Обязательство судей постановлять самим

Обязательство судей постановлять самим. И.Б.Новицкий Римское право,М 1997 г В противоположность описанным ранее двум путям, существует другая возможность облечения судей властью постановлять самим в случае молчания или неясности закона и, тем самым, решать самим сложности, связанные с конкретным случаем.

Присутствие в правовой системе положения, которая обязывает судей проявлять инициативу в устранении пробелов в праве, и дающие им компетенцию на это, оказывает глубокое влияние на всю систему права в целом. Такое положение дел имеет целью придать правовой системе, частью которой оно является, законченный характер и непротиворечивый характер. Похожая норма права кладет в основу системы постулат, который соотносится с двумя следующими характеристиками принцип разумности и непротиворечивости, а также ситуационности.

В таком случае, если законодатель не соблаговолил устранять неточности, двусмысленности текстуального содержания нормы, судья имеет право решать сам устранения пробелы путем толкования. А, в случае, если законодатель упустил определенную жизненную ситуацию из сферы правового регулирования, то судья обязан сам, исходя из общей политики законодательства, решить сам. Такая правовая система является законченной, если не в данный момент, то после вмешательства судьи и столкновения с общественными отношениями, не попавшими в серу правового регулирования.

Среди норм, которые предоставляют судье право решать самому, можно выделить ограничивающие эту его возможность и устанавливающие правила для данных исключительных случаев, но каждая правовая система по-разному определят эти методологические нормы. 5.Заключение. В данной курсовой работе я постаралась разобраться с категорией пробелов в праве, возможными путями восполнения пробелов, доказать жизненность темы работы и привести несколько примеров недостатков права из моей практики, вынесенных в приложение.

И в заключение приведу ряд проблем богатой зарубежной теории устранения пробелов, замешанных на использовании формальной логики 1. Воззвание к основополагающей парадигме и основным принципам права с точки зрения его логической структуре скорее соответствует метафизической системе. В то время, как высокоразвитые нормативные системы достаточно редко сформулированы абсолютно четко, эта процедура абсолютно не ясна, глубоко спорна, и влечет за собой сложности обеспечения юридической безопасности личности.

А в том, что касается юридической и правой системы страны в целом, этот метод автоматически вызывает масштабное расширение нормативной базы. 2. Методологическая норма, которая обязывает судью принимать решение, которое принял бы законодатель, исходя из понятий добрые нравы, обычай, деловой оборот и т.д также достаточно широко определяет возможности судьи, и, тем самым, имеет ряд проблем в своем существовании.

По этому принципу построено, например, Швейцарские законодательство. 3. Использование метода схожести аналогии или от обратного носит более точный характер. Однако, и эти способы устранения пробелов страдают от неточности норм права. Так, в том, что касается аналогии, это заключается, прежде всего, в том, что при принятии решения скорее выводы делаются обратные под то, что хотят получить в качестве решения, ищут схожие нормы в законодательстве.

А решение - от обратного, содержит трудности, что принимающий решение склонен пренебрегать отношениями между гипотезой и санкцией нормы. Но это, все их западные изыски, очень далекие от тяжелых отечественных будней. Российских законодателей, на мой взгляд, ожидает как всегда свой особый путь устранения недостатков в праве, противоречивости правовых норм, их взаимоисключаемость, ликвидация нежизненных устаревших норм. На мой взгляд, в нашей российской практике возможны следующие способы разрешения проблемных ситуаций, с точки зрения правоприменительных органов, в гражданском праве. 1. Соотношение пробелов в праве с необходимостью прогрессивного экономического развития и реформирования хозяйственных отношений страны. 2. Соотношение с общими принципами построения правовой системы России, конституционными нормами. 3. Соотношение пробелов в праве с нормами общественной морали, понятиями добрых нравов, добросовестности, разумности, справедливости. 4. Принятие к сведению обычаев делового оборота и арбитражной практики. 6. Приложение.

Закон Российской Федерации О несостоятельности и банкротстве предприятий был принят Верховным Советом Российской Федерации и введен в действие с 1 марта 1993 года. Остановимся на существующих недостатках этого закона.11 Закон Р Ф О несостоятельности и банкротстве предприятий от 1 марта 1993 года Во-первых, российский закон предоставил возможность применения прокредиторской и продолжниковской системы и этим ограничился, не утруждая себя детальным регулированием механизма их реализации.

В частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора, впрочем, так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику. 22 Закон Р Ф О несостоятельности и банкротстве предприятий от 1 марта 1993 года,13,с 81 Во-вторых, само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний закон, не отвечают современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам.

Как известно, согласно указанному закону, под несостоятельностью банкротством понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров работ, услуг, включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника .33 Закон Р Ф О несостоятельности и банкротстве предприятий от 1 марта 1993 года, с 1 В-третьих, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве.

Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем между крупным зачастую градообразующим предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом торговым предприятием и крестьянским фермерским хозяйством промышленным предприятием и кредитной организацией.

Одинаковыми были признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т. п хотя было совершенно ясно, насколько различными будут последствия их применения.11 Закон Российской Федерации О несостоятельности и банкротстве предприятий от 1 марта 1993 года ,13, с.82 В-четвертых, при регулировании порядка применения процедур банкротства прежний закон совершенно не учитывал многообразие ситуаций, в которых могут оказаться должник и его кредиторы.

К примеру, арбитражным судам зачастую приходилось сталкиваться со случаями, когда руководитель организации должника отсутствует и место его нахождения установить невозможно, когда должник не располагал имуществом, необходимым даже для покрытия судебных издержек и т.п. Во всех подобных случаях арбитражный суд должен был, как предписывал закон, объявить должника банкротом, открыть конкурсное производство и для его осуществления назначить конкурсного управляющего.

Естественно, ни один из кредиторов не соглашался перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, необходимую для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения хотя бы в порядке аванса.

Решения арбитражного суда о банкротстве таких должников в принципе было невозможно реализовать, поэтому суды хранили такие дела в сейфах, а должники, признанные банкротами, продолжали числиться в реестре юридических лиц. 11 Закон Российской Федерации О несостоятельности и банкротстве предприятий от 1 марта 1993 года 1993 года, 13с.82, Пробельность Закона о банкротстве 1993 года послужила причиной принятия многочисленных подзаконных актов.

Достаточно сказать, что к моменту принятия нового закона в области несостоятельности банкротства действовало уже свыше 30 указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.