МОТИВ И ЦЕЛЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. В ст.37 УК отсутствуют какие-либо указания на мотивы действий лица в состоянии необходимой обороны. Однако установление этих мотивов является обязательным, поскольку имеет важное значение для оценки причиненного посягающему вреда.
Ю.В.Баулин указал, что необходимая оборона возможна по таким мотивам, которые соответствуют ее цели, а именно защите правоохраняемых интересов личности, семьи, коллектива, общества или государства. См. Баулин Ю.В. Указ.соч С.242. Мотивы, которые не укладываются в названную цель, несовместимы с необходимой обороной и ни при каких условиях не могут лежать в ее основе. Если посягательство было использовано как благоприятный предлог для сведения счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным, так как всегда общественно опасно и противоправно.
Введение в качестве признака необходимой обороны специальной цели объясняется тем, что действия, вызванные общественно опасным посягательством, могут преследовать различные цели и при этом имеют неодинаковую социальную значимость. Пленум Верховного Суда СССР в п.6 постановления от 16 августа 1984 г. указал, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.д См. СППВС. С.235. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
Иную социальную значимость приобретают действия, которые вызваны общественно опасным посягательством и совершаются с целью защиты общественных отношений, так как они приобретают положительное качество, становятся общественно полезными и лишенными материального признака, присущего преступлению.
Вместе с тем цель защиты общественных отношений - это все же не ближайшая цель необходимой обороны. По многим делам о необходимой обороне отмечается, что защищающийся действует с целью отразить нападение. См. БВС СССР. 1969, 1, С.17. Там же. 1970, 1, С.26. Цель предотвращения или пресечения посягательства выступает как необходимое средство способ защиты правоохраняемых интересов. Н.Д. Дурманов отмечает, что если, несмотря на принятые обороняющимся меры и на то, что он нанес ранения посягающему, тот сумел ранить другое лицо или поджечь строение, действия обороняющегося следует считать правомерными.
Существенно, что причинение вреда посягающему имело цель предотвратить или пресечь это посягательство. Дурманов Н.Д. Указ.соч С.22. Поэтому вряд ли можно согласиться с В.Ф.Кириченко в том, что безразлично, с какой дальнейшей целью отражается нападение, но но непосредственная цель обороны вполне определенная - отражение нападения. Кириченко В.Ф. Указ.соч С.74. Мне кажется, что непосредственной цель обороны является отражение посягательства, а окончательной ее целью может быть лишь защита нарушенных общественных отношений.
В противном случае, если причинение вреда не охватывается сознанием того, что лицо действует в целях защиты государственных, общественных интересов, интересов и прав личности, то будет иметь место неправомерное причинение вреда. Козак В.Н. Указ.соч С.16. 5.