Омская Академия МВД России Кафедра уголовного права Курсовая работа ТЕМА ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ Выполнил студент 22 группы общеюридического факультета Палицкий С. А. Проверил старший преподователь Путилов П. Н. Омск 2002 г.План Введение 1. Понятие и признаки прикосновенности к преступлению 3 2. Виды прикосновенности к преступлению 2.1 Укрывательство преступлений 2.2 Недонесение о преступлениях 2.3 Попустительство преступлениям .3. Пути совершенствования законодательной регламентации уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению 24 Заключение 26 Ссылки на литературу 27 ВВЕДЕНИЕПрикосновенность к преступлению как самостоятельный уголовно-правовой институт утвердился сравнительно недавно еще в советской юридической литературе.
Этому способствовала установка тогда еще действующего уголовного законодательства по вопросу о заранее не обещанном укрывательстве, в силу которой последнее было окончательно отделено от соучастия в преступлении.
В настоящее время общепризнанно, что укрывательство заранее не обещанное, недоносительство и попустительство - это разновидности прикосновенности к преступлению, которая, как справедливо отмечал А. А. Пионтковский, представляет собой вполне устойчивое юридическое понятие 1. Приходится, однако, констатировать, что, несмотря на ряд работ, специально посвященных исследованию прикосновенности, и сейчас еще продолжают оставаться нерешенными некоторые относящиеся к данному институту вопросы, имеющие важное теоретическое и практическое значение.
Прежде всего, здесь имеются в виду вопросы, связанные с определением материально-правовой природы прикосновенности, отграничением прикосновенности от соучастия и смежных общественно опасных деяний, уяснением особенностей уголовно-правовой регламентации отдельных видов прикосновенности. 1.
Понятие и признаки прикосновенности к преступлению. Попустительство преступлению перерастает в соучастие, если оно было за... 340-344 УК РФ. С субъективной стороны попустительство, как правило, совершается с пря... В отдельных случаях цель может быть включена в состав преступления.
Виттенберга и П. Панченко отказ от уголовного преследования за прикосновенность к прест... Виттенберга и П. Что же касается попустительства, то ответственность за него предусмотр... Подобные деяния облекаются в новую правовую форму и требуют другой юри...
Заключение В настоящее время вопрос о совершенствовании нашего законодательства все больше оказывается в центре внимания.
Задачи эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью диктуют настоятельную необходимость некоторого упорядочения самой правовой борьбы. Особенно это касается так называемых малоопасных деяний, которые, являясь довольно распространенными, образуют благоприятную почву для серьезных преступлений. Прикосновенность к преступлению сама по себе не представляет повышенной общественной опасности.
Однако, она, обладая специфическими социальными свойствами, выступает как своеобразный катализатор преступности, стимулирует и активизирует последнюю. Поэтому возможности совершенствования юридической и, в частности, уголовно-правовой регламентации прикосновенности нуждаются в первоочередной реализации.
ЛГУ, 1966, с. 635. 1. А. Кригер. Соучастие по уголовному праву.
литература , 1969, с. 154. 10. См. М. И. Ковалев. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дис. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. М 1952, с. 9-11. 11. См. Курс советского уголовного права, т. 6. М Наука , 1971, с. 175-176. 12. См. И. А. Бушуев.
Указ. соч с. 62 Г. И. Баймурзин. Указ соч с. 104. 13. См. И. А. Бушуев. Указ. соч с. 62. 14. См. А. Н. Трайнин. Учение о соучастии. М Юриздат, 1941, с. 171. 15. См. Б. А. Алексеев. Ответственность за укрывательство и недоносительство Советская юстиция , 1962, 20, с. 23. 16. См. П. С. Матышевский. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М Юридическая литература , 1964, с. 107. 17. См. М. А. Шнейдер.
Соучастие в преступлении. М Изд. ВЮЗИ, 1958, с. 81 А. Б. Сахаров. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства Советское государство и право , 1956, 9, с. 106 и др. 18. Курс советского уголовного права, т. 6, М Наука , 1971, с. 133. 19. См. Н. А. Носкова. Квалификация недонесения о преступлении Советская юстиция , 1971, 5, с. 14-15. 20. Курс советского уголовного права, т. 6. М Наука , 1971, с. 154. 21. Курс советского уголовного права, т. 6. М Наука , 1971, с. 391. 22. Курс советского уголовного права, т. 6. М Наука , 1971, с. 511. 23. См. В. М. Чхиквадзе, М. Я. Савицкий.
Советское военно-уголовное право. М Юриздат, 1941, с. 86. 24. Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 34. 25. См. Г. Г. Булатов, Т. К. Щеглова. Некоторые вопросы оценки эффективности деятельности органов, осуществляющих борьбу с преступностью Вести. МГУ. Сер. XII. Право , 1973, 4, с. 65. 26. См. Г. Г. Булатов, Т. К. Щеглова.
Некоторые вопросы оценки эффективности деятельности органов, осуществляющих борьбу с преступностью Вести. МГУ. Сер. XII. Право , 1973, 4, с. 66-67. 27. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Германской Демократической Республики. М 1972, с. 120. 28. Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 45. 29. Г. Виттенберг, П. Панченко.
Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 45.