Сравнительная характеристика со смежными составами преступлений

Сравнительная характеристика со смежными составами преступлений.

Смежным составом с тем, который я рассматривал выше в своей работе, является состав преступления который предусмотрен ст. 108 УК РФ Убийство совершнное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Доля таких преступлений в общем числе совершаемых убийств суммарно составляет около 12. Ответственность по ч. 1 ст. 108 УК РФ наступает в случае, если убийство совершено при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, т. е. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. В таких случаях прежде всего необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, вышло ли лицо за пределы правомерной обороны.

А.Н. Игнатов Об условиях правомерности акта необходимой обороны и превышения е пределов. гл. 13. 2 Причинение смерти посягающему при соблюдении условий правомерности акта необходимой обороны не является преступлением и потому исключает уголовную ответственность.

При правомерной обороне защита должна совпадать, соответствовать во времени общественно опасному посягательству.

В тех случаях, когда посягательство еще не началось и отсутствовала непосредственная угроза его осуществления, а также когда оно закончилось, необходимая оборона невозможна, а следовательно, не может идти речь о превышении ее пределов.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по этому поводу указывается Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии не- обходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. БВС СССР. 1984. 5. С. 11 В таких случаях ответственность за причинение смерти посягавшему наступает по другим статьям гл. 16 УК РФ. Если при этом будет установлено, что в результате нападения обороняющийся находился в состоянии сильного душевного волнения а практически это бывает всегда и смерть посягавшему причинена сразу же после окончания нападения, содеянное квалифицируется по ст. 107 УК. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны ч. I ст. 108, необходимо отграничивать от убийства, совершенного в состоянии аффекта ст. 107, которое также может быть спровоцировано общественно опасным посягательством.

Если первое всегда совершается с целью защиты от такого посягательства, то для второго характерны иные мотивы месть, ревность и пр К тому же, хотя и трудно представить себе убийство при превышении пределов необходимой обороны в спокойном, хладнокровном состоянии психики, признак сильного душевного волнения для него не является обязательным.

Лицо совершаемое убийство в состоянии необходимой обороны также может находится одновременно и в состоянии сильного душевного волнения обязательный признак аффекта, тогда следуя правилу конкуренции двух специальных норм, необходимо квалифицировать содеянное по более мягкому наказанию, предусмотренному санкцией статьи особенной части УК РФ. Часто следователь сразу не может разобраться на месту совершения преступления по какой статье квалифицировать содеянное, так как похожих составов в уголовном кодексе достаточно много, пока не выяснит подробно все обстоятельства дела, а в следствии этого часто возникают ошибки при квалификации того или иного вида преступления, и о чм пойдт речь в следующем параграфе. 3. Ошибки, возникающие при квалификации данного вида преступления.

Ошибки при квалификации данного вида преступления могут быть различными и возникать на разных стадиях квалификации преступления.

Первая ошибка в данном случае состоит в несоответствии выводов суда, рассматривающего дело, обстоятельствам совершения убийства.

Об этой ошибке ярко свидетельствует следующий пример. Московским городским судом 25 ноября 1996 г. Климова осуждена по п.г ст.102 УК РСФСР. Она признана виновной в умышленном убийстве Г. с особой жестокостью. Климова, не имея средств к существованию и возможности найти работу, в конце июля 1995 г. приехала из Владимирской области в г. Москву. 6 августа 1995 г. она вместе со своей подругой с целью занятия проституцией сняла квартиру у Г который забрал у нее паспорт, в обращении с ней был груб и жесток, подвергал частым побоям, понуждал к действиям сексуального характера против ее воли. Испытывая постоянный страх перед Г который угрожал убить ее, мать и сестру, Климова ощущала себя незащищенной, а сложившуюся для нее ситуацию считала безысходной. Вечером 13 августа 1995 г. Климова и Г. находились в квартире вдвоем.

Узнав о том, что ее разыскивают работники милиции, Г. разозлился и стал ее избивать, затем снял с себя и с нее одежду, порвав на ней нижнее белье, ударил головой о шкаф и, не обращая внимания на ее крик, совершил насильственные действия сексуального характера.

Климова выбежала на кухню, взяла кухонный нож и из мести, с умыслом на убийство Г сознавая, что своими действиями причиняет особые мучения и страдания, нанесла ему множественные удары двумя кухонными ножами и двумя вилками, причинив 78 колото-резаных ран лица, шеи, груди, живота, рук и ног, 28 из которых были проникающими в брюшную и грудную полость с повреждением сердца, легких, печени и правой почки, относящихся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

От полученных ранений Г. скончался на месте происшествия. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий Климовой с п.г ст.102 УК РСФСР на ч.1 ст.107 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 9 сентября 1998 г. приговор и кассационное определение изменил, действия Климовой переквалифицировал с п.г ст.102 УК РСФСР на ч.1 ст.107 УК РФ, указав следующее.

Вина Климовой в совершении убийства Г. подтверждена доказательствами, которые получены в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре суда. Показания Климовой на предварительном следствии и в ходе судебного заседания признаны судом правдивыми и последовательными, так как подтверждены совокупностью всех иных исследованных доказательств.

Из ее показаний следует, что, взяв в руки нож, она с целью убийства ударила лежавшего в постели Г. лезвием в шею. На протяжении некоторого времени между ними происходила борьба, в ходе которой она порезала себе руку, однако смогла нанести Г. несколько ранений в грудь и живот. После того как у нее сломался нож, она выбежала на кухню, взяла другой нож, а также попавшиеся ей под руку две вилки и продолжала ими наносить удары Г. даже тогда, когда он упал на пол лицом вниз и не оказывал ей сопротивления.

Протокол осмотра места преступления подтверждает выводы о месте и характере борьбы, орудиях преступления. Судебно-медицинскими экспертами установлены причина смерти Г локализация нанесенных ему ранений и механизм их образования, а также возможность причинения телесных повреждений именно теми предметами кухонными ножами и вилками, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Вместе с тем судебные решения в отношении Климовой подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Вывод суда о совершении Климовой умышленного убийства Г. с особой жестокостью не соответствует им же установленным обстоятельствам преступления. Так, по делу видно, что Г. в период с 6 по 13 августа 1995 г запугивая Климову угрозами и побоями и лишая ее тем самым возможности оказать ему реальное сопротивление, неоднократно совершал насильственные действия сексуального характера. Днем 13 августа 1995 г. Климова вновь подверглась циничному насилию со стороны Г. Это привело ее в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, что подтверждается заключением экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и установивших, что в результате агрессивного насилия, побоев, унижений и грубых оскорблений Климова оказалась в состоянии эмоционального напряжения, которое в сочетании со свойственными ей личностными особенностями характеризовалось возникновением субъективных переживаний, чувства страха, тревоги, обиды, несправедливости, оскорбленного достоинства, а также физической боли. Острое ощущение страха и безысходности с большим нарастанием напряжения привело Климову к нехарактерным для нее агрессивным действиям с достаточно хаотичной сменой орудия нанесения ударов, понижению способности целостного осмысления возможных последствий своих действий.

Установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние Климовой непосредственно в момент совершения преступления позволяют сделать вывод о совершении ею убийства Г. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 сентября 1998 г. Ещ одна ошибка возникает на стадии предварительного расследования, когда следователь не достаточно полно изучает все обстоятельства, и не полностью все признаки состава преступления, которые были у лица совершившего данное деяние.

В нижеприведнном примере длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, не была учтена изначально, а следовательно и первоначальная квалификация была неправильной.

Ульяновским областным судом 10 июня 1998 г. Саймуллова осуждена к лишению свободы по п.в ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на шесть лет. Она признана виновной в том, что 21 февраля 1998 г. по месту жительства в г. Ульяновске из неприязни, возникшей в связи с неправомерным поведением мужа - Саймуллова, совершила его убийство, когда он заведомо для нее находился в беспомощном состоянии.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 сентября 1998 г. приговор изменила, указав следующее. Суд первой инстанции, квалифицируя содеянное Саймулловой по п.в ч.2 ст.105 УК РФ, в обоснование своего решения сослался на то, что она знала о неправомерном поведении мужа в отношении детей и, в частности, о покушении на изнасилование старшей дочери, поэтому сообщение об изнасиловании младшей дочери, совершенном мужем пять лет назад, с учетом характера их взаимоотношений не могло послужить причиной внезапного возникновения у нее сильного душевного волнения. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Саймуллов систематически пьянствовал, лечился от алкоголизма в лечебно-трудовом профилактории, состоял на учете в областном наркологическом диспансере с 1995 года с диагнозом хронический алкоголизм второй стадии с 17 апреля 1997 г. по 12 января 1998 г. восемь раз доставлялся в отдел милиции за совершение мелкого хулиганства и появление в общественных местах в нетрезвом виде, был судим в 1995 году по ч.2 ст.144 УК РСФСР к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора, с работы был уволен за появление в нетрезвом состоянии, по месту жительства характеризовался исключительно отрицательно.

Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что в действиях Саймуллова содержались признаки преступлений, предусмотренные п.в ч.3 ст.131 УК РФ, в отношении дочерей и уголовные дела были прекращены в связи с его смертью. Как видно из показаний Саймулловой, а также ряда свидетелей, потерпевший умышленно спаивал своего сына Олега, 1972 года рождения, чтобы тот был не в состоянии противостоять ему, когда он издевался над дочерьми и женой, а впоследствии довел сына до самоубийства беспричинной ревностью.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода, что систематические противоправные и аморальные поступки потерпевшего обусловили длительную психотравмирующую ситуацию в семье, где постепенно накапливалась психическая напряженность во взаимоотношениях в результате поведения потерпевшего, и последнее известие о совершенном им изнасиловании младшей дочери переполнило чашу терпения Саймулловой и внезапно вызвало у нее сильное душевное волнение.

Таким образом, ссылку суда в приговоре на то, что противоправное и аморальное поведение Саймуллова и сообщение об изнасиловании им пять лет назад младшей дочери не были для Саймулловой неожиданностью, нельзя признать обоснованной.

Содеянное Саймулловой подлежит квалификации по ч.1 ст.107 УК РФ. Судебная коллегия нашла возможным при назначении наказания осужденной применить ст.73 УК РФ, т.е. назначить условное осуждение, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих ее как по месту работы, так и жительства, а также с учетом ее состояния здоровья, наличия на иждивении четырех малолетних детей и ходатайств администрации пос. Пригородный и коллектива Пригородной средней школы Железнодорожного района г. Ульяновска о снисхождении.

Определение СК Верховного Суда РФ от 3 сентября 1998 г. Часто происходит квалификация преступления, как более мягкое деяние, чем которое преступник совершил на самом деле. Об этом свидетельствует следующий пример.

Омским областным судом 11 июня 1996 г. Шайтуров В. осужден к лишению свободы по ст. 103 и п. и ст. 102 УК РСФСР. Шайтуров признан виновным в совершении умышленного убийства Смирнова из-за неприязни, а также - в умышленном убийстве своей жены Шайтуровой как лицом, ранее совершившим умышленное убийство. 7 декабря 1995 г. Шайтуров В. в квартире Беловой из ревности и в ссоре с женой, Шайтуровой С и Смирновым с целью умышленного убийства Смирнова кухонным ножом нанес ему несколько ударов в шею, грудь, живот и другие части тела, причинив тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения в виде пяти проникающих колото-резаных ранений, от которых Смирнов скончался на месте.

Затем Шайтуров догнал выбежавшую на кухню жену и также из ревности с целью убийства ударил ее несколько раз ножом в шею и по рукам, причинив тяжкие, опасные для жизни повреждения крупных кровеносных сосудов и сонной артерии, проникающие колото-резаные ранения предплечья, от которых потерпевшая скончалась на месте.

В кассационной жалобе Шайтуров В. не отрицал, что как смерть Смирнова, так и смерть Шайтуровой С. наступили от его действий, однако утверждал, что умысла на убийство потерпевших не имел, нож с собой взял лишь для того, чтобы подстраховаться.

Удары ножом стал наносить потерпевшим после того, как жена сообщила ему о том, что сожительствует со Смирновым.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 февраля 1997 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Доводы осужденного о совершении преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения опровергаются материалами дела. Установлено, что брак между супругами Шайтуровыми фактически распался, Шайтурова С. подала на развод и вместе с детьми ушла в квартиру Беловой, где сожительствовала со Смирновым.

Поэтому у Шайтурова В. возникла к ним неприязнь. Вина Шайтурова В. доказана показаниями свидетелей Беловой, Шайтурова А Молчановой, Рубцовой и другими. Как пояснила свидетель Васильева, Шайтуров В. рассказал ей, что разводится с женой, так как у нее есть другой мужчина. Об умысле Шайтурова на убийство потерпевших свидетельствует то обстоятельство, что он заранее взял с собой нож, которым нанес множественные удары потерпевшим сначала Смирнову - пять, а затем Шайтуровой - десять, в том числе в жизненно важные органы, от которых наступила смерть потерпевших.

При таких обстоятельствах суд, надлежаще исследовав и оценив всю совокупность доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шайтурова В. в совершении умышленного убийства из неприязни как Смирнова, так и жены - Шайтуровой С. и правильно квалифицировал его действия по ст. 103 и п. и ст. 102 УК РСФСР. Нередко бывает в судебной практике, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, признаются необоснованными, об этом немаловажном обстоятельстве свидетельствует следующий пример.

Новомосковским городским народным судом Тульской области Власова осуждена к лишению свободы по ст. 103, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. Она признана виновной в умышленном убийстве и нанесении умышленного тяжкого телесного повреждения. Днем 6 или 7 ноября 1994 г. точная дата не установлена находившиеся в нетрезвом состоянии Власова и Брылева пришли к своему знакомому Голованову и стали распивать спиртные напитки.

Туда же вскоре пришли двое мужчин, с которыми Власова и Брылева продолжали распитие спиртных напитков. После ухода этих мужчин они в ходе предварительного следствия установлены не были между Власовой и Головановым ввиду неприязненных отношений возникла кратковременная ссора, во время которой Власова взяла на кухне нож и, вернувшись в комнату, нанесла сидевшему на диване Голованову пять ударов ножом.

От острой кровопотери в результате полученных ранений Голованов скончался на месте происшествия. 28 июня 1995 г. Власова во время драки с соседкой по дому Бабий половинкой лезвия безопасной бритвы нанесла ей резаные раны на правой и левой щеке, на кончике носа, на правой надбровной дуге. Эти телесные повреждения повлекли неизгладимое обезображение лица потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Власовой со ст. 103 на ст. 104 УК РСФСР. Президиум Тульского областного суда 22 апреля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Власовой в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения Бабий доказана, и ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР квалифицированы правильно. Приговор и кассационное определение в части осуждения Власовой по ст. 103 УК РСФСР подлежат изменению.

Из показаний Власовой видно, что она пришла к знакомому Голованову за своими вещами. С ней была ее подруга Брылева. Голованов угостил их водкой, вскоре к нему пришли два парня, один из которых позвал ее в комнату и стал приставать. Она оказала сопротивление, но парень избил ее и изнасиловал. Голованов при этом находился рядом, смотрел, как ее насилует его знакомый, и говорил, чтобы она не сопротивлялась. Когда парни ушли, она, считая Голованова виновным в ее изнасиловании, взяла на кухне нож и, возвратившись в комнату, нанесла несколько ударов ножом в шею и грудь Голованова.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Власовой, суд указал, что не нашел в поведении потерпевшего Голованова противоправных действий, которые могли бы вызвать у Власовой состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. В приговоре отмечено, что непосредственно перед убийством между Власовой и Головановым произошла кратковременная ссора, в ходе которой Власова нанесла Голованову удары ножом.

Однако этот вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным. Как видно из показаний свидетельницы Брылевой и самой Власовой, никакой ссоры между Власовой и Головановым перед убийством не было. Брылева пояснила, что после ухода парней совершенно голая Власова выбежала из другой комнаты и ушла на кухню, где находилась примерно 3 - 5 мин. Затем она молча обошла сзади сидевшего на диване Голованова и несколько раз ударила его ножом. Голованов упал, а она, Брылева, закричала Власовой, что она делает.

Власова прекратила наносить удары ножом, закрыла лицо руками и завопила. Поведение Голованова, наблюдавшего процесс изнасилования и говорившего при этом Власовой, чтобы она не сопротивлялась, унижало ее честь и достоинство, в силу чего его следует расценивать как тяжкое оскорбление. Кроме того, такое поведение Голованова не может быть оценено в отрыве от действий насильника. Действия Голованова и насильника вызвали у Власовой состояние сильного душевного волнения. Разрыв во времени между этими действиями и убийством был незначительным.

Показания Брылевой свидетельствуют о том, что Власова находилась в состоянии сильного душевного волнения. При таких данных действия Власовой надлежит переквалифицировать со ст. 103 на ст. 104 УК РСФСР.ч. 1 ст. 107 . Постановление президиума Тульского областного суда от 22 апреля 1996 г. Как мы видим из приведнных выше примеров, возникают серьзные ошибки при квалификации данного вида преступления. Все возникшие ошибки сильно сказываются на всех участниках уголовного судопроизводства, а в частности на самом подсудимом, его психике.

Но поскольку мы живм в демократической стране, разрешение всех видов ошибок у нас предстоит Президиуму Верховного Суда РФ, чьи постановления я использовал в моей работе. На основе судебной практики складывается в дальнейшем работа оперативно следственного аппарата МВД РФ, где в частности конкретизируются и даются довольно полные разъяснения по тем или иным видам составов преступлений.

Заключение. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека говорится, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Это положение воспроизведено в ст. 20-23 Конституции РФ. Всемирная охрана жизни и здоровья человека важнейшая задача уголовного законодательства. Но если случаются посягательства на благо человеческое жизнь, то тогда посягатель нест ответственность по всей строгости закона, а какое ему будет вынесено наказание это уже зависит от квалификации им содеянного и вынесения обвинительного приговора суда.