О роли суда в состязательном процессе

О роли суда в состязательном процессе. Уменьшение роли суда в собирании доказательств по гражданским делам вовсе не означает снижения его роли в гражданском судопроизводстве в целом.

Полагаю, роль суда в проведении действительно cocтязатeльного процecca возpосла и услoжнилacь.

Oнa представлена в новой редакции ст.ст.14 ч.3 , 50 чч.2 и 3 , 56, 141, 142ГПК. В ч.3 ст. 14 ГПК определены общие обязанности суда судьи, которые относятся в принципе ко всем делам сохраняя беспристрастность, он создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Здесь же определены и способы, которыми он это выполняет.

Во-первых, в целях обеспечения состязательного процесса и создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.

Например, обязанность стороны доказать те или иные обстоятельства и к определенному сроку представить суду соответствующие доказательства, право ответчика предъявить встречный иск и т.д. В тех случаях, когда по обстоятельствам дела предъявление встречного иска является единственным процессуальным средством защиты от иска первоначального, разъяснение этого права особенно необходимо.

Например, когда наймодатель предъявляет иск о выселении гражданина из жилого помещения, наниматель которого умер, по тем основаниям, что ответчик является временным жильцом, а ответчик в возражениях на иск утверждает, что он был вселен в жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи для постоянного проживания и приобрел право на это помещение, ответчику следует разъяснить, что в такой ситуации средством защиты от иска является предъявление встречного иска о признании права на жилое помещение, что он вправе это сделать и обязан, если желает этого, составить встречное исковое заявление и представить соответствующие доказательства в определенный судьей срок. Как видно из изложенного, разъяснение судом лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, не пустая формальность, а эффективное средство организации состязательного процесса.

Во-вторых, в указанных выше целях суд судья предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Например, в случае отказа истца от иска разъясняет ему, что производство по делу будет прекращено вопрос, который истец поставил в исковом заявлении, судом решен не будет, а повторное обращение в суд с таким же иском невозможно в случае непредставления истцом или ответчиком в установленный срок доказательств, которые они обязаны представить, дело может быть рассмотрено по тем доказательствам, которые в деле имеются.

В-третьих, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд судья оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав, например, в соответствии с ч.3 ст.50 ГПК по их ходатайству содействует им в собирании доказательств, которые они сами представить не в состоянии.

Далее, закон определяет обязанности суда судьи по созданию условий для состязательного процесса, которые он выполняет с учетом особенностей каждого конкретного дела. Еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в зависимости от особенностей дела должен, в частности, определить какие обстоятельства имеют значение для дела даже если стороны на них не ссылаются какая сторона должна их доказывать, т.е. распределить бремя доказывания между сторонами установить разумный срок для представления доказательств и возражений ч.2 ст.50, п.4 ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142 ГПК . Проблемы определения обстоятельств, имеющих значение для дела и распределения бремени доказывания, тесно связаны с разрешением судьей одной из важнейших задач подготовки дела к судебному разбирательству, сформулированной в п.2 ч.2 ст. 141 ГПК определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться. Они, конечно, могут представлять большую сложность, однако их правильное и своевременное разрешение судьей во многом обеспечит и верный, оперативный ход разбирательства дела, вынесение законного и обоснованного решения.

Возникающие проблемы решаются судьей на основе анализа норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Рассмотрим это на примере дела о восстановлении на работе.

В силу ст.213 КЗоТ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор. Поскольку каждое из этих обстоятельств имеет самостоятельное юридическое значение, судья должен предложить представить по ним доказательства, даже если истец будет ссылаться только на одно из них, например, на отсутствие законного основания для увольнения, и умолчит о порядке увольнения.

Дальнейшая детализация обстоятельств, имеющих значение для дела, производится в зависимости от оснований увольнения. Если истец был уволен по сокращению штата работников, то, исходя из норм материального права - ст.ст.33, ч. ч.2 и 3 34, 35, 402, 170 для женщин , 183 для работников моложе 18 лет , 235 для выборных профсоюзных работников и членов советов трудовых коллективов КЗоТ, такими обстоятельствами будут произведено ли в действительности сокращение штата работников компетентным ли лицом органом принято решение об этом был ли истец предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца предлагалась ли ему в порядке перевода другая работа на том же предприятии, в той же организации нет ли у него преимущественного права или предпочтения перед другими работниками на оставление на работе получено ли администрацией предварительное согласие профсоюзного органа на увольнение истца, если он является членом профсоюза, кроме предусмотренных ч.2 ст.35 КЗоТ случаев, когда для увольнения по данному основанию согласия профсоюзного органа не требуется если согласие профсоюзного органа имеется, то дано ли оно правомочным составом этого органа, и т.д. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется судьей между сторонами также на основании анализа норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В некоторых из них содержатся прямые предписания законодателя о бремени доказывания, по некоторым даны разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ. Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике абзац 5 п.п. а п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству от 14 апреля 1988 г. 2, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. 9 . Поэтому в приведенном выше примере истец доказывает лишь факт увольнения его по инициативе администрации представляет копию приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении или ходатайствует перед судьей об их истребовании, если ответчик эти документы ему не выдает, а все обстоятельства, связанные с наличием законного основания для увольнения истца и соблюдением установленного законом порядка увольнения по этому основанию, судье следует предложить доказать ответчику.

Это судья может сделать, направив ответчику вместе с копией искового заявления копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству или письмо с указанием того, что он должен доказать, к какому сроку представить объяснения по иску и доказательства, с разъяснением последствий неисполнения предложенного.

Если ответчик доказательств не представит, то суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые имеются объяснениям истца, копии приказа об увольнении и т.п. при доказанности увольнения констатирует, что ответчик не доказал наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного законом порядка увольнения, и выносит решение об удовлетворении иска. Далее, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц от 18 августа 1992 г. 1, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 г. 6 . В силу ч.2 ст.6 Закона РФ Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан от 27 апреля 1993 г, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 15 ноября 1995г. на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий решений гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемого действия решения, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Здесь нет возможности привести перечень обстоятельств, имеющих значение по всем категориям дел, рассматриваемым судами, поэтому следует только особо подчеркнуть, что в каждом отдельном случае следует исходить из предмета и оснований иска, анализировать нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Например, по делу об исполнении договорных обязательств истец кредитор в обязательстве доказывает наличие договора и факт неисполнения ответчиком должником в этом обязательстве своего обязательства, а ответчик - в зависимости от своей позиции - вообще отсутствие обязательства отсутствие самого договора, иное, чем указывает истец, содержание договора и т.п. либо его исполнение ответчиком или наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения, от ответственности за неисполнение, и т.д. Перечень данных, имеющих значение для некоторых наиболее распространенных категорий дел, ранее был приведен в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. 2 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. Он, в основном, сохраняет свое значение, но перечисленные доказательства судья теперь не истребует по своей инициативе, как было раньше, а предлагает представить их сторонам. Учитывая положение нового Закона, Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 26 декабря 1995 г. 9 редакцию указанного пункта привел в соответствие с ними. Резюмируя изложенное, следует отметить, что по-новому роль суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве состоит в том, что он должен создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а не самому, как было раньше, за лиц, участвующих в деле, расследовать их. Для выполнения этой роли суд судья 1. Разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности 2. Предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий 3. В случаях, предусмотренных ГПК, оказывает лицам, участвующим в деле, по их ходатайствам содействие в осуществлении их прав 4. На основе анализа норм материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию 5. Распределяет между сторонами бремя доказывания.

В связи с кардинальным изменением роли суда в деятельности по исследованию обстоятельств дела возникает вопрос о праве суда истребовать доказательства по своей инициативе.

Упоминания о таком праве в новом Законе нет, от обязанностей собирать доказательства суд однозначно освобожден - означает ли это, что суд судья по своей инициативе не могут истребовать какие-либо доказательства? Полагаю, что суд судья может поставить по своей инициативе на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, который, как он считает, имеет юридическое значение, в том числе и по поводу собирания дополнительных доказательств.

Это вытекает из содержания чч.2 и 3 ст.50 ГПК, в которых указано, что суд ставит на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела даже если стороны на какие-либо из них не ссылались т.е. по своей инициативе, и может предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, инициатива суда в процессе в определенной степени сохранена, но она теперь направлена не на самостоятельное собирание доказательств, а на постановку необходимых вопросов для обсуждения лицами, участвующими в деле. Если они выскажутся положительно о необходимости собирания доказательств с помощью суда например, о назначении экспертизы, то суд в таком направлении и действует. Если они посчитают, что вопрос, поставленный судом на обсуждение, дополнительного выяснения не требует не вызывает у них спора или, по их мнению, уже достаточно выяснен либо дальнейшее выяснение его уже невозможно и т.п то суд, зафиксировав в протоколе судебного заседания постановку своего вопроса и мнения лиц, участвующих в деле, может считать эту проблему исчерпанной.

Необходимо обратить внимание и на еще одну новеллу - редакцию ст.56 ГПК, которая раньше устанавливала, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела Здесь имелась в вид оценка доказательств, не только представленных сторонами, но и тех, которые суд обязан был собрать по своей инициативе, по существу, расследовав дело. Теперь, согласно новой редакции ст.56, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств т.е. представленных сторонами или истребованных по их ходатайствам судом в их совокупности.

В связи с этим меняется содержание понятий полноты и всесторонности рассмотрения дела, истинности решения суда. Это отдельная большая тема, раскрыть которую здесь не представляется возможным.

Следует только отметить, что суд при оценке доказательств и вынесении решения фактическую сторону дела теперь определяет по присущему состязательному процессу принципу доказано - не доказано, а где законом установлены доказательственные презумпции - опровергнуто - не опровергнуто. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Содержанием этой части работы, очевидно, должно быть подведение итогов сделанного, своего рода отчет о проведенной работе.

Вышеуказанное есть ни что иное, как процесс оценивания.

На мой взгляд, символично, что после описания оценки доказательств как правового института приходится оценивать себя самого.

Хотелось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов.

Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности объективной оценки. Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен.

Данный вопрос является проблематикой философии, утверждающей, что объективность, опосредованная мыслительной деятельностью субъекта перестает быть таковой, становясь лишь субъективным мнением, основанным на объективной реальности.

И все же, постараюсь сохранять беспристрастность.

При написании работы приходилось использовать литературу, принадлежащую разным идеологическим эпохам это и русская, и советская, и постсоветская юридическая литература.

Анализ изученного дал мне материал для размышления, результатом которого явился следующий вывод.

Если отбросить всю идеологическую мишуру, которой некоторые авторы явно злоупотребляют в украшении своих трудов особенно в советский период и сопоставить уже чистое содержание, то получается, что институт доказывания не подвергался ранее и тем более сейчас политизации.

Хорошо это или плохо? Думается, что с позицией абсолютного большинства населения нашей страны - это положительный момент для правителей - олигархов, политический арсенал которых не включен институт доказывания это плохо. Аполитичность института доказывания имеет огромное значение. Так как доказательства - это путь к достижению истины и как следствие - к вынесению решения.

А за вынесением решения суда стоит удовлетворение чьих-то прав и интересов с одной стороны, и умаление притязаний их оппонентов с другой. Таким образом, суд оказывает воздействие на судьбы людей. Стабильность, незыблемость, института доказывання о чем уже шла речь - эти эпитеты претендуют быть справедливыми исключительно в отношении основных понятий, ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка существенна, так как может сложится впечатление, что мы имеем дело со статическим институтом.

Это не верно. Институт доказывания динамичен, прогрессивен. Его теоретическая база обширна и регулярно пополняется новыми идеями, точками зрения, мнениями. Помимо указанного вывода, характеризующего весь институт в целом, необходимо очертить основные его составляющие. Прежде всего, велика практическая ценность вывода о неоднозначности понятия предмета доказывания и предмета судебного познания.

Последнее имеет более широкий содержательный аспект, т. к. включает в себя все факты, положенных в основу вынесется судебного решения бесспорные, преюденциальные, общеизвестные, презюмируемые. Предмет же доказывания - это лишь факты, имеющие материально-правовое значение. Учение о предмете доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. Последнее в гражданской процессуалистике имеет двойственную природу с одной стороны, выступает как право доказывания, с другой - как обязанность доказывания.

Но любая обязанность должна обеспечиваться определенным набором средств, стимулирующих ее исполнение. Единственной санкцией, которую устанавливает законодатель, является вынесение нежелательного решения для стороны, отказывающейся выполнить обязанность по доказыванию. Таким образом, получаем, что данная обязанность фактически лишена санкции за ее несоблюдение. Институт распределения бремени доказывания - наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров.

При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть ее в следующем входит ли суд в число этих субъектов? Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенные изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъектов процесса доказывания ч. 2 ст. 50, ст. 74 ГПК РСФСР . Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, показания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки.

Достижение верного знания судом опосредуется исследованием судебных доказательств, которыми являются фактические данные сведения, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме средствах доказывания, полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.