История развития юридического лица

История развития юридического лица. В течение достаточно долгого времени термин корпорация служил синонимом термина юридическое лицо Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М 1947. С. 49. Термин корпорация происходит от латинского выражения corpus habere, обозначающего права юридической личности.

Такие права стали признаваться за частными союзами в Римской империи в императорский период начиная со 160-х годов н.э. Хвостов В.М. Система римского права.

М 1996. С. 114, однако окончательного признания гражданско-правовых союзов как равных с физическими лицами субъектов права в Риме так и не произошло.

Во многом это было связано с тем, что вплоть до Савиньи цивилистике не было известно понятие учреждения все образования, даже те, которые наполнялись институтным содержанием, трактовались как universitas, или корпорация. Лишь вследствие разработки германскими цивилистами понятия учреждение Stiftung понятие корпорация приобрело более современное значение - юридическое лицо, основанное на членстве, участии. Римскому праву не был известен термин юридическое лицо. Первоначально в Риме частные корпорации, религиозные общины collegia sodalicia и профессиональные союзы ремесленников fabrorum, pistorum представляли собой не юридические лица, а объединения, напоминающие простые товарищества.

Отношения третьих лиц строились не с корпорацией в целом, а с каждым участником, общее же имущество корпораций рассматривалось как принадлежащее каждому из его участников в определенной доле либо как принадлежащее одному из участников - казначею, ведущему дела объединения и ответственному перед его членами Новицкий И.Б Перетерский И.С. Римское частное право.

М 1996. С. 116 Лишь в императорское время идея о самостоятельности общины по отношению к членам, в неё входящим, стала доминирующей. Имущество профессиональных союзов ремесленников и религиозных общин было обособлено от личного имущества их членов. Однако данная процедура имела значение лишь во внутренних отношениях союза с его членами, поскольку для третьих лиц существовал не союз как целое, а физические лица, участники союза Братусь С.Н. Указ. соч. С. 36. На основе сказанного многими исследователями делается вывод о том, что римские союзы не достигли той ступени развития, на которую поднялись современные юридические лица. Но уже тогда выделялись различия между римскими союзами universitas и гражданско-правовыми товариществами societas Ш существование союза, являющегося центром принадлежности прав, не зависит от смерти или выхода отдельных членов или от вступления новых, тогда как societas уничтожается при этих событиях Ш отдельные члены такого союза, выступающего в обороте в качестве особого центра принадлежности прав, не являются субъектами прав, группирующихся около союза как центра принадлежности прав. Члены союза могут сами вступать в договоры со всем союзом могут предъявлять иски к союзу они не отвечают своим имуществом за долги союза и не имеют права требования по обязательствам, в которые вступил союз, и т.д. Все эти особенности не характерны для товарищества societas Хвостов В.М. Указ. соч. С. 114-115. Дальнейшее развитие торговых товариществ привело к тому, что, хотя в них общее имущество обособлено и товарищи действуют под единой фирмой, такое товарищество может быть представлено в обороте любым из товарищей, товарищи несут солидарно субсидиарную ответственность по долгам товарищества всем своим имуществом.

В Средние века представления о юридических лицах все еще испытывали сильное влияние догматов римского права.

Глоссаторы и постглоссаторы ограничивались комментированием античных текстов, пытаясь приспособить их к потребностям развивающегося хозяйства.

В эту эпоху и, особенно, в Новое время конструкция юридического лица получила дальнейшее практическое развитие. Торговый дом Фуггеров в Германии, генуэзский банк св. Георгия, английские и голландские Ост- и Вест - Индские компании - в этих торговых предприятиях вырабатывалась техника коллективного ведения крупных дел а накопленный ими опыт регулирования отношений с участием юридических лиц сыграл впоследствии важную роль в создании гражданских и торговых кодексов XIX века. Бурное развитие экономики середины - конца XIX века дало мощный импульс развитию учения о юридических лицах.

Появились оригинальные исследования проблем юридических лиц таких авторов, как Савиньи, Иеринг, Гирке, Дерябург, Саллейль и других, преимущественно немецких и французских цивилистов, которые заложили основы современного понимания этого института.

В XX веке значение института юридического лица еще более возрастает вследствие усложнения инфраструктуры и интернационализации предпринимательской деятельности, расширения государственного вмешательства в экономику, появления новых информационных технологий.

Соответственно этому резко увеличивается объем законодательства о юридических лицах и, отчасти, повышается его качество. Наука гражданского права относит к числу центральных проблемы теории юридического лица, совершенствования и практического применения этого института. 2.2. Теории юридического лица Совершенствование столь сложного и важного социального института, как юридическое лицо, едва ли возможно без его серьезных научных исследований.

Они велись на протяжении всей истории существования юридических лиц, привели к созданию в XIX веке ряда фундаментальных теорий и активно продолжаются в современной цивилистике. Основная научная проблема, вызывающая наибольшие дискуссии это вопрос о том, кто или что является носителем свойств юридической личности, т.е. субстратом юридического лица. В зависимости от ответа на вопрос о том, что стоит за понятием юридического лица, различные теории юридического лица можно разделить на две большие группы концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта со свойствами юридической личности, и концепции, признающие существование носителя таких свойств.

К первой группе теорий относится концепция Савиньи, ставшая одной из первых фундаментальных теорий юридического лица и получившая название теории фикции. По взглядам Савиньи, свойствами субъекта права сознанием, волей в действительности обладает только человек.

Однако законодатель в практических целях признает за юридическими лицами свойства человеческой личности, олицетворяет их. Таким образом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия. Теория персонифицированной цели, предложенная Бринцем, схожа с теорией фикции в том, что отрицает существование реального субъекта, обладающего свойствами юридического лица. Поскольку целью института юридического лица является лишь управление имуществом, то и юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная цель. Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических лиц как действительных, а не вымышленных образований.

При этом основоположник органической теории Гирке уподоблял юридическое лицо человеческой личности, понимая его как некую союзную личность, социальный организм, отличный от суммы участвующих в союзе людей.

Саллейль, разработавший реалистическую теорию юридического лица, также заявлял о реальности существования юридических лиц как особых субъектов права, несводимых к сумме индивидов, сумев избежать при этом некоторой биологизации юридических лиц, присущей взглядам Гирке. Особняком в ряду теорий юридических лиц стоит концепция Иеринга полагавшего, что юридическое лицо, как таковое, в действительности не существует.

Это - не более, чем юридический курьез. Поскольку право - это система защищенных законом интересов, то законодатель дает правовую защиту отдельным группам людей, позволяя им выступать вовне как единое целое, что, однако, не означает создания нового субъекта права. Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности самого юридического лица с признанием реальности стоящих за ним групп людей. Зарубежные исследования сущности юридического лица в XX веке в целом не вышли за рамки рассмотренных выше концепций.

Пожалуй, в современной западной цивилистике возобладало прагматическое мнение о том, что после стольких попыток разрешения вопроса о юридическом лице, ничего не может быть легче новой попытки его разрешения, но вместе с тем, ничего не может быть более бесплодного Советская юридическая наука уделяла самое серьезное внимание исследованию теории юридического лица. В 40-50-е годы был создан целый ряд работ, заложивших основы современного понимания этого института.

Внимание советских цивилистов концентрировалось в то время на изучении юридической личности государственных предприятий, однако сделанные ими выводы обладают значительной научной и методологической ценностью и сегодня. В рамках общепринятого понимания юридического лица как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике выделились три основные трактовки сущности государственного юридического лица. Теория коллектива, предложенная академиком А. В. Венедиктовым, исходит из того, что носителями правосубъектности государственного юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство.

Сходные взгляды высказывали С. Н. Братусь, О. С. Иоффе и В. П. Грибанов. Теория государства, разработанная С. И. Аскназием, основывается на положении о том, что за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества - само государство.

Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное юридическое лицо - это само государство, действующее на определенном участке системы хозяйственных отношений. Теория директора, наиболее полно исследованная в работах К . К. Толстого, исходит из того, что главная цель наделения организации правами юридического лица - это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота, поэтому он и является основным носителем юридической личности государственного юридического лица. Общей для всех этих концепций является идея о наличии людского субстрата лица или коллектива в государственном юридическом лице. Возможна, однако, и принципиально иная трактовка его сущности.

Так, еще в 20-е годы в СССР получила значительное распространение теория персонифицированного целевого имущества. Ее сторонники считали главной функцией юридического лица объединение различных имуществ в единый комплекс и управление этим имущественным комплексом.

Значит, обособленное имущество является реальной основой юридического лица, его законодатель и персонифицирует, наделяя владельца имущества правами юридического лица. В пятидесятые и последующие годы известное распространение получила теория, сторонники которой, ограничиваясь констатацией того, что юридическое лицо - это социальная реальность, в сущности отказываются от попыток выявить его людской субстрат.

Эта теория известна в цивилистической науке как теория социальной реальности юридических лиц. Ее придерживались, в частности, Д.М. Генкин и Б. Б. Черепахин. Противники этой теории не без оснований указывали на то, что задача цивилистики состоит в том, чтобы выявить специфические признаки юридического лица как социальной реальности, поскольку не всякая социальная реальность есть юридическое лицо. А эту задачу теория социальной реальности перед собой как раз и не ставит.

Значительную известность получили и научные концепции таких авторов, как О. А. Красавчиков теория социальных связей , А. А. Пушкин теория организации , Б. И. Пугинский. Гражданское право под редакцией Сергеева А.Г. Возможность создания юридического лица единственным учредителем, предусмотренная многими современными законодательствами возвращает актуальность теории персонифицированного имущества, ибо людской субстрат в одночленных корпорациях не играет важной роли. В условиях, когда персональный состав участников и организационная структура нескольких юридических лиц идентичны, только имущественная обособленность может служить целям их различения. Одновременное существование множества столь разных научных теорий юридического лица объясняется огромной сложностью этого правового явления.

На разных этапах развития экономики на первый план выдвигались то одни, то другие признаки юридического лица в зависимости от того, какая из функций этого института превалировала на этом этапе.

Соответственно, развитие научных взглядов в целом отражало и отражает эволюцию института юридического лица. 2.3.