Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от. июля 1997 г. N 19 Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак Ликеро-водочный завод обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении выпуска водки с использованием на этикетке обозначения, тождественного его товарному знаку.
В обоснование своих требований истец представил лицензию на производство водки и патент на изобретение. Арбитражный суд отказал в иске, не признав указанные документы в качестве доказательства прав на спорный товарный знак, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров право на товарный знак возникает на основании государственной регистрации последнего в Патентном ведомстве Российской Федерации.
Основания для охраны данного обозначения в силу международных договоров Российской Федерации также отсутствовали. Несколько по-иному в Кодексе решен вопрос относительно собирания доказательств.
Здесь акценты смещены с активности суда на обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле. Например, в ст. 54 АПК записано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, не имеющие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства ст. 54 АПК . Если ходатайство обоснованное, суд удовлетворяет его. По ходатайству сторон, других участвующих в деле лиц, а не по своей инициативе, арбитражный суд назначает экспертизу ст. 66 АПК , возвращает подлинные документы ст. 61 АПК , обеспечивает доказательства ст. 71 АПК , совершает иные предусмотренные законом процессуальные действия, связанные с собиранием доказательств.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Так, неявка истца в заседание арбитражного суда, если им не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, является основанием для оставления заявления без рассмотрения ст. 87 АПК . Непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, влечет возвращение искового заявления ст. 108 АПК . При отсутствии сообщения лица, участвующего в деле, об изменении своего адреса процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает ст. 111 АПК . Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые судья предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам ст. 119 АПК . Все изложенное выше вовсе не означает, что при собирании доказательств суду отведена роль пассивного наблюдателя и он лишен возможности получить необходимые доказательства по собственной инициативе.
Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья может по своей инициативе истребовать любое доказательство, необходимое для правильного разрешения спора ст. 112 АПК . По инициативе арбитражного суда могут быть осмотрены и исследованы вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче ст. 64 АПК , судья может предложить свидетелю изложить свои показания в письменном виде ст. 69 АПК , поручить другому арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия ст. 73 АПК . Предоставление арбитражному суду права истребовать доказательства по своей инициативе объясняется тем, что АПК рассчитан на применение в обществе с социально ориентированной экономикой. Так рассмотрим в качестве примера одно из дел, слушавшегося в Арбитражном суде г. Москвы, на которое в последствии была подана апелляция.
Пример 2.