Условия удовлетворения негаторного иска

Условия удовлетворения негаторного иска. Удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица, создающего своим поведением препятствия в осуществлении права собственности и зависит исключительно от того, сможет ли ответчик доказать правомерность своего поведения, в результате которого создаются препятствия в осуществлении права собственности.

Если ответчик докажет правомерность своих действий, то негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Для иллюстрации предмета, оснований и условий удовлетворения негаторных исков рассмотрим несколько конкретных примеров. Акционерное общество открытого типа Завод Электродвигатель обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу открытого типа Кузбассэлектромотор об устранении препятствий в пользовании своим имуществом. В частности, истец просил обязать ответчика снести забор, препятствующий проходу к пандусу цехов N 4 и 5, и разблокировать дверь для прохода через цех N 13. До принятия судом решения истец дополнил свое требование обязанием ответчика разблокировать чердачные двери на валовый участок.

Решением от 15-20.02.95 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 17-18.05.95 решение отменено и в иске отказано со ссылкой на отсутствие у истца доказательств принадлежности ему имущества, в отношении которого заявлен негаторный иск. К такому выводу суд пришел на основании решений двух дел, рассмотренных этим же арбитражным судом в отношении этого же истца по делу N СУ-19794 судом были признаны недействительными учредительные документы истца, а по делу N СУ-4295 - акт о его регистрации как юридического лица. Впоследствии апелляционной инстанцией было отменено решение по делам N СУ-19794 и N СУ-4295. Таким образом у истца появились доказательства принадлежности ему имущества, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре постановления от 17-18.05.95 по делу N 13-38194 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением апелляционной инстанции от 04.07.96 в пересмотре постановления было отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было предложено определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Протест был удовлетворен. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил указанные выше обстоятельства как вновь открывшиеся.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление от 17-18.05.95 поскольку при его принятии суд рассмотрел по существу лишь одно из трех заявленных истцом требований а именно требование о снесении забора, остальные были отклонены без указания каких-либо мотивов. Дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Обратившись к Обзору практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и иных вещных прав, приведенному в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 13 от 27 апреля 1997 года 5п.21, рассмотрим одно из наиболее типичных негаторных требований, а именно требование о свободном доступе собственника в принадлежащее ему помещение и соотношение указанных выше условий возникновения негаторного иска с решением суда. В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения, которое заключалось в том, что ответчик установил металлическую дверь, которая закрывала доступ в помещение истца.

На основании представленных документов суд установил а помещение действительно являлось собственностью ООО и находилось в его владении истец подтвердил право собственности на помещение б дверь была замурована и закрывала доступ в помещение истца владение не нарушено, но созданы препятствия в использовании в доступ в помещение на момент рассмотрения спора был возможен только из помещения ответчика истец доказал, что препятствие действительно существует на момент рассмотрения В результате судом иск был удовлетворен, суд обязал ответчика устранить препятствие. 4. Иски об исключении имущества из описи и иски о признании собственности, как средства защиты вещных прав. 4.1. Иски о признании права собственности.

Иск о признании права собственности представляет собой еще одно вещно-правовое средство защиты права собственности и определяется как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения. Самостоятельность подобного иска в литературе оценивается по разному.

С одной стороны, требование о признании права собственности может входить в качестве одного из притязаний в состав виндикационного или негаторного исков, поскольку подобные иски не могут быть удовлетворены, в случае если истец не является собственником или титульным владельцем в соответствии со ст. 305 ГК РФ. С другой стороны, истец в ряде случаев может не выдвигать конкретных виндикационных или негаторных требований, в частности такой иск вероятен в случае, если истец желает добиться выдачи правоустанавливающих документов на имущество8,стр.479 или предупредить незаконное владение или пользование имуществом в будущем.

Комментарий к ГК РФ 6, п.1 абз.3, комментария к ст. 301 также выделяет иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового средства защиты.

Указанная выше возможность требования признания права собственности, не сопряженного с виндикационными и негаторными требованиями, позволяет признать данный иск самостоятельным средством защиты права собственности.

Истцом по данному иску выступает собственник, как владеющий, так и не владеющий имуществом, права которого оспариваются, отрицаются и не признаются третьими лицами, не находящимися с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу оспариваемой вещи. Ответчиком по иску выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Основанием для данного иска выступают обстоятельства, подтверждающие у истца наличие права собственности или иного права на имущество. Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество.

Это может быть сделано путем представления истцом правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества8,стр.481. Если имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает не отраженная в законе, но реально действующая презумпция законности фактического владения. Суть ее сводится к тому, что при невозможности принятия судом решения на основании представленных доказательств, суд может принять во внимание факт реального владения истца имуществом и удовлетворить иск. Как и на негаторные иски, срок исковой давности на иски о признании права собственности не распространяется, поскольку и те и другие основаны на продолжительных во времени незаконных действиях третьих лиц. 4.2. Иски об исключении имущества из описи.

В главе 3 были рассмотрены негаторные иски, в качестве предмета которых выступало преимущественно устранение препятствий в отношении правомочия пользования имуществом.

Однако в отдельных случаях имеют место требования по устранению препятствий в отношении правомочия распоряжения. Примером подобных исков служат иски об исключении имущества из описи освобождения имущества от ареста. Подобные требования чаще всего возникают в случаях, когда в опись или под арест попадает имущество, принадлежащее третьим лицам. Иски об освобождении имущества от ареста в зависимости от правомочий истца по отношению к имуществу могут быть и виндикационными по своей природе если истец собственник или обладатель иных вещных прав, лишенный права владеть этим имуществом в результате его изъятия8 п.3 абз.3,комментария к ст.304 10стр.478. Ответчиком по таким искам может выступать должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган.

В случае передачи имущества безвозмездно, организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика.6п.4. Удовлетворение рассматриваемых исков осуществляется на тех же условиях, что и для негаторных исков, за исключением указанного выше случая, когда данный иск является по сути виндикационным. Отдельные вопросы, касающиеся условий удовлетворения данных исков отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. 5 О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста исключении из описи.

В частности если часть имущества уже реализована или передана в переработку, то истцу возвращается сумма, вырученная от реализации имущества 6п.8,абз. 3. Как было отмечено в главе 3, для удовлетворения негаторного иска истец должен обосновать свое право на пользование и распоряжение имуществом, являющееся предметом иска. В приведенном ниже примере 5 истец не смог этого сделать и иск об освобождении из-под ареста не был удовлетворен.

Акционерное общество закрытого типа Коммерческий акционерный банк Викинг Викингбанк обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу закрытого типа Совместное предприятие Ауэр и Варлендалее - совместное предприятие и кооперативу Гидротехник о признании права собственности на 28 единиц автотранспортных средств и освобождении их от ареста. Указанное имущество являлось предметом залога в обеспечение кредита, предоставленного банком АОЗТ Совместное предприятие Ауэр и Варлен.

Между банком и совместным предприятием было заключено соглашение о передаче заложенного имущества в собственность банка в зачет погашения долга по кредитным договорам. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя кроме случаев, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. Судом был сделан вывод о том, что вышеупомянутое соглашение не может быть признано отступным, поскольку из его текста следовало, что по данному соглашению прекращались обязательства по договорам о залоге, а не по кредитным договорам.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании права собственности на автотранспортные средства не было удовлетворено, следовательно требование об освобождении от ареста также не подлежит удовлетворению.