ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. Основным средством для понуждения должника исполнить обязательство служит возмещение убытков. Возмещение убытков призвано сделать для кредитора нечувствительными допущенные должником нарушения договора. Однако указанная цель в силу ряда причин достигается далеко не всегда. Это вынуждает широко использовать наряду с возмещением убытков так называемые способы обеспечения обязательств, которые скорее можно было бы назвать дополнительными способами, имея в виду, что основным остается возмещение убытков.

ГК называет шесть таких способов. В этот перечень включены неустойка ст.311, залог ст. 315 удержание имущества должника ст.340, поручительство ст. 341, гарантия ст.348, задаток ст. 351. Указанный перечень не является исчерпывающим. Это означает, в частности, возможность для законодателя и для сторон сконструировать любой иной способ обеспечения с условием, что он не будет противоречить содержащимся в законах требованиям.

Значение указанных способов обеспечения состоит в том, что к главному обязательству передать вещь, выполнить работу, оказать услуги присоединяется дополнительное обязательство. Последнее вступает в действие с момента, когда должник нарушает главное обязательство. Дополнительное обязательство тесно связано с основным оно возникает только после основного обязательства и прекращается одновременно с этим последним.

Должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ст. 376 п. 3 Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрела дело 72-4 по заявлению истца ПО Н в котором сторона просит изменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Решением хозяйственного суда Минской области от 29 апреля 1997 года взыскано с ТПП Б. в пользу ПО Н. 7524000 рублей неустойки, в части взыскания 4408800 рублей в иске отказано, а в части взыскания 8908800 рублей производство по делу прекращено.

Постановлением председателя хозяйственного суда Минской области от 26 июня 1997 года решение суда по делу 72-4 оставлено без изменения. Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению по следующим основаниям. 13 января 1997 года между сторонами был заключен договор 2072, в соответствии с которым ТПП Б. взяла на себя обязательство оплатить поставленную истцом продукцию по предъявлению ПО Н. платежных требований на инкассо с последующим акцептом.

Платежные требования должны были выставляться истцом через тридцать календарных дней после отгрузки товара. Истец по товарно-транспортной накладной 170010 поставил ответчику продукцию на сумму 13360 рублей и направил в банк плательщика платежное требование 66613 с датой отправления 17 февраля 1997 года и определенное банком с конечным сроком оплаты 25 февраля 1997 года. Платежное требование было акцептовано ответчиком и 25 февраля 1997 года истцу перечислено в счет погашения долга 50 рублей, полностью сумма долга за поставленную продукцию была погашена 7 марта 1997 года. В соответствии со статьей 193 ГК 1998г. ст. 290. Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Пунктом 12 договора 2072 от 13 февраля 1997 года стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты товара ответчик оплачивает пеню в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки товара.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в части отказа во взыскании 4408800 рублей, применив нормы статьи 221 ст.376 п. 3 ГК 1998г. Гражданского кодекса, в соответствии с которой должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, так как ТПП Б. за период с 14 февраля 1997 года не могла исполнить свое обязательство по оплате поставленного товар в связи с несвоевременной отправкой истцом - платежного требования.

Вместе с тем, надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда отметила, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания суммы неустойки за период с момента акцепта платежного требования 25 февраля 1997 года до момента окончания погашения долга 7 марта 1997 года в размере 8908800 рублей.

Согласно статье 167 ст. 311 ГК 1998г. Гражданского кодекса неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер пени и порядок ее уплаты был определен пунктом 12 договора 2072 от 13 января 1997 года. В данном случае пеня определена договором в соответствии с нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь и не противоречит закону.

Поэтому в части прекращения производства по делу о взыскании суммы пени 8908800 рублей решение суда подлежит отмене, а исковые требования ПО Н. в этой части удовлетворению. Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановила решение хозяйственного суда Минской области от 29 апреля 1997 года по делу 7284 изменить и в резолютивной части решения сумму 7524000 рублей изменить суммой 16432800 рублей.