Венские конвенции об оговорках

Венские конвенции об оговорках.

В практике оговорки делаются на различных стадиях заключения договоров.

Не является необычным делать различные заявления и во время переговоров по отдельным положениям разрабатываемого договора и включать эти заявления в протоколы заседаний. Некоторые юристы, например нигерийский профессор Т. Элайес, называют их предварительными оговорками. По мнению Филиппова С.В заявления различного рода на более ранних стадиях заключения международного договора установления аутентичности текста, его принятия и др. оговорками не являются они не вызывают тех юридических последствий, которые влекут за собой оговорки.

Подобного рода заявления могут служить лишь основанием для формулирования оговорок на последующих стадиях заключения договора, но государства не связаны этими заявлениями и могут не принимать их во внимание Филиппов С.В. Оговорки в теории и практике международных договоров М 1958, с.20. Венская конвенция ст.23 требует от государств письменного формулирования оговорок и доведения их до сведения договаривающихся и других государств, имеющих право стать участниками договора.

При этом оговорка, сделанная при подписании договора, должна быть официально подтверждена при окончательном утверждении или ратификации договора.

В противном случае она не считается сделанной. Оговорка, сделанная при ратификации, может содержаться в самой ратификационной грамоте, в протоколе об обмене или сдаче на хранение ратификационных грамот или же в обоих этих документах. Поскольку обмен или сдача на хранение ратификационных грамот, документов о принятии или утверждении не представляют самостоятельной формы выражения согласия государства на обязательность международного договора, а лишь фиксируют уже выраженное согласие, то и вопрос о праве государства заявлять оговорки на этой последней стадии заключения международного договора теоретически снимается.

Соответствующие протоколы фиксируют те оговорки, которые уже были сделаны. Международно-правовой практике известны как оговорки к многосторонним договорам, так и декларации, не являющиеся оговорками. Сюда нужно отнести категорические заявления государств, в которых даётся политическая оценка договора в целом или его отдельных частей. К числу деклараций, которые не являются оговорками, следует отнести также так называемые толковательные декларации.

Поскольку международный договор, как правило, не может быть изменен путем его толкования, односторонние декларации, в которых государство делает заявления об определенном понимании той или иной статьи международного договора, не могут рассматриваться как оговорки. Такие декларации не изменяют размера обязательств, устанавливаемых между народным договором, а только определяют, каким образом одно из договаривающихся государств будет толковать положения договора и как оно намеревается их выполнять.

Нужно, однако, отметить, что в этом вопросе до последнего времени не было единства среди юристов-международников, что нашло отражение и на Венской конференции по праву международных договоров. Подавляющее большинство на конференции решило не включать толковательные заявления в число оговорок при определении этого термина в ст.2 Венской конвенции. Имелось в виду, что, в тех случаях, когда толковательное заявление все же ведет к изменению или исключению юридического, действия отдельных положении договора в их применении к государству-заявителю, оно подпадает под общее определение оговорки, данное в этой статье.

В условиях современной международной жизни, когда противоречия между государствами довольно сильны и когда часто трудно бывает при заключении многосторонних договоров прийти к общему соглашению по всем пунктам договора, каждое государство имеет суверенное право заявлять оговорки.

В настоящее время в международном праве является общепризнанным, что формулирование оговорок к многосторонним договорам - это суверенное право каждого договаривающегося государства, не нуждающееся в принятии или согласии со стороны других государств. При осуществлении этого права требуется лишь, чтобы оговорка не была несовместима с объектом и целями международного договора, то есть не затрагивала его существа. Поскольку это так, в результате оговорок в рамках одного многостороннего договора создается целый ряд побочных соглашений, которые устанавливают несколько разные юридические режимы для некоторых субъектов такого договора.

Так, если в договоре участвуют пять государств и одно из них сделало оговорку, то в рамках этого договора будет два режима один - между четырьмя государствами и пятым, сделавшим оговорку, второй - между четырьмя первыми государствами, которые не сделали оговорки. Например, в результате оговорок и реакции на них, сделанных государствами к XIII Гаагской конвенции 1907года о нейтралитете в морской войне, внутри этой конвенции оказалось 15 более или менее самостоятельных договорных систем.

Но, поскольку оговорки не затрагивают самого существа международного договора, они не выходят за его пределы и могут рассматриваться как дополнительные соглашения в рамках одного общего договора государств. Поэтому целостности соглашения оговорки не затрагивают. В целом суверенное право государств заявлять оговорки нашло свое подтверждение в Венской конвенции о праве международных договоров ст.19-23 . Венская конвенция не требует какого-либо последующего принятия оговорки другими договаривающимися государствами, устанавливая только, что она считается принятой государством, если оно не выскажет возражений против нее в течение 12 месяцев после того, как оно было уведомлено о такой оговорке п. 5 ст.20 . Однако общее согласие с оговоркой может быть необходимым в отношении заключенных многосторонних договоров, когда из объекта и цели договора явствует, что применение договора в целом между всеми его участниками является существенным условием для согласия каждого участника на обязательность для него договора п. 2 ст.20 . Это положение, однако, не может быть применено к учредительным актам общих международных организаций.

Оговорка, против которой другое государство- участник договора не сделало возражений, влечет за собой следующие юридические последствия 1. она изменяет для сделавшего оговорку государства в его отношениях с этим другим государством положения договора, к которым относится оговорка, в пределах сферы ее действия 2. изменяет в той же мере указанные положения для этого другого участника в его отношениях со сделавшим оговорку государством.

В то же время оговорка не изменяет положений договора для других его участников в их отношениях между собой ст.21 Венской конвенции. Не согласное с оговоркой государство может возражать против нее. Как и заявление оговорок, возражение против них является суверенным правом государств.

Возникает вопрос каковы юридические последствия возражений против заявленных оговорок? Как известно, проект статей о праве договоров в п. 4 ст.17 в этом отношении страдал существенным недостатком, а именно он исходил из презумпции невступления всего договора в силу между государством, возражающим против оговорки, и государством, сделавшим оговорку.

Такой подход не содействовал расширению международного сотрудничества, а, наоборот, затруднял универсальное участие государств в общих многосторонних договорах.

В то же время он противоречил современной договорной практике, подтвержденной, в частности, Международным Судом, которая свидетельствует о том, что государства, как правило, фактически считают, что молчание государства по поводу юридических последствий его возражения против оговорки предполагает согласие на сохранение в силе договора в отношениях со сделавшим оговорку государством за исключением тех положений договора, к которым она была сделана. Так, например, ФРГ возражала против оговорки СССР к Венской конвенции 1961года о дипломатических сношениях.

Тем не менее и ФРГ, и СССР исходят из того, что конвенция действует между ними. Подобные примеры можно привести из договорной практики других стран. Примером может служить возражение Советского правительства при присоединении к пакту Бриана - Келлога 1928года против оговорок Великобритании, изымающих из действия пакта колониальные страны, и против всяких новых оговорок, могущих служить оправданием войны Внешняя политика СССР. Сборник документов, т.6 М 1947, с.57 . В тех немногих случаях, когда государство, возражая против оговорки, считает себя не связанным договором с государством, сделавшим оговорку, оно прямо сообщает об этом. Официальное закрепление такой практики в конвенции полностью отвечает решению задачи универсального применения договоров и укрепления международного сотрудничества.

Исходя из всех этих соображений, Советский Союз в упоминавшемся меморандуме на Венской конференции предложил изменить п. 4 b бывшей ст.17 следующим образом Возражение другого договаривающегося государства против оговорки не препятствует вступлению договора в силу между государством, возражающим против оговорки, и государством, сформулировавшим оговорку, если возражающее против оговорки государство определенно не заявит о противоположном намерении. Это предложение Советского Союза было принято конференцией и включено в п. 4 b ст.20. Соответственно по предложению делегации СССР совместно с Индией и Нидерландами был изменен п. 3 бывшей ст.18 ныне ст.21 конвенции о юридических последствиях возражений против оговорок. В нем теперь говорится Если государство, возражающее против оговорки, не возражало против вступления в силу договора между собой и сделавшим оговорку государством, то положения, к которым относится оговорка, не применяются между этими двумя государствами в пределах сферы действия такой оговорки Внешняя политика СССР. Сборник документов, т.6 М 1947, с.64 . К суверенным правам государств принадлежит также право снятия оговорок. На Венской конференции это право по предложению Венгрии было совершенно резонно дополнено правом снятия и возражений против оговорок.

В нынешней ст.22 Венской конвенции предусматривается, что, если договором не обусловлено иное, оговорка может быть снята в любое время и для ее снятия не требуется согласия государства, принявшего оговорку.

Возражение против нее также может быть снято в любое время.

При этом снятие оговорки вступает в силу в отношении другого договаривающегося государства только после получения им уведомления об этом, а снятие возражения - после получения такого уведомления государством, сформулировавшим оговорку.

Положения ст.25 ФЗ О международных договорах РФ полностью соответствует международной практике. 3. Основные юридические проблемы, возникающие в связи с оговорками. Вопрос о необходимости общего согласия с оговоркой Как отмечалось ранее, ряд государств придерживался мнения, что все участники конвенции должны дать свое согласие на оговорку, сделанную одним или несколькими государствами.

Непринятие оговорки хотя бы одним участником конвенции исключает для государства, сделавшего оговорку, возможность какого бы то ни было участия в конвенции. Одним из наиболее существенных аргументов в защиту тезиса о необходимости общего согласия с оговорками было утверждение, что государство, сделавшее оговорку, приобретет все вытекающие из конвенции преимущества, но отречется от некоторых, подчас весьма существенных обязательств.

С этой точки зрения государство, делающее оговорку, предлагает в сущности включить в конвенцию постановление, которое освободило бы его от некоторых последствий, вытекающих из данной конвенции, тогда как другие государства, которые являются или могут стать участниками конвенции. полностью принимают эти последствия в отношениях друг с другом. Если допустить, далее, к участию в многосторонней конвенции государство, настаивающее на своей оговорке вопреки возражению какого-либо участника конвенции, то этот участник может иметь основания считать, что соображения, по которым он принял участие в конвенции, настолько утратили значение вследствие этой оговорки, что ему не следует признавать эту конвенцию для себя обязательной.

Следует признать, что в отдельном конкретном случае государство может путем оговорки получить некоторые преимущества по сравнению с другими участниками конвенции.

Однако это частный случай, а не общее правило, и, кроме того, остальные участники, основываясь на принципе взаимности, также принимают на себя в отношении этого государства обязательства в объеме меньшем, чем по отношению к любому другому государству, не сделавшему оговорки. Рассмотрим еще один довод, приведенный в защиту необходимости всеобщего согласия с оговоркой. Он состоит в том, что, подписывая конвенцию, государство бывает обычно заинтересовано в соблюдении всеми ее участниками всех положений конвенции и притом в полном объеме.

При существующих очень сложных международных отношениях вполне реален случай, когда государство будет далеко не безразлично к тому, делает или не делает его партнер по конвенции какие-либо уступки в отношении третьего государства. Такой уступкой в отдельных случаях может быть признано согласие с оговоркой, отвергнутой первым государством. Возникает необходимость в дополнительных переговорах, что, разумеется, в некоторой степени ослабляет действие конвенции, так как в рамках одной конвенции возникает ряд как бы побочных договоров, а это создает некоторые неудобства.

Однако именно некоторые и не более того. Перед нами два тезиса тезис о необходимости всеобщего согласия с оговорками и тезис, в силу которого любое государство не нуждается ни в чьем санкционировании своих оговорок. На одной чаше весов - внешняя юридическая стройность, а на другой-суверенитет. Тезис, который находится в противоречии с принципом суверенитета государства, должен быть отброшен.

Интересно выяснить, что же происходит с конвенцией, к которой сделано несколько оговорок различными государствами, и реакцию на эти оговорки со стороны остальных участников конвенции. В качестве примера возьмем XIII Гаагскую конвенцию 1907года о правах нейтральных государств в морской войне. К конвенции были сделаны следующие оговорки Турцией - к статье 10, Доминиканской Республикой - к статье 12, Германией - к статьям 11, 12, 13 и 20, Сиамом - к статьям 12, 19, 23, Ираном - к статьям 12, 19, 21, Великобританией и Японией - к статьям 19 и 23. В результате этих оговорок в конвенции оказалось 15 более или менее самостоятельных договорных систем. Несмотря на это, Гаагские конвенции 1907года сыграли известную положительную роль, что было бы невозможно при применении к ним тезиса о необходимости общего согласия с оговоркой Действующее международное право.

В 3 т. Сост. Колосов Ю.М. и Кривчикова Э.С М 1996, т.3, с.304. Таким образом, возможность распространения постановлений конвенции на большее число государств, хотя бы за счет допущения в рамках одной системы обязательств с различным объемом, и, главное, возможность последовательно придерживаться принципа суверенитета - не могут быть принесены в жертву во имя необходимости сохранения так называемого единообразия правоотношений, вытекающего из начала общего согласия с оговорками к многосторонним международным договорам Отстаивая этот тезис, рассмотрим в историческом плане некоторые процедурные правила, применявшиеся при заключении многосторонних договоров.

Речь идет о принципе единогласия и принципе большинства при заключении конвенции.

Первый из них господствовал в XIX и начале XX века. Текст договора мог быть принят только единогласно, что возможно в случае совпадения волеизъявлений всех предполагаемых участников соглашения. Вопрос об оговорках в этом случае, естественно, не поднимался. В последние десятилетия принцип единогласия постепенно вытеснялся принципом большинства.

Это было коренным изменением, поскольку возникал вопрос, обязательно ли мнение большинства для меньшинства. При этих обстоятельствах и появилась проблема оговорки к многосторонним международным договорам. Если при работе над текстом конвенции принят принцип единогласия, то в конце концов за счет отказа от спорных статей может быть выработан текст, приемлемый для всех. Если же при выработке конвенции принимается принцип большинства, то окончательный текст не является результатом переговоров в подлинном смысле этого слова, так как остается определенное количество государств, с рядом постановлений не согласных.

Чтобы восстановить известное равенство сторон, участвующих в конвенции, за меньшинством следует признать безусловное право делать оговорки. Итак, заявление оговорки-это суверенный акт государства. Признание принятие оговорки партнером по договору или отклонение ее-такой же суверенный акт. Какие же юридические последствия влекут за собой эти акты? Если двадцать государств подпишут конвенцию, два из них сделают оговорки, семнадцать из оставшихся восемнадцати государств эти оговорки примут, а одно отклонит их, то позиция этого одного государства лишит всякого значения намерения девятнадцати других, а для двух государств исключит возможность участия в конвенции.

Все изложенное совсем не противоречит тому, что в отдельных случаях требование необходимости общего согласия может быть выполнено. Это совершенно естественно в отношении закрытых договоров, когда первоначальные участники такого договора разрешают какому-либо государству присоединиться к нему. Также логичным будет применение этого требования к договорам, исключающим какие-либо оговорки.

Если, несмотря на такое запрещение, государство пожелает все же сделать оговорку, то оно может стать участником договора только с согласия всех его участников, фактически отменяющих в этом случае свое же постановление. Что же касается договоров открытых и тех, в которых нет положений, касающихся оговорок, то есть подавляющего большинства международных многосторонних договоров, то в случае заявления оговорки одной из сторон представляется целесообразным исходить из следующего при заявлении оговорки каким-либо одним государством любое из других государств - участников конвенции, каждое в отдельности, ставится перед необходимостью самостоятельно, руководствуясь государственными интересами, определить свое отношение к данной оговорке.

При этом возможно, что Ш Каждое государство в отдельности может принять заявленную оговорку и согласиться, что остальные положения конвенции, не затрагиваемые данной оговоркой, сохраняют силу во взаимоотношениях двух государств.

К аналогичному выводу пришел и Международный Суд, сформулировавший в связи с Конвенцией о геноциде свое мнение следующим образом Если. кто-либо из участников принимает оговорку как соответствующую предмету и целям этой Конвенции, то он может фактически считать, что сделавшее оговорку государство является участником Конвенции Международное публичное право.

Сборник документов М 1996, т.2, с.275 Ш Каждое государство в отдельности может найти, что данная оговорка настолько существенно изменяет смысл конвенции, что согласие с ней невозможно отклоняет оговорку. Вопрос о действии конвенции между двумя такими государствами, естественно, отпадает. На позиции остальных государств и их отношении к участию в конвенции государства, сделавшего оговорку, это решение никоим образом не отражается.

Высказанная точка зрения совпадает с мнением Международного Суда, выраженным так Если какой-либо участник этой Конвенции возражает против оговорки, которую он считает не соответствующей предмету и цели Конвенции, то он может фактически считать, что сделавшее оговорку государство не является участником Конвенции Международное публичное право. Сборник документов М 1996, т.2, с.290 Теоретически обоснованным и практически весьма полезным является предложение проф. В.Н.Дурденевского, считающего целесообразным в подобных случаях руководствоваться следующим правилом конвенция действует между государством, сделавшим оговорку, и всеми другими ее участниками в ее полном объеме, за исключением лишь той части, к которой оговорка относится, кроме случая, когда возражающий против оговорки прямо скажет, что не желает в своих отношениях с государством, сделавшим оговорку, применения всей измененной такой оговоркой конвенции Дурденевский В.Н Крылов С.Б. Международное право.

Учебное пособие М 1946, с.25. Способ выражения согласия с оговоркой.

Оговорке как акту государственного суверенитета всегда противопоставляется ответный суверенный акт другого государства, который заключается в признании оговорки или отклонении ее. Как уже отмечалось, в первом случае два данных государства вступают в договорные отношения, предусмотренные соглашением и оговоркой к нему, во втором - конвенция между ними силы не имеет Очевидно, что для международной практики очень важно определить, были ли сделанные одной стороной оговорки сочтены другой стороной за приемлемые.

При заключении двустороннего договора разрешение вопроса трудностей не представляет, всякая неясность в этом отношении устраняется путем прямых переговоров между двумя сторонами договора. Если оговорка сделана к конвенции многосторонней, этот путь неудобен. В то же время именно в этом случае всем участникам соглашения и депозитарию ратификационных грамот особенно важно, во-первых, иметь уверенность в том, что каждая оговорка известна каждому участнику, и, во-вторых, иметь достаточные основания судить о его отношении к оговорке, чтобы решить, действует ли или не действует конвенция между ее двумя конкретными участниками. Довольно распространены случаи, когда оговорки включались в декларации или в особый протокол, составляющий приложение к конвенции.

Так, в частности, поступили участники Европейской конвенции по радиовещанию 1948года. В специальном приложении к конвенции были изложены заявления, содержащие оговорки, сделанные двадцатью одним подписавшим конвенцию государством.

При оговорке, сделанной в момент ратификации, полный текст оговорки приводится или непосредственно в ратификационной грамоте или в письме, сопровождающем эту грамоту Наконец, при присоединении к конвенции оговорка может быть изложена в том самом документе, где выражено намерение данного государства присоединиться к конвенции. Поскольку речь идет о многосторонних конвенциях, в этом случае, так же как и при ратификации, дальнейшая забота об уведомлении остальных участников конвенции о заявленной оговорке ложится на депозитария. Во всех приведенных случаях действия, предпринимаемые государством, могут считаться совершенно достаточными для того, чтобы заключить, что сделанная им оговорка стала известной всем государствам, имеющим отношение к данной конвенции Более сложно установить достаточно точно, принята или отклонена оговорка.

Здесь следует рассматривать последовательно Ш каким образом может быть выражено согласие с оговоркой Ш в каких случаях депозитарий должен осведомляться о приемлемости оговорки и когда он может исходить из презумпции, что оговорка принята.

Изучение практики позволяет наметить три формы выражения согласия с оговоркой-прямое явно и определенно выраженное, косвенное и молчаливое. Извещение о принятии оговорки, сделанное, например, в ноте на имя депозитария, не оставляет места для каких-либо сомнений и колебаний. Но на практике оно встречается не так часто, Это вполне объяснимо государство, делающее оговорку, максимально заинтересовано в доведении ее до сведения остальных сторон, чего нельзя сказать о государстве, соглашающемся с ней. Формального признания оговорки этому государству не нужно решив этот вопрос для себя и уже считая себя связанным положениями конвенции с заявившим оговорку государством, оно направит письменное извещение о признании, пожалуй, только из-за стремления к аккуратности в оформлении своих международных связей.

Выраженным согласием может считаться не только прямое уведомление об этом, но и совершение действий, свидетельствующих о том, что государство считает договор обязательным для себя. Согласие здесь выражается косвенным путем.

Таким действием может считаться, например, сдача своей ратификационной грамоты при условии, конечно, что у этого государства было достаточно времени, чтобы принять определенное решение. Особенно ясно это проявляется, если несколько государств одновременно сдают свои ратификационные грамоты, и этот акт в результате такого коллективного действия придает договору обязательный характер. В этом случае с полным основанием можно считать, что они принимают оговорки, заявленные государством, которое вместе с ними участвует в сдаче грамот.

Гораздо чаще согласие бывает молчаливым. В качестве молчаливого согласия рассматривается отсутствие возражений. Однако житейское правило молчание - знак согласия, будучи примененным к взаимоотношениям государств, у некоторых из них вызывает возражения.

Характерно в этом отношении мнение проф. В.Н.Дурденевского, прямо говорящего о молчаливом согласии как вполне приемлемом способе выражения согласия Дурденевский В.Н Крылов С.Б. Международное право. Учебное пособие М 1946, с.29. В связи с этим необходимо учитывать два обстоятельства 1. Государство может безразлично отнестись к необходимости сообщить о своем согласии, так как, сообщив, оно в сущности ничего не выигрывает, а не сообщив - ничего не теряет. Зато государство никогда не преминет воспользоваться своим правом не считать себя связанным договором с заявившим оговорку государством, если такая оговорка признана им неприемлемой, и всегда заявит протест против нее. В этом случае государство сделает все от него зависящее, чтобы довести об этом до сведения всех заинтересованных государств, и в первую очередь до сведения государства, сделавшего оговорку. 2. При системе, исключающей возможность молчаливого согласия, в значительной степени усложнилась бы процедура заключения многостороннего договора, во-первых, из-за необходимости огромной дипломатической переписки и, во-вторых, в связи с неясностью до получения письменного согласия, кто же является участником конвенции.

Признание молчаливого согласия с оговоркой - в смысле отсутствия возражений против нее-заключает в себе, правда, один недостаток - для признания конвенции вступившей в силу для двух данных государств нужен определенный юридический акт, которым не может быть молчание, длящееся неопределенно долго. Однако неудобства, вызываемые этим обстоятельством, устраняются без труда требуется лишь установить определенный срок, в течение которого может быть заявлено возражение против оговорки Он, разумеется, должен быть достаточным для детального изучения вопроса.

В то же время он не может превышать какой-то разумный предел.

Обычно устанавливается срок в 6 месяцев. Так, например, статья 23 Конвенции о предупреждении и пресечении терроризма предусматривает Если в течение шести месяцев после даты уведомления, посланного Генеральным Секретарем, не будет сделано возражений против оговорки, она будет принята высокими договаривающимися сторонами Действующее международное право.

В 3 т. Сост. Колосов Ю.М. и Кривчикова Э.С М 1996, т.2, с.78 . Государство или соответствующий орган международной организации, выполняя функции депозитария многосторонней конвенции, уведомляет об оговорке остальных ее участников, сопровождая это уведомление просьбой сообщить ему о своем отношении к оговорке.

При этом депозитарий, как правило, сообщает, что если государства не представят соответствующие возражения до определенного срока чаще всего до вступления конвенции в силу, то он будет считать, что оговорка ими принята. Если же в момент заявления оговорки конвенция уже вступила в силу, то применяется правило, по сути дела не отличающееся от приведенного предоставляется какой-то реальный срок, и только по истечении его делается заключение о молчаливом согласии Презумпция согласия.

Рассматривая вопрос о презумпции согласия с оговоркой, необходимо отметить, что речь в данном случае идет не о рассмотрении молчаливого согласия как формы выражения согласия, имеющей юридическую силу, а о тех случаях, когда согласие ни прямо, ни косвенно не выражено, но тем не менее может считаться полученным Если договор подписывается в один день одновременно всеми его участниками, то отсутствие в документе возражений против оговорки может рассматриваться как определенно выраженное согласие и даст основание заинтересованным государствам делать соответствующие выводы, так как ни одно государство не подпишет договор без протеста против оговорки, если сочтет ее неприемлемой для себя. Это правило, которое, безусловно, можно применить к договору, вступающему в силу немедленно после подписания, сохраняет силу и тогда, когда для этого требуется его ратификация.

Оговорки, сделанные при подписании, становятся известными каждому государству, которое впоследствии ратифицирует этот договор.

Зная содержание оговорки и имея достаточно времени для обдумывания создавшегося положения, любое государство или заявит о своем несогласии с оговоркой в самой ратификационной грамоте, или воздержится от сдачи ее в депозит. В практике заключения многосторонних международных договоров, когда число участников довольно велико, подписание соглашения происходит не в один день, а в течение определенного срока, специально для этого установленного.

Дело, разумеется, не в технических причинах каждому государству установлением такого срока как бы предоставляется возможность еще раз обдумать свою позицию. При этом может создаться положение, при котором одни стороны даже ратифицируют договор раньше, чем другие его подпишут и может быть с оговорками. Так, например, было с Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него На 20 сентября 1950г конвенцию подписали 43 государства и 11 уже ратифицировали ее. Советский Союз, УССР, БССР подписали конвенцию с оговорками после сдачи четырьмя государствами Австралией, Исландией, Норвегией и Эфиопией своих ратификационных грамот, а Эквадор и Гватемала совершили ратификацию, еще ничего официально не зная об этих оговорках Филиппов С.В. Оговорки в теории и практике международных договоров М 1958, с.41. В какой степени можно презюмировать согласие с оговоркой? Положение государств, еще не подписавших договор, ничем не отличается от положения государств, подписывающих договор одновременно.

Отсутствие немедленного протеста является выражением их согласия. Сложнее определить позицию государств первой группы.

Проф. В.Н.Дурденевский пишет по этому поводу В таких случаях приходится логически допустить, что, подписывая договор, стороны заранее согласны на установление оговорок позднейшими подписателями - коль скоро оговорки вообще данным договором не исключены Дурденевский В.Н Крылов С.Б. Международное право. Учебное пособие М 1946, с.33 Однако было бы необоснованным в силу этого считать такие государства согласившимися с оговоркой.

Допуская в принципе возможность заявления оговорки, такие государства могут отвергнуть конкретную оговорку, ибо нельзя согласиться с тем, что еще неизвестно. Следовательно, пока государства, подписавшие конвенцию до заявления к ней оговорки, прямо, косвенно или молчаливо не выразят своего согласия, об их отношении к данной оговорке нельзя сказать ничего определенного. С полным основанием это правило может применяться и в том случае, когда оговорка заявляется впервые при ратификации.

Согласие государств, совершивших ратификации после получения уведомления об оговорке, может презюмироваться согласие сторон, ратифицировавших конвенцию до такого уведомления, должно быть выражено в одной из трех указанных форм. Рассмотрим, наконец, последний случай заявления оговорки, а именно-при присоединении к конвенции Прежде всего следует полагать, что любое присоединяющееся государство согласно со всеми оговорками, сделанными остальными участниками до его присоединения к данной конвенции.

Согласие с остальными оговорками то есть внесенными позже его присоединения оговорками, что может иметь место при присоединении к договору, еще не вступившему в силу должно быть этим государством так или иначе выражено. Тот факт, что государство делает оговорку, ни в коей мере, естественно, не лишает его права возражать против оговорки, заявленной другими участниками Что же касается отношения остальных участников конвенции к оговоркам, заявляемым при присоединении, то, если речь идет о договоре, не вступившем в силу, и если, следовательно, могут быть еще другие присоединения, вопрос о презумпции согласия решается так же, как и в рассмотренных выше случаях.

В случаях заявления оговорки к договору, открытому для присоединений, согласие сторон, уже являющихся его участниками, с оговоркой презюмировать, разумеется, нельзя. Допустимость оговорки с точки зрения ее содержания.

В связи с изучением вопроса об оговорках необходимо установить, что может быть признано оговоркой существенной и что-оговоркой не существенной. Прежде всего вызывает возражение сама терминология. Любая оговорка существенна, иначе она не заявлялась бы. Еще менее удачным является выражение второстепенная оговорка, употребляемое некоторыми авторами Филиппов С.В. Оговорки в теории и практике международных договоров М 1958, с.44. Правильнее было бы говорить о допустимой и недопустимой оговорках, поскольку это более определенно передает смысл, который вкладывается в эти понятия.

Что же представляют собой допустимая и недопустимая оговорки? Найти тут какой-либо критерий очень трудно Представляется правильным лишь установить, что допускаются только те оговорки, которые не противоречат самой цели конвенции. В этом случае возникает необходимость разделения постановлений конвенции на две категории-составляющие и не составляющие ее предмет и цель. Даже если исходить из предположения, что такое разделение теоретически вполне возможное, а на практике весьма маловероятное проведено, всё же очень трудно найти какое-либо иное основание для такого различия, кроме основания субъективного. Действительно, если государство А делает оговорку, которую государство В считает соответствующей, а государство С - не соответствующей предмету и цели конвенции, то обычно нет никакого объективного мерила, при помощи которого можно было бы установить, кто же прав. Возможность обращения в Международный Суд сути дела не меняет хотя бы потому, что возможностью этой могут не воспользоваться.

Даже в том случае, если конвенция предусматривает юрисдикцию Международного Суда по спорам о толковании или применении ее постановлений и кто-либо из участников обратится в Суд, может возникнуть ряд дополнительных юридических затруднений и проблем.

Очевидно, что никак не следует смешивать оговорки к определенной статье конвенции с оговорками общего характера, которые становятся иногда просто заявлениями о том, что государство, сделавшее такую оговорку, может уклониться от необходимости соблюдать договор. Таким примером может служить оговорка Великобритании к пакту Бриана - Келлога о том, что запрет войны может не распространяться на местности, в которых данное государство жизненно заинтересовано сюда же следует отнести оговорки, в которых государство заявило бы, что действие заключаемой конвенции не прекращает применения расходящихся с ней законов этого государства.

Совершенно абсурдной была бы любая оговорка к статье I Конвенции о геноциде С этой точки зрения, очевидно, будет неправильным считать недопустимой оговорку, направленную главным образом на ограждение той политики, тех принципов, которые хотя и не обязательно являются объектом отдельных положений конвенции, но тем не менее этими постановлениями могут быть затронуты Такова, например, оговорка СССР к ст. IX Конвенции о геноциде, касающаяся вопросов, связанных с юрисдикцией Международного Суда. Особый характер оговорки неизменности обстоятельств. Одной из проблем, имеющих принципиально важное значение как для международного, так и для гражданского права, является оговорка неизменности обстоятельств.

Оговорка неизменности обстоятельств существенно отличается от того, что принято называть оговоркой к договору.

Она не является формальным заявлением государства или актом государственной власти, которым государство придает отдельным положениям договора или всему договору в целом особый, определенный смысл. Это - молчаливая договоренность о том, что соглашение остается в силе, пока будет неизменным порядок вещей, послуживший основой для заключения этого соглашения.

Форма такой договоренности обусловлена не тем, что стороны были в принципе за бесконечно долгое, не зависящее от внешних условий соблюдение правила pacta sunt servanda, a тем, что ни один составитель договора не в состоянии предусмотреть все события, которые могут произойти в будущем и в корне изменить обстановку Сам термин оговорка может быть применен в данном случае с большой натяжкой.

Правильнее было бы говорить не об оговорке фр. reserve, англ. reserve, а об условии неизменности обстоятельств, тем более что слово clausula фр. clause переводится именно как условие, но отнюдь не как оговорка. Глава 5.