Основное понятие термина крайняя необходимость

Основное понятие термина крайняя необходимость. Институты необходимой обороны и крайней необходимости возникли в законодательстве почти всех государств практически одновременно.

В УК РСФСР от 27 октября 1960 года дано следующее содержание понятия крайняя необходимость Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Помимо некоторых уточнений редакционного характера главной новеллой, внесенной УК РФ 1996 г является формулирование понятия превышения пределов крайней необходимости и установление правовых последствий такого превышения.

Тем самым был восполнен пробел в отечественном уголовном законодательстве, поскольку причинение вреда при обстоятельствах неполного соблюдения условий правомерности крайней необходимости УК РСФСР 1960 г. вообще не предусматривал.

Кроме того, в статье 39 УК РФ более точно сформулированы условия правомерности крайней необходимости, установив, что причинение равного вреда не исключает уголовную ответственность.

Итак, в УК РФ от 13 июня 1996 года в статье 39 понятие крайняя необходимость раскрывается следующим образом крайняя необходимость это такое положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

Лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, совершает действие, которое формально содержит признаки какого-либо преступления, предусмотренного в статьях Особенной части УК. Но при этом субъект не стремится противопоставить себя интересам общества, не относится пренебрежительно или недостаточно внимательно к общепринятым нормам поведения, а желает спасти большее благо путем причинения вреда меньшему. Например, служащий пункта обмена валюты при реальной угрозе лишения его жизни выдает вооруженным налетчикам крупную сумму денег пожарные разрушают строения, близко стоящие к источнику огня, чтобы предотвратить его распространение на жилой массив сотрудники правоохранительных органов ради спасения лиц, захваченных в качестве заложников, выполняют требования преступников о передаче им денег, оружия, наркотиков и предоставлении транспортных средств.

Поэтому законодатель справедливо отнес причинение вреда в обстановке крайней необходимости к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Причинами, создающими опасность при крайней необходимости, могут быть 1 стихийные силы природы наводнения, землетрясения, ураганы, пожары, селевые потоки и т.п. 2 техногенные катастрофы 3 действия животных, если он нападают не по наущению человека 4 физиологические процессы в организме человека голод, жажда, заболевания и т.д. 5 неправомерное поведение человека например, неосторожное обращение с огнем и т.д. Несмотря на широту этого перечня, он не является исчерпывающем, так как законодатель не может предугадать всего разнообразия жизненных ситуаций.

Но и не любая из этих ситуаций может быть причиной правомерного поведения в условиях крайней необходимости, нужно чтобы были достаточные основания предполагать, что правоохраняемым интересам может быть нанесен существенный вред. Так, например, не каждая неисправность техники или стихийное явление природы могут рассматриваться в рамках крайней необходимости. По разному могут рассматриваться действия животных направленные на причинение вреда охраняемым законом интересам.

Если, например, собака была натравлена одним лицом на другое, то в этом случае речь может идти о необходимой обороне, так как собака являлась лишь орудием осуществления воли человека направленной на причинение общественно опасного посягательства. При этом обороняющийся по своему усмотрению может причинить вред животному. Но если нападение собаки не было спровоцировано человеком, то имеет место крайняя необходимость и правила причинения вреда являются весьма жесткими.

Требуется, чтобы без причинения вреда опасность устранить было невозможно, чтобы причиненный вред был меньше предотвращенного. Возникает вопрос о том, может ли быть отнесено к источникам опасности бездействие человека. Распространена точка зрения, согласно которой бездействие лица, обязанного совершить определенные действия не является непосредственным источником опасности при крайней необходимости, поскольку опасность уже существует, вызывая необходимость ее устранения.

Думается, что это утверждение излишне категорично. Оно будет правильным, например, в случае отказа пожарного тушить пожар. Здесь источник опасности - огненная стихия. Однако не исключены, пусть и более редкие, но все же вполне вероятные случаи, когда источником опасности является бездействие лица. Так, представим себе бездействие стрелочника, которое может повлечь крушение поезда. В этом случае вряд ли можно говорить о том, что источник опасности - движение поезда по рельсам, что не является каким-то событием на железной дороге, а представляет собой обычную профессиональную деятельность.

А вот бездействие стрелочника выступает в качестве источника опасности. Бездействовал и человек, забывший выключить утюг, в результате чего начался пожар. В то же время не относится к источникам опасности 1 собственное умышленное противоправное поведение лицо, совершившее поджег, не может ссылаться на состояние крайней необходимости при тушении этого пожара 2 нападение физического лица, если вред причиняется нападающему, так как в данном случае речь должна идти о необходимой обороне 3 физическое или психическое принуждение, которое как самостоятельный институт предусмотрено в ст. 40 УК. Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам - субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др. возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости.

Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями.

Не случайно в Законе о милиции ст. 24 указывается, что установленные законодательством положения о крайней необходимости распространяются на сотрудников милиции без каких-либо изъятий. 2. Условия правомерности крайней необходимости Традиционно подразделяя условия крайней необходимости на условия, характеризующие опасность, и условия, относящиеся к действиям по устранению опасности, сначала следует остановиться на объекте охраны при крайней необходимости.

Защищать в условиях крайней необходимости можно только правоохраняемый интерес. Незаконные блага нормой о крайней необходимости не охраняются. Поэтому, если лицо причиняет вред правоохраняемым ценностям для защиты своего незаконного интереса, этот вред должен оцениваться по общим правилам квалификации, например, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Рассмотрим следующий случай. Лицо, совершившее кражу и хранившее похищенное ценное имущество в сарае у реки, в связи с наводнением и грозящим затоплением сарая перенесло похищенное, проникнув в чужой дом, стоящий на холме, помимо воли хозяев дома. Это лицо подлежит уголовной ответственности не только за кражу, но и за нарушение неприкосновенности жилища. Состояние крайней необходимости в данном случае не возникло.

Очевидным является то, что приоритет ценностей в УК РФ иной, чем это было в прежнем уголовном законодательстве, когда перечень охраняемых ценностей выглядел так интересы Советского государства, общественные интересы, личность или права граждан ст. 14 УК РСФСР. Характерно, что эта система ценностей была пересмотрена при формулировании понятия крайней необходимости в ст. 26 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г которые так и не вступили в силу из-за распада СССР. Позиция Основ 1991 г. по данному вопросу была унаследована УК РФ. В ч. 1 ст. 39 УК РФ 1996 г. объекты охраны расположены следующим образом личность, права личности, охраняемые законом интересы общества или государства.

Это имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов крайней необходимости. Так, для предотвращения опасности для жизни или здоровья человека оправдано причинение правоохраняемым интересам более значительного вреда, чем для предотвращения опасности, угрожающей правам человека или собственности.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, может быть признан неприступным лишь при соблюдении двух групп условий первая относится к характеристике грозящей опасности, а вторая к действиям по устранению грозящей опасности. 3. Условия, относящиеся к характеристике опасности Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства 1 быть наличной 2 быть действительной реальной 3 быть при данных обстоятельствах неустранимой другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц. Источники грозящей опасности при крайней необходимости, как уже отмечалось, могут быть самыми разнообразными.

Опасность должна быть наличной, непосредственно угрожающей причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность означает, что опасность уже началась, но еще не завершилась либо неминуемо и неизбежно должна возникнуть.

Если опасность миновала, нет и состояния крайней необходимости. Примером начавшейся опасности может быть разъяренный бык, бегущий на людей, а примером грозящей опасности взрывное устройство с часовым механизмом. Как уже отмечалось, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга.

Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции, выполнению военнослужащим боевого приказа и т.п. Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека. В практике встречаются случаи причинения вреда правоохраняемым интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности.

Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай казус, невиновное причинение вреда.

Если же оно по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 24 настоящего Кодекса. Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, т.е. средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам.

Это - одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается в этом, кстати, проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны.

Следует предостеречь от неправильного понимания рассматриваемого требования таким образом, будто бы совершаемые в состоянии крайней необходимости действия должны представлять собой единственно возможное средство предотвращения угрозы. Бывают ситуации, при которых возможно избежать грозящую опасность за счет различных правоохраняемых интересов, выбор при пожертвовании одним из которых зависит от лица, действующего в состоянии крайней необходимости.

Опасность должна угрожать личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества и государства собственность, общественная безопасность, экологическая безопасность и т.п Как и при необходимой обороне, гражданин имеет право защищать и свои, и чужие блага интересы, причем не обязательно с согласия тех, кому они принадлежат. 4. Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности В УК РФ 1996 г. законодатель отказался от термина действие и указал, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости Вместе с тем, сохраняя традиционный подход, многие авторы в работах, написанных на основе УК РФ, в том числе в учебниках по уголовному праву, продолжают сводить деятельность только к действию3. Думается, что термин причинение вреда не исключает возможности бездействия. В силу многообразия источников опасности реакция на них может быть разной.

И хотя, безусловно, преобладает действие по причинению менее значительного вреда, чтобы избежать большего вреда правоохраняемым интересам, возможность бездействия реальна при столкновении обязанностей.

В этом случае лицо, причиняя вред, не выполняет одну из двух или нескольких обязанностей для спасения более ценного блага. Хрестоматийным является пример о враче, который, оказывая медицинскую помощь тяжело больному, вынужден пренебречь своей обязанностью явиться в суд в качестве свидетеля по делу. Неявка в суд чистое бездействие.

Но наличие крайней необходимости в данном случае представляется абсолютно бесспорным, если опасность для жизни пациента не могла быть устранена иными средствами. Иногда действие бездействия лица является единственным вариантом устранения опасности. Но не исключена и возможность многовариантности. По поводу таких ситуаций с несколькими вариантами причинения вреда для предотвращения грозящей опасности ранее в литературе встречалось очень жесткое мнение лицо должно избрать тот вариант, который ведет к причинение наименьшего вреда4. В связи с тем, что человеку, находящемуся в чрезвычайных условиях и вынужденному принимать быстрые решения, бывает очень трудно сопоставить все возможные плюсы и минусы и выбрать наиболее рациональный способ реагирования на опасность, требование выбора наилучшего варианта поведения и причинения наименьшего вреда представляется чрезмерным.

Так, люди, пострадавшие от землетрясения и срочно нуждавшиеся в обезболивающих и перевязочных средствах еще до поступления помощи от службы спасения, могли выбрать один из двух вариантов взять эти средства в аптеке, витрина которой была разбита, или изъять указанные средства из помещения аптечного склада.

Они выбрали первый вариант. Однако из аптеки были изъяты значительно более дорогие импортные медикаменты, чем их отечественные аналоги, находившиеся на складе, а потому причинен больший материальный ущерб, чем тот, который наступил бы при проникновении в складское помещение.

Правомерны ли их действия Нет сомнения в том, что на этот вопрос следует ответить положительно. Опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другим путем. Если существовали иные способы устранения опасности, не связанные с нарушением чьих либо прав и интересов, то лицо обязано было избрать именно их. Вопрос о том, был ли данный способ единственным, крайним средством спасения от опасности, должен решатся сугубо индивидуально с учетом всех конкретных обстоятельств. Вполне возможно, что лицо, профессионально готовое к работе в экстремальных условиях, в сложной ситуации и сможет найти иной выход из опасного состояния, но не средний человек, не обладающий специальными навыками и знаниями.

Вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного, а тем более большего вреда, чем грозивший. Характерно, что в одном из вариантов проекта УК РФ содержалась иная позиция, согласно которой допустимым было причинение правоохраняемым интересам вреда, равного предотвращенному.

Разработчики проекта, очевидно, хотели поднять социальную активность людей по предотвращению вреда правоохраняемым интересам, сузив рамки наказуемого превышения пределов крайней необходимости. Действительно, лицо, находящееся в экстремальных условиях, не всегда способно точно соразмерить причиняемый им вред и вред предотвращенный. Если бы речь шла о любых интересах, помимо жизни и здоровья человека, то с такой позицией можно было бы согласиться.

Но возможны ситуации, когда лицо причиняет смерть другому человеку для спасения своей жизни, что вряд ли можно было бы признать допустимым. В законодательстве большинства зарубежных стран правомерным признается причинение меньшего вреда, чем предотвращенный. Но встречается и иная позиция зарубежного законодателя. Так, в ч. 5 ст. 21 УК Испании в качестве одного из условий правомерности крайней необходимости указано следующее положение причиненный вред должен быть не больше вреда предотвращенного, т.е. возможным является и причинение вреда, равного предотвращенному.

Ряд авторов высказывали мнение, что вред, причиненный при устранении опасности, должен быть не только меньше вреда избегнутого, но и наименьшим из всех возможных. Подобная позиция не нашла поддержки у большинства юристов и в судебно-следственной практике. Вред, причиняемый для устранения опасности, может быть любым по степени тяжести, вплоть до причинения смерти. Но не допустимо спасения от опасности собственной жизни за счет гибели другого лица. Например, если в результате кораблекрушения двое граждан оказались в открытом море, а под рукой имеется шлюпка, способная выдержать только одного, то сталкивание с нее другого человека во имя спасения своей жизни будет преступным.

В то же время нельзя согласится с утверждением, что преступно перерезание веревки альпинистом, находящемся в связке с другим альпинистом, сорвавшимся со скалы. По мнению таких гуманистов, веревку не следовало обрезать, а надо было подождать, пока оба альпиниста сорвутся в пропасть или замерзнут.

По их мнению, наступление двух смертей вместо одной более гуманно. В качестве обязательного условия правомерности крайней необходимости традиционно фигурирует требование причинения вреда третьему лицу. Однако следует отметить неоднозначность трактовки данного условия и отнюдь не абсолютную его обязательность, на что справедливо обратили внимание некоторые специалисты в области уголовного права.

Рассмотрим это условие поподробнее. Так, если вести речь о лице, которому грозила опасность и лице, которому причинен вред, то данное условие выглядит весьма сомнительным и встречается далеко не всегда. Проанализируем такой случай. Корабль в непогоду потерял устойчивость, для его спасения моряки выбрасывают в море часть груза. Груз принадлежал собственнику корабля, поэтому ему же и был причинен имущественный вред для спасения корабля. Следовательно, опасность может грозить именно тому лицу, которому причиняется меньший вред для устранения этой опасности.

Точнее данная мысль звучит в следующей интерпретации вред причиняется лицам, не связанным с созданием опасности. Но и здесь возможны исключения. Так, в случае, когда хозяин свирепого пса не позаботился о крепкой цепи, и пес вырвался на свободу и покусал людей, а затем был убит милиционером, вред хозяину собаки причинен, но именно его неосмотрительность способствовала созданию опасности. Аналогичный вывод можно сделать и в случае, когда человек забывает выключить электроплитку, что вызывает пожар, при тушении которого сносят и его сарай, чтобы огонь не перекинулся на соседние строения.

Правильнее все же о причинении вреда третьему лицу говорить лишь в ситуации осуществления общественно опасного посягательства. В такой ситуации именно причинение вреда третьему лицу служит главным отличием от необходимой обороны, при которой вред причиняется посягающему. Так, П который спасался от преследовавших его хулиганов, поднял камень и разбил витрину магазина, рассчитывая на то, что сработает сигнализация, и это отпугнет хулиганов.

П. действовал правомерно, причинив материальный вред третьему лицу хозяину магазина. Но его реакция могла бы быть иной. Он мог бы, действуя в рамках необходимой обороны, причинить физический вред хулиганам. Кстати указанный случай служит иллюстрацией того, что при осуществлении общественно опасного посягательства одна и та же ситуация в зависимости от реакции на нее лица может порождать как состояние крайней необходимости, так и состояние необходимой обороны.

Сложности вызывает вопрос о том, кто имеет право на причинение вреда в условиях крайней необходимости, есть ли какие-то изъятия по кругу лиц. Думается, что одним из исключений является провокация опасности со стороны лица, которое хочет благодаря этому воспользоваться правом на причинение вреда правоохраняемым интересам. Так, лицо специально плохо закрепило груз на судне в расчете на то, что во время шторма этот груз будет перемещаться по палубе, угрожая безопасности людей и судна, и это даст казанному лицу возможность выбросить груз, пользуясь правом на крайнюю необходимость. Но таким правом это лицо не обладает, поскольку имела место провокация крайней необходимости, что обусловливает привлечение к уголовной ответственности за умышленно совершенное деяние, а именно за умышленное уничтожение чужого имущества.

Вторым исключением является попытка использования ситуации крайней необходимости для спасения незаконного интереса, о чем уже было сказано ранее.

Среди отечественных юристов распространена точка зрения о том, что лицо, причастное к созданию опасности, не имеет права на причинение вреда для предотвращения этой опасности. В качестве исключения из этого признают право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости для лица, причастного к созданию опасности, если его действие бездействие было невиновным. Например, человек, не взявший с собой необходимых запасов пищи, заблудился в тайге, в течение многих дней голодал, наконец, набрел на зимовье охотников, взломал дверь и воспользовался частью хранившейся там еды. Некоторые авторы признают, что лицо, создавшее опасность правоохраняемым интересам по неосторожности, а затем причинившее меньший вред для предотвращения большего вреда, действует в состоянии крайней необходимости.

Так, водитель, нарушивший правила дорожного движения и в результате этого причинивший по неосторожности тяжкий вред здоровью пешехода, не смог из-за поломки воспользоваться своей машиной для доставки потерпевшего в больницу.

Поскольку происшествие случилось в сельской местности, не было возможности вызвать скорую помощь, не было и проезжающих мимо машин, тогда он взял без разрешения чужую машину, стоявшую на деревенской улице, и отвез потерпевшего в больницу. Несет ли этот водитель ответственность не только по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, но и по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Думается, что завладение автомобилем было осуществлено в рамках крайней необходимости для спасения жизни пострадавшего, поэтому уголовная ответственность за него наступать не должна.

Однако в подобных случаях должна применяться ч. 1 ст.1067 ГК РФ, определяющая, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. В случаях, когда опасность была порождена виновным поведением человека, действующего затем в состоянии крайней необходимости, более льготную для причинителя вреда ч. 2 ст. 1067 ГК РФ применять нет оснований.

Напомню, что согласно ч. 2 данной статьи, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Проанализируем еще одну ситуацию. Лицо своими умышленными действиями создало опасность в драке причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Увидев, что потерпевший истекает кровью и может умереть, это лицо завладевает чужой машиной и доставляет потерпевшего в больницу. Достаточно ли будет привлечения его к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или совершен и угон автомобиля Представляется, что, несмотря на то, что опасность для жизни человека была создана этим лицом умышленно, дальнейшие его действия были социально полезными, направленными на предотвращение угрозы жизни человека, поэтому и в этом случае имело место состояние крайней необходимости в отношении угона машины и вменять в вину неправомерное завладение транспортным средством не следует.

Достаточно привлечь его к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и потребовать возмещения имущественного ущерба собственнику автомашины. Следует также учесть, что дальнейшее поведение указанного лица свидетельствует о деятельном раскаянии и должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Глава 2. Крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния 1. Необходимая оборона Два старейших института уголовного права необходимая оборона и крайняя необходимость имеют между собой много общего. Но в то же время между ними есть существенные различия. О главном уже было упомянуто выше суть необходимой обороны заключается в причинении вреда в процессе защиты охраняемым законом объектов от общественно опасного посягательства суть же крайней необходимости состоит в том, что одно охраняемое законом благо защищается за счет причинения вреда другому.

Источником опасности при необходимой обороне выступает только нападение человека, источник опасности при крайней необходимости значительно шире, в том числе и нападение человека при условии, что вред будет причинен не нападающему, а третьим лицам. В процессе необходимой обороны вред причиняется только самому нападающему и его интересам, а при крайней необходимости вред чаще всего причиняется не тем лицам, чьими действиями была создана эта опасность.

Вред, причиняемый посягающему при необходимой обороне, может быть меньше, равен или больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного. Согласно статье 1066 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит. На основании статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим.

Но у суда есть право, с учетом всех обстоятельств дела, возложить обязанность по возмещению ущерба на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда. 2.