Уголовные дела

Уголовные дела. Во время прохождения мною практики был случай, когда суд, по моему мнению, совершенно справедливо не согласился с квалификацией деяния органами предварительного расследования. 00 июля 0000 года слушалось дело в отношении Ракова Р.А 0000 года рождения, по факту совершения им общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного пунктом г части 0 статьи 000 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства дела были таковы. 00 февраля 0000 года, в период времени с 00 до 00 часа, Раков Р.А находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру, где проживает Кузьминова Т.В и когда последняя вышла из квартиры в магазин, ввел в заблуждение сожителя Кузьминовой Т.В. Рудыка С.А сообщив, что находящаяся в квартире магнитола стоимостью 0000 рублей принадлежит ему, Ракову Р.А после чего, забрав магнитолу с собой, скрылся. Факт совершения общественно-опасного деяния был подтвержден показаниями потерпевшей, законного представителя невменяемого, свидетелей, а также документами, имевшимися при деле. Однако все эти данные позволяли сделать вывод о том, что Раков совершил хищение чужого имущества не тайным способом, как было указано в постановлении следователя о направлении дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, а способом обмана.

Хищение признается тайным, если оно совершается скрытно, незаметно для собственника или владельца имущества, а также лиц, в ведении либо под охраной которых находится имущество, любых третьих лиц. В данном же случае Раков вынес не принадлежащую ему магнитолу не только незаметно от лица, находившихся в квартире, но и с его ведома, сообщив ему ложные сведения.

Сожитель потерпевшей фактически добровольно передал имущество Ракову, ибо не сознавал обмана с его стороны т.к. жил в квартире небольшой период времени.

Квалификация же данного деяния как причинившего значительный ущерб гражданину является правильной, ибо при решении этого вопроса следует исходить как из стоимости похищенного имущества которая в данном случае, может, и не является значительной, так и из других существенных обстоятельств, к числу которых согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности от 00 апреля 0000 года относятся материальное положение потерпевшего, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

Исходя из этого суд определил, что Раков Р.А. совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного пунктом г части 0 статьи 000 УК РФ, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, и применил к нему принудительную меру медицинского характера принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. В принципе, в данном случае переквалификация не имела практического значения, но исправила серьезную юридическую неувязку допущенную работниками органов предварительного расследования. 0.0.