Классовое и общечеловеческое в природе государства

Классовое и общечеловеческое в природе государства. Постижение сущности государства составляет одну из основных задач теории государства. Познать природу государства значит выявить главное и определяющее в его функционировании и развитии, в его социальной ценности и назначении, понять государство в единстве всех многообразных и противоречивых свойств, сторон и форм бытия, как самостоятельный и целостный социальный институт. Государство сложная социальная система со своими взаимосвязанными составными частями.

Жизнедеятельность государства как динамической системы, отражающей политические, экономические, научно-технические и иные процессы, подчинена объективным закономерностям. Оно выступает формой организации общества, интегрируемая публично-властными отношениями и институтами.

В ходе своей эволюции государственность переживает стадию становления, достигает высшей точки, в которой сама себя отрицает, после чего постепенно преодолевается. На первом этапе развития общества государство и класс неразделимы. Затем государство отделяется от общества и выступает по отношению к нему как особая корпорация. Государство на различных этапах развития представляет собой исключительно сложное явление.

В этой связи определение его сущностных характеристик сопряжено с немалыми трудностями. Само понятие государство в смысле политически организованного общества сравнительно новое и связано с именем Н. Макиавелли. Древние греки использовали в данном значении слово polls, а римляне термины res publica, civitates. Выражение status rei publicae и подобные ему, которые были распространены в античности, в конечном счете трансформировались в понятие государство. Трудность в трактовке данной проблемы заключается еще и в следующем. Само слово государство в русском языке является производным от слова государь, которое уже само по себе содержит констатацию отношений господства и подчинения.

В.Я. Любашиц считает, что оно коренится в вотчинном происхождении и вотчинной сущности российского государства, при котором отдельно взятый помещик, князь или сам царь является государем для своих подданных. На этих последних по сути дела переносятся отношения хозяина к своей вещи, и в данном смысле как помещик выступает в качестве хозяина своих слуг, так и царь считается полновластным господином над своими подданными.

Любашиц В.Я Мордовцев А.Ю Тимошенко И.В. Теория государства и права. С. 85. Следовательно, если русское слово государство восходит к частно-правовому термину государь, первоначально обозначавшему собственника рабов и вещей, то, например, английское state или французское l etat - к публично-правовому понятию статус, означавшему состояние, упорядоченность. Это во многом объясняется тем, что если на Западе со средневековых времен проводится четкое разграничение между публичной властью государя и его частной наследственной собственностью, то московское вотчинное государство было неограниченным собственником всей земли, людей и предметов на его территории пишет В.Я. Любашиц.

Там же. Как было отмечено выше, в большинстве изданных в прошлые годы работ, посвященных теории государства, его сущность рассматривалась однозначно с классовых позиций как орудие неограниченной власти, диктатуры господствующего класса.

Проявление сущности по мысли авторов состояло в следующем государство выступает как особая, организованная сила, стоящая над обществом является специфической организацией господства классов выступает как руководство обществом со стороны господствующего класса и так далее. Основанием для таких выводов служили соответствующие положения марксистко-ленинской политической мысли. В теоретических и публицистических работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина ощутимо превалировала мысль о государстве как рычаге, машине, аппарате классового господства.

Они считали, что насилие органично присуще государству. Выделение в природе государства его принуждающего начала было закономерно для марксизма. Учение о классовой борьбе формировалось в период становления индустриального общества, когда социальная структура имела ярко выраженный классовый характер, а государство, выражавшее интересы экономически господствующего класса и осуществлявшее организованное насилие в интересах этого класса, защищало наиболее эффективный в тех условиях способ социально-экономического развития.

Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве Государство и право. 1992. 5. С. 3. Таким образом, марксистская теория насилия вполне понятна в социально-историческом контексте ее формирования, но она вряд ли пригодна для анализа государственности в эпоху постиндустриального общества. Во-первых, классовый подход и учение о классовой борьбе неприменимы к обществу, в котором нет классов, но существует сложная социальная структура.

Во-вторых, по мере формирования постиндустриального общества организованное насилие все больше отходит на задний план, а на передний выдвигается общесоциальная деятельность государства. Кроме этого, за бортом рассуждений о сущности государства оставались многие другие его характеристики. В первую очередь это касается того общесоциального содержания, которое заключено в государственной организации общества, той социальной ценности порядка, стабильности, которое несет с собой государство.

Этот культурологический подход к государству добавляет и оценку роли государства как хранителя прав и свобод человека и гражданина, демократических процессов, позволяющих этносу выжить и воспроизводиться в современных условиях глобальных кризисов экологического, демографического, энергетического, сырьевого и других. Поэтому, учитывая классовый след в природе государства, необходимо рассматривать и другие его характеристики, такие как политическую, структурную, территориальную организацию, взаимосвязь с этнокультурными пластами, традициями, духовной жизнью и так далее.

Государство оказывается не только машиной, орудием, механизмом принуждения, насилия, но и большой социальной и культурной ценностью. И сущность его не сводится только к классовой природе. 3.2.