Рецидив преступлений и совокупность приговоров

Рецидив преступлений и совокупность приговоров. Вопрос о соотношении рецидива преступлений и совокупности приговоров заслуживает отдельного рассмотрения.

Сначала рассмотрим понятие совокупность приговоров. В УК РФ отсутствует законодательное определение понятия совокупность приговоров. В то время как в Общей части УК дается законодательное определение двух видов множественности преступлений, как совокупность преступлений ст.17 и рецидив преступлений ст.18 , законодательное определение понятия совокупности приговоров преступлений в этом законе не дается.

В УК РСФСР 1960 г. также не содержалось определения понятия совокупность приговоров, однако в том УК не имелось и определения понятий неоднократность преступлений, систематичность преступлений, совершение преступлений в виде промысла и рецидив преступлений. Лишь применительно к хищениям в абзаце третьем примечания к ст.144 УК РСФСР предусматривалось, что повторным в ст.ст.144, 145, 147, 147.1 и 148 признается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных указанными статьями либо ст.ст.77, 146, 148.1, 218.1, 223.1 и 224.1 настоящего Кодекса в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г Применительно к другим составам преступлений, в которых в качестве квалифицирующего признака предусматривалось совершение преступления повторно, неоднократно, в виде промысла, трактовка этих признаков давалась в разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР либо Пленума Верховного Суда РСФСР по отдельным категориям уголовных дел. Исходя из смысла ч.1 ст.41 УК РСФСР доктриной уголовного права было сформулировано научное определение понятия совокупности приговоров, под которой понималось совершение лицом нового преступления после вынесения приговора за первое преступление и до полного отбытия назначенного за него наказания.

Не возникало сложностей и при трактовке понятия вынесение приговора, поскольку в соответствии со ст.318 УПК РСФСР завершающим актом вынесения постановления приговора является его публичное провозглашение в зале судебного заседания.

Пленум Верховного Суда СССР по этому вопросу в п.9 постановления от 31 июля 1981 г. О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам обоснованно дал следующее разъяснение Судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.41 УК РСФСР применяются в случаях совершения осужденным нового преступления после провозглашения первого приговора, но до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания. Поэтому под совокупностью приговоров в следственно-судебной практике понималось совершение осужденным нового преступления после провозглашения приговора по первому делу, но до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания.

С введением в действие УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1997 г. это устоявшееся понимание совокупности приговоров стало подвергаться сомнению, что вызывается нечеткостью редакции ч.1 ст.70 УК и правилом, содержащимся в ч.1 ст.189 УИК. В ч.1 ст.70 УК говорится При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Из сказанного видно, что в этой норме определяется лишь порядок назначения наказания по совокупности приговоров, однако в ней нет и намека на то, что же понимается под совокупностью приговоров.

Статья 69 Назначение наказания по совокупности преступлений УК РФ также не раскрывает содержание понятия совокупности преступлений, регулируя порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений. Однако в последнем случае в этом нет необходимости, поскольку понятию совокупность преступлений дано законодательное определение в ч.1 ст.17 УК РФ. Поэтому в ст.69 этого УК было достаточно лишь регламентировать сам порядок и пределы назначения наказания при этом виде множественности преступлений.

В Общей части УК РФ, как говорилось выше, законодательного определения понятия совокупность приговоров не дается, в то же время в ст.70 УК устанавливается более строгий порядок и более высокие пределы назначения наказания в этом случае.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 1999 г. О практике назначения судами уголовного наказания обсуждаемый вопрос оставил без рассмотрения и соответствующих разъяснений.

Вероятно, это связано с тем, что в доктрине уголовного права и судебной практике считается, что разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольких приговорам по рассматриваемому вопросу не утратили своей силы и продолжают действовать.

Однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. в ред. постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 г. О практике применения судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Изучение нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по вопросам назначения наказания и его исполнения дает основание для вывода, что п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. противоречит действующему законодательству, а следовательно, не может применяться.

Так, согласно чч.4 и 5 ст.74 УК в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления наказание назначается по правилам ст.70 УК. По таким же правилам назначается наказание при отмене условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести, если суд найдет возможным отменить условное осуждение по предыдущему приговору суда. Как указывается в ч.1 ст.189 УИК, испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Исходя из положений чч.4 и 5 ст.74 УК и ч.1 ст.189 УИК следует сделать вывод, что при совершении условно осужденным нового преступления правила назначения наказания по совокупности приговоров ст.70 УК могут применяться только в случаях, если новое преступление осужденным совершено после вступления в законную силу приговора, в соответствии с которым назначено условное осуждение. Следовательно, с учетом правила, сформулированного в ч.1 ст.189 УИК, наличие или отсутствие совокупности приговоров в случаях совершения условно осужденным нового преступления до истечения испытательного срока связывается не с датой провозглашения обвинительного приговора в зале судебного заседания, а с моментом вступления его в законную силу. Все сказанное весьма существенно с точки зрения судебной практики, ибо в настоящее время более 90 случаев назначения наказания по правилам совокупности приговоров ст.70 УК связано с совершением условно осужденными нового преступления в течение испытательного срока.

Наличие предписания ч.1 ст.189 УИК о начале течения испытательного срока при условном осуждении с момента вступления приговора в законную силу дает основание поставить вопрос не следует ли считать совокупностью приговоров лишь совершение нового преступления осужденным после вступления первого приговора в законную силу, но до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания? По мнению Т. Черновой и В.П. Малкова Т. Чернова и В.П. Малков Назначение наказания по совокупности приговоров Российская юстиция, N 8, август 2001 г. такая трактовка рассматриваемого понятия сделала бы неразрешимыми правоприменительные ситуации, когда новое преступление условно осужденным совершено после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу. Установленные в ст.69 УК порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений к таким случаям вряд ли применимы, поскольку по прямому указанию ч.1 ст.17 УК совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Не может быть применена к таким ситуациям и ч.5 ст.69 УК, согласно которой по тем же правилам назначается окончательное наказание, когда после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Неприменимы к такой ситуации и правила, предусмотренные ст.367 УПК РСФСР, согласно которой в случае, когда в отношении осужденного имеется несколько не приведенных в исполнение приговоров, о чем не было известно суду судье, постановившему последний по времени приговор, суд судья этого или одноименного суда по месту исполнения приговора обязан вынести определение постановление о применении к осужденному наказания по всем указанным приговорам, руководствуясь ст.ст.69-71 УК. Итак, по рассматриваемому вопросу создалась проблемная ситуация, которая не может быть разрешена без внесения изменений и дополнений в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.

Чтобы разрешить проблему, Т. Чернова и В.П. Малков предлагают, во-первых, в Общей части УК РФ дать четкое законодательное определение понятия совокупности приговоров как вида множественности преступлений.

Целесообразно также дополнить УК РФ ст.18.1 под названием Совокупность приговоров, предусмотрев в ней, что совокупностью приговоров признается совершение осужденным нового преступления после провозглашения приговора по первому делу, но до полного отбытия им основного и дополнительного наказания, назначенного по этому приговору. На иной позиции стоит Бражник Ф. Бражник Ф. Множественность преступлений - отражение их совокупной общественной опасности Уголовное право 3, 2000, С. 9 утверждая, что ст. 70 УК призвана выполнять ту же роль что и ст. 69 УК Назначение наказания при совокупности преступлений, но не только в отношении преступлений, образующих рецидив, а и при осуждении за преступление, не образующее рецидива совершенное по неосторожности или несовершеннолетним, а также, в случае, когда опасные качества личности условно осужденного, условно-досрочно освобожденного от наказания либо беременной женщины и женщины, имеющих малолетних детей, в период отсрочки исполнения наказания привели осужденного осужденную к несоблюдению условий, указанных в ст. 74, 79 и 82 УК РФ. Во всех этих случаях правила назначения наказания, предусмотренные в ст. 70 УК, делают акцент на отражении в поведении осужденных более высокой общественной опасности личности преступника, не сделавшего положительных выводов из предшествующего осуждения либо из распространения на него гуманной нормы права, чем обусловливается применение более сурового наказания к таким лицам.

По мнению Бражника Ф. выполнение этой функции путем назначения наказания по совокупности приговоров не является выделением из множественности преступлений какой-то группы преступлений, образующих новый вид множественности.

Для выяснения соотношений понятий рецидива и совокупности приговоров, разобьем время, в течение которого совершение нового преступления повлечет за собой рецидив или назначение наказания по совокупности приговоров на этапы.

Рецидив, как это вытекает из его определения в ст. 18 УК РФ, возможен в нескольких случаях а с момента вступления приговора в законную силу б во время отбытия наказания до его окончания г после отбытия наказания до погашения судимости.

Совокупность приговоров распространяется на следующие промежутки времени а с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу б во время отбытия наказания до его окончания.

Таким образом, после провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу имеет место только совокупность приговоров, далее, с момента вступления приговора в законную силу, во время исполнения наказания до его полного исполнения отбытия в случае совершения лицом нового преступления, действуют одновременно правила назначения наказания при рецидиве преступления и по совокупности приговоров. После отбытия наказания действуют только правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Если преступление совершено во время, на которое распространяется действия статей 68 и 70 УК РФ Назначение наказания при рецидиве преступлений и Назначение наказания по совокупности приговоров соответственно, то сначала назначается наказание с учетом ст. 68 УК РФ, а затем назначается большее с учетом ст. 70 УК РФ. Несмотря на то, что большинство ученых считают, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора даже если он не вступил в законную силу должны применяться правила назначения наказания по совокупности приговоров, в будущем, при решении этого вопроса на законодательном уровне, необходимо учитывать положения Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, до вступления приговора суда в законную силу лицо считается невиновным, негативные последствия признания лица виновным в совершении преступления не могут применяться, в том числе более строгие правила назначения наказания по совокупности приговоров, установленные ст. 70 УК. 3. Значение рецидива преступлений 3.1. Назначение наказания при рецидиве преступлений. Назначение наказания - это одна из важнейших стадий применения уголовного закона и центральный этап осуществления правосудия по уголовным делам.

Назначение наказания, в том числе и при рецидиве преступлений должно быть назначено осужденному в точном соответствии с общими началами и другими правилами, установленными уголовным законом.

Верховный суд РФ неоднократно отмечал, что исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, его справедливость, способствуют решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ См. Постановление Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. О практике назначения судами уголовного наказания БВС РФ. 1999. 8 С. 2 9. С. 1. УК РФ 1996 г. содержит ряд общих и специальных правил, обязательных при назначении наказания.

Общие начала назначения наказания состоят в установленных уголовным законом основополагающих требованиях, которыми обязан руководствоваться суд при применении наказания по каждому конкретному делу. В соответствии со ст. 60 УК об общих началах назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается 1 справедливое наказание 2 в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК 3 с учетом положений Общей части УК 4 более строгий вид наказания из числа предусмотренных за преступление назначается, если менее строгий не может обеспечить достижение целей наказания 5 с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного 6 в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание 7 а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования позволяют индивидуализировать наказание на практике они дают суду возможность полнее учесть при назначении наказания все обстоятельства совершения преступления, личность виновного и вместе с тем ограничивают судейское усмотрение разумными пределами. Все общие начала назначения наказания объединены требованием его справедливости.

В ст. 60 УК конкретизируется принцип, закрепленный в ст. 6 УК, согласно которому справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушение принципа справедливости наказания является основанием для отмены или изменения приговора ст. 342 УПК . Наказание должно осознаваться преступником как необходимый результат его собственного деяния.

Пределом наказания должен быть предел его деяния.

Чрезмерно мягкое наказание способно породить как у самого преступника, так и у других лиц чувство безнаказанности.

Оно не удерживает от совершения новых преступлений, т.е. не достигает стоящей перед наказанием цели - предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, оно не соответствует цели восстановления социальной справедливости ст. 43 УК . Завышенное наказание создает чувство обиды, несправедливости, даже озлобления, неверия в законность, что существенно мешает исправлению осужденного, т е. опять-таки достижению целей наказания.

Рецидив преступления на всем протяжении своей уголовно-правовой истории оценивался как отягчающее обстоятельство.

Равным образом рассматривает его и действующий уголовный закон.

В ч. 5 ст. 18 УК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым рецидив влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. А в перечне отягчающих наказание обстоятельств, рецидив поставлен законодателем на первое место п. а ч. 1 ст. 63 УК . Пункт 2 постановления 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. О практике назначения судами уголовного наказания указывает, что С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления при рецидиве и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания. Далее указанное постановление обращает внимание на то, что исходя из того, что по закону ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, необходимо по каждому делу в соответствии со ст. 86 УК РФ исследовать материалы, свидетельствующие о наличии непогашенных или неснятых судимостей, на основании которых должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений. Определяя понятие рецидива и его виды, действующее уголовное законодательство устанавливает одновременно и порядок назначения наказания в случае рецидива преступлений.

Уголовное законодательство России советского периода не предусматривало специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исключением в этом отношении можно считать предписания УК РСФСР 1960г. о том, что особо опасным рецидивистам в случаях, предусмотренных законом, лишение свободы может назначаться на срок до 15 лет, а осуждаемые к лишению свободы мужчины, признанные особо опасными рецидивистами отбывают наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима или тюрьме, женщины, признанные особо опасными рецидивистками, отбывают наказание в исправительно-трудовой колонии особого режима или в тюрьме.

Судом также указывалось на необходимость усиления наказания лицам, ранее судимым за преступления.

Так, в Постановлении Пленума Верховною Суда РФ от 25 октября 1996 года О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда от 19 апреля 1988 года О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы говорилось, что суды не должны допускать случаев необоснованного назначения легких мер наказания лицам, совершившим тяжкие преступления, либо ранее совершившим умышленные преступления. При назначении наказания лицам, ранее судимым, наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенных преступлений следует учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных деяний, другие обстоятельства дела и личность виновного. Назначение наказания при рецидиве преступлений регламентируется ст. 68 УК. В науке давно высказывались предложения о конкретизации уголовно-правового статуса некоторых обстоятельств дела, в частности, о закреплении в институте назначения наказания главных особо отягчающих обстоятельств, установлении меры их влияния на наказание См. Нажимов В.П. Справедливость наказания - важнейшее условие его эффективности Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т.2. Калининград, 1973. С.4 и след. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве.

Днсс канд.юрид.наук. М 1977. С.167 и след. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве вопросы теории. Воронеж, 1985. С. 135 . Подобное решение, конечно, ограничивает пределы судейского усмотрения, но, по мнению самих практических работников, оно должно содействовать единообразному применению закона, облегчить судебное правоприменение, повысить превентивную роль отягчающих обстоятельств, в конечном счете - обеспечить справедливость наказания и эффективность уголовного законодательства.

В числе проблем, возникающих при реализации положений о назначении наказания при рецидиве, прежде всего, возникает вопрос общего порядка каково соотношение отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений п. а ч. 1 ст. 63 УК и правил о назначении наказания при рецидиве преступлений ст. 68 УК ? Исследуя эту проблему, Л.С.Тосакова приходит к выводу, что одновременное установление минимума наказания при признании в содеянном рецидива того или иного вида ч. 2 ст. 68 УК и вменение в вину подсудимому рецидива в качестве отягчающего фактора, предусмотренного в ст. 63 УК, ведут к недопустимому двойному учету одного и того же обстоятельства при назначении наказания.

Во избежание этого предлагается исключить последнее положение из закона См. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству.

Автореф.дисс. канд.юрид.наук. Казань, 1997. С.7-8 По мнению Л.В.Иногамовой, на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство нельзя также ссылаться и при конкуренции исключительной ст. 64 УК и специальной ч. 2 ст. 68 УК норм, поскольку признаки специальной уже учтены в доминирующей исключительной норме ч. 3 ст. 68 УК . Думается, изложенные точки зрения неверно отражают природу и характер взаимосвязи рассматриваемых норм и вследствие этого ошибочны.

Конкуренция имеет место при наличии двух и более норм, претендующих на регулирование какого-либо общественного отношения в том числе, и при назначении наказания одновременно. В анализируемой ситуации этого нет. Статья 63 УК устанавливает роль рецидива преступлений в судебной детализации в общих чертах, задает только направленность его влияния на наказание, ничего не говоря о мере. В свою очередь уголовно-правовой механизм определения меры влияния заложен в ст. 68, вводящей для этого необходимые критерии ч. 1 , обязательное повышение минимума наказания ч. 2 . Следовательно, содержание ст. 68 не образует специальной нормы по отношению к норме п. а ч. 1 ст. 63 УК, а дополняет ее, конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Их применение осуществляется поэтому последовательно, и конкуренция норм как, разумеется, и двойной учет рецидива здесь отсутствует.

Из сказанного также явствует, что двойной учет рецидива преступлений невозможен и при применении нормы об исключительных обстоятельствах ст. 64 ч. 3 ст. 68 . Предложение о реформировании п. а ч.1 ст. 63 УК несостоятельно и в силу других весьма существенных причин.

Упразднение рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства при сохранении правил о назначении наказания при рецидиве преступлений подрывает реализацию в уголовном праве принципа законности.

В соответствии с этим принципом перечень отягчающих наказание обстоятельств признается исчерпывающим, и любое обстоятельство, свидетельствующее о повышении общественной опасности преступления и личности виновного, с тем чтобы суд учитывал его при избрании меры уголовно-правового воздействия, должно быть в нем обязательно названо.

Норма ст. 68 УК, при исключении рецидива преступлений из перечня, таким образом, вступает в противоречие с указанным требованием.

К тому же она утрачивает связь с общими началами назначения наказания. Тем самым нарушается логика построения института назначения наказания.

Таким образом, установление специальных привил назначения наказания при рецидиве преступлений не означает отмену при этом общих начал, назначения наказания, которые, в частности, устанавливают, что оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующе статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Обшей части. Положения, закрепленные в ст. 68 УК, таким образом, отражают только специфику случая, и они применяются в развитие общих начал назначения наказания. Сами же эти правила состоят в ограничении нижнего предела назначаемого наказания.

Часть 1 ст. 68 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Понятия характер в степень общественной опасности преступления в теории уголовного права трактуются неоднозначно.

Так, по мнению Карпеца И.И характер общественной опасности преступления определяется отнесением преступного деяния к той или иной главе Уголовного кодекса Карпец И.И. Наказание социальные, правовые и криминологические проблемы. М 1973 С. 253 Демидов Ю.А. также полагает, что характер общественной опасности относятся к ряду преступлений с однородными объектами, на которые посягает субъект.

О характере общественной опасности отдельного преступления можно судить прежде всего по его принадлежности к тому иди иному роду преступлений. Эта же мысль заложена и в высказывании Карпушина М.П. и Курляндского В.И. о том, что характер общественной опасности отличает преступления одного вида от преступлений другого вида и что в нем выражаются качественные изменения общественной опасности Карпушин М.П Курляндского В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.

М 1974, С. 73 Таким образом, по мнению названных ученых-криминалистов характер общественной опасности определяется содержанием объекта посягателъства. Характер общественной опасности отмечает Демидов Ю.А - зависит от той сферы ценностей, на которую посягает преступник. Отсюда многие авторы делают вывод о том, что характер общественной опасности служит критерием классификаций преступлений, Несколько иной подход проявляет в этом вопросе Мальцев В.В. Считая заслуживающем внимания предложение рассматривать характер общественной опасности в качестве критерия классификации, он полагает, что оно может быть реализовано лишь при признании неодномерности понятия характер общественной опасности Мальцев В.В. Категория общественно опасное поведение в уголовном праве. Волгоград, 1995 С. 114. По его мнению, расширение объема понятия характер общественной опасности, придание этому понятию меры оценки групповых, или родовых свойств преступных деяний, приводит к изменению содержания признаков, определяющих характер опасности соответствующих категорий преступления.

Объект преступления, предопределяющий содержание этих изменений, пишет он далеко не во всех случаях способен к конкретной характеристике опасности посягательств. По мнению цитируемого автора, применительно к группе преступлений против собственности характер общественной опасности определяется не объектом, а похищением имущества, что носит общий характер среди всех составов похищений.

Что касается степени общественной опасности, то она, по мнению большинства авторов, характеризует количественную сторону, тогда как характер определяет качественную характеристику общественной опасности.

Степень общественной опасности зависит от различных признаков к свойств совершаемого преступления, как относящихся к его составу, так и находящихся вне его. На нее степень оказывает влияние такие признаки, как способ посягательства на объект, тяжесть причиненного ему ущерба, смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.

Характер и степень общественной опасности - понятия, выражающие общие и отдельные признаки одного и того же социального явления - преступления, поэтому на уровне применения нормы об ответственности за совершение конкретного деяния они должны учитываться в неразрывном единстве, в совокупности друг с другом. Это положение закреплено как в рассматриваемой статье 68 УК, так и в статье 60 УК, устанавливающей общие начала назначения наказания.

В абз. 3 п. 1 постановления 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. О практике назначения судами уголовного наказания разъясняется, что При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений ст. 15 УК РФ , а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии Необходимость учета характера и степени общественной опасности относится как к ранее совершенным, так и вновь совершенным преступлениям.

Следует подчеркнуть, что указание ч.1 ст.68 УК об учете при назначении наказания при рецидиве характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений является излишним, т.к. фактически повторяет такое же требование общих начал назначения наказания, сформулированное в ч.3 ст.60 УК. Статья 68 УК, помимо того, указывает также на необходимость учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Такими обстоятельствами могут быть ненадлежащая работа органов и должностных лиц, исполняющих уголовное наказание, неудовлетворительная работа органов, осуществляющих контроль в отношении условно осужденных в период испытательного срока или в период неотбытого наказания при условно-досрочном освобождении, неблагоприятный социально-психологический климат в трудовом коллективе, где осужденный был трудоустроен при осуждении к исправительным работам либо после отбытия наказания.

Эти обстоятельства играют весьма важную роль в генезисе рецидивной преступности и в литературе на них обращают внимание многие авторы.

Так, например, Нерсесян А.А. пишет, что на практике зачастую приходится сталкиваться с ситуациями, когда личность виновного не сопряжается со статусом особо опасного рецидивиста, так как совершение им преступлений в значительной степени обусловлено малоэффективными средствами социального контроля и последующей социальной реабилитацией Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М 1992, С. 132 Рассматриваемые обстоятельства весьма многообразны по своему характеру, отличаются друг от друга по степени своего влияния на рецидивную преступность.

Рассматривая указанные критерии пенализации, необходимо отметить следующее некоторые ученые, например, Чучаев А. И Буранов Г.К считают, что если требование об учете числа, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений действительно обоснованно, так как отражает специфику определения опасности рецидива преступлений и, что не менее важно, соответствует реальным возможностям суда, то в отношении двух других критериев этого сказать нельзя.

Ю.И.Бытко отмечает, что сегодня ни один суд не может дать точный ответ на вопрос, в силу каких причин наказание не оказало на данного преступника исправительного воздействия Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве история и современность. Автореф.дисс. докт. юрид. наук. Н.Новгород, 1998. С.40 О справедливости его мнения свидетельствует проведенное выборочное исследование судебной практики в трех регионах России ни в одном из приговоров суда не содержалось даже формальной ссылки на подобные обстоятельства А.И. Чучаев, Г.К. Буранов Рецидив преступления и наказание Журнал российского права, 12, 2000, С.37. Требование об учете общественной опасности вновь совершенных преступлений также подвержено критики.

Назначая наказание, суд руководствуется общими началами, одним из которых является характер и степень общественной опасности преступления. Стало быть, использование той же формулы в норме, развивающей и уточняющей общие начала назначения наказания по делам о рецидиве преступлений, по меньшей мере нелогично.

Выделив три вида рецидива простой, опасный, особо опасный, законодатель в Уголовном Кодексе 1996 г до изменений внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г дифференцировал и назначение наказания за соответствующий его вид. Так, ч. 2 ст. 68 УК до изменений от 8 декабря 2003 г. предписывала, что наказание при рецидиве преступлений должно было быть не менее половины, при опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не мене трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правильность такого подхода первоначально не вызывала сомнения. Жесткие предписания, по мысли законодателя, должны были стать грозным оружием в борьбе с рецидивной преступностью. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в УК внесены существенные изменения и дополнения, которые можно оценить в целом как либеральные, в том числе в отношении назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК в новой редакции срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части. Речь в данном случае идет лишь о лишении свободы, ибо преступления, за которые предусмотрены более мягкие виды наказаний, относятся к преступлениям небольшой тяжести и рецидива преступлений не образуют.

Целесообразность таких изменений на фоне общей уголовно-правовой политики в борьбе с рецидивной преступностью представляется сомнительной. Итак, законодатель понизил низший предел наказания при рецидиве преступлений, установив его одинаковым для всех видов рецидивов. Простые арифметические подсчеты показывают, что гарантированного усиления наказания при наличии рецидива в большинстве случаев может не произойти.

Так, если одна третья часть максимального наказания, предусмотренного в санкции, равна минимальному его размеру например, от 4 до 12 лет лишения свободы либо меньше его от 6 до 15 лет в ч. 1 ст. 105 , то пределы наказания за рецидив находятся в рамках санкции статьи. В таких случаях усиление наказания самим законом не гарантировано. Это может сделать только суд по своему усмотрению. Лишь в том случае, когда одна треть часть максимального срока наказания будет превышать его минимальный размер, можно говорить о том, что наказание за рецидив преступления будет точно усилено например, при санкции типа от 2 до 12 лет, от 3 до 15 лет лишения свободы и т.п Анализ статей Особенной части УК показал, что за особо тяжкие преступления санкций с таким соотношением минимального и максимального пределов наказания вообще нет. За тяжкие преступления санкций с таким соотношением пределов наказания буквально единицы от 3 до 10 лет лишения свободы в ч. 2 ст. 127 2 УК РФ, лишение свободы до 7 лет в ст. ст. 215 2 , 220 УК РФ и некоторых других. Заметим, что эти преступления в структуре преступности могут составить лишь доли процента и для рецидива преступлений не характерны.

Что же касается наиболее распространенных тяжких преступлений против личности, против собственности, против общественной безопасности, то санкций за них с указанным выше соотношением минимального и максимального пределов в УК нет. Необходимое соотношение максимального и минимального пределов санкций, при котором может произойти обязательное усиление наказания за рецидив преступлений, существует в основном, по преступлениям средней тяжести.

И то лишь в тех случаях, когда в законе не указан минимальный срок лишения свободы.

Следовательно, он составляет два месяца. Это санкции типа до 3 лет лишения свободы, до 5 лет лишения свободы и т.п. При таких санкциях усиление наказания при рецидиве преступлений гарантировано законом. Так, при максимальном размере санкции в виде трех лет лишения свободы гарантированное увеличение наказания составляет 10 месяцев лишения свободы, в преступлениях с санкцией до 5 лет он будет равен 1 году 6 месяцам.

Это произойдет при совершении лицом второго преступления средней тяжести. В редких случаях, как было сказано выше, гарантированное усиление наказания за рецидив произойдет при совершении таких тяжких преступлений, в санкциях за которые не указан минимальный срок лишения свободы. Так, при санкции до 7 лет лишения свободы ч. 3 ст. 220 УК РФ такое гарантированное увеличение в наказании за рецидив будет составлять 3 года 3 месяца.

По особо тяжким преступлениям такого увеличения не предусмотрено, т.е. рецидив преступления превратился, по сути, в простое отягчающее обстоятельство и наказание за него независимо от его вида будет определять суд по своему усмотрению. Например, особо квалифицированный разбой ч. 3 ст. 162 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет, одна треть максимального срока наказания составляет четыре года лишения свободы, что ниже низшего предела.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания определяется в границах санкции статьи Особенной части Кодекса, то есть в анализируемой ситуации от семи до двенадцати лет лишения свободы. Следовательно, суд, назначая наказание в одном случае лицу при рецидиве преступлений и в другом случае лицу, в деянии которого отсутствуют признаки рецидива, принимает решение в единых пределах. Данный подход законодателя приводит к нарушению принципа справедливости ст. 6 УК РФ нейтрализует закрепленное в Общей части правило усиления уголовной ответственности при рецидиве преступлений ч. 5 ст. 18 УК РФ . Отметим, что любое изменение закона должно преследовать цель его улучшения, усовершенствования, повышения эффективности его отдельных норм или институтов.

Будет ли ч. 2 ст. 68 УК РФ в действующем варианте способствовать выполнению генеральных установок уголовной политики в борьбе с рецидивной преступностью? Ответ напрашивается только отрицательный.

С изменением ч. 2 ст. 68 УК РФ правил произошло изменение способа законодательной регламентации ответственности за рецидив преступлений. Следует констатировать, что по наиболее опасным видам рецидива дифференциация ответственности прерогатива законодателя заменена способом индивидуализации ответственности прерогатива суда. Способ дифференциации ответственности, особенно в уголовном праве, более способствует соблюдению его основополагающих принципов законности, равенства всех перед законом, чем способ ее индивидуализации.

Если законодатель посчитал прежние правила назначения наказания за рецидив преступлений чрезмерно жесткими, то ему можно было установить более мягкие их правила, не отказываясь при этом от дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива. Вариантов здесь существовало много не менее 1 4, 1 3, 1 2 от максимального предела санкции, не менее 1 3, 1 2, 2 3 от этого же предела и т. д Важно было сохранить именно дифференциацию, как несомненное преимущество УК РФ 1996 г. по сравнению со всеми своими предшественниками.

Ужесточение или смягчение ответственности за различные проявления преступности - это нормальный законодательный метод в борьбе с ней. Отказ же от дифференциации устранил практическое значение видов рецидива в чч. 2 и 3 ст. 18 УК. В настоящее время они будут иметь значение лишь для определения места отбывания наказания. Итак, как было отмечено выше, правила обязательного повышения минимальной границы наказания при рецидиве преступлений, сформулированы в УК таким образом, что в значительном числе случаев заложенный в них карательный потенциал отягчающего обстоятельства вообще не может быть реализован.

Разрешить сложившуюся негативную ситуацию возможно, изменив правила исчисления минимального срока наказания при рецидиве преступлений. Так, Огородникова Н и Борисенко Е Огородникова Н, Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений.

Уголовное право, 3, 2004, С. 59 предлагают рассчитывать соответствующие доли не от максимального срока наиболее строгого вида наказания, а определять их в границах между минимальным и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. В этом случае, например, при особо квалифицированном разбое ч. 3 ст. 162 УК РФ , лишение свободы за которое установлено на срок от семи до двенадцати лет, срок наказания не мог бы быть ниже 8 лет 7 мес. Лишения свободы 12 лет - 7 лет 5 лет 1 3 от 5 лет 1 год 7 мес. 7 лет 1 год 7 мес. 8 лет 7 мес В части 3 статьи 68 УК содержаться исключения из общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с данной нормой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Действующая редакция ч. 3 статьи 68 УК предоставляет суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части. Это ставит вообще под сомнение целесообразность существования всей 68 статьи.

Интересно отметить, что буквальное толкование ч. 3 ст. 68 УК РФ означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61, суд не может назначить наказание менее одной третьей части от максимального предела санкции. Означает ли это в данном случае неравное правовое значение смягчающих обстоятельств, указанных и не указанных в ст. 61 УК, но признанных судом в качестве таковых ч. 2 ст. 61 УК ? Предыдущая редакция данной нормы позволяла лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса, назначать наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений без учета правил, предусмотренных частью второй статьи 68 УК и не позволяла снижать наказание ниже предела, установленного в ч. 2 ст. 68 УК лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 40 от 11 июня 1999г. О практике назначения судами уголовного наказания по этому вопросу указал, только то, что при наличии исключительных обстоятельств ст. 64 УК РФ суд в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в описательной части приговора.

В этом случае в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на ст. 64 УК РФ. Следует подчеркнуть, что при наличии рецидива в содеянном суд не вправе назначить осужденному наказание по правилам ст. 62 УК, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и и к ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Это связано с тем, что в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2004 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и по кассационным жалобам осужденных Т. и М. на приговор Московского областного суда от 12 марта 2004 года, которым Т родившаяся 26 ноября 1980 года в г. Ногинске Московской области, судимая 1 16 декабря 1998 года по ст. 103, УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобождавшаяся 22 мая 2002 года по амнистии, осуждена по ст. П 5 У К РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей, по ст. 105 ч. 2 п. п. ж. к У К РФ к 14 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 20 тысяч рублей.

Оправдана по ст. 112ч. I УК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ней признано право на реабилитацию в связи с частичным оправданием.

М родившийся 23 июня 1973 года в д. Ботово Ногинского района Московской области, судимый 1 20 декабря 1999 года по ст. 213 ч. 1. 111 ч. I и 158 ч. 2 п. г УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 22 апреля 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 22 дня, осужден по ст. 105 ч. 2 п. ж УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденных Т. и М просивших смягчить наказание, и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Т. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью К она же и М. признаны виновными в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном 2 августа 2003 года в г. Ногинске Московской области группой лиц, а Т. и по признаку - с целью скрыть другое преступление.

В судебном заседании Т. виновной себя признала полностью, а М частично.

В кассационном представлении прокурор просит исключить из приговора указание о признании за осужденной Т. права на реабилитацию, поскольку она оправдана по обвинению не полностью, а частично.

В кассационной жалобе осужденная Т. просит учесть, что она явилась с повинной, добровольно выдала орудие преступления, давая показания, помогала раскрыть преступления, ранее неоднократно лечилась в психиатрической больнице от шизофрении, страдает хроническим алкоголизмом, и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный М. утверждает, что никаких совместных действий по лишению жизни К. он и Т. не совершали, каждый из них самостоятельно наносил удары ножом потерпевшему, смертельное ранение К. причинила Т в связи с чем, он просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание, учитывая его явку с повинной независимо от наличия в его действиях опасного рецидива.

Он также просит исключить из числа доказательств показания от 2 августа 2003 года, данные без адвоката и не подтвержденные им в судебном заседании имеется в виду явка с повинной от 2 августа, так как впервые М. был допрошен 3 августа. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что