Доказывание как специфический процесс познания истины в уголовном процессе

Доказывание как специфический процесс познания истины в уголовном процессе. Доказывание в уголовном процессе является разновидностью познания человеком объективно существующей, реальной действительности. Как и познание в целом, доказывание представляет собой диалектическое единство практической и мыслительной деятельности.

Практическая деятельность это внешняя, видимая сторона доказывания, которая заключается в собирании и проверке доказательств. Эта деятельность регулируется нормами уголовно-процессуального права. Мыслительная, логическая деятельность - это внутренняя сторона доказывания. Она проявляется в оценке доказательств, обосновании вытекающих из них выводов. Эта деятельность в меньшей степени подвержена правовому регулированию, поскольку она в первую очередь подчиняется объективно существующим, не зависящим от воли людей законам мышления, правилам логики.

Уголовно-процессуальное право не устанавливает, не изменяет и не отменяет объективных законов мышления, что, однако, не исключает возможности регламентирования этой деятельности по форме. При этом эффективность такой регламентации определяется тем, насколько она отвечает объективным закономерностям.22 Уголовный процесс России. Под редакцией З.Ф. Ковриги и Н.П. Кузнецова.

Воронежский государственный университет. 2002г. Таким образом, особенность уголовно-процессуальной деятельности состоит в том, что познание фактов объективной действительности осуществляется в этой деятельности в форме доказывания. И.А. Трусов пишет Как бы ни была существенна специфика доказывания, оно является не чем иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель заключается в том, чтобы установить истину33 Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств.

М 1960, с.9 В этом понятие доказывания равнозначно, тождественно понятию исследования, которое производится на предварительном следствии и в судебном разбирательстве и которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и в выяснении при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу11 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.

Т.1. Наука.1968. с.295 Однако в процессе собирания, исследования и оценки доказательств элементы познания в ряде случаев не отождествляются с доказыванием, не сливаются с ним полностью. Познание иногда ограничивается выяснением какого-либо обстоятельства только самим следователем например, уяснение им обстановки на месте происшествия доказывание же предполагает не только уяснение факта следователем, но и превращение его из факта для себя в доказательственный факт. Сопоставление цели в познании и цели в доказывании показывает не только их общие черты стремление к истине, но и их различие.

Цель в познании предстает как точное и полное знание о любом явлении, предмете реальной действительности. Цель в доказывании это практическая цель, достижение истины по конкретному уголовному делу в рамках заранее обусловленного законом объекта. Еще более определенно по этому вопросу пишет В.С. Джатиев познание и доказывание в уголовном процессе разные по содержанию понятия. .Чтобы доказывать, необходимо, прежде всего, удостовериться в истинности знаний, полученных в ходе расследования, т. е. они должны принять характер внутреннего убеждения, и, далее, сформулировать собственное убеждение в форме обвинительного тезиса, т. е. вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Иными словами, познание предшествует доказыванию обвинения. С момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого лицо, производящее предварительное расследование, становится одновременно субъектом и познания и доказывания, что в то же время отнюдь не свидетельствует о тождественности этих понятий.

Познание истины по делу осуществляется на протяжении всего предварительного расследования, о доказывании же можно говорить лишь применительно к обвинению, выраженному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. При выяснении новых обстоятельств преступления обвинение изменяется, дополняется. Следовательно, и в данном случае познание выступает гносеологической основой доказывания. Доказывается утверждается, обосновывается всегда познанное. познание в уголовном процессе носит комплексный логико-практический характер, доказывание - только логический.

Доказывание представляет собой логически выверенную последовательность рассуждений, основанную на собранном доказательственном материале и обосновывающую предъявленное обвинение. Доказыванию же подлежит утверждение о виновности лица в совершении определенного преступления, которое основано на внутреннем убеждении лица, предъявившего обвинение, и сформировалось у него в результате проверки всех следственных версий по делу22 Джатиев В. С. Познание и доказывание в советском уголовном процессе.

Ж. Правоведение.1983г. 6.с. 63 71 Доказывание предполагает аргументацию рассматриваемого тезиса, четкую систему связи между отдельными суждениями, логическую правильность утверждений, обоснование их истинности. Таким образом, доказывание может рассматриваться как заключительный этап процесса познания истины в уголовном процессе.

Будучи одной из разновидностей всеобщего процесса познания -установления истины и выражая все его существенные черты, процесс доказывания при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности. Они определяются - прежде всего - тем, что предметом познания служат общественные отношения. В уголовном процессе предмет судебного исследования, т.е. всей деятельности органов дознания, следствия, суда и экспертных учреждений, преследующих цель установить истину по конкретному делу, составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны.

Специфический характер, прежде всего, проявляется в ограниченности предмета судебного исследования теми фактами, которые имеют существенное значение для дела, т.е. предметом доказывания. Ни следователь, ни суд не могут произвольно определять предмет своего исследования. Весьма важно также отличие и в целях или задачах исследования.

Перед следователем или судьей стоит практическая задача - вынести решение по конкретному делу а само это решение представляет собой результат определенного, заранее обусловленного законом вида государственной деятельности - борьбы с преступностью. Предмет судебного исследования, т.е. предмет доказывания по конкретному делу, и его цели определяют условия судебного исследования, которые могут быть сформулированы следующим образом а ограниченность сроков исследования б необходимость принятия определенного решения в использование в качестве методов и средств исследования лишь тех, которые предусмотрены законом или основаны на законе г проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то лицами.

Условия, в которых протекает процесс собирания, исследования и оценки доказательств, осложняются тем, что предмет доказывания единичен по своему существу и неповторим. А.М. Ларин пишет Ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порой еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами11 Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе.

Изд-во Одесского университета, 1989, с.78. Так как отмеченные особенности познавательной деятельности следователя при собирании, исследовании и оценки им доказательств по уголовным делам не затрагивают существа процесса познания истины, этот процесс начинается с восприятия отдельного, частного, внешнего, т.е. чувственного познания, и затем восходит к абстрактному мышлению, к познанию сущности.

Чувственное познание пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. В одних случаях например, при собирании доказательств оно играет большую роль, в других например, при оценке доказательств, когда на первый план выступает логическое мышление - меньшую, однако оно носит всеобщий характер.

Общеизвестные факты например, дата исторического события или преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности. Например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу.11 Ст.90 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Таким образом, в совокупность фактических данных, которые лежат в основе процесса доказывания по уголовному делу, входят различные по своей природе и способу получения сведения об обстоятельствах, интересующих следствие и суд. Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности и приводит к формированию представлений об исследуемом событии.

Доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения информации непосредственно например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его действиях, либо путем логического построения выводов следственных версий от известных обстоятельств к неизвестным.22 Кириллов В.И Старченко А.А. Логика.

Учебник для юридических вузов. М. Юрист . 2002г. В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство, установленным. Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств - надо сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или иные факты, а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии или отсутствии какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания.

Многие авторы в судебном доказывании правильно выделяют два пути познания первый - информационный, и второй - логический33 Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства М ВЮЗИ, 1987 с.27 Логический путь доказывания обычно включает множество подсистем доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи.

В качестве примера можно привести дедуктивное умозаключение, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, социального опыта, очевидные и общеизвестные истины суждения здравого смысла. В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию Если то Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на оружии следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому оружию.

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традиционной логики, оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения ее у подозреваемого.

Однако приведенная выше посылка если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл не может быть признана единственно верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог ее найти, купить вещь могла быть ему просто подброшена преступником. Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется диалектическая логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как более менее вероятно, весьма правдоподобно.

Такие акты доказывания преобладают при построении вывода на основе косвенных доказательств. В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу11 Эйсман А.А. Логика доказывания М 1972. с.23 Уголовный закон разрешает постановить обвинительный приговор лишь при условии доказанности вины подсудимого, т.е. обоснованности его достаточными и не вызывающими сомнения доказательствами.

М.С. Строгович писал, что Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого дела - это то же самое, что истинность этого вывода. Достоверность противопоставляется вероятности, предположению.

Поэтому закон говорит о том, что обвинительный приговор не может быть обоснован на предположении22 Строгович М.С. Курс Советского Уголовного процесса. Т.1 М 1968. -С. 326 Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания более вероятно - менее вероятно. В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет закон при принятии решений на том или ином этапе производства по делу. Так при возбуждении уголовного дела, при задержании подозреваемого достаточно предположения о том, что преступление имело место, а для постановления обвинительного приговора преступление и лицо, его совершившее, должны быть установлены достоверно, без сомнения.

Таким образом, юридическая истина - это никакая не особая истина, но истина, имеющая особенности в познании правового рода. Это особенности достаточности е познания и временные, пространственные процессуальные рамки.

Этим и объясняется возможность установления истины с соблюдением формы юридической процедуры. Термин доказывание традиционно в процессуальной науке понимается как процесс, состоящий из сменяющих друг друга стадий. Выделяют ли следующие стадии сбор, представление субъекту доказывания, исследование в процессе и оценка доказательств, либо избираются иные элементы, но поступательное содержание доказывания не изменяется. Этим определяется особое свойство доказывания - его динамичность в правовой процедуре как отличительное свойство процесса.

Исходя из общественного характера знания - в доказывании разделяют познание и удостоверение, поэтому большинство процессуалистов отмечают в уголовно-процессуальном доказывании удостоверительный момент. Это связано с необходимостью передачи имеющегося знания о спорном факте. Поэтому оно должно быть не только получено, но и надлежащим образом удостоверено. В удостоверении особенно значимы для познания в уголовном процессе два момента фиксация информации в объективной действительности и е заверение например, составление протокола органом предварительного следствия.

В уголовно-процессуальной науке складывается подход к содержанию и структуре доказывания, как доказывание - познание доказывание - удостоверение доказывание - обоснование в виде уровней или аспектов. Доказывание как обоснование представляет собой деятельность по убеждению последних, возможных или обязательных адресатов доказывания в истинности передаваемых им знаний.

Именно в обосновании и проявляется сущность любого доказывания. Доказывание обоснование заключает в себе доказывание познание и доказывание удостоверение. Ю.К. Орлов отмечает, что доказывание обоснование не сводится к мыслительному процессу, а включает и процессуальную форму. Соответственно, Ю.К. Орловым признаются субъективные и объективные моменты в доказывании11 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М. 2001г 3.