Возмещение (компенсация) морального вреда

ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Допущена к защите на заседании кафедры КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА протокол от зав. кафедрой ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА ВОЗМЕЩЕНИЕ КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА студентки 5 курса очного отделения Яшиной Л.В. ОРЁЛ 2002 Содержание Введение 3 Глава 1. Институт компенсации морального вреда в Российской Федерации 1. Категория морального вреда в российском законодательстве 2. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда 19 Глава 2. Проблемы компенсации морального вреда 1. Определение размера компенсации морального вреда 44 2. Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу .3. Переход и зачет права на компенсацию 68 Заключение 74 Библиография 78 Приложение 1. Таблица частных случаев сроков действия законов, предусматривающих моральный ущерб 81 Приложение 2. Таблица размеров компенсации презюмируемого морального вреда .84 Введение Институт возмещения компенсации морального вреда появился в российском гражданском законодательстве сравнительно недавно.

Однако, о том что в судебном порядке можно требовать компенсации морального вреда, сегодня известно чуть ли ни каждому.

Данный правовой институт оказался востребованным обществом.

Он логично вписался в правовую модель, закрепленную в Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов защиты гражданских прав выступает компенсация морального вреда. Именно этот способ защиты гражданских прав является предметом изучения дипломной работы. Этот способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав. Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе.

В этой связи тема дипломной работы имеет особое значение и актуальность. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов личности.

Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов. Среди них такие вопросы, как компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан определение размера компенсации учёт отдельных критериев при определении размера компенсации возмещения морального вреда юридическому лицу, третьим лицам и т.п. Указанные проблемы, а также некоторые другие составляют объект дипломной работы. Целью дипломной работы является анализ института возмещения компенсация морального вреда в российском гражданском праве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков.

В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи дипломной работы.

Во-первых, необходимо рассмотреть сущность института компенсации возмещения морального вреда в российском законодательстве. Во-вторых, следует определить основные характеристики данного института, включая основания, порядок и способы компенсации морального вреда. В-третьих, важно рассмотреть основные проблемы компенсации морального вреда и наметить пути их решения. Цель и задачи работы определяются её структурой. Дипломная работа состоит из двух логически связанных между собой глав, введения, заключения и приложений.

Все главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса. В первой главе дипломной работы раскрывается и анализируется содержание института компенсации морального вреда. При этом определяются сущность категории морального вреда, основания, порядок и способы компенсации морального вреда. Особое внимание уделяется вопросам компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а также проблеме применения данного института в случаях совершения преступления, незаконного осуждения граждан и незаконного привлечения их к уголовной ответственности.

Полагаю, что указанные случаи требуют особого рассмотрения, так как компенсация морального вреда здесь крайне затруднительна. Важной частью дипломной работы является вторая глава, в которой рассматриваются некоторые проблемы компенсации морального вреда. Первый параграф данной главы посвящен определению размера компенсационных выплат.

Этот вопрос окончательно не урегулирован законодательством, поэтому на практике он порождает массу проблем. Некоторые пути их решения предлагаются в данном параграфе. Дискуссионным остается вопрос компенсации морального вреда юридическому лицу, поэтому второй параграф указанной главы посвящен анализу этой проблемы. В третьем параграфе рассматриваются проблемы возможности перехода и зачета права на компенсацию. Полагаю, что эти вопросы недостаточно рассмотрены в литературе и требуют более глубокого анализа и четкого разъяснения.

Дипломная работа имеет два приложения в виде таблиц.

Приложение

Приложение

Приложение

Приложение 1 представляет собой таблицу, в которой указаны случаи компенсации морального вреда в зависимости от сроков их закрепления в нормативно- правовых актах. В приложении 2 представлена таблица компенсации презюмируемого морального вреда, разработанная А.М. Эрделевским. Полагаю, что указанные таблицы позволяют более четко представить и уяснить соответствующие вопросы компенсации морального вреда.

Важно подчеркнуть, что при рассмотрении всех вопросов дипломной работы дается критический анализ отдельным положениям действующего законодательства о возмещении морального вреда, и формулируются ряд предложений по его совершенствованию. Общие выводы по теме дипломной работы представлены в заключительной части. Следует отметить, что источниковая база по проблемам компенсации морального вреда является весьма ограниченной. В связи с этим каждый источник имеет особую ценность.

В дипломной работе используются следующие виды источников нормативно- правовые акты причем как действующие, так и прекратившие свое действие, постановления Пленума Верховного Суда РФ, комментарии к Гражданскому кодексу РФ, судебная практика, публикации в юридических изданиях, а также учебная литература. Важное место среди источников занимают нормативно- правовые акты. Это, прежде всего, действующий ГК РФ, ФЗ О защите прав потребителей , ФЗ О статусе военнослужащих , Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и ряд других.

Непосредственно к нормативно-правовым актам примыкают постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также комментарии к ГК РФ. Здесь особо следует выделить постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994. с изменениями от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г. О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда. В дипломной работе широко используются аналитические научные статьи, посвященные проблемам возмещения морального вреда.

Глубиной анализа отличаются статьи А. Эрделевского Моральный вред соотношение с другими видами вреда , Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда , Т. Левиновой Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Особо следует выделить проблемные статьи С. Нарижного, К. Голубева Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан , В. Ускова Как компенсировать моральный вред богатому и бедному А. Эрделевского Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике. Данные источники позволяют глубоко раскрыть сущность института компенсации морального вреда в российском законодательстве, выявить его положительные стороны.

А также определить недостатки. В этой связи полезным источником выступает судебная практика, позволяющая определить основные проблемы компенсации морального вреда и наметить пути их решения. Таким образом, используя все указанные источники, можно дать много аспектный анализ института компенсации морального вреда в российском гражданском законодательстве, определив его плюсы и минусы и пути дальнейшего совершенствования.

Глава 1.

Институт компенсации морального вреда в Российской Федерации

Институт компенсации морального вреда в Российской Федерации 1.

Категория морального вреда в российском законодательстве

И через тридцать лет после издания этого словаря в юридической литерат... Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с... Таким образом, делает вывод ученый, безоговорочное отнесение психическ... Возмещение морального вреда в ГК РФ не упоминается. Напомним, что инст... Б.

Определение размера компенсации морального вреда. Одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной практике, является проблема определения размера компенсации морального вреда. На мой взгляд, это один из наиболее важных и наименее урегулированных вопросов. Если в практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в 9000 раз, это означает и потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации. Для анализа подхода судов к решению дел, связанных с компенсацией морального вреда, рассмотрим выдержки их ряда судебных решений по конкретным делам.

Дело 1. В судебном заседании истец просил удовлетворить его иск в части взыскания с ответчика морального ущерба в сумме 2400 000 руб. неденоминированные. Прося об удовлетворении иска в результате ДТП, он потерял практически новую машину, его супруге были причинены телесные повреждения, а ему причинены нравственные и физические страдания.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению ж иск лица в части возмещения морального вреда, предусмотренного ст. 131 Основ гражданского законодательства. Соглашаясь с сумой в 2400 000 руб указанной истцом, суд считает необходимым учесть, что дело находиться в производстве суда более 8 месяцев и приняло затяжной характер в связи с систематической неявкой ответчика в судебное заседание, предложение ответчика о мирном разрешении вопроса фактически им не выполнено, в результате аварии супруге истца причинены телесные повреждения, по поводу которых она находилась на излечении, более года истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, что позволяет сделать вывод о наличии физических и нравственных страданий, причиненных истцу данным ДТП . Дело 2. Автомашине истца были причинены механические повреждения Истец просит возместить причиненный моральный вред в размере 10 руб. Вина ответчика подтверждена справкой ГАИ и не оспаривается сторонами, вместе с тем судом учитывается также то обстоятельство, что в результате аварий водитель получил множественные ссадины тела, ушибы, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, нахождения на больничном листе Таким образом, суд приходит к выводу, что имеют место как нравственные, так и физические страдания, и требования о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 80 руб. неденоминированные. Дело 3. Истец просит взыскать 60 р. морального вреда.

Ответчик иск признал в полном объеме Из материалов дело усматривается, что в связи с данным ДТП истцу причинен моральный вред физические и нравственные страдания в результате ушибов при аварии, в результате стресса появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость, по поводу которых истец обращался к врачу, что подтверждается медицинской справкой. Был сорван отпуск в августе и пропали путевки для отдыха и лечения.

В связи с необходимостью устранения последствий аварии, оценки машины, ведение процесса истец отпрашивался с работы и испытывает чувство вины и морального неудобства перед руководством и коллегами по службе, которым приходилось выполнять чужую работу.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 60 руб. Дело 4. Истец просит возместить ему моральный вред, причиненный в результате покуса собаками в размере материального ущерба, причиненного ему. суд приходит к выводу, что истцу в результате укусов собак был в большей части причинен моральный, нежели материальный ущерб, поскольку истец был вынужден пройти курс профилактических прививок от бешенства. взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 3675 руб и в счет возмещения морального вреда 3675 руб Дело 5. Н. Обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из расходов, связанных с похоронами ее мужа, умершего в результате травмы, полученной на работе у ответчика Кроме того, Н просит взыскать 10 млн. руб. в качестве возмещения морального ущерба Суд считает возможным согласиться с требованиями истицы по возмещению морального вреда в размере 10 млн. руб. Суд согласился с утверждением истицы о том, что ей и близким родственникам смертью мужа отца причинены нравственные страдания.

Предъявленная сумма, по мнению суда, соразмерна.

Суд учел материальное положение сторон при разрешении указанного требования.

Дело 6. Истица просит возместить ей расходы по восстановительному ремонту в сумме 1234423 руб а также возместить ей моральный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 млн. руб. Ответчик иск признал в части расходов.

В части морального вреда иск не признается в полном объеме, так как ответчик считает, что моральный вред не отвечает заявленным 10 млн. В части возмещения морального вреда суд полагает, что указанный иск подлежит частичному удовлетворению в части 350 тыс. руб поскольку судом принимается то обстоятельство, что истица в момент рассмотрения дела являлась беременной, отсутствие в ее распоряжении автомашины при указанных обстоятельствах, создает определенный дискомфорт.

Кроме того, судом учтены также обстоятельства, что в таком состоянии женщина вынуждена обращаться в соответствующие органы для оформления судебных и автотранспортных документов. Дело 7. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К. в нарушении правил безопасности движения, повлекшем смерть потерпевшего, родители потерпевшего предъявили гражданский иск о компенсации морального вреда.

Суд учёл, что погибший был единственным сыном у родителей, которые в силу возраста не смогут больше иметь детей, что им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына, и присудил компенсацию морального вреда в размере 40 млн. руб См. Эрделевский А. Споры о компенсации морального вреда.

Российская юстиция. 1997. 2. С. 38-39. В большинстве этих решений отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки. В решении по делу 3 наиболее полно обосновано претерпевание нравственных и физических страданий, установлено, чем эти страдания были вызваны и в чем выражались, размер компенсации морального вреда с размером имущественного вреда не связан.

В решении по делу 4 размер возмещения морального вреда по заявлению истца равен размеру материального ущерба, и суд, отмечая в мотивировочной части, что материальный ущерб незначителен по сравнению с моральным, тем не менее, оценивают их в равных суммах. В этом деле особенно важно было выяснить воспринимал ли истец опасность заболеть бешенством как реальную, или он насматривал курс прививок как пустую, но неизбежную медицинскую формальность.

Ведь от этого зависело бы установление размера и степени нравственных страданий, поскольку они, в отличие от физических, особенно сильно зависят от субъективного восприятия ситуации. Рассмотрим еще одно дело. Истец Б летчик - испытатель по профессии, предъявил к банку и рекламной фирме иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи с использованием без согласия истца его изображения в рекламе банка.

Рекламный текст был расположен на фоне фотографии, изображавший истца за штурвалом самолета. Истец требовал компенсации морального вреда в размере 300 млн. руб. по 150 млн. руб. с каждого ответчика. В качестве соответчиков были привлечены газеты, опубликовавшие рекламу банка и обязанные, по мнению истца, опубликовать информацию о принятом в его пользу судебном решении. По объяснению истца, ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, что распространение такой рекламы может создать у его знакомых представление о том, что он использует свои профессиональные качества для извлечения материальной выгоды из рекламной деятельности. Как указывается в публикации об этом деле, доводы представителей рекламной фирмы сводились к тому, что они не знали, кто изображен на фотографии, и не могли испросить согласия истца.

Представитель истца заявила о незаконности действий ответчиков, нарушивших личное неимущественное право истца не собственное изображение, охраняемое ст.514 ГК РСФСР, с чем согласился участвовавший в процессе прокурор участие прокурора в процессах такого рода довольно необычно в настоящее время, выразивший мнение о необходимости снижения суммы до 100 млн. руб. и взыскании этой суммы только с рекламной фирмы.

Суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 млн. руб в равных долях с обоих ответчиков. Суд также обязал обоих ответчиков оплатить газетные сообщения о принятых в из пользу судебных решениях.

Решения по этому делу интересно, прежде всего, с точки зрения размера компенсации морального вред а. Сравним этот размер с размером компенсации по делу 7, где престарелым родителям, потерявшим в результате неосторожного преступления единственного сына, была присуждена на двоих компенсация морального вреда в размере 40 млн. руб т.е. в два с половиной раза меньше, чем по данному делу. Если бы оба эти решения были бы вынесены одним и тем же составом суда, то предположение о справедливости второго решения заставило бы считать первое совершенным кощунством и глумлением над истцами.

Однако, поскольку эти дела рассматривались разными судами, подобная ситуация не противоречит закону, а всего лишь кажется несправедливой, что еще раз подчеркивает необходимость установления единой методологии и базиса в подходе судов к определению размера компенсации морального вреда. Единственное в настоящее время, посвященное вопросам компенсации морального вреда от суда обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела. В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда вина нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действия ч. 2 ГК РФ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101 учитываются требования разумности и справедливости характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерии оценки размера компенсации, определяемые применением этих норм. Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Перечни случаев, когда вина не является основанием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда т.е. умысел или грубая неосторожность, а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от вины. При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание степень вины нарушителя всегда, а ст. 1101 ГК - учитывать степень вины причинителя вреда, но лишь в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна.

Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень.

Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли проценты, в пределах которых может быть взыскана компенсация например, при умышленной вине - 100 , при грубой неосторожности - 50 , при легкой неосторожности - 20 , при отсутствии вины -10 . Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего ст.151 ГК . Под степенью страданий следует понимать глубину страданий глубина страданий - возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль - сильная боль, терпимая боль, слабая боль, нетерпимая боль, это определяет, насколько глубоко страдание. При этом для среднего человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину степень. Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некой средней глубины страданий, но об ее учете нет специального указания, так как наличие морального вреда - это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющем определить этот размер применительно к конкретному делу. Поэтому во внимание должны приниматься как средняя глубина презюмируемый моральный вред, так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

Таким образом, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения.

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать т.е. не может не испытывать средний, нормально реагирующий на совершение, в отношении него противоправного деяния, человек.

Так, например, если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении против личности или ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий моральном вреде, перенесенных потерпевшим.

Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым лицом суждения будут лежать его предположения о той глубине страданий, которую само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния.

Разумеется, оценки отдельно взятых лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер.

Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях сильные, не очень сильные, незначительные и т.п. страдания, но если бы каждому при этом был задан вопрос Какая денежная сумма должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда.

Этот размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая. Проанализируем критерий характер физических и нравственных страданий. Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие нравственные и физические страдания.

Исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель поставил размер компенсации в зависимость от их видов. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы ощущения под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы можно было установить некую количественную соотносительность между вышеперечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Думается, что учитывать характер физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда.

Рассмотрим указанные в ст. 1101 ГК РФ такие критерии как требование разумности и справедливости. На первый взгляд это требование кажется несколько необычным и даже странным, будучи применено к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, так как трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к судебному решению по любому делу. Анализ ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом ст.6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права.

Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства аналогия права и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Эти понятия дают большой простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК, но имеет там иное содержание, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае, прежде всего, принимается во внимание то, глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе.

Поэтому нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданием. Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившееся в утрате зрения или слуха обобщение судебной практике позволяет сделать вывод о том, что подобные случаи нередки. Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда.

Если бы на территории РФ действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо.

Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав тем самым установил бы для себя определенный не писанный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требование разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений.

Однако, как известно, такая гипотетическая ситуация в действительности невозможна, т.к. в России действует большое количество судов, еще большее - судебных составов. Поэтому должен существовать писаный, единый для всех судов базисный уровень компенсации и методика определения ее окончательного размера. Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации и, таким образом, предоставил этот вопрос усмотрению суда, то таким судом, по моему мнению, следует считать Верховный Суд РФ. Он должен, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел. Важным критерием, на мой взгляд, выступает учет индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи не могу согласиться с точкой зрения Э. Гаврилова, который считает, что размер компенсации морального вреда не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д. См. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? Российская юстиция.2000. 6. С.22 Автор по существу не учитывает специфичности морального вреда и фактически идентифицирует его с вредом материальным.

У разных людей разный болевой порог, разная способность терпеть физическую боль. И было бы неправильным считать, что удар одинаковой силы по лицу профессионального боксера и малолетнего ребенка причинит им одинаковую физическую боль, и одинаковой моральный вред, который может быть компенсирован равной денежной суммой.

Законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда.

Неразрешённым остается вопрос - нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда? Э. Гаврилов обоснованно указывает на возможность применения положений гл.59 ГК Обязательства вследствие причинения вреда к обязательствам из причинения морального вреда. Законодатель предписывает учитывать доходы ст. 1085 ГК РФ . Применительно же к определению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому причинен вред. См. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? Российская юстиция.2000. 12.С.25 При этом, чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскаться.

На первый взгляд, такая постановка вопроса грубо нарушает принципы равноправия граждан. Однако необходимость учета материального положения потерпевшего в данном случае продиктована спецификой компенсируемого вреда.

Когда лицу причинен материальный ущерб, затруднения при определении суммы возмещения могут возникнуть лишь в связи с установлением денежной стоимости. Моральный же вред, как категория нематериальная, не может быть оценен денежный суммой. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций.

При этом один потерпевший имеет очень высокий доход, а другой является безработным, уровень его доходов крайне низок. Естественно, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима горазда большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Безработный человек может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек - от приобретения нового автомобиля.

Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы. Таким образом, при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы, судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением, что, на мой взгляд, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст. 1064 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда ему причиненного.

Практика применения норм о компенсации морального вреда выработала ряд дополнительных рекомендаций для определения размера компенсации. Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара работы, услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред степень тяжести травм иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда.

При этом следует особо подчеркнуть, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Учитывая критерии оценки морального вреда, предусмотренные законодательством, А.М. Эрделевский разработал оригинальную методику определения размеров компенсации презюмируемого морального вреда. Для определения соразмерности компенсаций он использовал соотношения максимальных санкции норм уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на права человека.

Предлагаемый им базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы, исходя из МРОТ, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ. По мнению автора, анализ налогового законодательства показывает, что установление именно такого среднемесячного заработка физического лица до 1997г. в наибольшей степени стимулировалось. Применение этого базисного уровня и упомянутых выше соотношений максимальных санкций норм уголовного кодекса позволило разработать таблицу размеров компенсации призюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений прав личности.

Понятно, что такая таблица будет подвергаться корректировке при соответствующих изменениях законодательства.

Это же касается и базисного размера компенсации, если изменения законодательства дадут основания полагать, что иной размер компенсации будет более разумным. В приводимой в Приложении 2 таблице показаны определенные на основе предлагаемого метода размеры компенсации презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений. Поскольку не все их виды влекут уголовную ответственность, то размер компенсации презюмируемого морального вреда для не являющихся преступлением правонарушений, принимался равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, влекущих, по мнения автора, сходную глубину страданий. Так, моральный вред при нарушении имущественных прав потребителей, а также причинении морального вреда незаконными действиями и решениями органов власти и управления, принимался соответствующим моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей.

Итоговый размер компенсации может, как уменьшиться, так и увеличится по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя, таким образом, размер компенсации действительного морального вреда.

При этом размер компенсации действительного морального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемого морального вреда более чем в четыре раза, что позволяет зафиксировать применительно к отдельным видам правонарушений максимальный уровень ее размера.

Размер компенсации действительного морального вреда может отклоняться в сторону уменьшения от размера компенсации презюмируемого морального вреда неограниченно, вплоть до полного отказа в его компенсации. Такой подход по мнению автора, представляется оправданным с одной стороны, он устанавливает определенные ориентиры и пределы для правоприменителя, оставляя вместе с тем достаточную свободу для судебного усмотрения и учета особенностей конкретного дела в установленных пределах с другой стороны, позволяет учитывать, что человеческая психика имеет определенный пороговый уровень реагирования страданиями на негативные внешние воздействия при превышении которого, дальнейшего увеличения степени страданий не происходит. Для учета степени вины потерпевшего и имущественного положения гражданина - причинителя вреда при определении размера компенсации действительного морального вреда, Эрделевский рекомендует применение следующей формулы D d fv j c 1-fs. В этой формуле приняты следующие обозначения D-размер компенсации действительного морального вреда fv - степень вины причинителя вреда при этом 0 fv 1 j - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 j 2 с - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0 с 2 fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 fs 1. Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

При использовании формулы делаются следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда 1 fv 0,25 при наличии грубой неосторожности 2 fv 0,75 при наличии косвенного умысла 3 fv 0,5 при наличии прямого умысла.

Поскольку вина потерпевшего учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5 fs 0,5 . Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах.

Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда п. 1 ст. 1083 ГК РФ . Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения морального вреда, то эти критерии проявляют наибольшую зависимость от вида правонарушения.

Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств с и, соответственно, размера компенсации действительного морального вреда но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства.

Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь, испытанных до устранения непосредственной угрозы жизни. Эти обстоятельства должны быть учтены судом путем установления коэффициента с существенно меньшим единицы.

В иных достаточно редких случаях может быть установлено, что у потерпевшего был низкий или высокий по сравнению с нормальным, уровень болевых реакций, что явится для суда основаниям для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда путем установления коэффициента учета индивидуальных особенностей j соответственно меньшим или большем единицы.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента с, являются характер распространенных сведений, определяющий ту степень, в какой они могут признаваться позорящими последствия, наступившее для потерпевшего в результате распространения таких сведений.

В целом, заслуживают всяческой поддержки и одобрения попытки ученых разработать единый для всех судов базисный уровень размера компенсации морального вреда и методику определения ее окончательного размера.

На мой взгляд, весьма удачной представляется предложенная А. Эрделевским

Таблица размеров компенсации презюмируемого морального вреда

Лицо, которое явилось жертвой не только следственной привлечение невин... 152 ГК. 151, 152 ГК РФ вытекает следующее исключение. Правила, касающиеся комп... 1 ст. Общие правила, регулирующие перемену лиц в обязательстве, установлены ...

Заключение.

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер.

Под личными неимущественными благами в том числе и правами следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком.

Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения например, здоровье или в силу закона например, право авторства, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе.

Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания. Во-вторых, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда наличие вины причинителя вреда исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов.

Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к указанным требованиям. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда это вопрос о размере компенсации.

До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента единицы страданий, оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации характер и степень нравственных и физических страданий степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства индивидуальные особенности потерпевшего требования разумности и справедливости.

Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода отправная точка, придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А. М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при составлении искового заявления.

В-четвертых, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может.

Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда. Анализ соответствующих статей ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в определенных случаях и при определенных условиях возможен переход и зачет требования о компенсации морального вреда.

Наконец следует отметить, что достаточно много проблем по поводу компенсации морального вреда возникает в уголовно-процессуальной сфере в связи с тем, что в УПК вообще отсутствуют нормы, регулирующие эти вопросы. Между уголовно-процессуальным и гражданским законодательством наблюдаются существенные противоречия по вопросам возмещения морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Эти противоречия требуют скорейшего разрешения. Итак, следует признать, что институт возмещения компенсации морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования.

Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно- процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Библиография

Библиография. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. М. Проект, 1999г. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть. Официальное издание. М. Юридическая литература 1994г. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. М. Издательство Акалис , 1996г. Комментарий части Гражданского кодекса Российской Федерации. М. редакция журнала Хозяйство и право. Фирма СПАРК , 1995г. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой постатейный Отв. ред. О.Н. Садиков.

М. Юридическая фирма КОНТРАКТ ИНФРА. М, 1997г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М. Юридическая литература, 1984г ст.24. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. М. Издательство Брандес , 1992г ст. 1, 6, 7, 43, 131. Закон РФ от 22 января 1993г. О статусе военнослужащих Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. 6. Ст. 188. Закон РФ от 7 февраля 1992г. О защите прав потребителей в ред. Федерального Закона от 9января 1996г. Собрания законодательства РФ. 1996. 3 ст. 140. Постановление Пленума ВС РФ от 29сентября 1994г. 7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей Бюллетень ВС РФ. 1995 1, 1997. 2. Постановление Пленума ВС РФ от 28апреля 1994г. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья Бюллетень ВС РФ. 1995. 4. Постановление Пленума ВС РФ от 20декобря 1994г. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда Бюллетень ВС РФ. 1995. 3. Боннер А. Можно ли причинить моральный вреда юридическому лицу Российская юстиция, 1996, 6. Вдовенков, Широков В. Компенсация морального вреда Российская юстиция, 1996, 7. Граждане кое право.

Учебник.

Часть! Шодред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. Проспект, 1998г. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда Российская юстиция, 2000, 6, стр. 21-22. Гоманов В. О наших с вами страданиях Домашних адвокат, 1996, 2. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда.

Комментарий российского законодательства. Выпуск 1. М 1995г. Казанцев В. Возмещение морального вреда Российская юстиция, 1996, 5, стр.48-49. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности Ц Российская юстиция, 2000, 9, стр. 39-40. Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему уголовно-процессуальный аспект Российская юстиция, 1996, 9, стр. 41. Нарижний С Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина Российская юстиция, 2001, 4, стр. 20-21. Ожегов С.И. Словарь Русского языка.

М 1998г. Смирнов В.Т Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве. Л 1983г. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному Российская юстиция, 2000, 12, стр. 25. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда Государства и права, 1997, 4, стр. 5-12. Эрделевский А.М. Споры о компенсации морального вреда Российская юстиция, 1997, 2, стр. 37-40. Эрделевский А.М. Моральный вред соотношение с другими видами вреда Российская юстиция, 1996, 6, стр. 19-21. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания.

М. Издательство Бек , 1997. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию Законность, 1998, 2, стр. 16-21. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике Государство и права, 1997, 10, стр. 22-32.