Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Структура действующего налогового законодательства такова, что в каждом конкретном законе, регулирующем порядок исчисления и уплаты определенного вида налога, отсутствуют нормы об ответственности налогоплательщиков за нарушение порядка внесения соответствующего налога в бюджет. Установлена единая правовая норма, предусматривающая меры финансовой ответственности за указанные нарушения независимо от вида налога ст. 13 Закона Об основах налоговой системы РФ . Указанная норма сформулирована следующим образом Налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность в виде. При буквальном толковании можно сделать и такой вывод соответствующие санкции подлежат применению в тех случаях, когда это специально установлено законом, т. е. при наличии отсылочной нормы в законодательном акте, регулирующем порядок исчисления и уплаты того или иного налога в бюджет.

Причем отсылка должна быть конкретной, с указанием нормы, к которой она отсылается.

Учреждение СИД и СР УВД Архангельской области обратилось с иском о признании недействительными предписаний Исакогорской территориальной налоговой инспекции в части взыскания заниженного налога на добавленную стоимость, штрафов и пени, т. п. в части применения ответственности, предусмотренной подп. а ч. 1 ст. 13 Закона Об основах налоговой системы. Постановлением ВАС признаны недействительными предписания налоговой инспекции в части взыскания штрафа по Указу Президента от 27.10.93 г. 1773 О проведении налоговой амнистии в 1993 г. в размере 200 сумм заниженной прибыли, неуплаченных сумм налогов.

В остальной части иска было отказано. Постановлением апелляционной инстанции дополнительно признано недействительным предписание налоговой полиции в части взыскания штрафа в размере 100 суммы заниженного НДС. Однако, как видно из материалов дела, Исакогорская территориальная налоговая инспекция провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства и по ее результатам составила акт, в котором отмечены нарушения налогового законодательства в виде занижения налогов, подлежащих взысканию в бюджет.

Занижение НДС произошло в результате невключения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ услуг на расчетный счет. По акту проверки начальником налоговой инспекции вынесено предписание о применении финансовых санкций, установленных в п. 1 ст. 13 Закона Об основах налоговой системы и Указе Президента РФ 1773. Постановлением апелляционной инстанции признание недействительным предписания в части взыскания штрафа в размере 100 сумм заниженного НДС мотивировано тем, что в подп. А п. 1 ст. 13 Закона Об основах налоговой системы не предусмотрена ответственность за занижение налога.

Президиум посчитал, что вывод суда является необоснованным, так как в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона О налоге на добавленную стоимость в оборот, облагаемый НДС, с 01.01.93 г. включаются суммы авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ услуг на расчетный счет. Невключение указанным учреждением сумм авансовых платежей в налогооблагаемую базу, т. е. их неучет при определении облагаемого оборота в соответствующие отчетные периоды, привело к занижению НДС. НДС не исчисляется нарастающим итогом, и ответственность наступает за те налогооблагаемые периоды, когда было допущено нарушение.

Поэтому предусмотренный в п. 1 ст. 13 штраф в размере 100 суммы налога, иного сокрытого или неучтенного объекта налогообложения применен налоговой инспекцией правомерно.

У апелляционной инстанции оснований для признания недействительным предписания налоговой инспекции в этой части не имелось. Как было отмечено, налогоплательщик, допустивший налоговые нарушения, привлекается к финансовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 13 Закона Об основах налоговой системы. Указанная ответственность отличается сложной структурой для каждой из установленных законом финансовых санкций характерны определенные правила применения.

В каких-то случаях может быть применена только одна санкция пеня, в других есть основания для применения нескольких из перечисленных в п. 1 ст. 13 данного Закона. Недоплата суммы налога может быть следствием как неправильного определения налогооблагаемой базы объекта налогообложения, так и неправильного исчисления непосредственно самой суммы подлежащего уплате налога.

Причем в первом случае речь идет о том, что налогоплательщик в отчетных документах не показал скрыл, не учел тот или иной объект налогообложения либо занизил объем налогооблагаемой базы, что послужило причиной занижения подлежащего взносу налога. Во втором же случае объект налогообложения указан правильно в полном объеме, однако в силу различных причин расчет налогов производился налогоплательщиком неверно. Частное предприятие Аудит обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительными указаний налоговой полиции по Амурской области о применении к нему финансовых санкций в связи с занижением налога на прибыль.

В результате вынесенных решения и постановления указания Госналогинспекции в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет отчислений в резервный фонд предприятия признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения. Президиум ВАС посчитал необходимым удовлетворить протест, в котором предложено постановление отменить по следующим основаниям.

По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль частным предприятием Аудит составлены акты, свидетельствующие о занижении налога на прибыль, в связи с чем дано указание о перечислении в бюджет финансовых санкций в виде взыскания доначисленного налога на прибыль, пени за задержку уплаты налога и занижение прибыли за 9 месяцев и штрафа в размере той же суммы.

Из материалов проверки видно, что занижение налогооблагаемой прибыли частным предприятием Аудит было допущено в связи с невключением в бухгалтерскую отчетность денежного вознаграждения, полученного за аудиторские услуги, неправильное применение льгот по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений, а также за счет отчислений в резервный фонд, Признавая указания налоговой инспекции в части занижения прибыли за счет отчислений в резервный фонд недействительными, суд сослался на то, что данное предприятие вправе было уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму отчислений в резервный фонд, поскольку право на создание такого фонда закреплено в п. 2 ст. 33 Закона 0 предприятиях и предпринимательской деятельности и в уставе предприятия.

Однако этот пункт касается учредительных документов и не определяет порядок создания резервного фонда. Выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона О налоге на прибыль предприятий и организаций при исчислении облагаемой прибыли валовая прибыль уменьшается на сумму отчислений в резервный и другие аналогичные по назначению фонды. создаваемые в соответствии с законодательством предприятиями, для которых предусмотрено создание таких фондов. до достижения размеров этих фондов, установленных учредительными документами, но не более 25 уставного капитала.

Согласно п. 58 Положения о бухгалтерском учете и отчетности, утвержденного приказом Минфина от 20.03.92 г предприятия в соответствии с законодательными актами создали за счет прибыли резервный фонд для покрытия непредвиденных потерь и убытков. Частное предприятие Аудит по своей организационно-правовой форме не относится к категории предприятий, для которых образование резервного фонда предусмотрено законодательством. Следовательно, оно не вправе было уменьшать налогооблагаемую базу за счет отчислений в резервный фонд. В соответствии с подп. А п. 1 ст. 13 Закона Об основах налоговой системы с налогоплательщика, повторно нарушившего налоговое законодательство, штраф взыскивается в двукратном размере.

Однако в практике возникли проблемы из-за того, что в налоговом законодательстве понятие повторности нарушения не определено. Судебно-арбитражная практика нашла такой выход из данной ситуации. Налоговое законодательство все же содержит косвенное указание на то, по каким критериям правонарушение может быть отнесено к повторным.

Такое упоминание имеется применительно к административным взысканиям. Так, согласно нормам, регулирующим порядок наложения административных взысканий за нарушение налогового законодательства, повторным признается нарушение, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за такое нарушение п. 12 ст. 7 Закона О государственной налоговой службе. Можно утверждать, что финансовая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 13 Закона Об основах налоговой системы, по своей природе сходна с административной ответственностью и поскольку также вытекает из правонарушений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

А если это так, то вступает в силу принцип судебно-арбитражной практики, закрепленный ст. 11 Арбитражного Процессуального Кодекса АПК РФ в случае отсутствия законодательства, регулирующего спорное правоотношение, арбитражный суд применяет законодательство, регулирующее сходные отношения, а при отсутствии такого законодательства исходит из общих начал и смысла закона.

При применении в судебно-арбитражной практике финансовой ответственности за повторные налоговые нарушения необходимо учитывать 3 существенных обстоятельства 1 повторным признается нарушение, совершенное не обязательно в том же календарном году, что и первое, а в течение года как периода времени 2 годичный срок исчисляется не с момента совершения первого налогового нарушения, а с даты применения финансовой ответственности за это нарушение 3 второе нарушение налогового законодательства должно быть аналогично первому.

Например, оба раза занижен налог на прибыль вследствие занижения суммы прибыли. В постановлении ВАС 13 указано, что Госналогинспекция по г. Трехгорному провела документальную проверку соблюдения приборостроительным заводом налогового законодательства. По результатам проверки приняла решение о взыскании с налогоплательщика финансовых санкций в шестикратном размере на основании подп. 1 а ст. 13 Закона Об основах налоговой системы, устанавливающей взыскание штрафа при повторном нарушении в двукратном размере, и Указа Президента 1773 О проведении налоговой амнистии в 1993 г предусматривающего взыскание санкций в трехкратном размере решение Госналогинспекции о применении штрафа в шестикратном размере суммы сокрытого и заниженного дохода является неправомерным, так как допущенные истцом нарушения налогового законодательства имели место до принятия данного Указа. В соответствии с п. 3 названного Указа в случае выявления налоговыми органами после 30.11.93 г. доходов, сокрытых предприятиями от налогообложения, органы государственной налоговой службы взыскивают штрафы в размере, превышающем в 3 раза размеры штрафов, установленных п. 1 ст. 13 Закона Об основах налоговой системы. Согласно разъяснению Государственной налоговой службы ГНС и Минфина от 23.03.94 г. О внесении дополнений в письмо ГНС и Минфина России от 04.11.93 г. ВГ-4-14 178 н О порядке реализации Указа Президента 1773 , при установлении нарушений налогового законодательства, совершенных повторно, штраф взыскивается также в трехкратном размере суммы либо заниженного дохода прибыли, либо налога за иной сокрытыми или неучтенный объект налогообложения. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал приборостроительному заводу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Госналогинспекции о взыскании штрафных санкций с учетом повторности нарушений в размере б00 . В большинстве случаев сторонами по арбитражным делам, связанным со спорами в сфере налогообложения, выступают налогоплательщики, являющиеся юридическими лицами. Вопросы об исследовании степени вины юридического лица в допущенном им нарушении для арбитражной практики в принципе не нов. Что же касается выяснения характера вины, то в отношении юридических лиц этот вопрос, как представляется, беспредметен, если под характером вины понимать умысел или неосторожность.

Однако возникает вопрос о возможности применения такой ответственности и гражданам-предпринимателям, споры с участием которых рассматриваются арбитражным судом. Теоретически это возможно, поскольку гражданин-предприниматель в социальном аспекте является физическим лицом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Об основах налоговой системы взыскиваются недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также суммы штрафов и других санкций, предусмотренных законодательством, с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических - в судебном.

Так, в постановлении 4810 95 указано, что Госналогинспекция г. Перми обратилась с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя штрафа за нарушение Закона О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Как видно из материалов дела, Госналогинспекция произвела проверки применения контрольно-кассовых машин в киоске, принадлежащем гражданину-предпринимателю, и установила факт продажи товаров без их применения, о чем был составлен акт. Согласно ст. 7 Закона О применении контрольно-кассовых машин за продажу товара без их применения взыскивается штраф в размере 350-кратного размера минимальной месячной оплаты труда.

Арбитражный суд неправомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований, так как нарушение законодательства подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Даже в том случае, если у гражданина-предпринимателя открыт расчетный счет в банке, налоговая инспекция не вправе списывать с него суммы недоимки и финансовых санкций в бесспорном порядке. При взыскании этих сумм она обязана руководствоваться ст. 24 Закона Об основах налоговой системы, согласно которой срок исковой давности по претензиям, предъявляемым к физическим лицам по взысканию налогов в бюджет, составляет 3 года. Двойственная природа данного субъекта предпринимательства проявляется в том случае, если у гражданина-предпринимателя не оказывается расчетного счета.

Тогда исполнение приказа арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм производится в порядке, предусмотренном Гражданским Процессуальным Кодексом ГПК для физических лиц. Такой же порядок применяется и в том случае, если на расчетном счете гражданина-предпринимателя отсутствуют денежные средства.

Большинство предпринимателей, пострадавших в последние годы от неправомерных действий налоговых органов и решивших отстаивать свои законные права, столкнулись с неожиданной дилеммой в каком порядке подлежат защите эти права, если действующий закон неоднозначно регламентирует данный вопрос, предусматривая 2 различных способа защиты.

Причем один из них специально установлен налоговым законодательством, а другой является общим для всех собственников, чьи имущественные права оказываются нарушенными.

Так, в постановлении 5235 85 говорится, что ТОО Фирма ПАКТ-Инвест Лтд обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Госналогинспекции убытков в виде неполученного дохода.

Ярославский областной арбитражный суд признал недействительным решение Госналогинспекции в части применения к истцу финансовых санкций.

Возврат неосновательно списанных ответчиком сумм был произведен налоговой инспекцией и Управлением Департамента налоговой полиции России по Ярославской области. За неправильное удержание денежных средств ТОО Фирма ПАКТ-Инвест Лтд предъявило требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода.

Убытки исчислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 395 ГК РФ. Ярославский областной арбитражный суд неосновательно удовлетворил требования товарищества. Ст. 16 Закона Об основах налоговой системы установлено, что налоговые органы в установленном порядке несут ответственность за ущерб включая упущенную выгоду, причиненный налогоплательщикам вследствие ненадлежащего осуществления этими органами возложенных на них обязанностей. В соответствии с п. 4 ст. 1 ОГЗ и п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Ст. 395 ГК РФ не предусматривает применения ее положений к налоговым отношениям.

В связи с изложенным определение размера убытков с учетом правил, содержащихся в ст. 395, неправомерно. В соответствии со ст. 40 АПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что он принял необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможность реального получения доходов, а также размеров этих доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента. Следует обратить внимание на проблемы, связанные с исками налоговых инспекций о ликвидации предприятий.

Как поясняют В. В. Витрянский и С. А. Герасименко в книге Арбитражно-судебная практика. Комментарий, подобные иски должны приниматься к рассмотрению арбитражными судами лишь в тех случаях, когда в законодательных актах прямо оговорено право налоговых инспекций заявлять такие требования по соответствующим основаниям. Так, в постановлении по делу 6566 95 Госналогинспекция Ханты-Мансийского автономного округа обратилась в суд с иском о ликвидации ИЧП Вера в связи с тем, что им не сформирован уставной фонд и в налоговую инспекцию не представлялись отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, а также документы и сведения для исчисления и уплаты налогов.

Однако арбитражный суд в принятии заявления отказал, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона Об основах налоговой системы налоговые инспекции вправе предъявлять иски о ликвидации предприятий лишь по основаниям, предусмотренным законодательством.

По мнению суда, законодательных актов, предусматривающих ликвидацию предприятий по основаниям, изложенным налоговой инспекцией в исковом заявлении, не имелось. Однако в соответствии со ст. б1 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов. Ст. 14 Закона Об основах налоговой системы предоставляет налоговым инспекциям право обращаться и арбитражный суд с иском о ликвидации предприятия по основаниям, изложенным законодательством. Основания, по которым может быть ликвидировано предприятие, предусмотрены ст. б1 ГК РФ и ст. 1 1 Закона Об основах налоговой системы, которые возлагают на налогоплательщика обязанность уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и представлять налоговым органам необходимую для исчисления и уплаты налогов документацию и сведения.

В данном случае следует учитывать, что полномочия того или иного органа по заявлению требований о ликвидации предприятий должны соответствовать основным задачам и целям деятельности этого органа.

Для налоговых инспекций такой задачей является контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления и уплаты налогов в соответствующий бюджет. Поэтому право налоговых инспекций заявлять иски о ликвидации предприятий по конкретным основаниям должно быть специально оговорено в законодательном акте применительно к деятельности налоговой службы. 1.2. Споры с участием граждан-предпринимателей Споры, вытекающие из отношений субординации, инициируются, как правило, органами власти и управления, иными органами.

К рассматриваемой группе дел в подавляющем большинстве случаев исковые требования заявляются Госналогинспекцией, другие отделениями Пенсионного Фонда ПФ РФ. Характерным для рассмотрения этой категории дел является весьма ограниченное число предъявленных к гражданам-предпринимателям требований Госналогинспекции в основном предъявляли требования о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени за несвоевременное внесение надлежащих платежей в бюджет, а отделения ПФ - недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную их уплату.

ГК в ст. 23 предусматривает для гражданина возможность заниматься хозяйственной деятельностью без образования юридического лица, т. е. в качестве индивидуального предпринимателя, с момента регистрации. Этот субъект гражданских правоотношений появился только в последние годы. Отсутствие в праве единого четкого определения этого понятия и характеристики его правового статуса создает некоторые сложности.

С экономической точки зрения и по смыслу ранее действовавшего Закона О предприятиях и предпринимательской деятельности предпринимателем можно назвать любое физическое лицо, участвующее в предпринимательской деятельности и получающее от этого доходы. Однако действующее законодательство трактует понятие такого субъекта экономической деятельности, как гражданин-предприниматель, более узко. Существует мнение, что участниками арбитражного процесса являются именно эти граждане, т. е. те, кто в установленном порядке зарегистрирован в качестве предпринимателя и имеет свидетельство об этом. Эта точка зрения не бесспорна.

Ст. 22 АПК действительно указывает именно граждан-предпринимателей в качестве субъектов процесса. Однако арбитражные суды все же принимают к производству споры в случаях, установленных законодательством, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Например, с основным заявлением об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонении от государственной регистрации вправе обратиться граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. С социально-биологической точки зрения, указанный субъект - физическое лицо, а с правовой - предприниматель. В этой связи возникает другой вопрос какие правовые нормы в том или ином случае следует применять к гражданам-предпринимателям касающиеся граждан или предпринимателей.

Этот вопрос достаточно актуален, поскольку порядок взыскания недоимки и финансовых санкций для физических и юридических лиц различен. В силу п. 1 ст. 13 Закона Об основах налоговой системы взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также суммы штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических - в судебном. Так, Госналогинспекция заявила иск о взыскании с предпринимателя Петрова подоходного налога, пени за его несвоевременную уплату и пени на день вынесения решения.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее Петров является предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На основании ст. 12 Закона О подоходном налоге с физических лиц предприниматель обязан уплачивать подоходный налог с полученного им дохода, указанного в декларации. Как следует из нее, сумма подоходного налога, которую он должен уплатить, не уплачена и подлежит взысканию.

За несвоевременную уплату налогоплательщик несет ответственность в виде пени в размере 0,7 за каждый день просрочки. На основании изложенных выше аргументов арбитражный суд решил взыскать с Петрова недоимку и пеню в доход государства. В другом случае отделение Пенсионного Фонда России ПФР предъявило требование о взыскании недоимки по уплате обязательных страховых взносов и пени за несвоевременную их уплату с гражданина-предпринимателя Локтионова.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета 5357-1 от 09.07.93 г. для граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также предпринимателей установлен тариф страховых взносов в ПФР в размере 5 их дохода, подлежащего налогообложению. В соответствии с п. 62.1, п. 62.3 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФР, утвержденной Постановлением Правления ПФР Мя 258 от 11.11.94 г взносы должны быть уплачены к 15.07, 15.08, 15.11 текущего года путем внесения по 1 3 годовой суммы взносов, исчисленной по доходам за истекший год, а лицами, впервые привлекаемыми к уплате взносов по 1 3 суммы, исчисленной по предполагаемому доходу за текущий год, при отсутствии сведений о предполагаемом доходе - по фактическому.

В соответствии со справкой Госналогинспекции был установлен чистый доход ответчика от предпринимательской деятельности и начислены страховые взносы, которые ответчиком были добровольно уплачены.

В соответствии с пп. 81, 82 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФР при нарушении установленных сроков уплаты взносов независимо от причин нарушения невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени. Пеня начисляется с суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 0,5 . Госналогинспекция наделена правом безакцептного списания по налогам со счетов должника, однако совершенно очевидно, что указанный порядок к гражданам-предпринимателям применяться не может. Эти субъекты правоотношений не имеют обособленного имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности с этой точки зрения они по своему статусу остаются физическими лицами.

Следовательно, взыскание с них указанных выше сумм должно производиться в судебном порядке. Даже в том случае, когда у гражданина-предпринимателя открыт расчетный счет в банке, налоговая инспекция не вправе списывать с него суммы недоимки и финансовых санкций в бесспорном порядке. В то же время подведомственность таких споров определяется не в порядке, предусмотренном для физических лиц, а в соответствии с АПК. Если для взыскания недоимки с физического лица налоговая инспекция обращается в суд общей компетенции, то споры о взыскании недоимки и финансовых санкций с граждан-предпринимателей подведомственны арбитражным судам.

Такой вывод следует из ст.ст. 2, 22 и 290 АПК, согласно которым споры с участием граждан-предпринимателей, вытекающие из осуществления их предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражными судами.

Административное нарушение налогового законодательства - это посягающие на налоговую систему РФ действия или бездействие в части неисполнения обязанностей налогоплательщика и являющиеся противоправными, виновными умышленными или неосторожными - ст. 11 Закона Российской Федерации Об основах налоговой системы в Российской Федерации от 27 декабря 1991 года, 2118-1 далее Закон 2118 . По законодательству РФ эти действия или бездействие влекут административную ответственность.

Субъектами административной ответственности являются граждане - физические лица, индивидуальные предприниматели - не юридические лица, должностные лица юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, а также иностранные граждане, должностные лица иностранных юридических лиц, лица без гражданства и иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью на территории РФ. В соответствии со ст. 23, 24 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях далее КОАП от 20 июня 1984 года с учетом изменений и дополнений административные взыскания являются мерой ответственности и могут быть следующих видов ь предупреждение ь штраф ь возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения ь конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения ь лишение специального права, предоставленного данному гражданину права управления транспортным средством, права охоты и т.п. ь исправительные работы ь административный арест ь иные виды взысканий.

Правоприменительная практика по нарушениям налогового законодательства в основном связана с наложением штрафов государственными налоговыми инспекциями ГНИ в порядке, определенном ст. 33 - 40, 247 - 265 КОАП. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Способы защиты гражданских прав ГК в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения неправомерные действия должностных лиц ГНИ, а также налоговой полиции, повлекшие реальный ущерб и или упущенную выгоду, а также моральный вред, могут служить основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по возмещению убытков и компенсации морального вреда.

Использование штрафов и их размеры, другие санкции за нарушения налогового законодательства РФ установлены ст. 13 - 15 Закона 2118, ст. 2 Закона Российской Федерации О внесении изменений и дополнений в налоговую систему России от 16 июля 1992 года, 3117-1 далее Закон 3117 , п. 12 ст. 7 Закона РСФСР О государственной налоговой службе РСФСР от 21 марта 1991 года, 943-1 далее Закон 943 , п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации О налогах на имущество физических лиц от 9 декабря 1991 года, 2003-1 далее Закон 2003 , п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения от 12 декабря 1991 года, 2020-1 далее Закон 2020 , п. 1 указа Президента Российской Федерации Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей. 2. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. 1. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об основах налоговой системы должностные лица и граждане, виновные в нарушении налогового законодательства, привлекаются в установленном законом порядке к административной, уголовной и дисциплинарной ответственности.

Действующее законодательство предусматривает несколько составов административных проступков в сфере налоговых правонарушений. 1 ст. 156.1 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР КоАП предусматривает административную ответственность за уклонение от подачи декларации о доходах от занятия кустарно-ремесленным промыслом, другой индивидуальной трудовой деятельностью либо об иных доходах, облагаемых подоходным налогом, и в других случаях, когда подача декларации предусмотрена законодательством при несвоевременной подаче декларации или включении в нее заведомо искаженных данных. 2 Согласно п. 12 ст. 7 Закона РСФСР О Государственной налоговой службе РСФСР административные штрафы налагаются а на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций и граждан, виновных в сокрытии занижении прибыли дохода или сокрытии неучтении иных объектов налогообложения, а также в отсутствии бухгалтерского учета или ведении его с нарушением установленного порядка и искажении бухгалтерских отчетов, в непредставлении, несвоевременном представлении или представлении по неустановленной форме бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других платежей в бюджет б на граждан, виновных в отсутствии учета доходов или ведении его с нарушением установленного порядка в на руководителей и других должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также на граждан, не выполняющих перечисленные в п. 3-6 ст. 7 Закона РСФСР О Государственной налоговой службе РСФСР требования государственных налоговых инспекций и их должностных лиц. 3 В соответствии с Законом об основах налоговой системы штрафы за нарушения налогового законодательства применяются а к руководителям банков и кредитных учреждений за открытие расчетного и иных счетов налогоплательщикам без предъявления ими документа, подтверждающего постановку на учет в налоговом органе, а также за несообщение сообщение после установленного срока налоговому органу об открытии указанных счетов ст. 4 , а также за задержку исполнения поручений налогоплательщиков по перечислению налогов в бюджет или во внебюджетные фонды и использование неперечисленных сумм налогов в качестве кредитных ресурсов б к руководителям предприятий за невыполнение предприятием обязанности удерживать подоходный налог с доходов, выплачиваемых ими физическим лицам, и своевременно перечислять удержанные суммы в бюджет. 4 Отдельные налоговые законы также могут предусматривать административную ответственность за нарушения налогового законодательства.

Например, в соответствии с п. Зет. 5 Закона РФ от 12 декабря 1991 г. О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения за непредоставление либо несвоевременное предоставление документов, необходимых для исчисления налога на наследство, переходящее в порядке наследования или дарения, на руководителей органов, уполномоченных совершать нотариальные действия, налагается штраф в размере пятикратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. 2. Необходимо обратить внимание на значение правильного соблюдения процессуального порядка наложения административного взыскания.

Нарушения такого порядка со стороны налоговых органов серьезно ущемляют права и законные интересы граждан и в отличие от налоговой ответственности являются основанием для отмены постановления о наложении взыскания п. 4 ст. 306, ст. 308, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г Нарушениями процессуального порядка наложения административного взыскания могут быть - несоблюдение правил и порядка составления протокола об административном правонарушении - рассмотрение дела о нарушении налогового законодательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - наложение административного взыскания лицом, не имеющим на это права в соответствии со ст. 8 Закона О государственной службе РСФСР право налагать административные штрафы предоставлено только начальникам государственных налоговых инспекций и их заместителям - несоблюдение порядка составления и вынесения постановления о наложении административного взыскания - несоблюдение сроков применения административного взыскания согласно ст. 38 КоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее двух месяцев со дня его обнаружения.

В обзоре практики разрешения споров, возникающих при применении налогового законодательства письмо Госналогинспекции по Ленинградской области от 3 августа 1994 г. 09-10 1866 приведен пример обжалования гражданами административного взыскания в в связи с пропуском Госналогинспекцией срока наложения административного взыскания. По двум заявлениям граждан об обжаловании административных взысканий за нарушения налогового законодательства Киришский суд депо 2-708 93 и Бокситогорский суд дело 2-17-94 приняли решения об удовлетворении их заявлений лишь по тем основаниям, что Госналогинспекцией были пропущены сроки наложения административного взыскания.

Факты нарушения налогового законодательства подтвердились.

Заявления граждан были удовлетворены. 3. Следует также иметь в виду, что в соответствии со ст. 338 ГПК РСФСР исполнению судебным исполнителем подлежат постановления административных органов или должностных лиц, которым законом предоставлено право производить взыскания с граждан в бесспорном порядке.

Налоговым органам не предоставлено право взыскивать с граждан штрафы в бесспорном порядке, поэтому взыскание административных штрафов возможно только в судебном порядке.

Однако содержание письма Госналогслужбы РФ от 25 сентября 1992 г. ИЛ-4-08 63 О порядке обеспечения взыскания административных штрафов за нарушения налогового законодательства говорит о следующем По разъяснению, полученному в Министерстве юстиции России, постановления о наложении административного штрафа на должностных и иных физических лиц госналогинспекциям следует направлять в районный городской народный суд с сопроводительным письмом на имя председателя суда, содержащим просьбу об удержании суммы штрафа в принудительном порядке из заработной платы или иного заработка виновного лица в соответствии с правилами, установленными главами 38 и 39 ГПК РСФСР . Очевидно, что в данном случае возникла коллизия правовых норм, которая требует своего разрешения.

Глава III. Проблемы применения ответственности за нарушение налогового законодательства. 1.