Основные взгляды на структуру нормы права

Основные взгляды на структуру нормы права. Общепризнано деление норм права на гипоте¬зу, диспозицию и санкцию.

Данная позиция является наиболее признанной среди других взглядов на структуру правовой нормы. М.И.Байтин дает этим частям нормы права следующие дефиниции: "Ги¬потеза - это структурный элемент нормы права, указывающий на жизненные условия, фактичес¬кие обстоятельства вступления нормы права в действие, реализации ее диспозиции.

Диспозиция - структурный элемент юридичес¬кой нормы, в котором определяются права и обя¬занности субъектов права, устанавливаются воз¬можные и должные варианты их поведения. Санкция - структурный элемент, предусматри¬вающий последствия нарушения правовой нор¬мы, определяющий вид и меру юридической от¬ветственности для нарушителя ее предписаний". С.С.Алексеев указывает при этом на логичес¬кую связь между элементами нормы (логическую структуру нормы): " структура юридической нормы как логическая взаимосвязь гипотезы, диспозиции и санкции может быть выражена формулой: "если то иначе ". Представляется, что для логического анализа такая структура нормы права недостаточно де¬тальна.

Учитывая это, известный зарубежный специа¬лист в области теории права Фон Райт выдвинул гипотезу, что норма состоит из 6 частей: 1) харак¬тер (разрешающая, запрещающая или обязываю¬щая норма); 2) содержание (название деяния); 3) условия, в которых логически возможна реали¬зация нормы; 4) авторитет (орган, установивший норму); 5) субъект (т.е. адресат, к которому обра¬щена норма); 6) обстоятельства, с наступлением которых реализуется норма.

Первые три части он считал основными и называл "ядром нормы". Санкцию и публикацию нормы он считал чем-то примыкающим к норме. С точки зрения логического анализа автори¬тет нормы как ее элемент представляется излиш¬ним, поскольку с учетом принципа обязательности любой нормы права ее авторитет имеет значе¬ние только при рассмотрении правовых коллизий.

Кроме того, целесообразно объеди¬нить в единый элемент нормы условия, в которых возможна ее реализация, и обстоятельства, с на¬ступлением которых реализуется норма, по¬скольку логически эти элементы неразделимы. При этом санкция нормы логически непосредст¬венно связана с ее гипотезой и диспозицией. Та¬ким образом, норму права, как представляется, следует считать состоящей из пяти основных эле¬ментов: гипотеза - условия (обстоятельства), при кото¬рых применяется данная норма права; субъект — категория граждан, организаций и других субъектов права, в отношении которых применяется норма права; характер - вид правомочий, которыми наделя¬ется субъект нормы права; содержание - деяние, по отношению к которо¬му применяются указанные в норме права право¬мочия субъекта нормы; санкция - юридическая ответственность, кото¬рую несет субъект нормы при ее невыполнении. При этом О. Э. Лейст считал, что "санкция яв¬ляется атрибутом не всякой, а только той юриди¬ческой обязанности, которая имеет категорич¬ный характер, соблюдение которой властно пред¬писано государством, запрещающим уклонение от определенного правила поведения". Следова¬тельно, санкция является элементом только обя¬зывающей и запрещающей, но не управомочивающей нормы права.

Соотношение предложенной и традиционной структуры нормы права заключается в том, что диспозиция нормы права как ее составная часть в традиционной классификации включает в себя такие элементы из предложенной классифика¬ции, как субъект, характер и содержание нормы.

Г.Т.Чернобель говорит о том, что «формула «если - то» и формула «если – то - иначе» не отражает логическую структуру правовой нормы.

По его мнению, структуру нормы права составляют три элемента: адресат (субъект правового общения), мера (форма) поведения и соответствующий побудительный оператор. Правовая норма в логическом отношении – не что иное, как нормативно-правовое суждение, в котором имеются и субъект, и предикат, и определенная логическая связка.

Обоснование взгляда о двухэлементной структуре нормы права можно найти в работах Н. М. Коркунова и некоторых других дореволюционных юристов. Представители данной точки зрения говорят о том, что двухэлементную структуру имеют многие статьи нормативных актов или, по крайней мере, их содержание легко может быть преобразовано в суждение «если – то». Такое суждение (посылка – вывод) ориентировано на определение непосредственных правовых последствий юридически значимых обстоятельств дела. Однако взгляд о двухэлементной структуре правовой нормы подвергался критике на том основании, что в данном представлении не отражено такое качество права, как обеспечение каждой нормы государственным принуждением.

В опровержение этого был приведен ряд норм, в которых структура действительно могла быть преобразована в логическую формулу «если – то». Но что же делать с остальными нормами, которые не так легко подводятся под данную формулу. Попыткой преодолеть обозначенные недостатки стало предположение о том, структура правовой нормы состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции.

Теории, излагаемые в рамках данной позиции, не являются однообразными. Существенное место занимает позиция О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородского, в которой структура нормы права излагается исходя из понятия нормы права. «Норма права есть установленная или санкционированная государством и охраняемая им норма общеобязательного поведения людей как участников регулируемых нормой повторяющихся общественных отношений» . Основываясь на данном определении, авторы говорят о том, что диспозиция является необходимым и решающим элементом структуры правовой нормы.

Гипотеза так же является необходимым составным элементом. В санкции выражается обеспечение соблюдения нормы права государственным принуждением. На основании всего сказанного, О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородским делается вывод о том, что составными частями структуры нормы права являются гипотеза, диспозиция и санкция, но обязательными являются только гипотеза и диспозиция.

Одной из наиболее интересных является позиция С.С.Алексеева. Он выделяет два вида правовых норм: норма-предписание и логическая норма. Норма-предписание, как правило, соответствует первичной структурной части текста нормативного акта (пункту, статье, абзацу статьи, конкретной фразе текста). Логическая норма, призванная выразить в основном связи между специализированными нормативными предписаниями, в большинстве случаев содержится в нескольких статьях нормативного акта или даже в статьях разных нормативных актов.

Структуру логической нормы автор представляет трехэлементной (гипотеза, диспозиция и санкция) и в виде формулы «если – то – в противном случае». С.С.Алексеев говорит о том, что в тексте нормативных документов едва ли можно найти пример такого изложения материала, чтобы оно соответствовало приведенной выше схеме. Однако, если это юридическое предписание, то в ходе логического анализа оно должно вписываться в структуру логической нормы.

Трехчленная схема побуждает законодателя в каждом случае четко решать вопрос и о самом правиле, и об условиях его действия, и о государственно-принудительных мерах его обеспечения. Выявление логических норм имеет важное теоретическое и практическое значение. В отличие от логической нормы, норма-предписание состоит из двух основных элементов. Структура нормы-предписания – это структура первичных частиц правовой материи, находящих прямое выражение в тексте нормативного акта. Первым элементом структуры является гипотеза, т.е. условие; вторым – диспозиция или санкция, т.е. юридические последствия.

С.С.Алексеев так же указывает на то, что оба элемента являются обязательными. Вывод о двучленной структуре норм-предписаний правильно ориентирует законодателя. Он нацеливает его на то, чтобы четко формулировать в каждой норме-предписании два обязательных элемента – условие (гипотезу) и правовое последствие (диспозицию, санкцию). Наиболее интересной, на мой взгляд, является самая общая позиция – позиция Гегеля.

В своей работе «Философская пропедевтика» он излагает точку зрения, которая заключается в том, что право носит запретительный характер, т.е. содержит только запрещения, а если право и выражают как позитивное приказание, то это последнее лишь форма выражения в основе которого по содержанию всегда лежит запрет. Исходя из этого, можно предположить, что возможно, самой правильной является логическая структура правовой нормы, выраженная формулой: «если – иначе – то». К сожалению, данная позиция современными теоретиками, в процессе изучения структуры нормы права, не затрагивается.

Мне кажется, что более полное и основательное изучение этой точки зрения могло бы повлечь за собой появление новаторских взглядов в вопросе о структуре правовой нормы. Далее я рассмотрю теорию логической структуры правовой нормы как доминирующую в современной правовой науке. 4 Логическая структура правовой нормы.

Виды гипотез, диспозиций, санкций. В науке деонтологии (логике норм) есть различия между собственно содержанием правовой нормы и источника, императива, которым данная норма установлена и (или) охраняется от ее нарушений. В правоведении этому соответствует «трехчленная структура правовой нормы», в соответствии с которой логическая структура нормы права включает в себя гипотезу, диспозицию, санкцию. Гипотеза – элемент правовой нормы, указывающий те жизненные обстоятельства, при наличии или отсутствии которых норма права вводится в действие.

Гипотеза является обязательным элементом структуры нормы права, который выступает условием обязательности диспозиции. Гипотеза может быть простой, сложной или альтернативной. Гипотезу называют простой, если в ней указано одно обстоятельство, с наличием или отсутствием которого связывается приведение в действие юридических норм. Например: ст. 444 ГК РФ «Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту». Гипотезу называют сложной, если в ней действие нормы ставится в зависимость от наличия или отсутствия одновременно двух или более обстоятельств.

Например: п.4. ст. 101 УК РФ «Принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения». Гипотезу называют альтернативной, если она ставит действие правовых норм в зависимости от одного из нескольких перечисленных обстоятельств в законе.

Например: ст. 387 ГК РФ «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления одного из указанных в нем обстоятельств », и дальше перечисляются все возможные обстоятельства. 2. Диспозицией называется элемент юридической нормы, указывающий на определенное правило поведения, которому должны следовать субъекты правоотношений.

Это сердцевина юридической нормы, модель правомерного поведения субъекта правоотношений. Только лишь в сочетании с гипотезой и санкцией диспозиция действует, проявляет свои способности к регуляции. В зависимости от того, как излагается правило поведения, диспозиция может быть простой, сложной и альтернативной. Диспозиция называется простой, если указывает и называет вариант конкретного поведения, но не раскрывает его. Например: п.1. ст. 269 ГК РФ «Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком ». Диспозиция называется сложной или описательной, если указывает и перечисляет все наиболее существенные признаки поведения.

Например: ст. 249 ГК РФ «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению». Диспозиция называется альтернативной, когда указывает несколько вариантов возможного поведения и субъекты правоотношений могут следовать одному из представленных. Пример: п.2. ст.246 ГК РФ «Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом ». 3. Санкцией называется логически завершающий структурный элемент структуры нормы права, который содержит указание на неблагоприятные последствия, которые возникают когда субъект правоотношений нарушит диспозицию.

С точки зрения философского и социологического подходов под санкцией понимают не только отрицательные явления (наказание, порицание), но и положительные последствия (поощрение, одобрение) за социально полезное поведение субъекта правоотношений.

Тогда как это понятие санкции дано с правовой точки зрения. Абсолютно-определенной (простой) санкцией называется та, в которой размер неблагоприятных последствий указан точно.

Пример: ст. 137 КоАП «Изготовление и использование радио передающих устройств без разрешения, влечет наложение штрафа в размере 50 рублей с полной конфискацией используемой радиоаппаратуры». Относительно-определенной (сложной) санкцией называется такая санкция, где границы неблагоприятных последствий указаны от минимального до максимального или только до максимального. Пример: п.1. ст.161 «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет». Альтернативной санкцию называют тогда, когда названы и перечислены несколько видов неблагоприятных юридических последствий, из которых правоприменитель выбирает только одно, которое наиболее подходит для данного случая.

Пример: ст. 125 УК РФ «Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платой или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев». Хотелось бы рассмотреть некоторые вопросы, связанные с применением сложных норм права.

Необходимость применения в правотворчест¬ве сложных норм права обусловлена целью пол¬ноты правового регулирования.

В этой связи С. В. Поленина отмечает, что "в отличие от при¬емов законодательной техники государств с кон¬тинентальной системой права, в странах общего права законодатель стремится не столько к крат¬кости и доступности для понимания нормы зако¬на, сколько к максимально полному и разверну¬тому положению не только санкции, но и гипоте¬зы и диспозиции норм с тем, чтобы она охватывала максимально большее количество казусов". Одним из основных вопросов теории сложной нормы права является вопрос о том, является ли сложная норма аддитивной по своим многознач¬ным элементам, т.е. о том, равнозначна ли с точ¬ки зрения правового регулирования сложная нор¬ма совокупности норм с элементами, полученны¬ми в результате разделения сложного элемента этой нормы на простые.

Рассмотрим вначале этот вопрос в отношении сложной гипотезы. Логический результат применения нормы пра¬ва является следствием последовательного осу¬ществления логических операций объединения нескольких простых элементов в сложный эле¬мент нормы права и применения к этому сложно¬му элементу правила, содержащегося в самой норме права.

Линейный характер логической свя¬зи элементов нормы ("если - то - иначе") обус¬ловливает наличие непосредственно у нормы как у логического оператора свойства аддитивности. Поэтому наличие свойства аддитивности у слож¬ной нормы права зависит от его наличия у логи¬ческой операции объединения нескольких про¬стых элементов в сложный элемент нормы права.

Очевидно, что таким свойством эта операция об¬ладает только в случае, если она является логиче¬ской суммой, но не логическим произведением. Таким образом, сложная норма права со слож¬ной гипотезой равнозначна в юридическом отно¬шении нескольким простым нормам права с тем же характером, гипотезами которых являются соответствующие простые элементы, только в случае, если эти простые гипотезы объединены в сложную союзом "или" либо запятой, т.е. только для альтернативной гипотезы.

При этом построе¬ние сложной гипотезы из простых путем логиче¬ского умножения, т.е. объединения союзом "и", образует норму права, не тождественную совокуп¬ности нескольких норм с простыми гипотезами. Примером нормы со сложной гипотезой, кото¬рая иногда неверно толкуется, являются положе¬ния ст. 174 Гражданского кодекса РФ: "Если пол¬номочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридическо¬го лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверен¬ности, в законе либо как они могут считаться оче¬видными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка мо¬жет быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ог¬раничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях". Сложная гипотеза этой нормы представляет собой логическое произведение простых условий.

Таким образом, для применения этой нормы не¬обходимо, чтобы выполнялось каждое условие, входящее в ее гипотезу.

Поэтому ее нельзя счи¬тать равнозначной совокупности норм с просты¬ми гипотезами, состоящими из этих отдельных условий.

Более сложным является порядок применения принципа аддитивности в отношении нормы пра¬ва со сложной диспозицией. Логический анализ соотношения последствий применения простых норм и соответствующей им сложной нормы показывает, что аддитивной по диспозиции в обще¬принятом смысле является только управомочивающая норма (диспозиция сложной нормы права, юридически равнозначной нескольким простым нормам, равна логической сумме диспозиций этих норм, т.е. объединяет их союзом "или" либо запя¬той). Обязывающие и запрещающие нормы пра¬ва аддитивны по диспозиции в условном смысле (диспозиция сложной нормы права, юридически равнозначной нескольким простым нормам пра¬ва, равна логическому произведению их диспози¬ций, т.е. объединяет их союзом "и"). При описании сложных норм права важно упо¬мянуть о логическом соответствии между упо¬требляемыми при этом логическим операторами -союзами и знаками препинания.

Согласно сло¬жившимся лингвистическим правилам, запятые в перечислении однородных предметов или явле¬ний тождественны союзу "или" (логическому оператору нестрогой дизъюнкции), который оз¬начает принадлежность какого-либо свойства хо¬тя бы одному из перечисленных предметов или явлений.

Основной недостаток норм права с точки зре¬ния полноты правового регулирования как одной из целей его совершенствования - это узость их предмета регулирования. Такой недостаток мо¬жет быть преодолен расширением гипотезы и диспозиции, в частности, изложением их в виде соответствующих перечней.

Рассмотрим подроб¬нее этот способ построения нормы права. Нормы права, один из элементов которых представляет собой перечень (как, впрочем, и простые нормы), регулируют поведение субъек¬тов права в одних условиях и не регулируют в дру¬гих (в случае, если перечнем задана гипотеза нор¬мы), либо определяют одни действия этих субъ¬ектов и не определяют другие (в случае, если перечнем задана диспозиция нормы). При этом в правоприменительной практике часто неявно подразумевается, что в иных условиях, не указан¬ных в гипотезе, поведение субъектов права долж¬но быть противоположным.

Например, если при указанных в норме права условиях какие-либо действия допускаются, то подразумевается, что при всех иных условиях эти действия не допуска¬ются. Аналогично в отношении диспозиции име¬ется в виду, что в этих же условиях правомочия субъектов правовой нормы по осуществлению иных действий, не предусмотренных нормой, должны быть противоположны. Но, строго гово¬ря, из самой нормы это не вытекает, поскольку она регулирует только те действия субъектов права, которые указаны в ее диспозиции.

Основное критическое замечание логической структуры состоит в том, что в законодательстве крайне редко встречаются статьи, содержа¬щие все три элемента правовой нормы. Получа¬ется, что в конкретном нормативном акте содержится не минимальная, логически неделимая (иначе она по¬теряет свои регулятивные свойства) «клеточка» права, а ее часть. В качестве выхода из создавшейся ситуации в литературе предлагалось, например, считать гипотезу, диспозицию и санкцию подразумеваемыми, а не непременными со¬ ставными частями правовой нормы.

Однако такой под¬ход только усложняет проблему: ставится под сомнение тот взгляд на структуру правовой нормы, с позиций которого решается вопрос. Логическое значение санкций как элемента нормы права не определяет логическое значение гипотезы или диспозиции (характера) нормы, по¬этому при определении санкции как логического элемента нормы права и установлении пределов ее изменения (классификации ее значений) мож¬но использовать традиционные подходы, разде¬ляя санкции по характеру неблагоприятных для нарушителя последствий на правовосстановительные (возместительные) и штрафные (кара¬тельные). К первым относятся: санкции граждан¬ского, финансового, трудового, процессуального права, ко вторым - уголовного и административ¬ного. Огромным достоинством данной системы является то, что она побуждает практикующих работников к всестороннему и тщательному изучению нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению неразрывно связанных между собой статей нормативных актов, к выделению и сопоставлению «элементов», образующих одно правоположение, к определению условий применения правовой нормы, ее содержания, последствий ее нарушения. 5