Нарушение личных неимущественных прав работника

Нарушение личных неимущественных прав работника. Предмет гражданского права, составляют отношения по поводу личных неимущественных прав нематериальных благ и свобод человека, которые, как правило, неотчуждаемы от личности их владельца п. 2 ст. 2 ГК . Данные отношения не связаны непосредственно с имущественными отношениями, хотя в случаях, предусмотренных законом, их объекты могут подлежать денежной компенсации.

Так, согласно ст. 151 ГК, при причинении человеку морального вреда, связанного с нарушением нематериального блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ не исчерпывающего характера содержится в ст. 150 ГК. В его основе лежат положения, закрепленные в гл. 2 Конституции РФ, о правах и свободах человека и гражданина, Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. В научной литературе дается классификация неимущественных прав и свобод человека.

В плане осуществления гражданско-правовой защиты данных благ человека наиболее удачной представляется классификация, разработанная М.Н. Малеиной.

В зависимости от цели осуществления она классифицирует права и свободы человека, регулируемые гражданским правом, по следующим категориям. К первой категории относятся личные неимущественные права, обеспечивающие физическое и психическое благополучие ценность личности права на жизнь, на здоровье, физическую и психическую неприкосновенность, на благополучную окружающую среду. Во вторую категорию включены права, обеспечивающие индивидуальность личности и общества права на имя, на честь, достоинство и деловую репутацию и др. Третью категорию составляют права, обеспечивающие автономию личности право на тайну и неприкосновенность частной жизни и другие права Малеина М.Н. Неимущественные права граждан понятие, осуществление, защита М 2001 С. 21 - 22 Согласно п. 2 ст. 2 ГК неотчуждаемые права и свободы граждан, другие нематериальные блага граждан защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Было бы неправильным, однако, ограничивать сферу воздействия гражданского права на рассматриваемые отношения лишь осуществлением защиты, понимаемой в узком смысле этого слова, т.е. в случае их нарушения.

Как правильно отмечается в юридической литературе, регулирующая функция гражданского права распространяется и на данные отношения, правда не столь развернуто, как применительно к имущественным и личным неимущественным отношениям, связанным с имущественными отношениями Яковлев В.Ф. Россия экономика, гражданское право вопросы теории и практики М 2000 С. 36 Каждому индивиду присущи такие блага, как честь, достоинство, деловая репутация.

Честь - это общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина.

Она является таким же благом человека, как его жизнь, здоровье и свобода. Человек, дорожащий своей честью, соизмеряет ее со своим добрым именем и совестью. Достоинство - самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения.

Деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности. Категории чести и достоинства, в частности, определяют отношение к человеку как высшей общественной ценности Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона М. Норма, 2004 С.23 Необходимо отметить, что нарушение трудовых прав гражданина, связанных, например, с незаконным увольнением по компрометирующим основаниям, конечно, затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию работника, и в этом случае речь может идти о компенсации морального вреда.

Особый порядок компенсации возмещения морального вреда установлен в Трудовом кодексе Российской Федерации. В ст. 21 ТК РФ, в которой определены основные права и обязанности работника, констатировано, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.

За причинение работодателем материального вреда работнику предусмотрена материальная ответственность работодателя, регламентированная гл. 38 ТК РФ. Статья 234 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ст. 237 ТК РФ говорится о возмещении морального вреда, причиненного работнику.

Так, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ч. 1 ст. 237 . Это законоположение по сравнению с ранее действовавшей ст. 213 КЗоТ РФ, безусловно, расширило основания ответственности за причинение морального вреда. В ст. 213 КЗоТ РФ, такая ответственность наступала в случае неправомерного увольнения работника или его перевода на другую работу.

Теперь же обязанность возмещения работнику морального вреда наступает за любые неправомерные действия или бездействие работодателя, связанные с трудовыми отношениями. Таким образом, впервые в трудовое законодательство включена статья о возмещении морального вреда, причиненного работнику работодателем, которая носит общий характер См. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации Под ред. проф. Ю.П. Орловского М 2002 С. 532 - 533 Признание работодателем факта причинения работнику морального вреда предопределяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона М. Норма, 2004 С.23 Кроме того, в ч. 2 ст. 237 ТК РФ говорится В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из указанного законоположения усматривается, что в случае отказа работодателя от добровольного возмещения морального вреда работник вправе обратиться в суд. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора.

Наличие или отсутствие имущественного ущерба не влияет на право работника обратиться с требованием о компенсации возмещении морального вреда.

Это требование закона, к сожалению, часто нарушалось и нарушается судами всех уровней Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона М. Норма, 2004 С.23 Л.П. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной почтовой связи УФПС Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований Л.П. указала, что работала в УФПС Магаданской области в должности юрисконсульта. Приказом от 10 декабря 1997 г. уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штата.

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, в частности, она не была надлежащим образом извещена о предстоящем сокращении, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, ее увольнение не было согласовано с вышестоящей организацией. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением Магаданского городского суда от 23 июня 1999 г оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 1999 г в удовлетворении иска отказано. В связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда протест прокурора области об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений возвращен без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений оставлен без удовлетворения.

Оставляя протест Генеральной прокуратуры Российской Федерации без удовлетворения, судебная коллегия указала, что доводы протеста сводятся к переоценке доказательств, порядок увольнения ответчиком соблюден. Однако протест Генеральной прокуратурой Российской Федерации вносился в связи с нарушением материального закона, но эти доводы не получили надлежащего разрешения судебной коллегией. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор контракт, заключенный на неопределенный срок, до истечения его действия может быть расторгнут администрацией в случае ликвидации предприятия, сокращения численности или штата работников.

Как видно из материалов дела, приказом от 10 декабря 1997 г. Л.П работавшая юрисконсультом УФПС по Магаданской области, уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. Статья 213 КЗоТ РФ и п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. 16 О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров прямо предусматривают, что нарушение установленного порядка увольнения является основанием для восстановления работника на прежней работе. Обращаясь в суд с иском, Л.П. в числе других обоснований заявленных требований указала в том числе и на нарушение порядка увольнения, предусмотренного Общим положением о юридическом отделе бюро, главном старшем юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР. Данный нормативный акт является действующим.

Согласно п. 4 указанного Постановления упразднение юридического отдела и сокращение должности юрисконсульта на предприятии, в учреждении, организации допускаются лишь с согласия вышестоящей организации.

Таким образом, данным Постановлением установлен дополнительный уровень гарантий для работников юридических отделов министерств и ведомств, что не противоречит действующему законодательству. Положением о государственном учреждении почтовой связи предусмотрено, что УФПС является государственным учреждением, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации, подчиняется непосредственно Федеральному управлению почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, поэтому требования Положения распространяются и на ответчика.

Сославшись на письмо заместителя начальника управления почтовой связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации от 10 ноября 1997 г в котором, по мнению коллегии, не выражено возражения против сокращения должности юрисконсульта, надзорная инстанция пришла к выводу о том, что порядок увольнения соблюден.

Вместе с тем в протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации указывалось на имеющееся в материалах дела письмо статс-секретаря - первого заместителя Председателя Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации от 26 ноября 1997 г направленное в адрес ответчика, в котором дано прямое указание на отмену приказа О сокращении административно-управленческих расходов в части исключения из штатного расписания должности юрисконсульта 1-й категории, занимаемой Л.П. Поскольку письмо начальника управления утратило свою юридическую силу в связи с указанием вышестоящего должностного лица, в распоряжении судебных инстанций имелось убедительное доказательство несогласия вышестоящей организации с увольнением Л.П. При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении установленного законом порядка увольнения является неправильным и противоречит материалам дела. В связи с тем что в материалах дела имеются данные о нарушении требований трудового законодательства, вывод судебной коллегии о правомерности отказа в иске нельзя признать законным.

Таким образом, при рассмотрении спора суд неправильно истолковал закон, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к его отмене в надзорном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о взыскании в пользу Л.П. заработной платы за время вынужденного прогула и рассмотреть другие требования, в частности о компенсации морального вреда.

Исходя из указанных выше обстоятельств, Генеральная прокуратура Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу Л.П 31 мая 2000 г. направила протест в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Возникает вопрос какое право работника нарушено указанными действиями? Полагаем, что в данном случае работодатель не только попирает право работника на доброе имя, но и умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, следовательно, он может испытывать страдания.

Вопрос о применении института морального вреда к случаям нарушения прав граждан, зафиксированным в трудовом законодательстве, в течение сравнительно длительного срока не находил определенного решения в судебной практике. Суды мотивировали свою позицию тем, что в Кодексе законов о труде Российской Федерации отсутствуют новеллы о допустимости компенсации морального вреда при нарушении трудового законодательства.

Между тем в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда указывалось, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Например, в соответствии с п. 3 ст. 1 Основ к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г может быть применена ст. 131 названных Основ, регулирующая ответственность за его нанесение, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. Пленум также отметил, что это положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага. В этой связи следует отметить, что Постановление Пленума, безусловно, способствовало установлению единообразия в правоприменительной практике относительно решения вопроса о компенсации морального вреда при рассмотрении судами исков, вытекающих из трудовых отношений.

Рассмотрим один из примеров. П.Т с сентября 1994 г. работавшая в учебно-спортивном центре администрации Мурманской области в должности инструктора-методиста, приказом от 8 июня 1995 г. была уволена с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором.

Считая увольнение незаконным, П.Т. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что внесением в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе администрации причинены нравственные и физические страдания не только ей, но и членам ее семьи.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 января 1996 г. требования истицы по трудовому спору удовлетворены, а в части компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 1996 г. решение районного суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Мурманского областного суда от 13 ноября 1997 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения. Генеральная прокуратура Российской Федерации считает, что судебное постановление по иску П.Т. подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В протесте в порядке надзора, N 8-190-97 от 20 марта 1998 г. заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было указано следующее. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что ни нормами трудового законодательства, ни трудовым договором, заключенным между сторонами, возмещение морального вреда за незаконное увольнение не предусмотрено, норма гражданского законодательства, распространявшая действие положения о возмещении морального вреда на трудовые отношения, с 1 января 1995 г. не действует.

С данным выводом Генеральная прокуратура Российской Федерации не согласилась.

В протесте отмечено, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ч. 2 п. 4 к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г может быть применена ст. 131 Основ гражданского законодательства, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные и физические страдания в связи с незаконным увольнением.

Данное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г так как незаконным увольнением нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага ст. 151 ГК РФ . В протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возможность применения гражданско-правовых норм о компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников со всей определенностью следует из Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, п. 2 ст. 2 ГК РФ устанавливает принципы их практически неограниченной защиты нормами гражданского права, если иное не вытекает из существа этих благ, и, в частности, путем компенсации морального вреда.

Незаконное применение к работнику дисциплинарных взысканий на основании ст. 192 ТК РФ нарушает право на деловую трудовую репутацию, что может повлечь за собой нравственные страдания и т.д. Наиболее массовые случаи нарушения трудового законодательства заключаются в задержке своевременной выплаты заработной платы на протяжении длительного времени, в то время как в соответствии со ст. 136 ТК РФ она должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, а заработная плата за время отпуска - не позднее чем за три дня до начала отпуска.

Можно привести позицию А. Эрделевского, который считает, что при определенных условиях задержка выплаты заработной платы может нарушить наряду с имущественными и неимущественные права граждан и при наличии вины работодателя повлечь возникновение у работника права на компенсацию морального вреда См. Эрделевский А. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав Российская юстиция 1997 2 С. 41 К сожалению, нарушение трудового законодательства со стороны работодателей имеет тенденцию к росту, что предопределяет необходимость повышения эффективности защиты имущественных и неимущественных прав граждан.

Таким образом, в отдельных случаях за нарушение законодательства о труде виновные могут привлекаться к гражданско-правовой ответственности. Статья 151 ГК предоставляет суду право возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права или другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В частности, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. 10 ред. от 06.02.2007 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда Российская газета. 29. 1995 Российская газета. 2007. суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов М. Юристъ. 2005 С.34 Положения ст. 151 ГК применимы к отношениям между работником и работодателем, потому что названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.

В настоящее время эти положения гражданского законодательства конкретизированы в положениях ТК ст. 237 . Таким образом, в качестве примера гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с трудовыми отношениями, можно назвать институт компенсации морального вреда, базирующийся на нормах ГК РФ. Так, в соответствии с общим принципом ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Такой вред может быть причинен, например, при незаконном увольнении работника или незаконном переводе на другую работу. 2.2.