рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Ответственность руководителя организации как работника

Ответственность руководителя организации как работника - раздел Право, ГРАЖДАНСКО-ПРАВАВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЫТЕКАЮЩАЯ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Ответственность Руководителя Организации Как Работника. Правовое Положение Ру...

Ответственность руководителя организации как работника. Правовое положение руководителя двояко.

Он является не только наемным работником это область трудового права, но и полномочным представителем юридического лица это область гражданского права. Во втором случае ответственность руководителя регулируется гражданским законодательством прежде всего, законами об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Институт гражданско-правовой ответственности руководителей акционерного общества, хотя и существующий в российском законодательстве, до последнего времени крайне редко применялся на практике.

Однако сегодня уже можно говорить о начинающей складываться практике применения норм российского гражданского законодательстве, регламентирующих ответственность руководителей акционерного общества за причиненные убытки Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях М. Статут, 2000 С. 533 Действующее российское законодательство регулирует ответственность руководителей прежде всего если не исключительно перед самим акционерным обществом, а не перед акционерами или кредиторами акционерного общества.

И в этом нет ничего удивительного. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, действия руководителей при исполнении ими обязанностей, возложенных на них как на руководителей, являются действиями самого юридического лица. А потому за убытки, причиненные такими действиями руководителя юридического лица всем третьим лицам, ответственность должно нести само юридическое лицо. Там же, где убытки третьим лицам были причинены руководителями юридического лица за рамками их действий как органов этого лица, руководители несут гражданско-правовую ответственность перед такими третьими лицами как самостоятельные субъекты гражданского права на основании норм гражданского законодательства, регулирующих соответствующие отношения.

На эту особенность конструирования института ответственности членов правления как членов органа акционерного товарищества, которым товарищество как юридическое лицо вступает в сношения с посторонними лицами, который выполняет все текущие задачи предприятия Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права.

Т. 1 Введение. Торговые деятели М. Статут, 2003 С. 420 обращал внимание Г.Ф. Шершеневич. Как представители товарищества, члены правлениями своими действиями, совершаемыми от имени товарищества и в пределах полномочия, обязывают только само товарищество Ответственными пишет он далее члены правления являются перед товариществом, а не перед третьими лицами Там же С. 420 - 421, 425 Лишь в исключительных случаях закон возлагает на руководителей юридического лица ответственность за убытки, причиненные третьим лицам.

Прежде всего закон возлагает подобную ответственность на руководителя юридического лица при банкротстве последнего, т.е. тогда, когда само юридическое лицо уже не может в полном объеме возместить убытки, причиненные третьим лицам действиями руководителя Иванов И Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний Корпоративный юрист 2005 4 С. 4 Так, согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона О несостоятельности банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей участников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей участников должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральный закон О несостоятельности банкротстве предусматривает еще несколько случаев, когда руководитель юридического лица может быть привлечен к ответственности перед третьими лицами - кредиторами юридического лица. Например, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Еще один исключительный случай, когда на руководителя юридического лица может быть возложена ответственность перед третьими лицами, предусмотрен ст. 22.1 Федерального закона О рынке ценных бумаг. Согласно п. 2 указанной статьи проспект ценных бумаг должен быть обязательно подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа эмитента, его главным бухгалтером иным лицом, выполняющим его функции, подтверждающими тем самым достоверность и полноту всей информации, содержащейся в проспекте ценных бумаг, а также аудитором, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг независимым оценщиком, подтверждающими достоверность информации в указанной ими части проспекта ценных бумаг.

При этом в силу п. 3 этой же статьи лица, подписавшие проспект ценных бумаг, при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и или вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими. Обращает на себя внимание то, что во всех этих предусмотренных законом случаях руководители юридического лица несут перед третьими лицами лишь субсидиарную ответственность, т.е. они несут ответственность дополнительно к ответственности самого юридического лица, являющегося основным должником ст. 399 ГК РФ . Лишь в одном случае, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 71 Федерального закона Об акционерных обществах Закон об АО , на руководителей акционерного общества возлагается самостоятельная ответственность как перед самим акционерным обществом, так и перед его акционерами.

Согласно указанной норме члены совета директоров наблюдательного совета общества, единоличный исполнительный орган общества директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции, равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями бездействием, нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный гл. XI.1 Закона об АО . Федеральный закон Об акционерных обществах и ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Данное положение п. 3 ст. 53 ГК РФ, носящее общий универсальный характер, дополняется и развивается в ст. 71 Закона об АО. Вслед за нормой, изложенной в первом предложении п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО предусматривает, что члены совета директоров наблюдательного совета общества, единоличный исполнительный орган общества директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции, а равно управляющая организация или управляющий далее именуемые руководители при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пункт 2 этой же статьи Закона об АО, несколько развивая, повторяет положение, содержащееся во втором предложении п. 3 ст. 53 ГК РФ, определяющей правовые последствия нарушения указанными лицами своих обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об АО эти лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Но правило п. 3 ст. 53 ГК РФ носит диспозитивный характер, прямо допуская, что оно может быть изменено другим законом или договором.

Правило о возмещении убытков, причиненных организации лицом, действовавшим от ее имени, является диспозитивным и, значит, может быть изменено или даже отменено не только законом, но и соответствующим договором с таким лицом Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Часть первая постатейный А.К. Губаева и др. под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева М. ТК Велби Проспект, 2005 С. 127. См. также Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой постатейный Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина М. Юрайт, 2004 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой постатейный. Изд. 3-е, испр доп. и перераб.

Под ред. О.Н. Садикова М. КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 Поэтому правила ст. 71 Закона об АО, даже если они в чем-то противоречат нормам ГК РФ, имеют перед ними приоритет.

Таким образом, какое бы толкование ни давалось положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ в части определения основания и размера ответственности руководителя юридического лица, размер и основание ответственности всех руководителей акционерного общества регламентируются правилами Закона об АО во всяком случае.

При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 71 Закона об АО иные, чем установлено в данном Законе, размер и основания ответственности могут быть установлены иными федеральными законами. То есть и п. 2 ст. 71 Закона об АО также носит диспозитивный характер.

Представляется, однако, необходимым уточнить, что таким иным федеральным законом нельзя считать правила самого ГК РФ. Пункт 3 ст. 53 ГК РФ, представляя собой норму общего характера, допустил возможность регулирования ответственности руководителя акционерного общества иным законом или договором.

Таким иным специальным законом и является Закон об АО. Рассматривать норму п. 2 ст. 71 Закона об АО как допускающую обратную отсылку к общим положениям ГК РФ невозможно.

Закон об АО и Трудовой кодекс РФ. В силу диспозитивного характера норм п. 1 ст. 71 Закона об АО во всех случаях, когда отношения между руководителями акционерного общества и самим обществом регулируются федеральными законами, иными, чем Закон об АО, и эти иные законы определяют размер и основания ответственности руководителей за причиненные убытки, действуют правила не ст. 71 Закона об АО, а правила этих законов.

Еще одним федеральным законом, регламентирующим размер и основания ответственности руководителей юридического лица, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда отношения между акционерным обществом и тем или иным его руководителем регулируются трудовым законодательством, встанет вопрос об определении того, какие правовые нормы - Закона об АО или ТК РФ - регламентируют основание и размер ответственности этого руководителя перед акционерным обществом. Определение отрасли законодательства, регулирующей отношения, связанные с трудом, имеет важное практическое значение, так как от этого зависит рассмотрение вопроса об ответственности сторон договора в случае конфликта Куренной А. Труд и право Трудовое или гражданское Корпоративный юрист 2005 1 С. 32 Таким образом, представляется возможным говорить об отношениях, складывающихся между обществом и лицами, выполняющими функции его органов или входящими в его органы при осуществлении этих функций, как об отношениях корпоративных, отличных от отношений между работодателем и наемными работниками и являющихся по своей природе отношениями гражданско-правовыми.

Тем не менее в настоящее время ни законодательство, ни судебная практика пока еще не готовы признать отношения, возникающие между обществом и всеми его органами лицами, в них входящими, гражданско-правовыми в широком смысле и корпоративными в узком.

Принято считать, что правовое положение руководителей акционерного общества весьма различно и регулируется разными нормами и что, соответственно, и нормы, регламентирующие ответственность перед обществом, для разных руководителей будут разными.

Отношения акционерного общества с генеральным директором в настоящее время практически все исследователи квалифицируют как отношения трудовые. Поэтому наиболее распространенным стало мнение, согласно которому лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, отвечает перед обществом по правилам не только акционерного законодательства, но и трудового законодательства, а также по нормам гражданского законодательства. Б.Р. Карабельников приходит к выводу о том, что отношения между акционерным обществом и его руководителем подчинены нормам трудового законодательства, причем в состав этих норм теперь нужно включать не только нормы ТК РФ и других актов сугубо трудоправового характера, но и те положения Закона об АО, которые описывают специфику отношений между акционерными обществами и их руководителями.

Данный подход должен удовлетворить как сторонников регулирования рассматриваемых отношений нормами трудового законодательства, так и тех специалистов, которые справедливо указывали на принципиальную непригодность общих защитных норм КЗоТ РФ для регулирования труда руководителей предприятий Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах М. ИД ФБК-ПРЕСС, 2003 С.34 Свою лепту в такое понимание природы отношений, связывающих генерального директора акционерного общества и общество, внес и Верховный Суд РФ, неоднократно разъяснявший, что споры, вытекающие из этих отношений, являются спорами трудовыми и поэтому подведомственны судам общей юрисдикции Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г утвержден Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. 17 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ Бюллетень Верховного Суда РФ 2004 1 Более осторожным в оценке этих отношений был Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 15 марта 2005 г. 3-П По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона Об акционерных обществах в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан Конституционный Суд РФ счел необходимым подчеркнуть, что правовой статус руководителя организации права, обязанности, ответственность значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации. Но одновременно Конституционный Суд РФ указал на то, что именно в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. И данное правило применяется именно к руководителю организации, т.е. к физическому лицу, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа ст. 273 ТК РФ . Вместе с тем, согласно абз. 2 и 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества директора, генерального директора, членов коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции, управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

И на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества директором, генеральным директором и или членами коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Следовательно, можно сделать вывод, что, во всяком случае, при коллизии тех норм трудового законодательства и Закона об АО, которые регулируют отношения между обществом, с одной стороны, и генеральным директором и членами правления - с другой, приоритет имеют нормы именно Закона об АО т.е. не нормы ст. 277 ТК РФ, а нормы ст. 71 Закона об АО . Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении по конкретному делу Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. А56-1576 03. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. отметил, что акционер предъявил иск к физическому лицу - генеральному директору акционерного общества о возмещении ущерба, причиненного им обществу во время исполнения обязанностей генерального директора. Кассационная инстанция при этом указала, что статьей 71 Федерального закона Об акционерных обществах предусмотрен порядок привлечения к материальной ответственности генерального директора общества как его единоличного исполнительного органа.

Однако общие основания такой ответственности установлены трудовым законодательством.

Так, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. В соответствии с условиями трудового контракта, заключенного между акционерным обществом и генеральным директором, ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный обществу, в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно сделала вывод кассационная инстанция генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями директора, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона Об акционерных обществах. Можно встретиться и с таким мнением, что при наступлении негативных последствий для юридического лица в силу виновных действий руководителя он может быть привлечен как к материальной предусмотренной трудовым законодательством, так и к гражданско-правовой ответственности Ермолова Г. Руководителю как избежать наказания ЭЖ-Юрист 2004 24 С.22 Подобный подход представляется абсолютно недопустимым.

Отношения между обществом и коммерческой организацией управляющей организацией или индивидуальным предпринимателем управляющим, которому по решению общего собрания акционеров переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, возникают из гражданско-правового договора, заключенного между ними абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО . При этом соответствующие договорные отношения между ними носят гражданско-правовой и предпринимательский характер.

В силу прямого указания нормы п. 2 ст. 71 Закона об АО управляющая организация или управляющий отвечает перед обществом по правилам указанной статьи.

Отношения между акционерным обществом и членами совета директоров наиболее сложны с точки зрения их правовой квалификации.

По мнению Б.Р. Карабельникова, ответственность члена совета директоров перед обществом носит сугубо гражданско-правовой и внедоговорный характер, хотя оснований говорить о возникновении деликтных отношений здесь нет Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах М. ИД ФБК-ПРЕСС, 2003 С.60 Соответственно, ответственность этих лиц перед обществом определяется по правилам акционерного законодательства и нормам гражданского законодательства, но не нормами об ответственности за нарушение договорных обязательств.

Это - либо нормы об обязательствах из причинения вреда, либо, если согласиться с мнением Б.Р. Карабельникова, правило ст. 15 ГК РФ Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах М. ИД ФБК-ПРЕСС, 2003 С.45 Тем не менее ВС РФ склоняется к тому, чтобы и эти отношения рассматривать как отношения трудовые.

Во всяком случае, если между членом совета директоров и акционерным обществом был заключен трудовой договор.

Так, в Постановлении от 20 ноября 2003 г. 17 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ ВС РФ указал на то, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п а также членами советов директоров наблюдательных советов организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц органов об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Можно отметить, что Президиум ВАС РФ занимает другую позицию по вопросу о природе отношений между членами совета директоров и акционерным обществом.

В п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. ЭЖ-Юрист. 2006 16 сделан следующий вывод В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров наблюдательный совет является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми. Неопределенность правового статуса членов совета директоров акционерного общества обращает на себя внимание многих юристов, предлагающих свои пути выхода из создавшегося положения.

Так, А.В. Кирилин пишет следующее Практические аспекты применения положений действующего законодательства в отношении гражданской ответственности членов совета директоров еще недостаточно проработаны.

Пределы и размер такой ответственности еще только предстоит установить российской судебной практике.

Не претендуя на бесспорность изложенного подхода к разграничению компетенции указанных выше органов управления акционерного общества, считаю, что выход из многих спорных ситуаций лежит на поверхности. Заключение трудового договора с членами совета директоров предотвратит и или устранит многие конфликты, поскольку позволит детально и точно установить права и обязанности каждого из членов совета директоров, а также их ответственность.

Нормативная база для таких действий, что немаловажно, уже существует - это Трудовой кодекс РФ Кирилин А.В. Совет директоров и исполнительный орган акционерного общества компетенция и ответственность Право и экономика 2005 6 С.43 Однако, как правило, трудовые договоры между обществом и членами совета директоров не заключаются.

Исключение составляют лишь случаи, когда членами совета директоров избираются лица - работники акционерного общества, уже связанные с обществом трудовыми договорами.

Если отношения между членами совета директоров и обществом квалифицируются как отношения гражданско-правовые каковыми они, по мнению автора настоящей статьи, и являются, размер и основания ответственности этих руководителей, безусловно, определяются по правилам ст. 71 Закона об АО. Если же соответствующие отношения признавать отношениями трудовыми, то из норм ТК РФ к этим отношениям могут быть применены лишь общие правила о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю ст. 238 - 250 . Ведь специальные правила, изложенные в гл. 43 ТК РФ ст. 273 - 281 , применяются к трудовым отношениям только единоличного руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Но при таком подходе правовое положение членов совета директоров становится настолько отличным от правового положения всех остальных руководителей акционерного общества, что уже одно это само по себе заставляет прийти к выводу о том, что, даже если отношения между акционерным обществом и членами совета директоров рассматриваются как отношения трудовые, в части регулирования ответственности последних перед первым, к этим отношениям должны применяться правила ст. 71 Закона об АО. Отношения с членами коллегиального исполнительного органа правления, практически всегда формируемого из работников общества, принято рассматривать как отношения трудовые.

Статья 281 ТК РФ предусматривает, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации. Кроме того, федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций. Согласно же абз. 2 п. 3 ст. 69 Закона об АО права и обязанности членов коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции как и единоличного исполнительного органа общества либо управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

При этом согласно абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО на отношения между обществом и или членами коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям самого Закона об АО. Таким образом, даже если отношения акционерного общества с членами правления признавать отношениями трудовыми, последние в силу указанных статей и ТК РФ, и Закона об АО несут ответственность перед обществом в соответствии с правилами ст. 71 Закона об АО. На первый взгляд ситуация с определением природы правовых отношений, связывающих акционерное общество с теми или иными его руководителями и с определением правовых норм, регламентирующих основания и размер их ответственности перед обществом за причиненные убытки, выглядит очень запутанной.

Тем не менее, возможно, в действительности эта ситуация не столь сложна. Во-первых, видимо, ни ст. 277 ТК РФ, ни другие положения ТК РФ, даже если они и будут применяться в регулировании отношений между акционерным обществом и какими-то из его руководителей, вообще не могут рассматриваться как положения, которыми в силу п. 2 ст. 71 Закона об АО могут быть установлены иные основания и размер ответственности единоличного исполнительного органа и членов правления, чем это предусмотрено в п. 2 ст. 71. Основанием для этого вывода служит положение абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО, согласно которому на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества директором, генеральным директором и или членами коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО. Поэтому следует согласиться с Б.Р. Карабельниковым, утверждающим, что нормы ст. 277 ТК РФ никак не могут рассматриваться в качестве федерального закона, содержащего иные основания и размер ответственности Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах М. ИД ФБК-ПРЕСС, 2003 С. 31 Во-вторых, нетрудно заметить, что как в п. 2 ст. 71 Закона об АО, так и в ст. 277 ТК РФ прямо закреплен а принцип ответственности руководителей акционерного общества за вину и б принцип полного возмещения убытков в полном объеме в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Поэтому, как бы тот или иной исследователь либо тот или иной суд не оценивали природу отношений, существующих между обществом и кем-либо из его руководителей, и какому бы из законов Закону об АО или ТК РФ не отдавал приоритет в регулировании этих отношений, отвечать этот руководитель перед обществом за причиненные убытки будет все равно по одному и тому же основанию и в том же размере.

Если недобросовестными действиями руководителя компании причинен материальный ущерб, он, согласно нормам гражданского законодательства, должен возместить его в полном объеме.

Как раз для таких случаев и нужен гражданско-правовой договор, так как именно в нем можно закрепить порядок возмещения причиненного ущерба.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Примеры ответственности руководителей организаций можно найти во многих федеральных законах.

Например, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью не только руководитель, но и члены совета директоров наблюдательного совета общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров наблюдательного совета общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 2.3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА 2.3.1.

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

ГРАЖДАНСКО-ПРАВАВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЫТЕКАЮЩАЯ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Это подтверждается и введением в предмет правового регулирования трудовых отношений новых, вызванных потребностями экономики, правовых институтов. В их числе компенсация морального вреда, защита коммерческой тайны… В то же время договор, как и любой правовой институт, должен быть обеспечен защитой от нарушений.

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Ответственность руководителя организации как работника

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Как понимают ответственность и наказание в гражданском праве
Как понимают ответственность и наказание в гражданском праве. М.И. Брагинский отмечает Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы является спорным в юридической науке.

Условия наступления ответственности
Условия наступления ответственности. Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии определенных условий. Их совокупность образует состав гражданского правонаруш

Нарушение личных неимущественных прав работника
Нарушение личных неимущественных прав работника. Предмет гражданского права, составляют отношения по поводу личных неимущественных прав нематериальных благ и свобод человека, которые, как правило,

При причинении вреда имуществу работодателя
При причинении вреда имуществу работодателя. Необходимо особо отметить, что ст. 419 ТК РФ не выделяет в числе видов юридической ответственности материальную ответственность, хотя значительное колич

Библиографический список
Библиографический список. I. Нормативно-правовые акты и другие официальные материалы 1. КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принята всенародным голосованием 12.12.1993 - ИПС Консультант плюс. 2. ГРАЖД

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги