Особенности продажи товаров с условием их доставки покупателю

Особенности продажи товаров с условием их доставки покупателю. В соответствии со статьей 499 ГК РФ при продаже товара с условием о его доставке покупателю продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не было указано, то в место жительства гражданина (место нахождения юридического лица), являющегося покупателем.

Если в договоре не было определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя. Договор при продаже товара с условием о его доставке покупателю считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии - любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Основной обязанностью покупателя по договору розничной купли-продажи является оплата приобретенного товара.

К особенности этого договора по сравнению с общими положениями о купле- продаже относится особый подход к формулированию последствий неисполнения покупателем своей обязанности по оплате товара по договорам розничной купли-продажи товаров с обязательством предварительной оплаты товаров, а также с условием о продаже товаров в кредит.

В первом случае неоплата покупателем товара расценивается как его отказ от исполнения договора без применения последствий, в виде возмещения убытков, в связи с неисполнением договора. Во втором случае неоплата покупателем товаров, проданных ему в кредит, не влечет его обязанности уплатить продавцу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. С помощью специальных правил, исключающих применение статьи 475 ГК РФ, регулируются права покупателя по договору розничной купли-продажи в случае отпуска ему товара ненадлежащего качества (ст. 503 УК РФ). Как общее правило установлено, что независимо от характера недостатков товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их устранение.

Изъятие в виде ограничения одного из правомочий покупателя введено лишь в отношении технически сложного либо дорогостоящего товара: замены такого товара покупатель может требовать только в случае существенного нарушения стандартов его качества.

Вместо предъявления указанных требований к продавцу покупатель может отказаться от исполнения договора и настаивать на возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая, то, что на данные правоотношения наряду с Кодексом распространяется также Закон РФ «О защите прав потребителей», следует отметить, что потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или возмещении своих расходов по их устранению, либо о замене товара не только продавцу, но и изготовителю товара либо специально созданной изготовителем для этих целей организации (статья 17 настоящего Закона РФ). Дополнительной защитой интересов покупателей по договору розничной купли-продажи будут служить правила, определяющие порядок возмещения разницы в цене при замене товара, уменьшении покупной цены и возврате товара ненадлежащего качества (ст. 504 ГК РФ). 3. Ответственность продавца по договору розничной купли продажи Статья 505 ГК РФ закрепляет – «в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре». «Скупое» правило Гражданского кодекса РФ находит продолжение в ряде статей Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности в статье 23. Итак, во-первых, законодательство предусматривает ответственность продавца за неисполнение обязательства по договору купли-продажи.

Это правило устанавливает исключение из нормы п. 2 ст. 396 ГК РФ, об освобождении должника от исполнения обязательства в натуре.

И, как верно отмечает Садиков О.Н если законом или договором установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, уплата этой неустойки, а также возмещение убытков не освобождают его от исполнения обязательства в натуре.

Так, уплата продавцом, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за невыполнение (задержку выполнения) требования покупателя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, не освобождает его от обязанности заменить товар, устранить недостатки и т.д.19 Во-вторых, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя (статья 23). На практике, в связи с применением этого вида ответственности продавца нередко возникают некоторые проблемы.

Так, согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Основные особенности ответственности по договору розничной купли-продажи можно усмотреть в том, что: а) нарушение имущественных прав потребителя в договоре розничной купли-продажи (регулируемой Законом РФ «О защите прав потребителей») дает право требовать компенсации морального вреда; б) ответственность за нарушение прав потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» может быть возложена не только на продавца, но и на изготовителя товара; в) возмещение убытков и уплата неустойки за нарушение обязательства по договору розничной купли-продажи не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре; г) покупатель по договору розничной купли-продажи (в отличие от купли-продажи вообще) обладает более широкими правами в случае продажи ему вещи ненадлежащего качества. 1.По общему правилу, моральный вред возмещается только в тех случаях, когда он причинен гражданину нарушением его личных неимущественных прав (ст. 151 ГК РФ). Однако согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ законом могут быть установлены исключения из этого правила.

Одним из таких законов как раз и является Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого дает потребителю возможность в случае нарушения его прав требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда. Моральный вред возмещается причинителем при наличии его вины в размере, определяемом судом. 2.Требования о возмещении вреда (как имущественного, так и морального) могут быть предъявлены гражданином-потребителем не только к продавцу, но и к изготовителю проданной вещи (ст. 15 и п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 3.Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков и уплата неустойки за неисполнение обязательства освобождают должника от его исполнения в натуре.

Однако для продавца в розничной купле-продаже установлено противоположное правило: он обязан исполнить обязательство в натуре, даже возместив убытки или уплатив неустойку за его нарушение (ст. 505 ГК РФ). 4.В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе по своему выбору требовать: соразмерного уменьшения покупной цены, либо незамедлительного (а не в разумный срок, как установлено п. 1 ст. 475 ГК РФ) безвозмездного устранения недостатков товара20, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара, либо замены недоброкачественного товара, товаром надлежащего качества21, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 16 января 2004 г. по надзорной жалобе Ш. на определение президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 г. дело по иску Ш. к ОАО «АвтоВАЗ» о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ», в котором просила обязать ответчика принять автомобиль, выплатить его рыночную стоимость, неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 19 июня 2001 г. она приобрела автомобиль ВАЗ-21103. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты, и истицей в адрес ОАО «АвтоВАЗ» была направлена претензия с требованием о принятии автомобиля, выплате его рыночной стоимости и возмещении убытков.

В удовлетворении претензии истице было отказано, в связи, с чем она обратилась в суд. Впоследствии Ш. изменила исковые требования, просила заменить автомобиль, выплатить неустойку в сумме 208800 руб компенсацию морального вреда - 5000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 1600 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2002 г. иск удовлетворен частично: ОАО «АвтоВАЗ» обязано заменить Ш. автомобиль ВАЗ-21103 на новый автомобиль аналогичной марки, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка - 33000 руб расходы на экспертизу - 1600 руб. и компенсация морального вреда - 1000 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 г. решение суда было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении этой части иска было отказано.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 г. и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г. Определением Судьи Верховного Суда РФ от 8 сентября 2003 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 16 декабря 2003 г. передано на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Ш. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал на то, что согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или замены на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу Ш которая не была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, не имеется. Эти