Концепция устава как договора. Наиболее широко распространенным и исторически первым является понимание устава юридического лица как договора либо правового феномена, основанного на договоре или содержащего в себе договор (элемент договора)1. Такая точка зрения проводилась как дореволюционной российской цивилистикой, так и зарубежной доктриной.
Следует отметить, что подобное понятие не претендовало на универсальный характер, а применялось исключительно в отношении юридических лиц – союзов, то есть объединений лиц, взаимосвязанных общей целью (торговых товариществ, societas), но не учреждений.
При подобном понимании устав юридического лица рассматривается как особый договор, явно выраженный или подразумеваемый, который конституирует юридическое лицо путем закрепления отношений между лицами, подписавшими устав. Таким образом, из договорных отношений учредителей выводилось само существование юридического лица, а устав лишь фиксировал существование нового субъекта права, закреплял фирму, органы и другие атрибуты юридического лица. Для сохранения подобной концепции в силе с необходимостью следует, что лица, вновь принимаемые в число участников (членов, акционеров и т.д.) такого юридического лица, обязаны присоединиться к договору или заключить новый договор (принять новый устав). Не вдаваясь в детальную критику договорной концепции понимания устава, следует отметить, что с развитием законодательства о юридических лицах и утратой практической значимости деления всех организаций на союзы лиц и учреждения, подобная концепция перестала удовлетворять целям определения устава даже применительно к хозяйственным (торговым) обществам (товариществам). С развитием гражданского оборота и распространением «компаний одного лица», создаваемых в форме хозяйственных обществ (в отечественной терминологии) понимание устава как договорного инструмента утратило свое значение. Практика, при которой создание общества одним лицом перестало быть исключением, а, скорее, правилом, не оставила сторонникам договорной концепции устава каких-либо возможностей для основательного и аргументированного обоснования своей позиции. 1.2 Концепция устава как локального нормативного акта. При данном понимании устав юридического лица рассматривается как особый нормативный акт, юридическая сила которого ограничена по кругу лиц, а в отдельных случаях и по времени (если юридическое лицо создается на срок)2. Концепция устава как локального нормативного акта отвечала потребностям советской юриспруденции, отрицавшей деление на частное и публичное право, а потому в то время являлась приемлемой.
Сегодня остатки концепции локального правового регулирования можно обнаружить лишь в трудовом праве.
В современных условиях при возрождении истинно частного права такая концепция не согласуется с общими положениями и содержанием действующего гражданского права. Как видно из представленного выше изложения, ни одна из описанных выше концепций не в состоянии дать удовлетворительного понятия, что представляет из себя устав как юридическое явление, в чем его правовая сущность.
Несмотря на то, что многие концепции разрабатывались лишь для целей уяснения смысла устава отдельной организационно-правовой формы, развитие правопорядка выявило ошибочность таких подходов даже в отношении отдельных типов организаций, именно поэтому в ГК РФ не предусмотрено наличие уставов у хозяйственных товариществ, поскольку в их природе все еще силен договорный момент, а потому их единственным учредительным документом является учредительный договор.