Дипломная работа по дисциплине "Гражданское право" по теме: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ экстерната юридического факультета Зинченко Н.Н. Заведующий кафедрой гражданского права Нельговский И.Е. Допущен к защите " " 1999 г. Заведующий кафедрой гражданского права ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 2 РАЗДЕЛ 1. Понятие доказывания в гражданском судопроизводстве 1. Предмет доказывания по гражданским делам 2. Процесс доказывания 3. Бремя доказывания 34 РАЗДЕЛ 2. Доказательства в гражданском судопроизводстве 1. Понятие доказательств и их виды 2. Относимость и допустимость доказательств 3. Оценка доказательств 82 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 89 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 92 СПИСОК ССЫЛОК НА ИСПОЛЬЗОВАННУЮ ЛИТЕРАТУРУ 94 ВВЕДЕНИЕ. Попытка перевести страну на рельсы рыночной экономики коснулась реконструирования не только экономики государства, но и непосредственного проводника реформ права.
Концепция правового государства, с таким усилием навязываемая нам, вызывает серьезные опасения быть не реализованной.
Под воздействием данной концепции произошел, по сути дела, слом старой системы права, а правовое строительство новой идет по сей день. Бесспорно также и то, что существуют правовые институты, конструкции, которые "реформировались"в меньшей степени или не затрагивались вовсе.
Пожалуй, такими можно считать правовые институты доказательств и процесса доказывания. Они не претерпели того объема нововведений, который позволил бы говорить о приобретении ими качественно нового "звучания". Но изменения произошли, и, наверное, не ошибусь, если обозначу их степенью "существенные". Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого он с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногда негативные.
Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства данная тема приобретает актуальный характер. Интерес к ней вызван, помимо провозглашения принципов состязательности процесса и равноправия сторон, еще и появлением массы новых, доселе неизвестных общественных отношении, привнесенных в жизнь "рынком". Недостаток нашего законодательства в том, что законотворчество происходит "по факту", т.е. налицо существенное запаздывание правового урегулирования уже фактических отношений.
А в силу того, что уровень правопорядка и правосознания в стране низок многим участникам новых общественных правоотношении приходится обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Перестроить судебную систему одним лишь желанием или росчерком пера невозможно.
Поэтому суды оказались не готовы к разрешению "новых дел". Их неподготовленность отчасти вызвана виной законодателя и отсутствием судебной практики. Бесспорные трудности в разрешении тех или иных дел стали возникать с внедрением в повседневную жизнь средств мобильной связи, компьютеров, создания глобальных информационных систем. Это привело к появлению новых видов доказательств, которые без правовой регламентации судами просто не учитывались. Вышеуказанные причины требуют от законодателя мобильности в разрешении проблем, таких, как, например, введение новых средств доказывания.
Ведь не секрет, что круг источников получения доказательств в законе не охватывает их фактического разнообразия. Пути выхода, решения этой проблемы будут рассмотрены в дальнейшем изложении. Интерес к теме данной работы вызван еще и теми причинами, что, несмотря на фундаментальность этого правового феномена, у ученых не сложилось однозначного мнения относительно тех или иных вопросов. Большинство проблем, так или иначе затронутых в этой работе, являются дискуссионными.
И хотелось бы верить, что аргументы, выдвинутые в защиту, на взгляд автора, более правильной позиции, не вызовут критики в силу их убедительности. Хотя тот факт, что законодатель не дает легального определения понятий доказательств, процесса доказывания, располагает к обширному творчеству. Несмотря на уже упомянутый консерватизм института доказывания, в свете принципа состязательности он приобретает новые, ранее несвойственные ему черты.
Постараюсь лишь обозначить контуры современного института, дабы не повторяться дальнейшим изложением. Речь идет о перераспределении бремени доказывания в связи с сокращением, сведением до необходимого минимума активности суда в истребовании, получении, в общем, собирании доказательств. Новизна тематики выражается также, например, в количественном изменении субъектного состава, правомочного оценивать доказательства (речь идет об учреждении института мировых судей). Перечислить все новеллы, привнесенные в институт доказывания, представляется здесь нецелесообразным, дабы не заниматься повторением в дальнейшем.
Но хотелось бы заверить в том, что постараюсь заострить внимание на всех значимых нововведениях. В работе будет также уделено внимание генезису, становлению института доказывания. Возможно, изложение этого аспекта будет носить несколько поверхностный характер, но эта скупость оправдывается концентрацией усилий на современном состоянии изучаемой проблематики.
Да и вообще, вопрос истории развития института претендует на самостоятельность, рассмотрение его отдельной работой, обещающей быть не менее интересной и поучительной. Нельзя сказать, что институт доказывания является неразработанным теорией гражданского процесса. Существует много как монографических, так и коллективных работ, посвященных изучению его в целом и отдельных вопросов, так или иначе с ним связанных. В последние годы параллельно изменениям, точки зрения, принадлежащие авторам различных эпох. Возможно, что, используя определенную методологическую базу, автору удастся привнести что-то новое, хотя бы придать старому иное звучание, посмотреть на него через призму сегодняшнего правосостояния, исключив, таким образом, плагиат.
Хотелось бы еще раз подчеркивать, что отсутствие в законе многих определений, неурегулированность некоторых моментов процесса собирания доказательств (например, заключение специалиста) и другие пробелы возлагают большую ответственность на ученых-процессуалистов, занимающихся теоретическими изысканиями в обозначенной области.
Именно на теоретических разработках судам приходится строить свою практическую деятельность при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Разумеется, что имеется опосредующее звено между теорией и практикой ее применения. В роли проводника выступает Пленум Верховного Суда РФ, который своими разъяснениями, содержащимися в постановлениях, восполняет недостатки законов, способствуя при этом правильности и единообразию разрешения спорных вопросов.
Думается, что роль разъяснений ППВС РФ не утратит своей актуальности и в случае принятия проекта ГПК РФ в современной редакции, т. к. последний не устраняет разногласий по отдельным вопросам. Хочется верить в торжество здравого смысла и прозорливость законодателя, которое выразится в доработке, корректировке проекта ГПК РФ, и, как результат, принятии действительного жизнеспособного закона. 1.
Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление ис... Последнее является детищем теории гражданского процесса, которая также... исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оц... 50 ГПК РСФСР). 2 п.
2.Доказательственные факты. Их иногда называют выводными доказательств... 141 АПК РФ). Вышеперечисленная классификация фактов, входящих в предмет доказывания... ГПК РСФСР, содержит иную классификацию обстоятельств, подлежащих доказ... Юридическая квалификация отношений сторон лежит на суде, а поэтому они...
заключение договора). Это деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногда встречается прямое указание на то, кто должен доказывать факт события. Так, если деятельность организации или граждан связана с повышенной опасностью, то в случае причинения вреда именно она должна доказывать наличие форс-мажора.
Классифицируют факты также по основанию соответствия их установленному правопорядку. По этому признаку действия как юридические факты предмета доказывания делят на правомерные и неправомерные.
Неправомерные действия подразделяют на гражданские, уголовные, административные правонарушения, в зависимости от того, нормы какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений. Практическое значение данной классификации заключается во влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс. Так, суд при рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или иные действия, как уголовные правонарушения со всеми вытекающими отсюда последствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда (т.е. речь идет о преюдициальности фактов). С точки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяют на: -порождающие права и обязанности, -прекращающие права и обязанности, -изменяющие права и обязанности, -препятствующие возникновению прав и обязанностей.
Значение этой классификации определялось длительное время целью выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.
Так, еще в русской классической юридической литературе высказывались суждения, что истец должен доказывать правопорождающие факты, а остальные доказываются той стороной, которая на них ссылается. Имеет данная классификация и процессуальное значение, состоящее в обязанности суда проследить динамику развития правоотношения, исследовать все факты, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношение или препятствующие его возникновению вообще.
Правопрепятствующие факты имеют правовое значение, они, по сути своей, есть юридические факты, т. к. их наличие парализует действие иных фактов. Курылев С. В. отвергал целесообразность приведенной классификации в виду отсутствия практической значимости. К. С. Юдельсон в предмете доказывания видел три группы фактов: - правообразующие факты. - факты легитимации, - факты повода к иску. Треушников М. К. считает, что факты легитимации и факты повода к иску - это факты правообразующие.
Например, факт принадлежности источника повышенной опасности определенной организации является для истца правообразующим, связывающим его право с обязанностью владельца источника повышенной опасности. Нет никакой необходимости называть или выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика или ответчиков. С. В. Курылев делил факты предмета доказывания на положительные и отрицательные.
Смысл этого деления в том, что отрицательные факты труднее доказывать, и это важно для выбора способа доказывания. Указанный автор различал также в предмете доказывания факты-явления и факты-состояния. Факты-явления отличаются от фактов-состояния тем, что они совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств. Факты-состояния носят длящийся характер и могут быть предметом непосредственного познания суда без доказательств.15 Вне всяких сомнений, что существуют и другие классификации фактов предмета доказывания и не включение таковых в рассмотрение скорее свидетельствует об ограниченности автора данной работы, но ни коем случае не имеет целью умаления их значения.
Необходимо помнить, что предмет доказывания по делу и предмет судебного познания - это понятия не тождественные по объему. Предмет судебного познания шире, т.к. в него входят все факты, положенные в основу судебного решения.
Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию. Статья 55 ГПК РСФСР называет 2 основания освобождения от доказывания: - факты, признанные судом общеизвестными, - факты преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Общеизвестность юридического факта (обстоятельства) может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц субъективном - известность факта всем членам суда. Как правило, общественными признаются такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, наводнение, война и т.п. Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, и их доказывание излишне.
Признать факты общеизвестными может суд первой инстанции, а также вышестоящий суд. Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящее суду, проверяющему дело в кассационном или надзорном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.
Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда по другому делу. Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу связан с учением о субъективных и объективных пределах законной силы судебного решения.
Объективные пределы распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле. Поэтому в ч. 2 ст. 55 ГПК подчеркивается, что факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения.
Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу. Уголовно наказуемые действия часто влекут гражданско-правовые последствия. Вопрос о таких последствиях может решаться при рассмотрении гражданского иска в уголовном либо в отдельном гражданском деле. При рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождаются от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда: 1. Факт совершения действий, 2. Совершение действий конкретным лицом.
Все другие факты, установленные пригов.