Общие принципы определения размера компенсации морального вреда

Общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

Проблема возмещения морального вреда, в особенности определе¬ния размера возмещения в денежной форме, вызывает в настоящее время большие затруднения у судейского корпуса России.

Статья 192 ГПК РФ, обя¬зывающая суд к вынесению законных и обоснованных решений, не содержит каких-либо изъятий. Отсюда следует, что в части возмещения морального вреда в денежной форме решение также должно быть законным и обоснован¬ным. Для обеспечения выполнения этого требования ст. 197 ГПК РФ устанав¬ливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны об¬стоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основа¬ны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказатель¬ства, законы, которыми руководствовался суд. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокуп¬ность юридических фактов (Юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о возмещении морального вреда является виновное со¬вершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение ист¬цу физических или нравственных страданий. Предметом иска является субъ¬ективное право истца на возмещение такого вреда в материальной форме.

Со¬держанием же иска является то действие, о совершении которого истец про¬сит суд, то есть в данном случае: 1) признать право истца на возмещение мо¬рального вреда в материальной форме; 2) определить конкретную материаль¬ную форму и размер возмещения морального вреда; 3) взыскать с ответчика возмещение в определенных судом форме и размере. В случаях причинения имущественного вреда и вреда жизни и здо¬ровью (в части имущественных последствий) размер возмещения определен законом (ст.ст. 1082, 1084 -1094 ГК РФ), от регулирования же формы и разме¬ра материального возмещения морального вреда законодательство, по суще¬ству, отказалось, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Такая ситуация не имеет аналогов в гражданском праве. В случае причинения имущественного вреда размер ответственности предполагает стоимостную эквивалентность причиненного вреда.

Но в случае причинения морального вреда принцип эк¬вивалентности, внутренне присущий гражданскому праву, не срабатывает, что предопределяет особый способ гражданско-правовой защиты.

Ответственность за причинение морального вреда имеет явно выраженный компенсаци¬онный характер.

Оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Материальная компенсация за причинение морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловлен¬ные перенесенными страданиями.

Понятно, однако, что степень такого "сглаживания" будет иметь достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда. Можно сделать вывод, что именно в связи с условным в вышеуказанном смысле характером возмещения мораль¬ного вреда законодатель отказался от прямого регулирования его конкретной материальной формы и размера, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Ста¬тья 1101 ГК РФ "Способ и размер компенсации морального вреда" обязывает суд учитывать помимо требований ст. 151 требования разумности и справед¬ливости.

В юридической литературе высказывались различные предложения по этому вопросу, однако до настоящего времени отсутствует стройная кон¬цепция, которая могла бы быть воспринята судебными органами для установ¬ления единообразия правоприменительной практики. По увечным делам размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от тяжести или иного повреждения здоровья и иных обстоятельств, свидетельствующих о физических и нравственных стра¬даниях потерпевшего, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего.

Моральный вред компенсируется по¬терпевшему независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.25 Правил возмещения работодателем вреда ). Имущественное положение ответчика может учитываться, только если им является гражданин. На юридических лиц это правило не распростра¬няется. Так по одному из конкретных дел Верховный Суд РФ указал.

Что при взыскании денежных сумм в возмещение мо¬рального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения. Учитывая то, что ответ¬чик пенсионер, на иждивении его находятся двое несовершенно¬летних детей, Верховный Суд РФ снизил сумму компенсации морального вреда истцу с 3 млн. руб. до 500 тыс. руб. Размер возмещения морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 1100 ГК) определяется в зависимости от характера и содержания публикации, ущемляющей права и интересы истца, от степени распространения недостоверных сведений, в связи, с чем следует выяснить: какие не соответствующие действительности сведения были распространены; в какой мере они порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца; какому кругу лиц они стали известны (каков тираж печатного издания, место его распространения, характер телепередачи и аудитория, для которой она предназначена, и т.п.); какой от этого результат последствий (болезнь, игно¬рирование истца другими лицами, увольнение с работы и т.д.). Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юри¬дического лица (п.7 ст. 152 ГК). Значительное место в практике судов стали занимать иски о компен¬сации морального вреда после принятия Закона РФ "О защите прав потреби¬телей", в ст. 15 которого указано: "Моральный вред, причиненный потребите¬лю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины". Этим Законом ответственность за причинение морального вреда введена в сферу договорных отношений между потребителями с одной сторо¬ны, и предприятиями, учреждениями, организациями либо гражданами -предпринимателями, осуществляющими изготовление и продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг - с другой стороны.

Согласно ст.30 Семейного кодекса РФ добросовестный супруг впра¬ве требовать возмещение причиненного ему как материального, так и мораль¬ного вреда в случае признания брака недействительным. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о ком¬пенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, по¬скольку закон ответственность за причиненный моральный вред не ставит в зависимость от наличия имущественного ущерба и исковые требования могут предъявляться как наряду с имущественными требованиями, так и самостоя¬тельно.

Так, иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен са¬мостоятельно, если материальный ущерб потребителю полностью возмещен добровольно или когда редакция средств массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.

Заключение Среди общих условий деликтной ответственности на первое место выдвигает¬ся вред, поскольку при его отсутствии, несмотря на наличие противоправного и виновного поведения правонарушителя, деликтное обязательство не возни¬кает. Нет вреда - нечего и возмещать.

Вред с учетом конкретных обстоятельств может выражаться как в уничтоже¬нии, повреждении имущества, в причинении увечья или смерти в душевных, нравственных страданиях лица и т.д. понятие вреда анализируется обычно при рассмотрении таких правовых кате¬горий, как правонарушение и ответственность.

Всякое правонарушение вред¬но, поскольку объектом посягательства выступают общественные отноше¬ния. Оно причиняет вред так, как вносит дезорганизацию общественный от¬ношений. В этом смысле вред представляет собой социальную категорию. Общественные отношения урегулированные нормами права приобретают ха¬рактер правоотношений.

А поскольку правонарушение посягает на эти право¬отношения, нормы права их урегулировавшие субъективные права и правопо¬рядок в целом, то с этой точки зрения вред характеризуется как юридическая категория.

Посягательство на субъективные права влечет умаление фактического объекта правонарушения - имущественных и неимущественных благ. Поэтому фак¬тический вред определяется как умаление того или иного личного или имуще¬ственного блага.

Возникновение вреда возможно только в социально-юридическом смысле. В этом случае гражданско-правовая ответственность не наступает. Кроме того, умаление благ может быть вызвано не только в результате действий правона¬рушителя, но и других факторов, в том числе правомерных действий, деист- вия самого правообладателя или непреодолимой силы. В таких ситуациях во¬прос о возмещении имущественного вреда решается с учетом конкретных об¬стоятельств и требований законодательства.

Так при причинении вреда дейст¬вием непреодолимой силы, риск случайной гибели несет собственник (ст. 211 ГК РФ). Таким образом, в качестве условия возникновения рассматриваемого обяза¬тельства вред - это не само нарушение права или блага, а последствия такого нарушения. Если говорить о возмещении имущественного вреда, то это иму¬щественные последствия, которые вне экономического содержания не имеют юридического значения.

Итак, имущественный вред - это экономические по¬следствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. В нормативных актах и в литературе наряду с термином "вред" употребляется также термин "ущерб" и "убытки". Термины "вред" и "ущерб" употребляются как правило в качестве синонимов в смысле умаления охраняемых законом благ. Существу¬ет также такая точка зрения, что ущерб - это натурально-вещественная форма выражения вреда, которой соответствует и один из установленных в законе способов его возмещения - возмещение в натуре (представление вещи того же рода и качества или исправление поврежденной вещи и т.п.)20