рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Принятие заявлений об ограничении дееспособности гражданина

Принятие заявлений об ограничении дееспособности гражданина - раздел Право, Ограничение дееспособности Принятие Заявлений Об Ограничении Дееспособности Гражданина. Процессуальные Н...

Принятие заявлений об ограничении дееспособности гражданина. Процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел о признании гражданина ограниченно дееспособным, объединены законодателем с делами о признании психически больного гражданина недееспособным в один вид особого производства, в одну главу и более того - в одни статьи.

Однако, как мы попытались обосновать в гл. II настоящей работы, дела об ограничении дееспособности граждан не могут быть отнесены к особому производству, ибо по своей сущности и характеру их разбирательства в суде они являются делами искового производства.

Учитывая, что основания признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, процессуальный режим производства по каждой из указанных категорий дел, материально-правовые последствия такого признания различны, представляется неоправданным объединение процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения этих дел. Порядок рассмотрения дел об ограничении дееспособности граждан подчиняется, по существу, общим правилам гражданского судопроизводства.

Имеющиеся процессуальные особенности рассмотрения этих дел обусловлены их материально-правовой природой, повышенной общественной значимостью и серьезностью- этой меры воздействия. Демократические принципы, определяющие организацию правосудия осуществление правосудия только судом, коллегиальность в рассмотрении дела, гласность и др действуют при рассмотрении всех гражданских дел. Некоторые особенности, обусловленные материально-правовой природой дел, проявляются лишь в таких отраслевых принципах, определяющих процессуальную деятельность, как диспозитивность, состязательность, равноправие сторон.

Распространенным в литературе является понимание диспозитивности в гражданском процессуальном праве как сочетания двух начал инициативы сторон в деле защиты своих материальных прав и интересов, а также активности суда, прокуратуры, в предусмотренных законом случаях государственных и общественных организаций, отдельных граждан в защите прав других лиц См. Советский гражданский процесс Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана.

М 1970, с. 30 Активность суда и других указанных лиц- необходимая черта, выражающая своеобразие принципа диспозитивности. В полной мере эта черта принципа диспозитивности проявляется и в делах об ограничении дееспособности гражданина. Защита материальных прав семьи и действительных интересов самого лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотиками, может производиться по инициативе уполномоченных законом государственных и общественных организаций ст. 258 ГПК . Диспозитивность в данном процессе обеспечивает не только свободу распоряжения субъектов процессуальными правами осуществление права на обращение в суд, принесение кассационной жалобы н т. д но в определенной степени и материальными правами например, отказ от иска. На практике имеют место случаи прекращения производства по делу об ограничении дееспособности граждан в связи с отказом членов его семьи от заявленного требования в 5-6 рассмотренных дел. В обоснование такого отказа заявители чаще всего ссылаются на то, что злоупотребляющий спиртными напитками обещает прекратить пьянство и заработную плату отдавать семье.

Действительными же мотивами таких просьб нередко является боязнь обострения отношений в семье со стороны жен, нежелание, как они объясняют, судиться с мужем.

Некоторые суды без достаточных оснований принимают отказ членов семьи от своих требований, а определения о прекращении производства по делу выносят в отсутствие заинтересованных лиц. Подобную практику нельзя признать правильной.

Она противоречит общим правилам закона о контроле суда за распорядительными действиями сторон. Суд непосредственно сам не воспринимал объяснений заинтересованных лиц и не имел возможности убедиться в реальном исполнении обещаний прекратить пьянство. Такой процесс не обеспечивает воспитательного воздействия и защиты прав граждан. В интересах борьбы с пьянством и усиления воспитательного воздействия судебной деятельности целесообразно предоставить суду право в подобных ситуациях первоначально отложить дело на определенное время, назначив нечто вроде испытательного срока.

После истечения этого срока, если суд убедится в выполнении обещания гражданина прекратить пьянство, можно принимать отказ от заявления и прекращать производство по делу. Однако нужно иметь в виду, что абсолютное большинство исследуемых дел возбуждается прокурором. В таком случае возражение кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела само по себе не является основанием для прекращения производства по делу. В судебной практике встречаются и случаи неправильного прекращения производства по делу об ограничении дееспособности граждан в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Так, определением Ленинградского районного народного суда г. Москвы было прекращено производство по делу об ограничении дееспособности гражданина Г. но тем основаниям, что супруги пришли к мировому соглашению.

В соответствии с этим соглашением Г. обязался в течение трех лет отдавать всю заработную плату жене, а она приняла на себя обязательство кормить и одевать мужа и детей. Президиум Московского городского суда, удовлетворяя протест прокурора Москвы, отменил определение народного суда н передал дело на новое рассмотрение. В своем постановлении Президиум указал, что утвержденное мировое соглашение нельзя признать законным, ибо по его условиям Г. оказался ограниченно дееспособным, хотя вопрос о его дееспособности судом не проверялся, н потому такое решение не соответствует ст. 16 ГК РСФСР Ст. ГК РСФСР соответствует ст. 30 ГК РФ. См. Лесницкая Л. Ф. Вопросы гражданского процесса Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М 1968, с. 71 К этим правильным аргументам следует, на наш взгляд, добавить, что по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным заключение мирового соглашения вообще невозможно. Если те или иные положения твердо урегулированы законодателем н сторонам не дано право изменять объем прав и обязанностей по своему усмотрению, заключение мирового соглашения недопустимо.

Кроме того, для урегулирования определенных правовых вопросов, имеющих большой государственный, общественный интерес, законодатель в отступление от общего правила о возможности автономного урегулирования гражданских правоотношений считает волеизъявление сторон недостаточным и устанавливает обязательный контроль суда См. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве.

М 1966, с. 162 Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве.

Саратов, 1970, с. 150, 153 Признание гражданина ограниченно дееспособным существенным образом затрагивает его права и интересы. Поэтому законодатель, гарантируя недопустимость произвольного ограничения дееспособности граждан, берет этот вопрос под особую охрану. Основания ограничения дееспособности, правовые последствия такого ограничения строго урегулированы законом н не могут изменяться волеизъявлением сторон.

Для признания ограниченно дееспособным необходима воля суда, воплощенная в судебном решении. Ограничение дееспособности гражданина по мировому соглашению недопустимо. Никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом ст. 22 ГК . Л. Ф. Лесницкая считает нужным дополнить доводы упомянутого определения суда тем, что по делам особого производства вообще мировое соглашение невозможно.

В основе мирового соглашения лежит двусторонняя сделка о прекращении судебного спора путем изменения ранее возникающих между сторонами правоотношений. А так как в особом производстве нет ни сторон, ни спора о праве, то ни о каком мировом соглашении по делам этого вида производства речи быть не может Лесницкая Л. Ф. Указ. соч с. 72-73 Разделяя доводы Л. Ф. Лесницкой о недопустимости мирового соглашения по делам особого производства, мы не можем согласиться с тем, что эти доводы относятся к делам об ограничении дееспособности граждан.

В последних, как мы попытались обосновать во второй главе, есть две стороны с противоположными интересами, есть спор о праве, поэтому они не могут быть отнесены к особому производству. Наличие сторон и спора о праве обусловило то, что в данных делах в полной мере действуют принципы состязательности и равноправия сторон. Следует подчеркнуть только особую значимость активности суда в обеспечении полноты фактического и доказательственного материала.

Дело в том, что ряд важных доказательств может быть затребован только по официальному запросу суда справки из медвытрезвителя, отделов милиции, наркологических отделений психоневрологических диспансеров и др Возбуждение дел об ограничении дееспособности граждан производится по общим правилам гражданского судопроизводства с учетом специфики данных дел. В связи с этим представляется необходимым высказать некоторые соображения о классификации условий права на обращение в суд за судебной защитой.

Судопроизводство по гражданским делам - это деятельность, строго урегулированная процессуальными нормами, поэтому и право на обращение в суд может быть осуществлено, как указано в ст. 3 ГПК, лишь в порядке, установленном законом, при определенных условиях. Обеспечивая широкий доступ к правосудию, закон устанавливает исчерпывающий перечень условий возбуждения дел. Анализ закона и достижений науки российского гражданского процессуального права позволяет прийти к выводу о том, что по юридическим основаниям и процессуальным последствиям условия принятия заявлений по гражданским делам следует разделить на три группы 1 условия предпосылки, определяющие существование самого права на обращение в суд за судебной защитой 2 условия, определяющие порядок осуществления имеющегося права на обращение в суд 3 требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, оплате его государственной пошлиной. 1 Условия права на обращение в суд за судебной защитой закреплены в нормах права.

Получив заявление, судья прежде всего проверяет, подведомственно ли дело суду. Право на обращение в суд отсутствует, если заявление не подлежит рассмотрению в суде, а относится к ведению иных органов, или если между сторонами заключен договор на передачу данного спора на разрешение третейского суда п. п. 1, 6 ст. 129 ГПК . Далее устанавливается гражданская процессуальная правоспособность лица, обращающегося в суд, т. е. способность иметь процессуальные права и обязанности.

Поскольку правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами Российской Федерации с момента рождения, практически это условие проверяется только в отношении сторон-организаций судья выясняет, являются ли они юридическими лицами ст. 31, ч. 1 ст. 33 ГПК . Затем судья проверяет, управомочено ли лицо на возбуждение данного дела. Закон связывает право на обращение в суд за судебной защитой с обращением заинтересованного лица ст. 3 ГПК . Вопрос о понятии и значении юридического интереса как самостоятельной предпосылки права на обращение в суд в литературе является спорным См. Гурвич М. Л. Право на иск. М, 1978, с. 16, 20 Гукасян Р. Указ. соч с. 47 Мальцев Е. Л. Эффективность процессуальных норм, регулирующих возбуждение гражданских дел в суде В кн. Вопросы эффективности судебной защиты субъективных нрав. Свердловск, 1978, с. 48 - 49 Думается, заинтересованность в деле при принятии заявления должна определяться как категория чисто процессуальная, имеющая значение лишь для возбуждения процесса.

Это может быть выявлено из сопоставления ст. ст. 3 и 4 ГПК. Суд при принятии заявления должен располагать хотя бы предположительными данными о том, что лицо выступает в защиту своего или законом порученного его защите права других лиц. Судья не примет заявления от лица, которое просит от своего имени о защите чужого права.

Возбуждение дела от своего имени в защиту чужих прав допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом прокурором - по всем гражданским делам государственными и общественными организациями, отдельными лицами - по некоторым категориям дел, если об этом есть специальное указание в том или ином правовом акте п. п. 2, 3 ст. 4, ст. 233, 258 ГПК . Заинтересованное лицо не имеет права на повторное обращение за судебной защитой, если по первоначальному заявлению процесс закончился устранением спора между сторонами или если право на обращение в суд осуществлено ранее путем возбуждения процесса по этому делу и производство по нему еще не окончилось, а также если по первоначальному заявлению было вынесено решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции п. п. 3, 4, 5 ст. 129 ГПК . По некоторым категориям дел право на обращение в суд возникает только при соблюдении установленного законом порядка предварительного внесудебного разрешения дела. Соблюдение перечисленных условий в их совокупности дает заинтересованному лицу право на обращение в суд. 2 Имеющееся право на обращение в суд должно быть реализовано в предусмотренном законом порядке, т. е. а должен быть соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела, если возможность его применения еще не утрачена б заявление должно быть подано по надлежащей подсудности в заявление должно быть подано дееспособным лицом г лицо, подавшее заявление от имени заинтересованного лица, должно представить надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела п. п. 2, 7-9 ст. 129 ГПК . 3 В самостоятельную группу должны быть выделены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления в суд, оплате его государственной пошлиной. В соответствии с демократическим характером гражданского процесса, обеспечивающего свободный доступ к правосудию, закон не требует от граждан выполнения каких-либо сложных действий или обязательной ссылки на законы.

В письменном заявлении должны быть указаны лишь самые необходимые сведения, без которых суд не может приступить к рассмотрению дела и установить связи с лицами, участвующими в деле ст. ст. 126, 127 ГПК . Каждая из трех групп условий обращения в суд должна проверяться судьей в строгой последовательности, одна за другой.

Нельзя, допустим, начинать с проверки подсудности дела данному суду, не выяснив сперва, подведомственно ли оно вообще судебным органам.

Излишне проверять содержание искового заявления и оплату его государственной пошлиной, если оно подано недееспособным лицом.

В юридической литературе обычно классифицируют условия принятия заявлений на две группы.

Так, М. А. Гурвич предложил применительно к исковому производству разделять предпосылки права на предъявление иска и условия осуществления этого права, образующие порядок предъявления иска См. Гурвич М. А. Право на иск. М 1949, с. 53, 87 Его же. Право на иск Учебн. пособие.

М 1978, с. 13 А. А. Добровольский, выделяя в понятии нрава на иск два правомочия право на предъявление иска и право на удовлетворение иска, отличает от предпосылок права на предъявление иска и права на удовлетворение иска условия, необходимые для осуществления реализации права на предъявление иска См. Добровольский А. А Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права.

М 1979, с. 95 - 101 Комплексно исследуя условия возбуждения трех видов гражданского судопроизводства - искового, особого и по делам, возникающим из административно-правовых отношений, А. А. Мельников предложил следующую классификацию этих условий, пригодную для возбуждения всех видов гражданского судопроизводства а условия, определяющие, наличие самого права на обращение в суд, и б условия, определяющие надлежащее осуществление имеющегося права на обращение в суд См. Мельников Л. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе.

М 1969, с. 109-112 Разработка в науке советского гражданского процессуального права указанных классификаций сыграла существенную роль в законодательной регламентации порядка обращения в суд, гарантирующего свободный доступ к правосудию, для практического осуществления права на обращение в суд за судебной защитой.

Однако, как нам представляется, классификация условий права на обращение в суд нуждается в некотором уточнении.

Дело в том, что общепринятым является объединение во вторую группу наряду с предпосылками, образующими .порядок обращения в суд подсудность, дееспособность истца н т. д также и требований, предъявляемых законом к форме и содержанию искового заявления и оплате его госпошлиной. Думается, что при таком объединении условий второй группы не в полкой мере учитывается принцип научной классификации - объединение отдельных элементов по единому основанию, единому признаку.

Между тем несоблюдение условий осуществления права на обращение в суд, объединяемых в литературе во вторую группу, влечет различные процессуальные последствия ч. 4 ст. 129, ст. 130 ГПК . Следовательно, они не могут быть объединены в одну группу. Требования к форме и содержанию заявления и оплате его госпошлиной должны быть выделены в самостоятельную группу условий возбуждения дела. Процессуальные последствия несоблюдения условий каждой из перечисленных выше трех групп различны.

При отсутствии права на обращение в суд судья выносит определение об отказе в принятии заявления, что препятствует вторичному обращению в суд с тождественным заявлением. Если право на обращение в суд имеется, но нарушен порядок такого обращения вторая группа условий, судья также отказывает в принятии заявления, однако это не препятствует повторному обращению в суд по тому же делу, если будут устранены допущенные нарушения ч. 4 ст. 129 ГПК . Последствием несоблюдения надлежащей формы и содержания заявления и неоплаты госпошлины третья группа условий является оставление заявления без движения впредь до исправления недостатков, как указано в ст. 130 ГПК. Однако эту статью следует применять с учетом других норм. Не может быть оставлено без движения заявление при несоблюдении требований ч. 3 ст. 126 ГПК, ибо отсутствие полномочий у представителя влечет отказ в принятии заявления п. 9 ст. 129 ГПК . Судья не вправе также оставить заявление без движения но мотивам непредставления доказательств, так как ст. 126 ГПК требует лишь указать в заявлении доказательства, сослаться на их наличие, а представление н истребование доказательств производится при подготовке дела к судебному разбирательству ст. ст. 14, 50, 141 ГПК . Исключения из этого составляют случаи, когда в силу прямого указания в законе например, в неисковых производствах - ст. ст. 241, 250, 265 ГПК или в руководящих разъяснениях высших судебных органов к заявлению должны быть приложены доказательства.

Различными являются и процессуальные последствия случае, если будет выявлено несоблюдение условий каждой из трех групп в последующих стадиях процесса.

Так, отсутствие предпосылок права на обращение в суд влечет прекращение производства по делу ст. ст. 219- 220 . Нарушение условий второй группы, составляющих порядок обращения в суд, ведет к оставлению заявления без рассмотрения ст. ст. 221-222, 309, 329 ГПК , а ошибочное принятие неподсудного дела - к передаче его в другой суд п. 4 ст. 122 ГПК . Иные последствия наступают в том случае, если в процессе рассмотрения дела выяснится, что при подаче заявления были не полностью соблюдены требования к форме и содержанию заявления, оплате его госпошлиной.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 нюня 1976 г. О некоторых вопросах применения норм ГПК РСФСР при судебном разбирательстве, в таком случае заявление не может быть оставлено без движения по основаниям ст. 130 ГПК, поскольку действие этой нормы закона ограничено стадией предъявления иска. Указанные недостатки подлежат устранению в ходе судебного разбирательства Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961-1977. М 1978, с. 153 Например, если в ходе процесса выяснится, что истец не представил копии заявления по числу ответчиков ст. 127 ГПК , вследствие чего они не были своевременно ознакомлены с предъявленными требованиями и не могли подготовиться к защите своих интересов, этот недостаток может быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства ст. ст. 141, 161 ГПК . Выявившаяся после принятия заявления неуплата или недоплата госпошлины не препятствует рассмотрению дела. Госпошлина довзыскивается судом при разрешении дела по существу ст. 84 ГПК См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, 7, с. 5 - 6 Таким образом, если процессуальными последствиями выявившихся в ходе процесса нарушений первой и второй групп условий принятия заявлений является прекращение всех процессуальных действий по данному делу с применением двух форм окончания дела без вынесения решения прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения, то выявление недостатков в соблюдении условий третьей группы не препятствует рассмотрению дела по существу.

Думается, что предложенное уточнение известной в теории процессуального права классификации предпосылок права на обращение в суд имеет практическое значение, так как нацеливает судей на четкое разграничение оснований к отказу в принятии заявления или оставлению его без движения, на разграничение процессуальных последствий несоблюдения этих предпосылок.

Все это усилит процессуальные гарантии права на обращение в суд, закрепленного в Конституции РФ. При принятии заявления об ограничении дееспособности гражданина судья руководствуется в основном общими правилами возбуждения гражданского судопроизводства. Однако не все из условий нужно проверять.

Закон отнес дела об ограничении дееспособности к исключительной подведомственности суда, поэтому при их принятии не действуют такие условия возбуждения дела, как отсутствие договора о передаче дела на разрешение третейского суда. Не установлен законом и порядок предварительного внесудебного рассмотрения этих дел. Нет надобности проверять наличие определения суда об утверждении мирового соглашения, ибо оно недопустимо по этим делам.

По данным делам необходимо проверять такие предпосылки права на обращение в суд, как 1 гражданская процессуальная правоспособность обращающегося в суд лица, 2 управомоченность на возбуждение дела, 3 отсутствие вступившего в законную силу решения суда по тождественному заявлению и 4 отсутствие в производстве суда дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По точному смыслу ст. 31 ГПК РСФСР процессуальной правоспособностью обладают граждане и организации, пользующиеся правами юридического лица, т. е. эта статья охватывает лишь процессуальную правоспособность сторон.

В то же время закон наделяет процессуальными правами и обязанностями и некоторых других субъектов процессуальных отношений, в частности трудовые коллективы ст. 147 ГПК , не являющиеся юридическими лицами.

По нашему мнению, в названных статьях имеется определенное противоречие.

Как правильно отмечает ряд авторов, формулировка ст. 31 ГПК дана с цивилистических позиций См например Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты.

Л 1968, с. 11 Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация Тр. Всесоюзн. юр. заочн. ин-та. М 1971, т. XVII. с. 134-138 Действительно, сторонами в исковом производстве могут быть организации - юридические лица. В отношении всех остальных субъектов процессуальных правоотношений качество юридического лица не является обязательным, ибо их вступление в процесс не обусловлено требованием защиты своих имущественных или связанных с ними личных неимущественных субъективных прав. Среди лиц, управомоченных на обращение в суд с заявлением об ограничении дееспособности граждан названы в законе такие юридические лица, как психиатрические лечебные заведения, органы опеки и попечительства, профсоюзы и иные общественные организации ст. 258 ГПК . Думается, кроме общественных организаций, управомоченными на возбуждение дела могут быть и иные объединения общественности, не являющиеся юридическими лицами.

Однако круг таких объединений не может быть безграничным, и право на возбуждение дела в порядке ст. 258 ГПК следует признавать только за теми из них, в Положении о которых это право будет закреплено.

В связи с изложенным представляется правильным высказанное в литературе предложение распространить понятие гражданской процессуальной правоспособности на всех лиц и на все организации, которым закон предоставляет право участвовать в данном гражданском деле. См. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса.

М 1960, с. 23 Козлов А. Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Сов. государство и право 1965 6, с. 102-105. Отсутствие процессуальной правоспособности служит основанием для отказа в принятии заявления ст. 31 п. 1 ст. 129 ГПК . Другим условием принятия заявления об ограничении дееспособности гражданина является управомоченность заинтересованного лица, обращающегося в суд. В законе прямо перечислены лица, имеющие право на возбуждение данного дела ст. 258 ГПК . Характер их заинтересованности различен.

Члены семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотиками, имеют личную, материально-правовую заинтересованность, ибо поведение этого лица нарушает их имущественные интересы. Прокурор, органы государственного управления, психиатрические лечебные учреждения, профсоюзные и иные общественные организации имеют служебную или общественную заинтересованность в защите интересов граждан. Как уже отмечалось, при принятии заявления судья должен располагать хотя бы предположительными данными о том, что лицо выступает в защиту своего или законом порученного его защите права другого лица. Отрицая за процессуальной заинтересованностью значение предпосылки права на обращение в суд, М. Хутыз считает, что предоставленное ст. 258 ГПК право на возбуждение дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным определенным лицам составляет специфику данных дел и как дополнение к общим положениям ст. 129 ГПК является одним из условий надлежащего осуществления права на возбуждение только данных дел См. Хутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.

Автореф. канд. дис. М 1968, с. 10 С таким мнением нельзя согласиться.

Предоставленное определенным лицам право на возбуждение конкретного дела, независимо от вида производства, представляет собой конкретизацию общих правил гражданского судопроизводства. Такое право предусмотрено в п. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 42, ст. ст. 264, 240, 274 ГПК и других, в которых закон также определяет лиц, управомоченных на возбуждение процесса.

Обращение в суд неуправомоченных лиц влечет отказ в принятии заявления на основании ст. 4 и п. 1 ст. 129 ГПК. Наличие вступившего в законную силу судебного решения об ограничении дееспособности гражданина, об отказе в такой просьбе или наличие определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом управомоченного лица от своего требования препятствует повторному обращению в суд с тождественным заявлением, т. е. с заявлением в отношении того же гражданина, о том же предмете, по тем же основаниям.

Однако своеобразие данной категории дел состоит в том, что после прекращения производства в связи с отказом управомоченного лица от своего требования, это лицо снова может обратиться в суд с заявлением об ограничении дееспособности того же гражданина, если последний будет продолжать злоупотребление спиртными напитками.

В таком случае заявление не будет тождественным ранее рассматриваемому, так как появились новые обстоятельства дела. Установив наличие права на обращение в суд, судья проверяет, осуществлено ли оно надлежащим образом, т. е. соблюдены ли условия, образующие порядок подачи заявления вторая группа условий. Закон предусматривает одинаковые правила подсудности как для дел об ограничении дееспособности, так и для дел о признании гражданина недееспособным. Согласно закону заявление подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если лицо помещено в психиатрическое лечебное учреждение, то по месту нахождения лечебного учреждения ч. 2 ст. 258 ГПК . Однако трудно представить себе ситуацию, когда заявление о признании ограниченно дееспособным подавалось бы в отношении лица, находящегося на стационарном лечении от алкоголизма в психиатрическом лечебном учреждении.

Возбуждение такого дела в суде как бы заранее предугадывало безрезультатность неоконченного еще лечения от алкоголизма.

Ясно, что рассмотрение дела по существу до выхода гражданина из стационара невозможно. Далее. Закон требует обязательного участия этого гражданина в судебном заседании ч. 1 ст. 261 ГПК , а постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1966 г. рекомендовано в целях усиления воспитательного воздействия данных процессов рассматривать дело в выездных сессиях, с привлечением представителей общественности. Все это окажется невыполнимым, если заявление будет подано по месту нахождения между собой.

В таком случае происходит соединение исков ст. 128 ГПК . Однако особенностью дел об ограничении дееспособности является недопустимость соединения в одном заявлении нескольких требовании. В судебной практике не всегда учитывается эта особенность. Так, по исковым требованиям прокурора Новоусманско-го района Воронежской области народный суд лишил родительских прав М-ву, занимающуюся пьянством и попрошайничеством, одновременно взыскал с нее алименты на содержание детей и ограничил в дееспособности.

Аналогичное решение о лишении родительских прав, взыскании алиментов и ограничении дееспособности тот же суд вынес и в отношении П. О последнем было известно также, что ранее был расторгнут его брак с супругой, разделено совместно нажитое имущество. Таким образом, с расторжением брака, разделом имущества и лишением родительских прав отпало одно из оснований признания гражданина ограниченно дееспособным - наличие семьи.

Поэтому указанные решения в части ограничения дееспособности являются необоснованными. Одним из объяснений подобной практики может быть бытующее в литературе ошибочное, на наш взгляд, представление о том, что хронический алкоголизм или наркомания могут быть основанием для лишения родительских прав, если гражданин предварительно был признан ограниченно дееспособным. Такую точку зрения высказали авторы Комментария к Кодексу о браке и семье РСФСР См. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского.

М 1971, с. 104 автор комментария к ст. 59 КоБС - Н. М. Ершова С этим согласиться нельзя по следующим основаниям. Для подтверждения хронического алкоголизма или наркомании достаточно медицинского заключения. Для ограничения дееспособности гражданина необязательно, чтобы злоупотребление переросло в хронический алкоголизм или наркоманию.

Как разъяснил Верховный суд РФ, при лишении родительских прав не требуется предварительного решения суда о признании хронического алкоголика ограниченно дееспособным. Если же лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, было признано ограниченно дееспособным, то суд должен учитывать это обстоятельство при рассмотрении дела о лишении родительских прав См. Обзор по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда РСФСР Некоторые вопросы судебной практики по делам о лишении родительских прав и отобрании детей у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, 10, с. 3-6 Не сам по себе факт ограничения дееспособности гражданина может явиться одним из оснований лишения родительских прав, а неэффективность применения этой меры к данному гражданину, непрекращающееся пьянство родителя.

Необходимо также указать на недопустимость одновременного разрешения дел об ограничении дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотиками, и о признании недействительными совершенных ими гражданско-правовых сделок по распоряжению своим имуществом в целях приобретения спиртных напитков.

Ограничение дееспособности наступает с момента вступления решения об этом в законную силу и распространяется на сделки, совершаемые после этого момента. Такова специфика условий обращения в суд по делам об ограничении дееспособности. 2. Лица, участвующие в делах об ограничении дееспособности гражданинаДля правильного разрешения дела об ограничении дееспособности гражданина имеет существенное значение определение круга лиц, участвующих в деле. Состав этих лиц можно установить на основании общих положений ст. 29 и конкретных указаний ст. ст. 258 и 261 ГПК РСФСР. Общие признаки, определяющие понятие лица, участвующие в деле, применимы в основном к участникам всех трех видов производств.

Однако состав этих лиц зависит от вида производства и определяется законом. В ГПК проведено четкое различие между лицами, участвующими в делах искового производства, и участниками дел особого производства.

Трудность в определении процессуального положения лиц, участвующих в делах об ограничении дееспособности гражданина, заключается в том, что закон отнес эти дела к особому производству, в то время как фактически они являются делами спорного искового производства. Поэтому на практике интуитивно в большинстве дел лицо, в отношении которого решается вопрос об ограничении дееспособности, и члены его семьи, возбудившие дело, именуются не по терминологии особого производства заинтересованное лицо и заявитель, а соответственно ответчиком и истцом соистцами как основными лицами искового производства.

Верховный Суд РФ разъясняет судам ошибочность применения в данных делах общеискового порядка Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. 4 О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами в ред. от 21 декабря 1993 г с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г. Действительно, как уже отмечалось, подобные наименования не отвечают смыслу и терминологии действующего закона.

Правомерными они могут стать только с изменением закона, приведением формы рассмотрения дел об ограничении дееспособности в соответствие с их исковой природой. Закон установил ограниченный перечень лиц, правомочных на возбуждение дел об ограничении дееспособности граждан. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК ими могут быть члены семьи этого гражданина, иные общественные организации, прокурор, органы опеки и попечительства, психиатрические лечебные учреждения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 своего постановления от 4 мая 1966 г. О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами дал разъяснение судам, что указанный в законе перечень заявителей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это служит важной гарантией обоснованного возбуждения данных дел, поскольку признание гражданина ограниченно дееспособным существенно затрагивает интересы и достоинство личности.

В абсолютном большинстве случаев данные дела возбуждаются по заявлению прокурора. Однако поводом для обращения прокурора в суд являются заявления граждан, обычно жен, матерей, которые жалуются на пьянство одного из членов своей семьи и просят принять соответствующие меры. Подобные жалобы поступают и в отделы милиции, которые после соответствующей проверки направляют материалы прокурору района для решения вопроса о возбуждении дела в суде. Члены семьи, как правило, сами в суд не обращаются либо из-за незнания закона, либо из-за нежелания судиться, по их выражению, с мужем или сыном, предпочитая обращаться в милицию, прокуратуру.

В коллективных договорах предусматриваются такие меры борьбы с пьянством, как лишение премий, вознаграждения по итогам работы предприятия за год и др. Но применяя материальные санкции, не надо забывать, что у этого пьяницы есть семья, которой и без того живется тяжело с таким кормильцем. Поэтому надо шире использовать действенную профилактическую меру - лишение лица, злоупотребляющего спиртными напитками, возможности лично получать свою зарплату и тратить ее на приобретение алкоголя.

Если члены семьи просят выдавать зарплату пьяницы непосредственно семье, организации должны при наличии к тому оснований шире использовать предоставленную им законом возможность на обращение в суд с заявлением об ограничении дееспособности гражданина, поскольку администрация, как уже указывалось, не вправе запретить бухгалтерии выдавать зарплату на руки работнику, злоупотребляющему спиртными напитками.

Закон не обусловливает право общественных организаций на возбуждение исследуемых и иных дел членством в них заинтересованных лиц. Думается, такое право с наибольшим успехом будет использовано общественной организацией лишь в отношении своих членов, а не иных лиц. Только в этом случае общественные организации могут представить в суд обоснованное заявление, активно участвовать в судебном разбирательстве н оказать воспитательное воздействие на члена коллектива, признанного ограниченно дееспособным.

В связи с тем, что по данной и целому ряду других категорий дел закон установил строго определенный перечень лиц, имеющих право на возбуждение дела, в теории и судебной практике возник вопрос о последствиях обращения в суд неуправомоченного лица. А. А. Добровольский высказал мнение, что в подобных случаях институт замены ненадлежащих истцов ст. 36 ГПК неприменим, дело по заявлению ненадлежащего истца должно быть прекращено н надлежащему процессуальному истцу разъяснено его право на обращение в суд См. Добровольский Л. Л. Участники советского гражданского процесса В кн. Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975, с. 23-24 о необходимости прекращения производства по делу об ограничении дееспособности, ошибочно начатому по заявлению неуправомоченного лица, см. Соц. законность, 1973, 12, с. 78 Применительно к делам об ограничении дееспособности граждан Верховный Суд РСФСР в постановлении от 27 октября 1966 г. п. 5 и Верховный Суд СССР в постановлении от 26 сентября 1975 г. п. 136 разъяснили судам возможность применения института замены ненадлежащего лица ст. 36 ГПК . К. И. Комиссаров, подвергнув критике это разъяснение, считает, что указанием на возможность применения ст. 36 ГПК, требующей согласия ненадлежащего заявителя на его замену, сведен к нулю вывод о недопустимости расширительного толкования ст. 258 ГПК См. Комиссаров К. И. Особенности возбуждения дел о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.

Сов. юстиция, 1980, 14, с. 8 Соглашаясь с бесспорным мнением К. И. Комиссарова о том, что заявление, поданное лицом, не имеющим на то права, вообще не подлежит рассмотрению в судах и на основании п. 1 ст. 129 ГПК к производству приниматься не должно, мы не во всем можем разделить его критику позиции Верховного Суда СССР о применении ст. 36 ГПК. Дело в том, что ст. 36 ГПК, регламентирующая правила замены ненадлежащих сторон, к первой стадии процесса - принятию заявления никакого отношения не имеет.

При возбуждении процесса речь идет не о надлежащих, а о заинтересованных лицах.

Институт замены ненадлежащих сторон применяется в последующих стадиях процесса, когда обнаруживается ошибочность возбуждения дела лицом, не имеющим права на обращение в суд. Именно о стадии судебного разбирательства говорится в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. установив во время разбирательства дела, что заявление подано ненадлежащим лицом, суд обязан, не прекращая дела, обсудить вопрос о его замене лицом, которому законом предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании гражданина ограниченно дееспособным ст. 36 ГПК РСФСР . В принципе допустимо применение института замены ненадлежащего истца заявителя по делам, правом на возбуждение которых закон наделяет строго определенный круг лиц п. 3 ст. 4 ГПК . Однако условия замены, в частности согласие ненадлежащего истца и другие, должны быть, на наш взгляд, изменены в законодательном порядке применительно к специфике данных дел. Как уже отмечалось, члены семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, имеют в процессе личную материальную заинтересованность, ибо решение по делу дает им возможность оградить имущественные интересы семьи от неправомерного поведения одного из ее членов.

Поэтому фактически члены семьи занимают в процессе положение истцов соистцов. Вышестоящие судебные органы в упомянутых выше постановлениях разъяснили, что совершеннолетние члены семьи гражданина, интересы которых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, когда они сами обращаются в суд, так и в случае привлечения к делу в связи с заявлением, поданным в их интересах прокурором, органом опеки и попечительства, психиатрическим лечебным учреждением или общественной организацией.

Такое положение членов семьи является, но существу, конкретизацией общих правил искового производства о процессуальном положении истцов ч. 2 ст. 33 ГПК . Лица, управомоченные прямым указанием закона на возбуждение дела в интересах членов семьи, занимают самостоятельное процессуальное положение.

Объем их прав и обязанностей определяется общими правилами ст. 30 и ч. 1 ст. 42 ГПК. Они обращаются в суд, от своего имени, представляют доказательства, могут знакомиться со всеми материалами дела, отказаться от заявленного требования и т. д. Возражения кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела, начатого по заявлению лица, указанного в ст. 258 ГПК, в том числе и по заявлению другого члена семьи, не являются основанием для прекращения производства по делу, что допустимо только в случаях, предусмотренных ст. 219 ГПК. В то же время при отказе прокурора и других управомоченных органов от своего заявления, судья не вправе прекратить производство, если члены семьи, в интересах которых возбуждено дело, настаивают на рассмотрении его по существу.

Закон не допускает принятия заявления от любых родственников или иных заинтересованных лиц, а требует, чтобы заявителями были только члены семьи гражданина, в отношении которого возбуждается дело. Однако состав этих лиц является весьма неопределенным.

В практике возникли вопросы о возможности принятия заявления от отдельно проживающего супруга, родителя и других родственников.

Между тем в законе нет ни общего определения семьи, ни указания состава семьи, пригодного для всех случаев.

В разных нормативных актах это понятие определяется по-разному в зависимости от цели законодательного акта и особенностей регулируемых отношений См. Рясенцев В. А. Семейное право.

М 1971, с. 47 Ворожейкин Е. М. Правовые основы брака н семьи.

М 1969, с. 13 В гражданском процессуальном законодательстве понятие семьи не конкретизировано ст. 258 ГПК . Это вызвало его разноречивое толкование в литературе. Однако общим в высказываниях различных авторов является стремление использовать понятие семьи, существующее в других отраслях права См. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М 1970, с. 29-30 Чечот Д. М. Неисковые производства. М 1973, с. 126 Думается, надо поступить иначе. В процессуальных нормах следует также установить специфическое понятие члена семьи, отвечающее задачам регулирования исследуемого института.

Исходя из цели законодателя - ограничить круг лиц, правомочных возбуждать дела об ограничении дееспособности, считаем, что заявителями могут быть только близкие родственники родители, дети, братья, сестры и супруг и только при условии их совместного проживания и ведения общего хозяйства с лицом, в отношении которого возбуждается дело. Понятия семьи и семейных правоотношений нетождественны.

Семью характеризует прежде всего совместная жизнь н ведение общего хозяйства. Субъекты могут перестать быть членами семьи, но семейные правоотношения могут продолжаться. Нормы семейного права, не признающие правовых последствий за фактическим разводом и раздельным проживанием супругов, не могут быть распространены на понятие семьи но смыслу ст. 258 ГПК. Ограничение круга членов семьи указанными лицами не препятствует родственникам и иным гражданам обратиться к управомоченным законом лицам с просьбой возбудить данное дело. Одной из гарантий против возможности явно необоснованного возбуждения дела с целью ограничить права гражданина является право суда взыскать все судебные расходы с члена семьи, направившего в суд заведомо ложное заявление в недобросовестных целях ч. 4 ст. 261 ГПК . Но, думается, эта гарантия недостаточно действенна, учитывая, что судебные расходы в гражданском процессе для граждан необременительны.

Более существенным средством защиты может быть право лица обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства или вынесение судом частного определения в адрес прокуратуры о необходимости привлечения недобросовестного лица к уголовной ответственности за клевету Ст. 129 УК РФ . См. Комментарий к ГПК РСФСР Под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесннцкой, В. К. Пучинского.

М 1976, с. 354. Члены семьи выступают в процессе совместно как процессуальные соучастники. В отличие от этого соучастие на стороне лиц, об ограничении дееспособности которых решается вопрос, недопустимо.

Так, народным судом Хохольского района Воронежской области рассмотрено заявление исполкома сельского Совета народных депутатов об ограничении дееспособности сразу четырех человек. Сельский Совет на своей сессии обсуждал вопрос о состоянии работы по борьбе с пьянством и алкоголизмом и решил, в частности, ходатайствовать перед судом об ограничении дееспособности нескольких наиболее злостных пьяниц.

Исполнительный комитет вместо мотивированных заявлений в отношении каждого гражданина представил в суд выписку из указанного решения сельсовета. Суд, вопреки требованиям ст. ст. 126, 130 ГПК, возбудил производство и рассмотрел дело по существу. Такая практика неправильна. Суд, по сути, объединил в одно производство четыре разных дела. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя и однородны, но в отношении каждого гражданина слагаются из разных конкретных фактов. Лица, в отношении которых возбуждено дело, не связаны между собой общей обязанностью перед лицом, которое возбудило дело. В качестве заявителей здесь должны быть привлечены члены семьи каждого из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.

Ограничение дееспособности - серьезная мера и рассмотрение дела в одном судебном заседании в отношении нескольких лиц, оптом, не может обеспечить полного и обоснованного их разрешения. В отличие от других гражданских дел, в которых стороны в силу принципа диспозитивности сами решают вопрос о личном участии в процессе, дела об ограничении дееспособности должны рассматриваться с обязательным участием лиц, в отношении которых этот вопрос поставлен ст. 261 ГПК . Это усиливает воспитательное воздействие процесса в деле борьбы с пьянством и алкоголизмом и создает дополнительные гарантии против необоснованного ограничения дееспособности граждан. Данное правило в основном соблюдается.

Однако, как показало обобщение практики народных судов Пермской области, в 5-6 случаев суды разрешали дела в отсутствие лиц, признаваемых ограниченно дееспособными.

Одной из причин нарушения требований закона является недостаточная регламентация данного вопроса в самой норме права. Закон ст. 261 ГПК формулирует указанное правило в императивной форме в отличие от ст. 159 ГПК, в которой вопрос об обязательном участии ответчика по искам о взыскании алиментов решается по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Однако обязанность явки в суд гражданина по делу об ограничении его дееспособности не подкреплена соответствующей санкцией.

Нельзя согласиться с утверждением некоторых авторов о возможности применения санкций по аналогии со ст. 159 ГПК См. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М 1965, с. 304 Эта статья является не общей, а специальной нормой, касающейся только дел о взыскании алиментов, поэтому она не может быть применена в других гражданских делах. Не основанным на законе представляется в связи с этим определение народного судьи Павловского народного суда Пермской области о принудительном приводе с помощью органов милиции В который уклонялся от явки в судебное заседание по делу об ограничении его в дееспособности. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 27 октября 1966 г. разъяснил, что рассмотрение судом таких дел в отсутствие гражданина допустимо лишь в том случае, если будет установлено уклонение его от явки в суд п. 7 . Однако, как вполне обоснованно считает Л. Ф. Лесницкая, с указанным разъяснением вряд ли можно согласиться См. Лесницкая Л. Ф Пучинский В. К. Особенности ГПК союзных республик. М 1970, с. 157 Действующий закон не делает исключений из правила об обязательном участии гражданина по данным делам, в том числе и в случае уклонения от явки в суд. Эти же доводы относятся и к разъяснению Пленума Верховного Суда СССР о том, что в случае отсутствия гражданина, об ограничении дееспособности которого подано заявление, дело может быть рассмотрено судом только в случаях, предусмотренных ст. 157 ГПК РСФСР п. 13а постановления от 26 сентября 1975 г По существу, этим разъяснением специальное требование закона об обязательном участии ограничиваемого в дееспособности сведено к общим правилам процесса о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле. В то же время соблюдение требования закона об обязательном участии гражданина вызывает определенные трудности на практике.

Так, дело об ограничении дееспособности гражданки К-вой дважды откладывалось из-за ее неявки в судебное заседание.

К-ва вследствие хронического алкоголизма постоянно находилась в нетрезвом состоянии.

Участие ее в таком состоянии в судебном заседании недопустимо по этическим соображениям.

Интересы же защиты материального положения ее семьи престарелой матери и двух малолетних детей требовали незамедлительного решения вопроса о попечительстве над К-вой и разумном расходовании ее пенсии и алиментов, получаемых на содержание детей.

Как видим, категорическое требование закона об обязательном участии лица, в отношении которого возбуждено дело, не во всех случаях выполнимо. Нужно, на наш взгляд, сохраняя правило об обязательном участии гражданина в деле о признании его ограниченно дееспособным, дополнить его нормой о том, что в случае уклонения гражданина от явки в судебное заседание суд может постановить о принудительном приводе его в суд, а в исключительных случаях мотивированным определением решить вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебной практике возник вопрос, возможно ли рассматривать дело в отношении лица, помещенного в стационар для излечения от хронического алкоголизма или алкогольного психоза уже после возбуждения дела в суде. В подобных случаях следует обсуждать вопрос о приостановлении производства по делу в порядке п. 3 ст. 215 ГПК в связи с нахождением лица в лечебном учреждении. Важной дополнительной гарантией законного и обоснованного разрешения дела является обязательное участие в процессе одновременно прокурора и представителя органа государственного управления ч. 2 ст. 261 ГПК . Подготавливая дело к судебному разбирательству, судья обязан известить о предстоящем процессе прокурора и орган опеки и попечительства.

Иногда суды ошибочно привлекают в качестве органа опеки и попечительства по данным делам отделы народного образования, социального обеспечения, представителями которых выступают инспектора, бухгалтеры и т. д. Не учитывается при этом, что органы здравоохранения, народного образования и социального обеспечения выполняют функции опеки и попечительства над разными категориями граждан.

Согласно закону осуществление функций по опеке и попечительству возлагается на отделы народного образования в отношении несовершеннолетних лиц, На отделы здравоохранения - в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и на отделы социального обеспечения - в отношении дееспособных лиц, нуждающихся в попечительстве по состоянию здоровья.

Заинтересованность органа государственного управления в исходе дела вытекает из обязанностей, возложенных на этот орган законом в силу его компетенции. Участие отдела здравоохранения, в частности его психиатрической службы в составе которой действует наркологическое отделение, является одной из форм осуществления им своих государственных обязанностей по излечению лиц, страдающих алкоголизмом или наркоманией, защите интересов общества в целом.

Эти органы заранее до судебного заседания должны обязательно произвести обследование состояния здоровья граждан, материальных условий жизни этих граждан и их семьи, выявить необходимость лечения от алкоголизма. Результаты обследования и мнение органа, как вполне обоснованно полагают некоторые авторы, должны быть изложены в письменной форме См. Корнева 3 Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан. Сов. юстиция, 1977. 5, с. 13 Заключение органа опеки и попечительства призвано оказать помощь суду в наиболее правильном разрешении дела. С другой стороны, участие представителей этих органов в процессе облегчает им в дальнейшем реализацию решения народного суда - подыскание попечителя, так как в ходе судебного заседания могут быть выявлены лица, отвечающие требованиям закона к личности попечителя. Суд должен обеспечить выполнение требований закона об обязательном участии прокурора и представителей органа государственного управления.

Если надлежащим образом извещенные эти лица не явятся в судебное заседание, рассмотрение дела должно быть отложено.

При повторной неявке их в суд без уважительных причин дело может быть рассмотрено в их отсутствие, так как осуществление правосудия нельзя ставить в зависимость от действий отдельных должностных лиц. Но в адрес вышестоящего прокурора ч. 3 ст. 157 ГПК или соответствующих органов государственного управления суд сообщает о неявке без уважительных причин указанных лиц, об игнорировании ими требований закона.

Нарушение судом требований закона об обязательном привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и прокурора является основанием к отмене судебного решения См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, 6, с. 13, 8. с. 2 3.

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Ограничение дееспособности

В частности, Основами гражданского судопроизводства Союза ССР 1961 г Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, Гражданским кодексом РСФСР 1964 г… Законность, 1993, 11, с. 63-80 в которой право на судебную защиту возведено в… В ст. 46 Конституции закреплено, что Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод . Во всех тех случаях, когда…

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Принятие заявлений об ограничении дееспособности гражданина

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Понятие дееспособности граждан
Понятие дееспособности граждан. Гражданская дееспособность определяется в законе как способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанно

Виды гражданского судопроизводства
Виды гражданского судопроизводства. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР дает основание выделить три вида судопроизводства исковое, производство по делам, возникающим из административно-правовых

Характер судопроизводства по делам об ограничении дееспособности граждан
Характер судопроизводства по делам об ограничении дееспособности граждан. Согласно гражданскому процессуальному законодательству дела об ограничении дееспособности граждан, как и дела о признании п

Предмет доказывания и судебные доказательства по делам об ограничении дееспособности граждан
Предмет доказывания и судебные доказательства по делам об ограничении дееспособности граждан. В предмет доказывания по делам об ограничении дееспособности граждан, как показывает анализ норм матери

Сущность судебного решения об ограничении дееспособности гражданина
Сущность судебного решения об ограничении дееспособности гражданина. Сущность судебного решения остается неизменной, независимо от категории дела, вида судопроизводства. Защита нарушенных или оспар

Исполнение решения об ограничении дееспособности гражданина
Исполнение решения об ограничении дееспособности гражданина. Вступившее в законную силу решение суда об ограничении дееспособности, как и все судебные решения, обладает свойством исполнимости. Вопр

Нормативные акты
Нормативные акты. Конституция Российской Федерации. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. 3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. 4. Семейный кодекс Российской Федерации 5. Кодекс о браке

Специальная литература
Специальная литература. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М 1970. 2. Авдюков М. Г. Судебное решение. М 1989. 3. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги