Познавательная функция проверки показаний на месте

Познавательная функция проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте по своим внешним признакам сходна с ос¬мотром места происшествия, выполняемым с участием подозреваемого, обвиняе¬мого, свидетеля или потерпевшего, а также с предъявлением для опознания участков местности и следственным экспериментом, проводимым с участием лица, показания которого проверяются.

Однако ни одно из этих следственных действий не может за¬менить проверку показаний на месте как процессуальное средство доказывания.

Это следственное действие проводится в целях проверки или уточнения показаний подоз¬реваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, связанных с конкретным местом. Следователь может в присутствии понятых, а в необходимых случаях -с участием спе¬циалиста, прибыть с допрошенным лицом на указанное им место.

Лицо, чьи показания проверяются или уточняются, должно указать путь следования к этому месту, а также об¬становку, обстоятельства и предметы, о которых оно давало ранее показания, а также ответить на вопросы следователя, связанные с проверкой и уточнением показаний.

Предметом проверки показаний на месте являются не любые показания допрошенного лица, а лишь показания, так или иначе связанные с конкретным местом.

Таким местом чаще всего является место совершения преступления, а также помещение и участок ме¬стности, где оно готовилось, где были спрятаны предметы и орудия преступления, ме¬сто, где скрывался преступник или его соучастники.

Познавательная роль проверки показаний на месте заключается в том, что в результате выполнения этого следственного действия следователь получает новую информацию, свидетельствующую о прав¬дивости или ложности исследуемых показаний. Эта информация появляется в результате сопоставления пояснений допрошенного лица с реальной обстановкой на месте.

Доказа¬тельственное значение полученной информации оценивается, как правило, с учетом ре¬зультатов ранее проведенного на этом месте следственного осмотра. Если результаты проверки показаний на месте совпадают с результатами ранее проведенного осмотра, то доверие к проверяемым показаниям повышается; явное несовпадение их результа¬тов свидетельствует о несостоятельности показаний, связанных с данным местом. Ме¬тод сопоставления пояснений допрошенного лица с обстановкой на месте и результа¬тами ранее проведенного осмотра этого места характерен только для проверки показаний на месте.

К тому же здесь используется весьма надежный критерий оценки показа¬ний - соответствие (или несоответствие) их реальной обстановке. Информация, получаемая в результате проверки показаний на месте, харак¬теризуется соотношением данных, исходящих из четырех источников (блоков) ин¬формации. Первый блок - информация, содержащаяся в проверяемых показаниях; второй - информация, содержащаяся в пояснениях допрошенного лица на месте: третий - ин¬формация, источником которой является реальная обстановка на месте в ее взаимо¬связи с обстоятельствами совершения преступления; четвертый - информация, полу¬ченная в результате ранее проведенного осмотра данного места.

Первый и последний блоки находятся за пределами проверки показаний на месте, однако они используются при оценке ее результатов. Соотношение указанных четырех блоков информации может характеризоваться их полным совпадением, и в этом случае можно с большей степенью уверенности считать, что проверенные показания соответствуют действи¬тельности, либо полным или частичным несовпадением.

По объему и содержанию ин¬формации могут не совпасть два первых блока, когда допрошенное лицо в своих поясне¬ниях на месте значительно отходит от содержания ранее данных им показаний. Это может объясняться тремя причинами: 1) допрошенный не знаком с реальной обстанов¬кой на месте и дал на допросе ложные, не соответствующие ей показания, а при про¬верке на месте под влиянием этого очевидного несоответствия изменил их; 2) допро¬шенный дал правдивые, но неконкретные и даже несколько противоречивые показания об обстановке на месте, так как забыл отдельные факты и обстоятельства, но когда вновь оказался на месте как участник проверки показаний, восстановил в памяти де¬тали обстановки, вспомнил предметы и их связь с обстоятельствами расследуемого преступления и несколько изменил показания, дополнив их более конкретными поясне¬ниями, лишенными противоречий; 3) к моменту проверки показаний на месте допро¬шенный изменил свои ранее данные правдивые показания.

Соотношение указан¬ных выше блоков информации может характеризоваться также тем, что пояснения допрошенного лица на месте совпадают с его прежними показаниями, данными на до¬просе, но и те, и другие не соответствуют реальной обстановке места проверяемого со¬бытия.

Это может быть следствием двух причин: 1) пояснения допрошенного лица на месте, как и его прежние показания, ложны и потому не согласуются с реальной обста¬новкой; 2) показания на допросе и пояснения допрошенного лица в ходе проверки этих показаний на месте правдивые, но не согласуются с реальной обстановкой, поскольку она после происшедшего события существенно, порой до неузнаваемости изме¬нилась. Изучение обстановки места происшествия, обнаружение и изъятие следов преступления и других вещественных доказательств не относятся к познавательной функции проверки показаний на месте, ибо эта задача другого следственного действия -осмотра места происшествия.

И если в ходе проверки показаний допрошенное лицо укажет место, где находятся (и еще не обнаружены), например, орудия преступления, похищенное имущество, труп убитого и т.д то наряду с проверкой показаний должен быть произведен осмотр места нахождения этих вещественных доказательств.

Смешение познавательных функций проверки показаний на месте и осмотра места происшествия с участием допрошенного лица недопустимо.

Нельзя также относить к познавательной функции данного следственного действия получение от допрошенного лица новых показаний, так как это - функция допроса. По отдельным внешним признакам допрос подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля на месте происшествия походит на проверку показаний с их участием. И тем не менее - это разные следственные действия, характеризующиеся различными познавательными функциями, и подменять их друг другом было бы неправомерно. 1.2.