Формы и тактика использования специальных познаний при расследовании преступлений

РЕФЕРАТ по криминалистике на тему: «Формы и тактика использования специальных познаний при расследовании преступлений». Выполнил: Луконина А.В. гр. 3 «Г». Уфа – 20000 Содержание. 1. Формы применения специальных познаний при расследовании 2. Применение специальных познаний следователем, с участием специалиста и посредством экспертизы 3. Подготовка и назначение экспертизы 4. Получение образцов для сравнительного исследования 5. Проведение экспертизы 6. Оценка и использование заключения эксперта 1. Формы применения специальных познаний при расследовании При расследовании преступлений важно разграничивать два спо¬соба установления существенных для дела фактов: а) непосредственное восприятие; б) исследование скрытых свойств и иных вза¬имосвязей.

Так, путем непосредственного восприятия трупа и имеющихся на нем повреждений можно констатировать наличие крови на его одежде.

Однако для того чтобы установить, что на одежде подозреваемого в убийстве имеются следы крови, недоста¬точно непосредственного восприятия, необходимо специальное ла¬бораторное исследование подозрительных на кровь пятен (они могут оказаться пятнами краски, фруктового сока и т.д.). Путем непосредственного осмотра места кражи можно убедиться в отсутствии определенных предметов. Однако для того чтобы устано¬вить, что имеет место недостача (или излишек) материальных ценностей, необходимо специальное исследование.

Успешное установление скрытых свойств и взаимосвязей предметов и явлений требует применения специальных познаний, под которыми понимают познания, приобретаемые посредством специального (профессионального) образования и опыта. Смысл применения специальных познаний при расследовании преступлений состоит в обнаружении и оценке признаков, представляющих информацию о подлежащих установлению фактах. К числу таких признаков относятся признаки, указывающие на тождество личности и предметов, признаки смерти, признаки недостачи, признаки неисправности транспортного или иного технического средства, признаки недоброкачественной продукции и др. Существуют различные

Формы применения специальных познаний при расследовании

Формы применения специальных познаний при расследовании. Применение специальных познаний следователем, с участием специалиста и... Заключение эксперта является в соответствии с законом источником судеб... Хотя выводы следователя не являются доказательствами, ус¬тановленные и... Участие специалистов в след¬ственном действии, не являясь в процессуал...

Подготовка и назначение экспертизы

В учреждениях судебно-медицин¬ской экспертизы осуществляются также био... проф. Каждый следователь и судья должны знать систему государственных учрежд... При наличии одних и тех же объектов исследования предмет исследования,... 82 УПК) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспер...

Получение образцов для сравнительного исследования

Следы преступления возникают в процессе расследуемого события стихийно. Особенно большое значение количество и качество сравнительных образцов... Плотность идентификационного поля прямо пропорциональна степени неодно... Это неоднородности состава при идентификации всякого рода смесей, неод... Образец — это «отпечаток» или «срез» неоднородностей проверяемого объе...

| но и следователем.

Рабочий контакт эксперта и следователя состоит в таком взаимодействии этих лиц при подготовке, производстве и использовании экспертизы в процессе расследования, которое обеспечивает оптимальные условия производства иссле¬дований и оценки их результатов как доказательств по уголовному делу. _ Наиболее важным этапом взаимодействия следователя и экс¬перта является этап подготовки экспертизы. На этом этапе ста¬вятся и конкретизируются вопросы, подлежащие разрешению, оп¬ределяются объекты исследований, собираются необходимые для экспертов сведения и сравнительные материалы, планируется процесс экспертного исследования.

Тем самым определяются направ¬ления, цели экспертного исследования и создаются его матери¬альные предпосылки. В ряде случаев, особенно при назначении сложных и редко встречающихся экспертиз, следователь не в состояний самостоя¬тельно разобраться в возможностях и условиях предстоящего ис¬следования, не располагает навыками и техническими средства¬ми, необходимыми для получения сравнительных образцов.

Такая ситуация складывается при назначении экспертизы для установ¬ления источника происхождения материала и веществ, иденти¬фикации целого по части при отсутствии общей линии разделения, при назначении многих технических, экономических, бухгалтер¬ских исследований. Оптимальной формой разрешения указанных трудностей являются предварительная консультация с будущим экспертом и привлечение уже назначенного эксперта к участию в следственных действиях, связанных с подготовкой экспертизы; осмотрах, освидетельствованиях, выемках, допросах.

Для проведения особо сложных исследований, например при определении вменяемости, назначается комиссия экспертов. Если подлежащий разрешению вопрос требует привлечения экспертов разных специальностей, например криминалистов, медиков, автотехников при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначается комплексная экспертиза (ст. 80 УПК). Не теряет своего значения рабочий контакт следователя и экс¬перта при производстве экспертного исследования.

С одной стороны, в ходе экспертизы в качестве ее промежуточных результатов могут быть установлены существенные для дальнейшего расследования обстоятельства, требующие немедленного реагирования следователя. Так, в ходе длительных судебно-бухгалтерских экспер¬тиз нередко устанавливаются данные о связи расхитителей с другими лицами и учреждениями, требующие немедленной провер¬ки, производства дополнительных следственных действий и, воз¬можно, постановки дополнительных вопросов перед экспертами.

С другой стороны, выявившиеся в процессе исследования обстоя¬тельства могут потребовать дополнительных сведений, докумен¬тов, сравнительных материалов, корректировки ранее поставлен¬ных вопросов и т.п. Оптимальной формой контакта на данной ста¬дии проведения экспертизы является систематический обмен ин¬формацией между следователем и экспертом, а в необходимых слу¬чаях — присутствие следователя при производстве экспертизы.

В стадии оценки следователем заключения эксперта последний может дать пояснения о процессе и сущности проведенных иссле¬дований, объяснить значение выполненных анализов, результатов реакций, промежуточных данных, использованных специальных терминов, привести дополнительные аргументы, обосновывающие его внутреннее убеждение. Процессуальной формой такого кон¬такта может быть допрос эксперта следователем или судом. 6. Оценка и использование заключения эксперта Заключение эксперта является доказательством, поскольку содер¬жит сведения о подлежащих доказыванию фактах.

Оценка и использование заключения эксперта является наиболее ответствен¬ным этапом проведения экспертизы по уголовному делу. Именно здесь экспертиза выступает как средство доказывания в системе других доказательств. Первым этапом оценки заключения эксперта является оценка его научной достоверности, т.е. установление соответствия заклю¬чения действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта: 1) анализ условий и методов проведенных иссле¬дований и 2) сопоставление выводов экспертов с другими доказа¬тельствами, содержащими сведения о предмете исследования, т.е; анализ заключения эксперта в соответствующей частной системе доказательств. При анализе условий и методов проведенных исследований имеют существенное значение следующие вопросы: 1) компетентны ли эксперты (подавляющее большинство судебных экспертиз проводится в настоящее время специально подготовленными и аттестованными экспертами - сотрудниками государственных учреждений судебной экспертизы, в иных слу¬чаях вопрос о компетентности эксперта требует специального раз¬решения); 2) подвергнуты ли исследованию подлинные объекты, (следо¬ватель должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты в качестве вещественных доказательств и направлены на исследование; не произошло подмены объектов, смешения вещественных доказательств с образцами и т.п с этой целью сопоставляются индивидуальные признаки веществен¬ных доказательств в протоколе их осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта); 3) удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезента¬тивности, сопоставимости (если происхождение использованного при сравнительном исследовании образца точно не установлено, выводы экспертов не могут служить доказательством независимо от качества проведенного исследования); 4) состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом (если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы, недостаточно проверены на практике, как, например, предложенные в криминалистической литературе методы определения давности выстрела по остатку нитритов в нагаре ствола огнестрельного оружия, его выводы не могут быть признаны научно достоверными); 5) являются ли проведенные экспертами исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными (анализируя выполненные экспертами исследования с точки зрения известной следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам, следователь может обнаружить существенную неполноту исследования.

Так, может быть обнаружено, что при судебно-медицинском вскрытии трупа не произведено исследование всех трех полостей тела, а исследована только одна из них; при сравнительном спектрографическом исследовании дроби установлении совпадения состава сравниваемых дробин не произведено количественного анализа компонентов свинцового сплава, который может оказаться резко различающимся, и т.п. Выводы экспертов в указанных случаях могут быть признаны необоснованными); 6) не являются ли выводы экспертов противоречивыми (выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков.

Если в процессе сравнительного исследования почерка эксперт описывает в исследо¬вательской части заключения только совпадающие признаки, а при сравнении рукописей обнаруживаются и различия или опи¬сываются различия, но, им при положительном заключении не да¬ется убедительного объяснения, вывод эксперта не вытекает из исследования, противоречит ему — такие заключения не могут считаться научно достоверными); 7) какова форма вывода эксперта (выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключе¬ния). Категорический вывод свидетельствует о том, что в резуль¬тате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса.

Если же обнаруженные признаки не обеспе¬чивают безусловной достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности, эксперт дает предполо¬жительное заключение. Независимо от формы вывода эксперта он должен быть оценен по существу, с точки зрения его факти¬ческой обоснованности и непротиворечивости.

Информация о факте, полученная посредством экспертизы, сопоставляется с ин¬формацией о том же факте, полученной из других источников.

Такой метод обеспечивает всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда о подлежащем установлению обстоятельстве. Процессуальным средством проверки оценки проведенного исследования являются дополнительная и повторная экспертизы.

Первая назначается в случаях, когда заключение эксперта явля¬ется недостаточно ясным или неполным.

Она может быть поручена тому же или другому эксперту.

Вторая назначается при наличии сомнений в обоснованности и правильности вывода и поручается другим экспертам (ст. 81 УПК). После того как факт, бывший предметом экспертизы, досто¬верно установлен, переходят ко второму этапу — оценке доказа¬тельственного значения экспертизы.

На этом этапе оценки про¬слеживается значение установленного экспертизой факта. Каков же общий метод такой оценки? Предметом экспертного исследования являются обычно наи¬более критические звенья причинной связи по уголовному делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу с целью восстановления механизма расследуемого события в целом.

На этой основе физическому взаимодействию материальных тел, исследованному экспертами, дается правовая оценка внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц. Так, посредством трасологической экспертизы по следам протектора может быть установлена оставившая эти следы автомашина.

Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, можно говорить об установлении транспортного средства, которым совершен наезд.

Дальнейшая задача состоит в установлении водителя, степени и характера его вины. Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливаются непосредствен¬ная причина смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые ее вызвали, например разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом. Задача следователя состоит в том, чтобы установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только, при избиении, являющемся предметом расследования, найти конкретных лиц, принимавших в этом участие, определить степень их вины и ответственности.

Общая стратегия исследования состоит при этом в движении от останавливаемых посредством оценки экспертизы вопросов факта к разрешению на их основе вопросов права. ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА: 1. Криминалистика. –М.: Высшая школа, 1994. 2. Криминалистика. –М.: Академия МВД РФ, 1995. – Т.1. 3. Эйсман А.А. Заключение эксперта. –М.: Юрид. лит 1967.