Изменения в нашей бюрократии с. Толчком к массовому, практически безграничному формированию бюрократического капитализма (бюрократический капитал — это специфическая форма генезиса ка¬питализма в условиях «догоняющего развития», фактически, это особый вариант «первоначального накопления», осуществляемый при активном участии и по инициативе государственной бюрократии, он особенно ха¬рактерен для стран с богатыми историческими традициями бюрократичес¬кого правления), причем во всех его про¬явлениях — частного бюрократического капитала, бюрократического гос¬капитализма и, наконец, бюрократического госмонополистического капита¬лизма (ФПГ, или финансово-промышленные группы), послужила гайдаровская либерализация.
Е. Гайдар и его соратники просто не учли оче¬видного факта реальной (а не виртуальной) российской жизни в условиях фактического отсутствия сколько-нибудь значительной предприниматель¬ской прослойки возможностями, предоставленными политикой безграничного либерализма (да еще в ее классическом, давно уже забытом миром варианте, а не современного неолиберализма), на прак¬тике могли воспользоваться только две социальные группировки.
Главная из них — это хозяйственная номенклатура, экипированная необходи¬мыми связями и соответствующими ноу-хау. Отмечается большая степень персона и к преемственности нашей номенклатуры.
Так, в середине 90-х годов в правительственных структурах она составляла 75%1, причем ушедшая четверть корпуса как раз в своей массе состояла из людей, адаптировавшими к новым условиям.
Процесс некоторой "ес¬тественной убыли" советского номенклатурного наследия в пос¬ледующие годы - следствие лишь биологических причин, а не по какой-либо новой кадровой стратегии. Ее просто нет. Представ¬ляется, что одно только это обстоятельство дает основания бо¬лее сдержанно оценивать официальную риторику о "новой Рос¬сии" и в то же время подкрепляет концепцию Е.Т. Гайдара о произошедшей "номенклатурной приватизации государства". По его словам, "коммунистическая олигархия сама стала могильником своего строя, впрочем, могильщиком расчетливым и корыстным, надеющимся обогатиться на собственных похоронах, точнее, превратить похороны своего строя в свое освобождение от него и рождение нового тоже номенклатурного строя именно номенклатура и ее "дочерние отряды" вроде так называемого 1Крыштановская О. Финансовая олигархия в России // Известия, 10 января 1996. комсомольского бизнеса прежде других обогатились в ходе раздела собственности"1.Видимо, можно констатировать наличие целой страты номенклатурных "мутантов", не только переживших политические перемены, но и, более того, воспользовавшихся ими для укрепления своего положения.
Вспомогательная — предста¬вители нелегального бизнеса, то есть «теневой экономики», обильно взра¬щивавшейся еще в период брежневского правления.
Важной особенностью становления этой формы капитализма в Рос¬сии явилось то, что отсутствие консолидированной и сильной государ¬ственной власти имело своим следствием, во-первых, полную свободу рук для бюрократии, ее фактическую неподконтрольность верховной власти и, во-вторых, фрагментарность бюрократического капитала.
Острое про¬тивоборство различных фракций бюрократического капитала фактичес¬ки и составляло главное содержание внутриполитической борьбы в 1994-1998 годах и находило свое отражение в изменениях и зигзагах внешне¬политического курса страны. Характерно, что и президентский аппарат, и правительство, и СМИ тщательно маскировали этот факт, намеренно выпячивая противостояние по линии «демократия против ком¬мунизма». Но для серьезных наблюдателей давно уже было очевидно, что процесс коммерциализации российского общества (включая большую часть левой оппозиции) зашел уже довольно далеко и стал фактически необратимым, а также что реальная альтернативность состоит в вариан¬тах дальнейшего капиталистического развития.
Подобный характер социально-экономического развития объектив¬но создавал предпосылки для, во-первых, усиления авторитарных тен¬денций на государственно-политическом уровне; во-вторых, роста государственнических настроений в общественном мнении и, в-третьих, от¬каза во внешней политике от «романтического» восприятия Запада и 1Облонский А.В. Бюрократия для ХХI века? Модели гос.службы: Россия, США, Англия, Австралия. – М.: Дело, 2002. – С.149. перехода к поискам «стратегического партнерства» в Азии и других рай¬онах мира. Однако в связи с упомянутой фракционностью бюрократичес¬кой буржуазии и противостоянием ее различных группировок все эти процессы протекали неравномерно и с переменным успехом.
Первоначально фракции группировались по отраслевому принципу.
И в этом плане можно выделить три главные и наиболее крупные из них: экспортно-сырьевую; финансово-торговую и промышленную. Экспортно-сырьевая оказалась самой «богатой» и влиятельной, так как в нее вошли представители нефтяной и газовой промышленности, а также некоторые другие горнодобывающие отрасли. Только нефтегазовая отрасль обеспе¬чивала до половины валютных поступлений страны и 40 процентов бюд¬жетных доходов1. У нее было наиболее сильное представительство в ис¬полнительной власти (прежде всего сам премьер-министр Черномырдин). У этой фракции есть собственные коммерческие банки, созданные (как и сами корпорации) на основе соответствующих советских министерств и ведомств. Некоторые корпорации («Газпром», «ЛУКойл», «Роснефть» и др.) фактически уже действовали в качестве автономных субъектов внешней политики, прежде всего в рамках СНГ (как в нефтеимпортируюших, так и нефтедобывающих республиках), но также и в более отдаленном зару¬бежье (в Восточной и Южной Европе, на Ближнем и Среднем Востоке, в Юго-Восточной Азии). Финансово-торговая фракция представляла собой более пеструю и не столь консолидированную комбинацию коммерческих банков (КБ) и круп¬ных торговых корпораций.
Сюда изначально входили КБ, не связанные с финансированием производства (его восстановлением, реструктурирова¬нием и развитием). В лучшем случае их «связь» с производством сводилась к скупке по дешевке (при содействии 1 Нодари С. Становление бюрократического капитализма в России (1992-1998) // Свободная мысль, 2000 - № 3. – С.45. государственных чиновников) от¬дельных наиболее прибыльных или перспективных предприятий для мак¬симизации своих прибылей или последующей перепродажи, главным образом иностранным инвесторам, в политологии называлась как компрадорская функция.
Но доминирующую роль в этой фракции иг¬рают «уполномоченные банки», которые обогащаются главным образом путем прокручивания бюджетных или внебюджетных денег государствен¬ных организаций (таких, например, как валютные поступления «Росвооружения» и предприятий ВПК, экспортирующих свою продукцию). И здесь решающую роль играли особые связи этих КБ с высокопоставлен¬ными правительственными чиновниками.
Вместе с тем массовую базу этой фракции составляют многочисленные средние и мелкие КБ, занятые ис¬ключительно финансово-спекулятивной деятельностью («деланием денег из воздуха»). Поначалу число их превышало 2500, потом оно сократилось на несколько сотен (вследствие банкротств, а также отзыва лицензий Центральным банком). Интересно, что некоторые гайдаровские «эконо¬мические» министры, создавшие свои финансовые учреждения, влились в общий поток финансового бюрократического капитализма, приняв его «правила игры», чтобы остаться на плаву.
Это наиболее ориентированная на сотрудничество с Западом фракция бюрократического капитала.
По своему богатству и влиянию она стоит на втором месте, но если первая фракция, обогащаясь, сама, вместе с тем вынуждена была делиться неко¬торой частью своих доходов с государством, то вторая фракции, по край¬ней мере, до последнего времени, в основном лишь брала у государства и общества.
Тем не менее, именно эти две фракции, по крайней мере, до августа 1998 года, фактически правили Россией, именно они обеспечили финансовую поддержку президенту Ельцину на выборах 1996 года, а он выступал де-факто выразителем их интересов, предоставляя им своими указами и распоряжениями многочисленные льготы и привилегии.
Промышленная фракция бюрократического капитала была одной из самых худосочных. Это и понятно. Ядро ее составлял военно-промышлен¬ный комплекс (ВПК), а именно эти отрасли (включая гражданскую про¬дукцию) понесли наибольший ущерб в ходе радикальных реформ. Общее производство ВПК сократилось с 1990 года на 53 процента1. Это не зна¬чит, конечно, что директорский корпус голодал.
Пусть не в тех масшта¬бах, что в двух предыдущих фракциях, но и здесь шел интенсивный про¬цесс накопления бюрократического капитала, прежде всего в результате печально известной «ваучерной приватизации» по А. Чубайсу, позволив¬шей директорскому корпусу сосредоточить в своих руках контрольные пакеты акций своих предприятий. Резким контрастом тяжелому положе¬нию рабочих и служащих обрабатывающей промышленности, страдавших от многомесячных невыплат зарплаты, стало благоденствие директорс¬кого корпуса, по сей день обогащающегося проеданием основного и обо¬ротного капитала, прокручиванием на стороне бюджетных средств и про¬чими махинациями.
Впрочем, и в этой фракции есть отдельные отрасли и предприятия, которые сумели найти свою нишу на мировом рынке и по¬тому находятся в сравнительно лучшем положении. Нельзя сказать, что промышленная фракция вовсе не была пред¬ставлена в правительстве и президентском окружении. После назначения в 1993 году О. Сосковца вице-премьером, отвечавшим за промышленную политику, ВПК, конверсию, машиностроение, транспорт и металлургию, стало формироваться и промышленное лобби.
На время оно получило могущественную поддержку в лице самого приближенного к президенту лица — начальника его личной охраны генерала А. Коржакова. Началась упорная борьба, в ходе которой группа Сосковец—Коржаков пыталась распространить свое влияние и на банковскую и нефтяную сферы. 1 Нодари С. Становление бюрократического капитализма в России (1992-1998) // Свободная мысль, 2000 - № 3. – С.46. Впро¬чем, без особого успеха.
Роль представителя интересов промышленной фракции взяла на себя также Коммунистическая партия (КПРФ) в Госу¬дарственной думе, но это был не тот институт, где сконцентрирована реальная власть. Любое ответственное руководство, независимо от политической окраски, быстро приходит к пониманию необходимости реформе гос.службы, к тому, что чем дольше ее откладывать, тем дороже станет обществу это промедление. Поэтому с начала президентства В. В. Путина работа в этом направлении ведется, хотя и с "приливами" и "отливами", а в 2001 году — даже активизировалась.
К сожалению, делается это в стиле советских аппаратных традиций закрытости от общества Повторяется ошибка, которую несколько лет назад допустили мы в своей попытке реформирования: увлекшись сначала выстраиванием идеальной, точки зрения, концепции, а потом — борьбой за ее принятие на высшем уровне власти, мы "пропустили" период ее обкатки, как в самом аппарате, так и в общественном мнении.
Если рассматривать сложившееся состояние государст¬венной службы на 2002 год1, то оно порождает следующие негативные тенденции ее развития. Ухудшается профессиональный со¬став государственных служащих в связи с низкой средней заработной платой и ее существенной дифференциацией по го¬сударственным органам. Усиливается де¬фицит государственных служащих в воз¬расте до 45 лет, имеющих опыт работы в современных экономических условиях. Одновременно происходит снижение пре¬стижа государственной службы как вида профессиональной деятельности.
Сохра¬няется преобладание государственных служащих с непрофильным образовани¬ем. Мужчины преобладают на должно¬стях руководителей, а женщины — на должностях специалистов. Нехватка ква¬лифицированных кадров сочетается с 1Федеральная программа «Реформирования государственной службы РФ(2003 – 2005 годы)» // Российская газета. – 23.11.2002 – С.5. на¬личием незаполненных вакансий, что в первую очередь связано с низкой оплатой труда государственных служащих.
Поступление граждан на государственную службу и должностной (служеб¬ный) рост государственных служащих в большей степени зависят от личного отношения к ним руководителя государственного органа, нежели от их профессионального уровня и деловых качеств. Час¬тая смена руководителей государствен¬ных органов нередко приводит к очередному изменению структуры этих органов и неоправданному увольнению государственных служащих. Во многих случаях качество подготав¬ливаемых документов является неудов¬летворительным.
Деятельность государственных органов недостаточно регла¬ментирована и слабо контролируется со стороны гражданского общества. Утратили силу прежние нормы мора¬ли и идеологического воздействия, регулировавшие поведение работников орга¬нов государственной власти и управле¬ния и ставшие барьеры на пути злоупо¬треблений коррупции и произвола в этих органах. Пока еще не выработаны новые правила служебного поведения (профессиональной этики) государственных служащих и законодательные механизмы их реализации.
Не устранены недостатки в области подготовки кадров для гос.службы и профессионального развития гос. служащих. Имеющиеся образовательные учреждения в целом не обеспечивают необходимый уровень профподготовки государственных служащих. 3.