Цивилизационный подход

Цивилизационный подход. Исследователи все большее внимание стали уделять цивилизованному подходу, отличая при этом ограниченность формационного.

Каковы же факторы, определяющие содержание цивилизованного подхода? Единства, как в определении понятия цивилизации, как и компонентов, составляющих его содержание в литературе не существует. Так, Н.Я.Данилевский писал, что "главное должно состоять в отличии культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного. художественного, одним словом. исторического развития" . Заметный вклад в развитие цивилизованного подхода внес А.Тойнби.

Изучая всемирную историю, А.Тойнби предпринял попытку определить число самостоятельных цивилизаций, обладающих особыми, неповторимыми свойствами. Вначале он насчитал до 100 самостоятельных цивилизаций, наконец, их число было доведено до 13, в частности такие, как: египетская; китайская; западная; православная; арабская: мексиканская; иранская; сирийская; дальневосточная и др. (соответственно и государства могут быть подразделены на подобное количество типов). Остальное общество он считал побочными вариантами самостоятельных цивилизаций.

В качестве критериев цивилизации Тойнби назвал религию, точнее вселенскую церковь, и степень удаленности от места возникновения. Выделение типов развития осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, носят достаточно общий характер, а с другой, позволяют обозначить специфические особенности, характерные для многих существовавших и существующих обществ. В качестве таких признаков называют: 1. Общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономического развития. 2. Взаимопереплетение культур. 3. Сферы общих интересов и общих задач с точки зрения перспективы развития.

На основе сформулированных признаков, отмечает Л.И.Семенникова, можно выделить три типа развития (цивилизации): непрогрессивной формы существования, циклического развития.

Критерии, выделенные А.Тойнби, не безупречны. Так, П.Сорокин, в этой связи писал, что определение цивилизаций - не самое сильное место в теории Тойнби, в первую очередь потому, что неясно, единство какого рода представляет собой цивилизация, каков ее стержень. В литературе было отмечено, что понятие "цивилизация" оказалось у Тойнби размытым в силу того, что он попытался сделать цивилизованный подход всеобъемлющим вопреки им самим признанному принципу дополнительности. Более того, Т.В.Панфилова считает, что как бы ни уверял нас А.Тойнби, будто он устанавливал критерии цивилизации на основе наблюдения над историей, очевидно, что прежде чем выработать критерий путем сопоставления цивилизаций, последние должны быть выделены, а чтобы их выделить необходимо иметь готовый критерий.

То есть мы попадаем в логический круг. Тойнби разорвал его за счет мировоззренческого постулата, согласно которому История - это ответ человека на вызов Бога. Тем самым разрозненные исторические факты обрели некое идеальное единство, частями которого выступают цивилизации как многообразные способы реакции людей на Божественные проявления.

Таким образом, "цивилизованный" подход представляет собой причудливое сочетание идеалистического истолкования истории с эмпирическим методом. 4.