Юридическая природа брака

Юридическая природа брака. Существует насколько правовых теорий, объясняющих юридическую природу брака.

В наиболее общем виде их можно свести к пониманию брака как договора, как таинства и как института особого рода. Теория брака как договора берет свое начало в Древнем Риме. В римском праве классического периода все основные формы вступления в брак носили на себе признак простой граждан¬ской сделки.

Данный подход был прежде всего связан с тем, что правовому регулированию в Риме подвергалась только опреде¬ленная сфера брачных отношений, их цивилистическая сторо¬на, их нравственная и сакральная (приобщение к семейному культу) области совершенно справедливо оставались за рамка¬ми права. В дальнейшем канонические нормы придают институту брака характер мистического таинства, подчеркивая его духов¬ную сторону. Классическим каноническим понятием брака ста¬новится представление о нем, как о “самом полном (физичес¬ком, нравственном, экономическом, юридическом, религиоз¬ном) общении между мужем и женой”. Таким образом, в орби¬ту права попадают не только правовые, но и этические, религи¬озные и в определенной степени физические элементы брака.

В тот период, когда семейные отношения регламентировались ре¬лигиозными правилами, этот подход был вполне оправдан, но с заменой канонических норм светскими установлениями он из¬живает себя. Светское право, в отличие от религии, не регули¬рует и не может регулировать отношения, принадлежащие ду¬ховной, этической сфере.

В браке можно условно выделить разные группы отношений: духовные, физические и материальные. Духовные и физи¬ческие элементы брака, безусловно, не могут регулироваться правом, и с этим соглашаются практически все современные и дореволюционные ученые. Однако такое разделение отноше¬ний, составляющих брачный союз, получило признание не сразу.

Историческое развитие представлений о браке происхо¬дило таким образом, что на место религиозных представлений о браке, а иногда и вместе с ним встали этические представле¬ния. Понятие брака в этой концепции выводится не из освяще¬ния его церковью (или не только из него), но из соответствия брачного союза нравственной природе человека. Брак рассмат¬ривается при этом уже не как таинство, но и не как договор, а как институт особого рода. Право должно было стоять на стра¬же этого установления, при этом брак опять попадал в сферу действия права целиком, во всем многообразии составляющих его отношений.

Такое понимание брака мы встречаем у И. Канта в “Мета¬физике нравов”. Кант считает, что только такое соединение, где оба лица обладают друг другом, сохраняет их нравственную свободу и достоинство. Кант придерживался точки зрения, что концепция договора не применима к браку. Договор, по его мнению, не может порождать брак, поскольку договор всегда имеет в виду нечто временное, какую-либо цель, с достижением которой он себя исчерпывает, а брак охватывает всю человечес¬кую жизнь и прекращается недостижением определенной цели, а только смертью людей, состоявших в брачном общении.

Не¬достатком этой теории является перенесение этических пред¬ставлений о браке в область права. Право, безусловно, должно строиться в соответствии с этическими представлениями своей эпохи. Но право не может полностью включать в себя этические нормы. Кроме того, брачные отношения настолько тесно связа¬ны с глубинными основами человеческого существования, что малейшая попытка права вторгнуться в интимные или духов¬ные взаимоотношения супругов может привести к посягатель¬ству на человеческую личность и ее важнейшие права. В современном плюралистическом обществе невозможно навязывание всем его членам единых представлений о браке.

Поэтому право, основываясь на нравственных нормах, должно охватывать лишь ту сферу брачных отношений, которая, во-первых, поддается правовому регулированию, а во-вторых, нуждается в нем. Постепенно осознание необходимости такого разделения все же пробивает себе дорогу.

Одновременно с этим возрождается интерес к концепции брака как договора. “Со¬гласно с воззрениями, сложившимися во Франции, — пишет по этому поводу К.Д. Кавелин, — брак по своей духовной стороне есть таинство и как таинство подлежит ведению церкви, но как светское учреждение, вытекающее из контракта и на нем осно¬ванное, брак есть гражданский институт”. Данное определение, на наш взгляд, соответствует и современной ситуации.

В той части, в которой брачные отношения регулируются правом, — это гражданско-правовые отношения. В другой своей части, которая лежит в религиозно-этической или просто этической сфере, брак может рассматриваться как таинство, как мистичес¬кий союз, как союз, предполагающий наиболее полное обще¬ние, или даже как средство достижения определенных выгод — все это лежит за границами права. Этическая оценка своего брака — сугубо личное дело каж¬дой супружеской пары, она зависит исключительно от их рели¬гиозных, философских и этических представлений. Навязыва¬ние таких представлений извне есть не что иное, как посяга¬тельство на свободу мировоззрения личности.

Католик может считать свой брак нерасторжимым и, даже получив развод в светском учреждении, не допускать для себя возможности вступления в новый брак. Супруги, заключившие брак из чисто материальных побуждений, могут считать, что все их права и обязанности вытекают из заключенной ими сделки, и государ¬ство признает такой брак действительным, поскольку мотивы заключения брака не имеют правового значения.

Все это небез¬различно для религии и морали, но и то и другое может быть у разных людей разным, и признание этого факта является одной из важнейших гарантий человеческой свободы. Концепция брака как института особого рода была весьма популярна и в прошлом. Ее сторонники признают наличие в брачном правоотношении тех или иных договорных элементов, но отказываются рассматривать его как договорное.

И.А. Загоровскнй, например, указывает, что хотя брак “в происхождении своем заключает элементы договорного соглашения, но в содер¬жании своем и в прекращении далек от природы договора; как содержание брака, так и его расторжение не зависят от произво¬ла супругов. Поэтому брачный институт вернее причислить не к области договорного права, а к разряду институтов особого рода”. Г.Ф. Шершеневич считал, что основанием возникновения и брака, и гражданского обязательства является договор, но брачное правоотношение, по его мнению, не являет¬ся гражданским обязательством. Отличия брака от обязатель¬ства он видит в том же, что и И. Кант: “Когда договор направлен на исполнение одного или нескольких действий, то последстви¬ем его будет обязательственное отношение.

Брачное же сожи¬тельство не имеет в виду определенных действий, но общение на всю жизнь, оно имеет, по идее, нравственное, а не экономи¬ческое содержание”. Таким образом, Г.Ф. Шершеневич при¬знает юридический факт, порождающий брачное правоотноше¬ние, договором, отношение же, возникающее на его основе, он тоже относит к институтам особого рода. Практически все современные ученые в нашей стране отка¬зываются признавать соглашение о заключении брака граждан¬ским договором.

Основные их доводы можно свести к следую¬щему: во-первых, они указывают, что целью заключения брака является не только возникновение брачного правоотношения, но также и создание союза, основанного на любви, уважении и т. д. Вторым доводом является указание на то, что, вступая в брак, будущие супруги не могут определять для себя содержа¬ние брачного правоотношения, их права и обязанности опреде¬лены императивными нормами закона, что нетипично для дого¬ворных правоотношений.

Например, О. С. Иоффе отмечал, что брак возникает на ос¬новании юридического акта, совершенного с намерением поро¬дить правовые последствия. В этом проявляется сходство брака с гражданской сделкой.

Но тем не менее социальное содержа¬ние и правовые особенности брака в социалистическом общест¬ве, по его мнению, исключали квалификацию брака в качестве одной из разновидностей гражданско-правовых сделок. Сделка имеет своей юридической целью создание для ее участников конкретных прав и обязанностей. Брак, основанный на любви, а не на своекорыстных имущественных интересах, такой право¬вой цели не преследует. Целью вступления в брак О.С. Иоффе называл желание получить государственное признание созданного союза, “основа которого — взаимная любовь и уважение — не входит в его юридическое содержание”. Поэтому брак может прекратиться в любое время, как только эта основа будет подо¬рвана, что невозможно в гражданских сделках.

Действительно, воля лиц, заключающих брак, направлена на достижение целого ряда последствий, как правовых, так и неправовых. Прежде всего они стремятся приобрести общест¬венный и правовой статус законных супругов. Статус состоя¬ния в браке влечет за собой и приобретение прав и обязаннос¬тей супругов.

Возникают ли они в силу закона независимо от воли супругов? По-видимому, нет. Прежде всего если супруги категорически против их возникновения, они могут не реги¬стрировать брак. Заключая брак, они дают согласие на вступле¬ние в отношения, большая часть которых ранее была импера¬тивно определена законом. Можно ли на этом основании за¬ключить, что брак отличается от договора тем, что договором стороны сами устанавливают для себя содержание правоотно¬шения, а все права и обязанности, вытекающие из брака, уже закреплены в норме закона? Во-первых, с усилением диспозитивного регулирования и появлением брачных договоров и алиментных соглашений эти возможности значительно расши¬ряются2. Само заключение брака как юридический факт не предназначено для конкретизации прав и обязанностей супру¬гов. Из этого факта вытекает только то, что два лица становятся мужем и женой, приобретая новый правовой статус.

С помощью брачного договора и алиментного соглашения супруги могут почти полностью изменить свои имущественные отноше¬ния. Даже если брачный договор не был заключен данной суп¬ружеской парой, супруги не теряют возможности заключить его в будущем.

Когда мы говорим, что брак — это наиболее полное общение супругов: материальное, физическое и духовное, то мы предпо¬лагаем, что между супругами возникает бесчисленное множест¬во личных отношений, содержание которых они определяют для себя сами. Все эти отношения не регулируются правом, а, значит, и соглашения, устанавливающие их содержание, лежат во внеправовой сфере.

Поэтому невозможно сказать, что отно¬шения, возникающие из брака, как в своей юридической, так и в своей неюридической части, заранее определены законом, в то время как отношения, вытекающие из гражданского договора, определяются этим договором. Напротив, содержание супру¬жеских отношений может варьироваться еще в большей мере, чем содержание других договорных отношений, но изменение этих прав и обязанностей производится не актом вступления в брак, а с помощью специальных юридических актов: брачных договоров и других соглашений между супругами.

По нашему мнению, все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что соглашение о заключении брака по своей пра¬вовой природе не отличается от гражданского договора. В той части, в какой оно регулируется правом и порождает правовые последствия, оно является договором. Признание этого факта ничуть не принижает этического значения брака. Безусловно, это соглашение играет и внеправовую роль, и в этой части оно рассматривается вступающими в брак по-разному.

В зависимости от своих убеждений они могут расценивать его как клятву перед богом или как мо¬ральное обязательство, или как чисто имущественную сделку. Следует еще раз подчеркнуть, что все это лежит во внеправовой сфере. 3.