ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ…3 ГЛАВА I. Возникновение теории разделения властей…6 ГЛАВА II. Теория и практика разделения властей в странах запада…… 17 ГЛАВА III. Принцип разделения властей в современной российской государственно-правовой действительности… 23 ЗАКЛЮЧЕНИЕ…32 БИБЛИОГРАФИЯ… 34 ВВЕДЕНИЕ За весь исторический период своего сознательного существования общество в лице самых ярких представителей по-разному отвечало на вопрос об идеальной модели государственного устройства.
Основной мировой тенденцией конца XX века является приоритет модели правового государства и торжество теории естественного права. Российская Федерация в настоящее время переживает период экономических и социально-политических реформ, основной целью которых выступает создание условий для максимальной реализации личности в обществе и государстве. Поскольку, основным ориентиром для этого служат современные представления о демократии и основных принципах ее воплощения, особую важность приобретает изучение основных принципов, делающих такую демократию возможной на практике.
Данная курсовая работа посвящена исследованию «разделения властей». Указанное словосочетание несет в себе двусмысленное значение: Во-первых, «разделение властей», как теория организации гражданского общества; Во-вторых, «разделение властей», как один из пяти принципов функционирования современного правового государства.
Целью курсовой работы является всестороннее исследование «разделения властей», как теории и принципа, оказывающих фундаментальное влияние на представление о цивилизованном устройстве человеческого общежития. Для того, чтобы поставленная цель была раскрыта необходимо структурировать материал по теме в соответствии с основными задачами предпринимаемого исследования: 1. Рассмотреть исторические предпосылки и сам процесс возникновения теории о разделении властей; 2. Проанализировать правовой опыт реализации принципа разделения властей в странах с развитой рыночной экономикой; 3. Изучить развитие принципа разделения властей в современной российской государственно-правовой действительности.
В данной курсовой работе используются следующие универсальные и специальные юридические методы исследования: - логический; - сравнительно-исторический; - конкретно-социологический; - системно-структурного анализа; - историко-реконструктивный. Логический метод позволяет исследовать внутренние закономерности складывания модели правового государства и теории разделения властей на базе норм логики, которая, как известно, является наукой о закономерностях мышления.
Сравнительно-исторический метод дает возможность посредством анализа разнообразных подходов к проблеме выявлять общие и специфические черты принципа разделения властей в процессе его реализации в обществах с различными традициями.
Конкретно-социологический метод систематизирует результаты социологических опросов. Дает возможность понимать динамику и специфику восприятия гражданами страны значимости тех или иных принципов правового государства, оценить в сознании населения степень поддержки государства в проводимых реформах. Метод системно-структурного анализа рассматривает каждую из теории разделения властей в качестве составляющего элемента, исследует характер взаимосвязей между подобными элементами. Историко-реконструктивный метод способствует через движение от настоящего к прошлому, от следствия к причине рассмотреть и проанализировать различные стадии эволюции взглядов на роль и место государства в жизни общества, позволяет понять закономерность существующих в настоящее время принципов правовых взаимоотношений между гражданами.
В процессе исследования автор опирался на следующие источники: Конституцию РФ 1993г Конституции США, Франции; материалы помещенные в хрестоматиях по истории России и истории государства и права зарубежных стран. Учебная литература в работе представлена исследованиями известных отечественных специалистов в лице Алексеева С.С Венгерова А.Б, Кутафина О.Е Хропанюк Н.Е. и др. Рассматривая проблему разделения властей невозможно проигнорировать первоисточники, а именно труды авторов самой теории: Дж. Локка и Ш.Монтескье.
В целом необходимо отметить, что рассмотрение теории и принципа разделения властей только на первый взгляд, кажется легкой, поверхностной задачей, которую можно решить рядом общих фраз и выводов.
На самом деле настоящее исследование проблемы демонстрирует противоречивое однообразие в подходах особенностях и нюансах в отношении к модели правового государства. Такое разнообразие является объективным отражением неоднородности в развитии мирового сообщества в современный период.
Сравнивая два эти возможных варианта преобразования самодержа¬вия с по... Локк считал, что только такой, а не какой бы то ни было иной институт,... Неразрывно связывая идею политической свободы с идеей граждан¬ской сво... Аналогичные подходы к анализу разделения властей и расширитель¬ной тра... Монтескье разрабатываются основные положения, закладывается фундамент ...
ГЛАВА II. Теория и практика разделения властей в странах запада. Теория разделения властей занимает значительное место в со¬временной юридической и социально-политической литературе Запа¬да. Уяснению и разъяснению основных положений данной концепции посвящена научная, популярная и учебная литература.
Практически нет таких учебников и учебных пособий, например, по конституционному праву, в которых не содержались бы главы или разделы, касающиеся рассматриваемой теории.
Как ни парадоксально это звучит по истечении нескольких столетий с момента появления теории разделения властей, но вопрос и поныне некоторыми ее исследователями ставится именно так: а существует ли такая теория вообще, в цельном виде? Если существует, то что она со¬бой представляет? Что в этой теории общего и особенного, универсаль¬ного и национального? В западных академических кругах нет единого ответа на данные во¬просы.
Спектр мнений весьма широк и разнообразен.
Наряду с призна¬нием факта существования общей теории разделения властей - этой «никогда нескончаемой и вечно приводящей к неразберихе саге о раз¬делении властей» - в научной литературе бытует мнение, что сущест¬вует не общая теория, а лишь принцип разделения властей.
В своем практическом воплощении он направлен, по мнению американского исследователя Б. Зигана, на то, чтобы разрешить внутренне противоре¬чивую проблему, связанную с созданием такой государственно-правовой системы, которая, «с одной стороны, была бы достаточно властной, чтобы полностью выполнять свое предназначение, а с другой - не такой всесильной, чтобы подавлять общество и отдельных людей. Ведь хорошо известно, что неограниченная власть, независимо от того, в руках како¬го органа она сосредоточивается - короля или парламента, всегда со¬держит в себе риск быть постепенно трансформированной в неограни¬ченную тиранию». Аналогичного взгляда на разделение властей скорее как на консти¬туционный принцип, чем на общую теорию, придерживаются и другие авторы.
Довольно устоявшимся при этом представлением о разделении властей является мнение, во-первых, о том, что разделение властей - это не статика, а динамика, процесс. А во-вторых, что это не общая теория, а принцип, связанный с постоянным «перераспределением и с изменением баланса власти между ее различными ветвями». Наряду с высказанными суждениями относительно степени и харак¬тера оформления теории разделения властей в западной научной литературе существуют и иные мнения.
Обосновывается, например, точка зрения, согласно которой в научной теории и практике государствоведы и правоведы имеют дело не с общей теорией разделения вла¬стей, а с концепцией отделения друг от друга «осуществляющих совме¬стно государственную власть различных институтов». Проводится мысль о том, что, поскольку в каждом современном го¬сударстве независимо от формы правления и государственного устрой¬ства вся власть, в конечном счете принадлежит народу, коренится в на¬роде и существует для народа, то логичнее в таком случае вести речь не о разделении властей, а о разделении функций (компетенции, сфер дея¬тельности и полномочий) различных государственных органов. Небезынтересно отметить, что на основе одного и того же исходного тезиса - о принадлежности власти народу - в разных странах и полити¬ческих ситуациях делаются весьма противоречивые выводы.
В бывшем СССР и его восточноевропейских сателлитах обосновывался вывод о единстве и неделимости народной власти.
Как некое отступление до¬пускался тезис о разделении компетенции или функций.
Что же касается западных стран, то в них на основе аналогичного тезиса о всевластии и единовластии народа делался вывод о формально-юридическом и фактическом разделении властей, а иногда и функций.
Этот же вывод закреплялся в текущем законодательстве и в конститу¬ционных актах.
Так, в Конституции США, прокламирующей в преамбуле принад¬лежность всей власти народу, в то же время устанавливается фактиче¬ское ее распределение между различными ветвями власти.
Статья 1 (разд. I) Конституции закрепляет, например, что все установленные в Конституции «полномочия законодательной власти принадлежат Кон¬грессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей». Статья 3 (разд. I) провозглашает, что «исполнительная власть осуществляется Президентом Соединенных Штатов Америки.
Он состоит в своей должности в продолжение четырехлетнего срока». И статья 3 (разд. I) устанавливает, что «судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным Судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом». В современной государственной идеологии России, делающей ак¬цент, как и прежняя официальная идеология, на «безраздельной власти народа и для народа», вслед за западными авторами следует вывод о существовании в государственном механизме страны разделения вла¬стей. Тезис о последовательном разделении полномочий и функций ме¬жду центральными государственными органами, таким образом, в офи¬циальном (явочном) порядке был заменен тезисом о «последовательном» разделении властей.
Разумеется, никакой последовательности в этом нет и быть не может. Нет необходимости спорить по данному поводу. Точно так же как и по поводу того, существует ли общая теория разделения властей в цель¬ном виде или не существует.
Это может, по-видимому, доказать только практика применения данной теории. Сейчас важно лишь констатировать, что, несмотря на широкий раз¬брос мнений относительно цельности и степени оформления, теория существует, по признанию большинства авторов, хотя и далеко не в «законченном» виде. Начиная от Дж. Локка и Ш. Монтескье, с именами которых связы¬вают активную разработку данной теории, и кончая нашими современ¬никами - экспертами в данной сфере, выработаны конкретные, универ¬сальные положения, составляющие основу рассматриваемой теории. Созданы фундамент и каркас концепции разделения властей, которые, как представляется, можно рассматривать в качестве «общего» для всех ее разновидностей и вариантов, независимо от того, в какой стране и при каком политическом режиме она применяется и как интерпрети¬руется.
Среди такого рода общих, достаточно устоявшихся, универсальных положений, составляющих основу теории разделения властей, можно выделить следующие постулаты. В каждой стране, именующей себя демократической, законодатель¬ная, исполнительная и судебная власти не только тесно связаны между собой единым государственным механизмом, но и относительно само¬стоятельны.
Между высшими государственными органами, осуществляющими за¬конодательные, исполнительные и судебные функции, существует некий баланс властей, действует система сдержек и противовесов. Все три власти действуют, как правило, на постоянной правовой ос¬нове. Поскольку законы, как писал в связи с этим Дж. Локк, «обладают постоянной и устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполне¬нии или наблюдении за этим исполнением, то необходимо, чтобы все время существовала власть», которая следила бы за их исполнением.
Однако не во всех современных государствах такая правовая база существует. Не случайно некоторые американские авторы сетуют на то, что «Верховный Суд США, несмотря на множество рассмотренных им дел и созданных прецедентов, так и не смог в течение более чем двух столетий нашей истории создать систему законодательства, касающуюся непосредственно разделения власти». Среди общих постулатов теории разделения властей следует выде¬лить также верховенство законодательной власти.
Она сохраняется все¬гда, несмотря на относительную самостоятельность других властей и существующие пределы ее деятельности. «Ведь то, что может создавать законы для других поясняет Дж. Локк необходимо должно быть выше их. А поскольку законодательная власть является законодательной в обществе лишь потому, что она обладает правом создавать законы для всех частей и для каждого члена общества, предписывая им правила поведения и давая силу для наказания, когда они нарушены, постольку законодательная власть по необходимости должна быть верховной и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества про¬истекают из нее и подчинены ей». Основной и конечной целью осуществления на практике теории раз¬деления властей является предотвращение узурпации всей государствен¬ной власти одним лицом или группой лиц и сохранение целостности государственного механизма и всего общества.
Несмотря на некоторые различия в понимании конечных целей теории разделения властей, мно¬гие авторы едины во мнении о том, что если в руках одного лица или органа сосредоточивается вся власть, «если один человек может созда¬вать право, применять его и судить о его нарушениях, то в таких случа¬ях свобода не может долго существовать». Конечно, «мы все еще мо¬жем голосовать один раз в четыре года. Но эти выборы неизбежно пре¬вратятся в формальный опрос, где единственным ответом в бюллетене будет только «да». Как применяются названные и иные положения, составляющие об¬щую теорию разделения властей, на практике? Какие факторы влияют на данный процесс? Чем обусловливается национальная специфика процесса применения теории разделения властей в той или иной стране? На эти и другие им подобные вопросы в западной литературе единого ответа нет. Однако если попытаться суммировать разноречивые ответы и отвечать на эти и им подобные вопросы кратко, то ответ зву¬чал бы примерно так: национальная специфика, равно как и факторы, влияющие на процесс применения теории разделения властей в той или иной стране, обусловливаются особенностями развития данной страны, характером и уровнем развития ее государственного механизма, эконо¬мики и общества. Разумеется, наряду с такого рода объективными факторами не менее важную роль играют и субъективные факторы.
Ибо без них (в частно¬сти, приверженности или, наоборот, неприятия теории разделения вла¬стей) просто невозможно было бы вести речь о применении данной тео¬рии в той или иной стране.
Это очевидно, как, впрочем, и то, что от того, как понимается теория разделения властей, какие ее положения выдвигаются на первый план, а какие остаются незамеченными, чему уделяется первостепенное значение, во многом зависят характер и осо¬бенности ее применения.
Если отвечать более обстоятельно на поставленные вопросы, то от¬вет нужно искать в специфике объективных и субъективных факторов, существующих в той или иной отдельно взятой стране, а иногда и в особенностях международного окружения.
Например, со значительной долей уверенности можно сказать, что не будь на вооружении правящей элиты современных высокоразвитых в промышленном отношении стран, оказывающих на «пореформенную» Россию и другие бывшие союзные республики большое влияние, принципа разделения властей, то вряд ли он был бы с такой высокой готовностью воспринят новыми, в основном прозападными, политическими элитами в этих «нарождающихся демо¬кратиях». Не следует забывать, что теория разделения властей — это не только и даже не столько «формально-юридическая», сколько полити¬ческая и идеологическая теория.
Степень и характерные особенности процесса реализации данной концепции в той или иной стране во многом зависят от таких конкрет¬ных факторов, как: а) форма правления государства.
Президентская республика, каковой являются, например, США, в гораздо большей степени тяготеет к разде¬лению властей, нежели конституционная монархия в Бельгии, Велико¬британии, Швеции или любой иной стране; б) форма государственного устройства.
В федеративном государстве, например, в отличие от унитарного значительный акцент по вполне по¬нятным причинам делается не только на разделение властей по «горизонтали» (между центральными органами государства), но и по «вертикали» (между центром и субъектами федерации); в) политический режим.
Современные демократические политиче¬ские режимы, как правило, прокламируют и придерживаются (по край¬ней мере теоретически) принципа разделения властей. В то время как тоталитарные и автократические режимы, даже тогда, когда заявляют о приверженности принципу разделения властей, на деле имеет место лишь разделение властных функций; г) существующие исторические, национальные и политические тра¬диции, а также сложившаяся политическая практика в той или иной стране.
Наряду с названными действуют и иные объективные и субъектив¬ные факторы, влияющие на процесс реализации в разных странах тео¬рии разделения властей. Их много. Они весьма разнообразны и много¬численны. О преимуществах и недостатках каждого из них идут споры. Глубокое и разностороннее их изучение позволит создать более пол¬ное представление не только об основных положениях теории разделе¬ния властей, но и об особенностях национальной практики их приме¬нения.
ГЛАВА III. ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСВЕННО-ПРАВОВОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ “Государственная власть в Российской федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны”. Конституция РФ ст.10 Принцип разделения властей становится одним из эпицентров решения вопроса о демократическом обустройстве общества Российского государства. В этих условиях чрезвычайно знать, в чем значимость его для сегодняшней Росси, как он реализуется и почему его сохранение и реализация — одна из важнейших предпосылок продвижения Росси по пути демократии.
Нередко в объяснении трудностей, с которыми сталкиваются реформы в России, приводятся ссылки на отсутствие у страны демократических традиций, особенности ее исторического развития. В противовес этому порой указывают на то, что зачатки демократической организации власти были известны еще в Древней Руси. В частности, договоры, которые заключались отдельными городами с княжескими дружинами, как бы содержали в себе элементы разделения властей.
Возможно, такие проявления ограничения княжеской власти действительно имели место. Им можно найти подтверждение и в стародавних летописях, и в некоторых других источниках. К сожалению, эти начинания не получили последующего развития. Княжеская междоусобица и вражда не способствовали к каким бы то ни было устремлениям к демократическому правлению. В еще большей мере не оставляло для этого возможностей татаро-монгольское иго. Объединение русских земель и последующего создания централизованного Русского государства происходило в условиях, требовавших максимальной концентрации власти.
Утверждение русского самодержавия, даже если оно и было необходимым историческим этапом, также исключило возможность разделения властей. В период смуты и после нее Россия могла пойти по пути конституционной монархии, но народ так устал от постоянно сменяющихся государей, что ему уже было все равно кто и на каких условиях возьмет власть в свои руки. Сейчас немало авторов, которые считают, сто Александр II, не погибни от рук народовольцев, возможно даровал бы стране конституционное правление.
Возможно, а возможно и нет. Отнюдь не стал конституционным монархом и Николай I. Подписав знаменитый указ “Об усовершенствование государственного порядка”, он действительно даровал некоторые свободы. Он объявил о создании Государственной Думы, наделенной ограниченными законодательными полномочиями.
Но надежды, естественно, не оправдались. Не один закон не мог вступить в силу без высочайшего одобрения. Да и само существование Думы зависело от царского усмотрения или, точнее, произвола. В феврале 1917 года монархия пала. 1 сентября 1917 года состоялось официальное провозглашение России республикой. Специальная комиссия при юридическом совещании Временного правительства начала подготавливать проект республиканской Конституции. Видимо, в ней впервые мог найти отражение принцип разделения властей.
Но в 1917 году к власти пришли большевики, и.