Местное самоуправление в глазах населения

Местное самоуправление в глазах населения. Муниципальная власть должна заботиться о своём образе всегда, как в мирные дни, так и в ситуации выборов.

Но при этом надо иметь ввиду, что часто образ власти формируется как стереотип. Образ муниципальной власти может персонифицироваться, формироваться на основе отношения населения к лидеру. Фигура политического лидера выступает как символическое олицетворение власти. Эту же роль могут играть заместители глав администрации, чиновники аппарата. Взаимодействие представителей власти и населения формирует образ власти, предопределяет электоральное поведение.

Причем, это взаимодействие может носить разный характер. Например, в городе Ханты-Мансийского автономного округа был проведен опрос жителей по двум вопросам (см. рис.1). Рис.1 Из нее видно, что почти каждый 5 житель обращался в администрацию, и только третья часть обратившихся в администрацию смогла решить свои проблемы. Практика показывает, что внедрение местного самоуправления в решающей сте¬пени зависит от отношения к нему со стороны населения и властных структур.

В марте - апреле 1998 г. социологическая лаборатория Академии труда и соци¬альных отношений провела опросы населения и представителей власти Московской области об их отношении к местному самоуправлению. Данные приводятся в процентах к числу опрошенных (см. рис. 2). Рис.2 Полученные данные показывают, что:  к моменту принятия Закона о местном самоуправлении примерно каждый четвертый опрошенный не успел еще сформировать свое мнение о необходимости подобной реформы;  не находит подтверждения бытующее в обществе сознании мнение о том, что противниками местного самоуправления яв¬ляются только чиновники, которые боятся в случае введения местного самоуправления потерять власть. Напротив, бросается в глаза редкое согласие между жителями области и представителями исполнительной власти: большинство склоняется к тому, что для на¬шей страны скорее подходит централизован¬ное управление.

Можно предположить, что источником столь согласованного отношения к местному само¬управлению является тот факт, что жители области и работники органов государственной власти преимущественно являются сторонни¬ками решения всех вопросов последовательно и плавно без резких изменений. А жители области пред¬полагают, исходя из своего опыта, что подоб¬ные нововведения в нашей стране ведут именно к резким изменениям, ломке стереотипов, не¬разберихе.

Данные всероссийского опроса проведенного фондом «Общественное мнение» в 1997 г позволяют определить степень понимания россиянами сущности местного самоуправления. Ответы населения на вопрос "что такое, по Вашему мнению, местное самоуправление?" проясняют смысл, который россияне вкладывают в данное понятие.

Для значительной части населения (около трети от общего числа отвечавших на вопросы) "местное самоуправление" — это власть городского и районного (иногда даже областного) уровня (мэ¬рия, администрации районов и городские думы). Грань между государственным и негосударствен¬ным управлением в данном случае не осознается.

Выборность властных органов для этой части на¬селения - зачастую достаточный аргумент, чтобы причислить городскую, районную, областную ад¬министрацию или думу к органам местного само¬управления. Другая часть опрошенных (примерно око¬ло трети опрошенных) к местному самоуправлению причисляет управленческие звенья более низкого уровня (поселковые советы, муниципальные орга¬ны). Эти респонденты в систему местного само¬управления включают все органы, которые зани¬маются вопросами местного значения.

Таким образом, преобладающая часть рос¬сиян не видит разницы между государствен¬ным и негосударственным управлением. Тре¬бования независимости "местных" структур от го¬сударственных отсутствуют. Не упоминается и об участии общественности в решении местных во¬просов, в контроле над работой данных органов. Более адекватное понимание "местного самоуправления" свойственно примерно 1/5 части россиян, которые при характеристике местного са¬моуправления делают акцент именно на независи¬мый "самоуправленческий" характер власти, уча¬стие самих жителей в осуществлении управленче¬ских и контролирующих функций.

В итоге, результаты проведенного опроса гово¬рят о том, что в обществе отсутствует единое и адекватное понимание сущности местного самоуправления. В массовом сознании преобладает тенденция "смешения государственной и негосу¬дарственной местной власти, характеристика мест¬ного самоуправления как независимого от государ¬ственной власти народного управления не являет¬ся преобладающей.

Можно предположить, что непонимание сущно¬сти и возможностей местного самоуправления "сковывает" инициативу и ак¬тивность населения, необходимые для развития самоуправленческих структур. Хотя общественное мнение в настоящее время недостаточно готово к восприятию идеи местного самоуправления, его введение яв¬ляется вопросом законодательно решенным.

Поэтому важно рас¬смотреть отношение населения к передаваемым функциям местного самоуправления. Подавляющее большинство опрошенных имеет вполне определенное мнение по пово¬ду сроков введения местного самоуправления. Работники аппарата считают, что лучше всего передавать местному самоуправлению разные функции в разное время. Участников исследования спросили, какие функции следует передать местному самоуправ¬лению. Безусловными "лидерами" для передачи в ведение местного самоуправления являют¬ся три функции:  установление местных налогов;  строительство и поддержание дорог местного значения;  снабжение продуктами, общественное питание, бытовое обслуживание. Они набрали более 50% сторонников, как среди жителей области, так и среди чинов¬ников.

Можно предположить, что это есть первоначальный фундамент, на котором может быть построено согласие: власти гото¬вы передать эти функции, население призна¬ет, что местное самоуправление будет справ¬ляться с ними лучше, чем областные или федеральные власти.

Мнение о сроках и очередности введения местного самоуправления (%) Таблица 1 ФУНКЦИИ ПЕРЕДАТЬ МЕСТНОМУ САМОУПРАВЛЕНИЮ Население Исп. власть 1. Установление местных налогов 58,0 74,4 2. Строительство и содержание жилья 50,0 43,5 3. Дошкольное и школьное образование 34,0 35,1 4. Медицинские учреждения 29,0 27,4 5. Охрана общественного порядка 66,0 36,3 6. Энерго- и газоснабжение 18,0 9,5 7. Водоснабжение и канализация 44,0 38,1 8. Снабжение топливом 39,0 23,8 9. Дороги местного значения 57,0 50,0 10. Транспорт и связь 41,0 12,5 11. Снабжение продуктами, бытовое обслуживание 53,0 63,1 12. Местные средства массовой информации 36,0 33,9 13. Социальное обеспечение 21,0 15,5 14. Контроль окружающей среды 48,0 7,1 Более 50% жителей области хо¬тели бы передать местному самоуправлению и некоторые другие функции, но последние не находят особой поддержки у чиновников.

В первую очередь это касается охраны общественного порядка: 66% сторонников среди населения и лишь 36,3% — у представителей власти.

Чиновники ни в коем случае не хотели бы "отдавать": энерго- и газоснабжение, транспорт и связь, социальное обеспечение, контроль окружающей среды. Достаточную поддержку населения эта идея имеет только в отношении двух вопро¬сов: социальное обеспечение и энерго- и га¬зоснабжение, т.е. тех проблем, которые наи¬более близко касаются каждого и в отноше¬нии которых поэтому есть известные опасе¬ния, что местное самоуправление будет справ¬ляться с ними хуже, чем существующая система управления.

В первую очередь чиновники готовы передать местному самоуправлению установление местных налогов, охрану обще¬ственного порядка, снабжение продовольстви¬ем, хотели бы как можно дольше оставить за собой "транспорт и связь", "средства массо¬вой информации" и "контроль окружающей среды". Некоторые противоречия в позиции чи¬новников по двум рассматриваемым вопро¬сам являются кажущимися и не должны вы¬зывать удивления.

По-видимому, в ряде слу¬чаев внутреннюю позицию чиновников можно сформулировать так: "В принципе эту функ¬цию передавать местному самоуправлению нецелесообразно, но все равно придется, лучше сделать это быстрее". Очевидным примером такого противоречия является "охрана общественного порядка": две трети чиновников считают, что эту задачу должны решать областные или федеральные власти. Мнение о территориальных границах местного самоуправления в сельской местности (%) Таблица 2 ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ЕДИНИЦЫ КАТЕГОРИИ ОПРОШЕННЫХ Население Исп. власть Деревня Поселок Город, райцентр Деревня 5,0 4,8 2,3 1,8 7,3 Поселок 10,0 8,9 2,3 12,3 14,6 Группа поселений 7,0 3,0 2,3 5,3 — Волость 12,0 26,8 32,6 36,8 17,1 Район 59,0 53,6 60,5 42,1 56,1 Не ответили 7,0 3,0 — 1,8 4,9 Однако понимая, что по Закону эту санкцию все равно придется передать местному само¬управлению, предпочитают сделать это быс¬трее (второе место среди перечисленных фун¬кций). Можно предположить, что данная за¬дача настолько сложна, требует долговременных усилий и не сулит быстрого успеха, что нынешние власти не хотели бы особенно в нее "погружаться", раз эта функ¬ция все равно будет передана местному самоуправлению.

Начиная, с какой территории целесообраз¬но вводить местное самоуправление? Какие факторы целесообразно при этом принимать во внимание? Вопрос не вызвал затруднений у участни¬ков исследования (см. табл. 2,3). Мнение о территориальных границах местного самоуправления в городской местности (%) Таблица 3 ТЕРРИТОРАЛЬНЫЕ ЕДИНИЦЫ КАТЕГОРИИ ОПРОШЕННЫХ Население Исп. власть Деревня Поселок Город, райцентр Микрорайон 3,0 3,0 — 1.8 4,9 Район 13,0 22,6 27,9 24,6 12,2 Несколько районов 2,0 0,6 — 1,8 — Город в целом 24,0 18,5 9,3 17,5 29,3 Город с прилегающей территорией 51,0 21,4 7,0 14,0 36,6 Не ответили 7,0 33,9 55,8 40,4 17.1 Мнения различных групп во многом сходны, с заметным отрывом ли¬дирует вариант: "Местное самоуправление должно начинаться с района". Данные свидетельствуют: те, кто сей¬час представляют деревни и поселки, так же как все остальные, являются сторонниками выделения более крупных единиц самоуправ¬ления — районов. Стоит обратить особое внимание на тот факт, что большинство представителей групп "Де¬ревня" и "Поселок" не считают себя доста¬точно компетентными для решения данного вопроса.

Зато мнения жителей области, представи¬телей городов и райцентров совпадают:  на первом месте: "Город с при¬легающей территорией";  на втором — "Город в целом". Интересно, что степень предпочтения од¬ного из двух указанных выше вариантов оказа¬лась связанной с уровнем дотационных райо¬нов. Мнение об объектах, передаваемых в собственность местного самоуправления Таблица 4 ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ЕДИНИЦЫ КАТЕГОРИИ ОПРОШЕННЫХ Население Исп. власть Деревня Поселок Город, райцентр Школы 1 2 2-3 3 5 Земля 2 1 1 1 6 Больницы 3-4 4-5 7 6 3-4 Дома культуры, библиотеки, кинотеатры 3-4 3 5-6 2 1-2.