Характеристика отдельных форм правления

Характеристика отдельных форм правления. Республика и монархия как формы правления. Форма правления зависимости от того, осуществляется ли власть одним лицом, или же она принадлежит коллективному выборному органу. В первом случае, согласно сложившемуся представлению, имеет место монархическая форма правления, во втором –республиканская.

При монархической форме правления источником власти и ее носителем является монарх. При республиканской источником власти объявляется народ, а ее носителем – выборные государственные органы. Классификация форм правления государства зависимости от числа стоящих у власти, правящих является одной из старейших и широко признанных в юридическом мире классификаций. В процессе ее поведения используется количественные критерий. Если «высшее распоряжения государственной властью писал в связи с этим еще в конце 19 века известный русский ученый-юрист Н.М. Коркунов принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то это будет демократия» Количественный критерий подкупает своей простотой и непосредственностью, но отпугивает упрощенностью. Руководствуясь только им, порой весьма трудно провести различия между отдельными формами государства и ответить на некоторые принципиально важные вопросы.

Например, какая часть общества или правящих слоев должна стоять у власти для того, чтобы появилось основание называть такую форму правления аристократической республикой или аристократией? Это должна быть, как минимум, треть правящего класса? Как правильно подметил Н. Коркунов, кого, собственно, следует называть правящими? Если же тех, в чьих руках сосредоточено все распоряжения государственной властью», а «все другие учреждения являются лишь содействующими им или действующим по их полномочию», то под определением монархии как власти и правления одного лица подпадает только неограниченная, абсолютная монархия.

Ибо в конституционной монархии « парламент не содействует только монарху и, опираясь на полномочия, данные ему народом всячески «ограничивает монарха ». Если же «под правящими продолжал автор разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжения властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии». С другой стороны, рассуждал Н.Коркунов, под определении демократии как правления всех «не подойдет, в сущности, ни одной действительно существующее государство». Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все без исключения население» . Уже в древности, в период появления демократии и определения ее «как правления всех», к управлению делами государство допускалось далеко не все взрослые население, а только свободные граждане.

Остальная часть общества была вообще лишена правоспособности и политических прав, находилась в положении рабов.

В современном государстве, где все объявляются свободными и равноправными, также далеко не все «участвуют в функции власти». Даже там, подчеркивал Н.Коркунов, где введена «так называемая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических выборах пользуется в действительности не более одной четверти всего населения» . Из всего этого делался вполне оправданный вывод о том, что количественный критерий классификации форм государства является далеко не совершенным, «слишком внешним и случайным». Он не дает возможности провести четкую грань в ряде случаев между монархической и республиканской формами.

Следуя ему, в частности «пришлось признать, что Россия во время совместного царствования Иоанна и Петра перестала быть монархией и сделалась аристократической республикой». Следует заметить, что предостережения в отношении ущербности количественного критерия классификации форм правления постоянно следовало и от многих других авторов.

Это подтолкнуло ряд исследователей к тому, чтобы не ограничиваться только данным критерием, а разрабатывать и другие.

Так, еще Платон пытался свести различия форм правления к различию трех добродетелей – мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать то в одном, то в другом государстве. Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью, в процессе классификации форм правления использовал наряду с количественным критерием такие, как общая польза, благо и интерес.

В более поздний период Монтескье, используя в качестве критериев квалификации форм правления различные принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность – в основе аристократии, честь – в основе монархии и страх – в основе деспотии. Помимо названных критериев в отечественной и зарубежной литературе, в особенностях ранних лет, довольно широко применялись так называемые юридические критерии.

Суть их, по общему признанию, сводилась к тому, что в процессе классификации форм правления за основу брались не количественные или любые иные факторы, а юридические положения высших государственных органов и «правящих лиц». Различие между монархической и республиканской формами правления, констатировал в связи с этим Н. Коркунов, заключается не в наличии различного числа правящих или иных, второстепенных по своему характеру их особенностей, а в различном «юридическом положении» пра.