Квалифицирующие признаки убийства

Квалифицирующие признаки убийства. Из истории российского законодательства наиболее тяжкими в разное время признавались различные виды убийств.

Например, убийство в разбое по Русской правде убийство путем отравления по Уложению Алексея Михайловича родственное убийство, особенно отца или матери, по Своду законов Российской Империи 1832 г предумышленное убийство с заранее обдуманным умыслом по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Выявление отягчающих обстоятельств убийств по действующему УК имеет важное значение для правильной квалификации, а затем и для наказания виновного.

Российскому уголовному законодательству в настоящее время известны два вида обстоятельств, отягчающих ответственность. Одни из них имеют значение для определения наказания лицу, совершившему преступление ст. 39 УК , другие - выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющие на его квалификацию. Сопоставление отягчающих ответственность обстоятельств, названных в ст. 63 УК, с обстоятельствами, влияющими на квалификацию отдельных преступлений, показывает, что первые служат как бы юридической базой, определяющей направленность вторых.

Иными словами, отягчающие обстоятельства, названные в Общей части Уголовного кодекса, конкретизируются в отдельных составах Особенной части. Это относится в полной мере и к обстоятельствам, отягчающим ответственность за убийство. Например, такие обстоятельства из числа названных в ст. 63 УК, как совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений, причинение преступлением тяжких последствий, совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим, совершение преступления общеопасным способом сформулированы в ч. 2 ст. 105 УК с необходимой детализацией применительно к убийствам, с учетом специфики этих преступлений.

Вместе с тем было бы неправильно считать, что обстоятельства, влияющие на квалификацию, по своему характеру имеют подчиненное значение по отношению к обстоятельствам, названным в Общей части Уголовного кодекса.

По своей правовой природе они, несомненно, самостоятельны. Более того, обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления, по нашему мнению, исключают, при их наличии, применение по конкретному делу при назначении наказания аналогичных обстоятельств, упомянутых в ст. 63 УК. Это объясняется тем, что квалифицирующие обстоятельства являются признаками состава преступления и тем самым позволяют дифференцировать общественную опасность по сравнению с той, которая выражена признаками основного состава преступления. 2. По сравнению с другими видами убийств, убийства при отягчающих обстоятельствах представляют особую опасность для общества.

Положение усугубляется еще и тем, что вместе с ростом числа убийств в целом за последние годы, о чем уже говорилось, неуклонно увеличивается и количество убийств, предусмотренных ст. 105 УК. По данным Верховного суда РФ число осужденных по этой статье увеличилось в 2002 г. по сравнению с предыдущим годом на 12 , в 1999 - на 35,2 , в 2000 - на 15,5 , в 2001 - на 23 . Складывающаяся ситуация заставляет следователей и судей с повышенным вниманием относиться к выявлению обстоятельств, отягчающих убийства.

Признание тех или иных обстоятельств, при которых совершается убийство, отягчающими и оказывающими влияние на его квалификацию определяет направленность борьбы с этими преступлениями.

Действующее законодательство определяет обстоятельства, отягчающие убийство, исходя из необходимости обеспечения наиболее эффективной охраны жизни любого гражданина. Каждое из обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, имеет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо, когда отдельные следователи и судьи при квалификации действий лица, виновного в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, признают достаточным применение одного из пунктов ч. 2 ст. 105 УК, хотя устанавливают не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье.

Иногда такие ошибки пытаются оправдать тем, что применение одного или двух- трех пунктов ч. 2 ст. 105 УК якобы не влияет на исход дела, ибо эта часть статьи имеет единую санкцию. Последнее, конечно, верно, но с утверждением о том, что неправильная квалификация и при этом условии не влияет на исход дела, согласиться нельзя. В действительности подобная постановка вопроса неизбежно ведет к упрощенчеству.

Поэтому Пленум Верховного суда РФ в п. 14 постановления от 22 декабря 1992 г. обоснованно указал, что умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами ст. 102 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. При ином подходе суд при вынесении приговора будет лишен возможности оценить все существенные обстоятельства дела и, прежде всего, квалифицирующие признаки совершенного преступления. Это в свою очередь повлечет назначение более мягкого наказания виновному по сравнению с тем, которого он заслуживает.

Только квалификация всех действий виновного позволяет всесторонне оценить общественную опасность совершенного убийства и с учетом данных о его личности назначить справедливое наказание. 3. Для общей характеристики обстоятельств, отягчающих убийство, а также для уяснения их сущности, определенное значение имеет их классификация. Большинство авторов классифицирует отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления.

Этим делается попытка дать систематическое изложение отягчающих обстоятельств и подчеркнуть, что они тесно связаны с составом преступления. Н.И. Загородников предложил другую классификацию отягчающих обстоятельств умышленного убийства, подразделив их на обстоятельства, характеризующие 1 мотивы и цели, квалифицирующие убийство 2 индивидуальные черты личности преступника как квалифицирующие признаки особо опасного умышленного убийства 3 способ действия и последствия как признаки квалифицированного убийства. Он отступил от принятой большинством авторов классификации обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, исключив как признак классификации объект преступления.

С этим нельзя не согласиться, поскольку ни одно из обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, не может быть отнесено к объекту преступления. Такие отягчающие обстоятельства, как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности либо двух или более лиц, относятся к характеристике потерпевшего, но вовсе не к характеристике объекта убийства.

Объект преступления при совершении любого убийства остается без изменения и сам по себе не может отягчать как и смягчать данное преступление. Эти отягчающие обстоятельства умышленного убийства относятся к объективным свойствам преступления, так же как особая жестокость и способ, опасный для жизни многих людей. Вместе с тем, классификация отягчающих обстоятельств умышленного убийства, предлагаемая Н.И. Загородниковым, не может быть принята в остальной части.

С нашей точки зрения, неправильно разрывать характеристику отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и к субъекту убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону это мотивы, которыми руководствуется виновный, либо цель, которую он ставит перед собой, совершая убийство. Например, корыстный мотив убийства в равной степени относится к характеристике и субъективной стороны и субъекта. Цель скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует субъекта преступления не в меньшей степени, чем его субъективную сторону.

В то же время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства нельзя рассматривать в отрыве от субъективной стороны преступления, в которой отражается психическое отношение субъекта к содеянному. Исходя из этого, мы полагаем, что обстоятельства, отягчающие умышленное убийство, относящиеся к субъективным свойствам убийства и к личности виновного, следует рассматривать в одной группе.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие умышленное убийство по действующему УК, правильнее объединить в две группы 1 обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного совершение убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга с особой жестокостью группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом из хулиганских побуждений с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера по мотиву национальной или расовой, религиозной ненависти или вражды, либо кровной мести в целях использования органов или тканей потерпевшего неоднократно 2 обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства совершение убийства двух или более лиц лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности общеопасным способом. Предложенная нами классификация отягчающих обстоятельств умышленного убийства получила поддержку в литературе. 5. Два из включенных в опубликованный проект УК новых отягчающих обстоятельств убийства убийство по предварительному сговору группой лиц и на национальной или религиозной почве с некоторыми редакционными поправками включены в действующий УК. В качестве варианта проект УК предлагал включить в число отягчающих обстоятельств совершение умышленного убийства малолетнего, отца или матери. Мы поддерживаем дополнение бывшего проекта УК этими признаками убийства.

Такая норма имела бы глубокий нравственный смысл. В отношении убийства малолетнего далее будет приведена соответствующая аргументация.

Что касается убийства отца или матери, то заметим, что уголовное законодательство многих стран считает его особо тяжким убийством например, ст. 116 УК Болгарии, ст. 464 УК Румынии, ст. 299 УК Франции. Такой же позиции придерживалось дореволюционное российское законодательство ст. 1449 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Н.С. Таганцев, исследовавший данный признак умышленного убийства у древних народов, писал, что родителеубийство считалось самым тяжким преступлением в законодательстве Египта, Индии, Китая, Иудеи, Рима, а также во всех средневековых законодательствах.

Основное возражение против данного предложения сводится к тому, что встречаются убийства родителей-алкоголиков, которые своим поведением вынуждают детей к совершению таких крайних действий, как убийства. Однако данный довод неубедителен, поскольку проект УК на этот случай содержит нормы об убийстве при смягчающих обстоятельствах, которые, как будет показано, подлежат преимущественному применению.

Кроме того, у суда всегда есть возможность назначить в таких случаях наказание ниже низшего предела. 3. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного 3.1. Убийство лица, или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга п. б ч. 2 ст. 105 УК РФ представляет повышенную общественную опасность.

Это деяние совершается с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности либо выполнению общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельность например, для того, чтобы не допустить дачи показаний на следствии или суде, утечки информации и т.п. в некоторых случаях это может быть убийство потерпевшего из мести ему как определенному должностному лицу или представителю определенных государственных органов.

Для квалификации убийства по п. б ч. 2 ст. 105 УК РФ вовсе не обязательно, чтобы оно совершалось непосредственно при осуществлении потерпевшим служебных обязанностей или выполнении им общественного долга.

Мотивом данного преступления может быть месть спустя какой-то определенный промежуток времени.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать профессиональные действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора контракта с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Такое понимание служебной деятельности дает основание считать, что потерпевшими могут быть не только должностные лица, но и государственные и муниципальные служащие, не обладающие должностными полномочиями, а также работники негосударственных предприятий, учреждений и организаций, выполняющие свои служебные обязанности.

Потерпевшим от преступления при этом может оказаться любое лицо - от руководителя до сторожа или охранника. Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др По п. б ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать лишь убийство такого лица, которое действовало правомерно, на законных основаниях.

Деятельность признается таковой лишь в том случае, если она была законна и по форме и по сути. Если поводом для убийства послужили незаконные действия потерпевшего связанные, например, с превышением служебных полномочий, содеянное не может быть квалифицировано по п. б ч. 2 ст. 105 УК. Явно незаконными следует признавать действия, которые по своему существу и по форме противоречат закону и являются незаконными по отношению к виновному.

Если действия потерпевшего по сути ошибочны, но совершаются с соблюдением необходимых формальных требований закона или иных нормативных предписаний, то убийство, сопряженное с этими действиями, может быть квалифицировано по п. б ч. 2 ст. 105 УК РФ. Формулировка в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга раскрывает субъективную сторону данного состава преступления, а именно мотивы посягательства.

Квалификация содеянного по п. б ч. 2 ст. 105 УК РФ допустима, если виновный сознавал, что действовал против лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Данный вид убийства совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом. Уголовный закон обеспечивает повышенную охрану не только лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, но и их близких. Под близкими потерпевшего здесь понимаются как его близкие родственники родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки, так и супруги сожители, а также иные лица, интересы которых дороги потерпевшему например, иные родственники, свояки, жених, невеста, любовник, любовница, друзья и т.д Надо иметь только в виду, что их убийство в данном случае совершается именно в связи со служебной или общественной деятельностью потерпевшего.

Степень заинтересованности потерпевшего в судьбе близких ему людей для квалификации действий виновного по п. б ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения. Убийство, предусмотренное п. б ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено в момент исполнения потерпевшим своих служебных или общественных обязанностей, до того, как эти обязанности могли предполагались исполниться, а также спустя какое-то время, нередко весьма значительное, после исполнения потерпевшим своих обязанностей.

Потерпевшими в подобном случае могут быть лица, чья деятельность в момент осуществления убийства уже не была связана с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга бывшие судьи, работники прокуратуры, налоговой полиции или инспекции, других контролирующих органов . 3.2. Убийство, совершенное с особой жестокостью В соответствии с п. и ч.1 ст.63 УК РФ, особая жестокость, садизм, издевательство, а также мучение для потерпевшего являются отягчающими обстоятельствами в любом преступлении.

В русском языке слово жестокий определяется как безжалостный, бесчеловечный, безмерно мучительный, крайне суровый, беспощадный. Для того, чтобы правильно применить п. д ч.2 ст.105 УК РФ, нужно точно определить термин особая жестокость. При этом термин просто жестокость применять нельзя, т.к. его можно будет толковать более широко, чем предусматривает закон, определяя совершение убийства в данном случае именно с особой жестокостью.

Всякое убийство - жестокое преступление. Однако в данном случае закон указывает на особую жестокость. Это, безусловно, оценочное понятие, которое требует детального рассмотрения ряда признаков, присущих такого рода убийствам. Прежде всего, необходимо отметить, что Пленум Верховного Суда в постановлении от 22 декабря 1992 года подчёркивает, что понятие особой жестокости необходимо связывать как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, которые свидетельствую о проявлении виновным особой жестокости.

Признак особой жестокости присутствует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий нанесение большого количества телесных повреждений, использования мучительно действующего яда, сожжения заживо, длительное лишение пищи, воды и т.п. О судебной практике по делам об умышленных убийствах.

Постановление Верховного Суда РФ N15 от 22.12.1992г. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР РФ по уголовным делам М 1995 Способ и место убийства свидетельствуют об особой жестокости при обстоятельствах, когда разработанный план убийства заведомо был рассчитан на глумление и издевательство, которое продолжалось длительное время до наступления смерти, но относительно к ней был проявлен исключительный цинизм.

Например, судом было установлено Катькин С. Предложил Катькину В. совершить убийство их бабушки Титовой путём удушения и завладеть её имуществом, на что тот согласился. С этой целью они приехали к ней домой. Там Катькин В. обрезал ножом телефонный провод, а Катькин С. повалил Титову на кровать накинул на шею провод и стал затягивать.

Потерпевшая оказала сопротивление. Тогда Катькин В преодолев её сопротивление, проявляя особую жестокость, продолжал стягивать верёвку и душил в течение нескольких минут до тех пор, пока потерпевшая не потеряла сознание и не перестала двигаться. После этого они похитили имущество и скрылись. В данном случае указанный способ совершения убийства сам по себе не свидетельствует о проявлении виновными особой жестокости. Каких либо других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о проявлении ими особой жестокости, судом не установлено.

При таких данных п. д ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора. Но не только сам по себе способ свидетельствует об особой жестокости. Закон связывает этот признак и с другими обстоятельствами, отражающими особую изощрённость лишения жизни потерпевшего. Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Убийство близкого родственника гражданина или лица, который ему дорог или судьба которого ему не безразлична, само по себе вызывает моральные страдания.

Но если процесс лишения жизни происходит, к тому же, на глазах у этого гражданина, то это может вызвать сильный психотравмирующий шок и даже психическое заболевание. Убийствами в подобных случаях признаются убийства детей в присутствии родителей и наоборот, либо других близких родственников, когда те, кто за этим наблюдают, лишены по какой-либо причине возможности оказать им эффективную помощь.

Здесь об особой жестокости свидетельствует характер действий виновного, выражающийся в надругательстве над чувствами близких потерпевшему лиц. Важно только, чтобы виновный знал, что близкие видят процесс убийства и это им причиняет особые страдания. В связи с этим правильными представляются слова Э.Ф. Побегайло о том, что при совершении убийства с особой жестокостью субъект должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни, а также желать либо сознательно допускать именно такой характер лишения потерпевшего жизни. Приведу пример Ц. обвинялся в убийстве Ш.А. из хулиганских побуждений с особой жестокостью.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Супруги Ш.А. и Ш.Г. возвращались вечером из кино домой. К ним подошел нетрезвый Ц. и попросил у Ш.А. закурить. Получив отказ, Ц. вытащил нож и ударил Ш.А. в шею, от чего тот умер. Следствие обосновало вывод об особой жестокости совершенного убийства тем, что оно совершено на глазах у супруги убитого.

Однако суд не согласился с вменением квалифицирующего признака особая жестокость, пояснив, что совершая преступление, Ц. не знал о супружеских отношениях между Ш.А. и Ш.Г. Любое убийство есть жестокость, но особая жестокость означает исключительное бессердечие, безжалостность и беспощадность, проявленные убийцей. При совершении убийств особое страдание и мучения должны причиняться до наступления смерти, хотя, конечно убийца может и не знать, в какой момент умерла его жертва.

Причём, это действительно должны быть особые виды глумления, издевательств, телесных повреждений, а не просто грубость, побои, агрессивность, цинизм. Необходимо иметь в виду, что особая жестокость - не медицинское, а юридическое понятие, поэтому, при установлении, что убийство совершено с особой жестокостью, необходимо учитывать выводы эксперта о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего. Но это лишь одно из доказательств, которое позволяет решить вопрос об особой жестокости.

Убийство с особой жестокостью не обязательно предполагает, что виновный специально действовал с целью причинить потерпевшему или его близким особые страдания. Однако необходимо установить, что он сознавал особую жестокость своего деяния. Так, по п. д ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать действие лица, если оно, совершая убийство и желая причинить потерпевшему особые страдания и мучения путём нанесения множества ранений, первым ударом лишает жизни потерпевшего, но, не заметив этого, продолжает избиение. Наступление смерти от первой раны - дело случая.

Смерть могла наступить и от третьего, пятого, десятого и т.д. удара. Немало ошибок допускается судами в связи с различным толкованием признака особой жестокости, особенно в случаях, когда потерпевшему наносятся множественные телесные повреждения. При этом зачастую не учитывается, что само по себе количество нанесённых повреждений не может всегда свидетельствовать о наличии у виновного умысла на убийство с особой жестокостью. Это обстоятельство необходимо оценивать в совокупности с другими материалами дела, позволяющими сделать вывод о содержании умысла виновного.

О некоторых вопросах судебной практики по делам об умышленных убийствах. Обзор судебной практики Бюллетень Верховного суда РФ 1993г. Например, 20 апреля 2000 года во время возникшей ссоры, основанной на личных неприязненных отношениях, с целью убийства с особой жестокостью Волков нанёс Борисову 4 удара ножом в грудь и ягодицы.

Затем перетащил его на территорию стройки и осколками стекла нанёс 3 удара в шею и голову, причинив резанные раны на шее с повреждение сонной артерии. После этого он забросал Борисова кирпичами досками и другими предметами. В кассационной жалобе осуждённый и его адвокат просили переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верхового Суда Российской Федерации 18 ноября 1993 года приговор изменила, действия Волкова были переквалифицированы на ч.1 ст.105 УК РФ. Указано, что потерпевшему было нанесено множество 17 ударов ножом и разбитой бутылкой.

Волков волочил его, бросал на него камни и другие предметы, причинив ему особые мучения и страдания. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Борисова наступила от острой кровопотери, развившейся в следствии проникающих ранений грудной клетки и шеи с повреждение сонной артерии. Многочисленность ранений само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что убийство было совершено с особой жестокостью.

Другие действия Волкова, которые суд расценил как проявление особой жестокости волочение тела, забрасывание его строительным мусором, были совершены с целью сокрытия трупа, а не для того, чтобы причинить потерпевшему особые страдания и мучения. Как показал Волков в судебном заседании, убив Борисова, он испугался и решил спрятать труп. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, после получения черепно-мозговой травмы потерпевший мог потерять сознание, при этом он не чувствовал боли. Часть телесных повреждений могла быть получена при забрасывании трупа кирпичами и другими предметами.

Таким образом, в материалах дела не имеется данных, которые подтверждали бы, что Волков, совершая убийство, имел намерение причинить потерпевшему особые мучения и страдания. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, N 4, с.4. Отсутствие желания причинить особые мучения или страдания потерпевшему при убийстве с причинением множества телесных повреждений, связанно с взволнованностью, стремлением достичь цели - лишения жизни, другими обстоятельствами.

Однако сам способ убийства при этом может со всей очевидностью свидетельствовать о проявлении виновным особой жестокости. Воробьёва Т Санталов А. Квалификация убийства с особой жестокостью. Советская юстиция 1986, N11 с.12-13. Наряду с фактами ошибочной квалификации по п. д ч.2 ст.105 УК РФ, имеются и случаи, когда судьи не дают правильной правовой оценки действиям виновного, содержащим явные признаки убийства с особой жестокостью. 10 мая 2001 года Геленджикским городским судом Козов Е.С. был осуждён по части 1 статьи 105 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы за убийство своей жены. 23 января 2001 года около 21 часа Козов Е.С. пришёл домой в нетрезвом состоянии.

Жена Козова стало его ругать за систематическое злоупотребление спиртными напитками, сказала, что её терпение лопнуло, что бросит его и уйдёт из дома. На этой почве пьяный Козов Е.С. с целью убийства достал молоток и нанёс им жене два удара по голове и один удар по плечу, сломав ключицу.

Жена была ещё жива. Тогда Козов Е.С. оттащив её в сарай, бросил на пол, облил керосином и поджёг. Затем Козов Е.С. вышел из сарая заперев его снаружи. Архив Геленджикского городского суда. По моему мнению, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, давали основание признать в данном случае убийство с особой жестокостью. Квалификация по п. д ч.2 ст.105 УК РФ будет обоснованна лишь тогда, когда будут учтены не только и не столько объективные обстоятельства преступления, сколько субъективное отношение виновного к обстановке и способу совершённого преступления.

Хотя закон и постановление Верховного Суда этот вопрос не разрешают, думается, что влияние пункта д ч.2 ст.105 УК РФ возможно при наличии у виновного умысла как по отношению к особой жестокости, проявляемой к потерпевшему после или в процессе лишения его жизни, так и к факту наступления его смерти.

При этом практически возможны три варианта проявления умысла а прямой умысел по отношению к особой жестокости и косвенный умысел по отношению к смерти потерпевшего для виновного желаемым было причинение особых страданий жертве, а смерть он однозначно допускал как безразличный финал своих действий б прямой умысел по отношению к особой жестокости и к смерти потерпевшего убийство из мести с применением пыток в прямой умысел на лишение жизни и косвенный к особой жестокости убийство совершается в присутствии близких потерпевшему лиц. Убийство может быть признано особо жестоким при совершении его в присутствии близких потерпевшему лиц, но лишь тогда, когда близкие почему либо не могут оказать помощи потерпевшему, что осознаётся убийцей, который тем самым осуществляет надругательство над их чувствами.

Близкими могут быть не только родственники, но и другие лица, интересы которых, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, дороги потерпевшему например друзья, сожитель. Если же убийство происходит на глазах родственников, ненавидящих потерпевшего, и мучения жертвы не причиняют им душевных страданий, то квалифицировать его необходимо по ч.1 ст.105 УК РФ. Когда убийство совершается в присутствии детей, то, конечно, надо учитывать их возраст.

Убийство в присутствии малолетнего, который ещё не понимает происходящего, не является убийством с проявлением особой жестокости. Глумление над жертвой должно также расцениваться по п. д ч.2 ст.105 УК РФ. Глумление выражается стремлением получить дополнительное удовлетворение своих низменных наклонностей злобы, извращённых сексуальных потребностей и т. д. Речь идёт о глумлении, которое следует непосредственно после убийства, то есть временный разрыв между убийством и глумлением над трупом должен быть незначительным. Если же глумление над трупом имело место по прошествии какого-то времени после убийства, то такие действия не могут расцениваться как признак особой жестокости убийства ибо они не составляют с убийством единого процесса.

При этом, уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления, не может быть основанием для квалификации убийства как совершённого с особой жестокостью.

О судебной практике по делам об умышленных убийствах. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. N15 от 22 декабря 1992. Cборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР РФ по уголовным делам. М 1995. Решать вопрос о том, причинены повреждения трупу с целью сокрытия преступления или с целью глумления над ним, следует с учётом характера повреждений, причинённых трупу. 3.3. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой п. ж ч. 2 ст. 105 , всегда представляет повышенную общественную опасность уже потому, что осуществляется в условиях, парализующих возможности потерпевшего защитить свою жизнь и облегчающих доведение преступления до конца.

Убийство признается совершенным группой лиц прежде всего в случае, когда в процессе его осуществления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного на то сговора. Указанные лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвуют в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо другие лица. Убийство, совершенное группой лиц без предварительного на то сговора, возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом.

По п. ж ч. 2 ст. 105 УК квалифицируется также убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Речь идет об убийстве, в котором принимали участие два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Умысел на убийство здесь может быть только прямым. Под предварительным сговором следует понимать договоренность о преступлении между соучастниками, достигнутую в течение любого промежутка времени, но до начала совершения убийства, точнее, до начала покушения на его совершение.

Предварительный сговор может состояться и во время приготовления одного лица к совершению убийства вместе с другим лицом. Присоединение к убийству другого лица в процессе его совершения, как вытекает из текста закона, исключает квалификацию убийства как совершенного по предварительному сговору группой лиц и квалификацию по п. ж ч. 2 ст. 105 УК. При этом квалификация убийства как совершенного группой лиц без предварительного сговора и по предварительному сговору может иметь место в случае, когда лица, принимавшие участие в убийстве, действовали согласованно в отношении потерпевшего, сознанием каждого преступника при этом охватывался факт способствования друг другу в совершении убийства.

Причем как групповое убийство должны квалифицироваться не только действия лиц, непосредственно причинивших смерть потерпевшему, но и действия тех, кто содействовал этому путем применения к потерпевшему физического насилия например, держал жертву за руки, в то время как другой наносил ей ножевые ранения. Таким образом, субъектами данного вида убийства являются только соисполнители, т.е. лица, непосредственно участвовавшие в лишении потерпевшего жизни и оказывавшие на него соответствующее физическое воздействие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. указывается, что в качестве исполнителей преступления следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

В тех случаях, когда имеет место соучастие в убийстве с разделением ролей, организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему, однако способствовавшие совершению убийства другими лицами, не несут ответственности по п. ж ч. 2 ст. 105 УК за убийство, совершенное группой лиц. Их действия квалифицируются по ст. 33 и соответствующей части пункту ст. 105 УК. Что же касается убийства, совершенного организованной группой, то здесь речь идет об устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений не обязательно убийства. Ответственность за данное преступление также предусмотрена п. ж ч. 2 ст. 105 УК. Как правило, организованная группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы.

Здесь может иметь место фактическое разделение ролей, однако все участники организованной группы независимо от выполняемой каждым из них в процессе осуществления убийства роли признаются его соисполнителями.

Поэтому ссылка на ст. 33 УК здесь при квалификации не нужна. Думается, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. слишком упрощает проблему, полагая, что такая группа объединена лишь умыслом на совершение одного или нескольких убийств БВС РФ. 1999. N 3 . Она может быть объединена умыслом и на совершение других преступлений, в процессе совершения которых совершаются убийства.

На практике возникают трудности при оценке действий всех соучастников убийства, а также действий соучастников - непосредственных соисполнителей, когда это преступление совершается группой лиц. Вполне понятно, что при разрешении вопросов квалификации многое зависит от конкретной специфики действий соучастников убийства в каждом случае, но нельзя исключать возможность определения некоторых общих принципиальных подходов. Это сделал Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления от 22 декабря 1992 г в котором рекомендовал судам при рассмотрении дел об убийствах, совершенных несколькими лицами, тщательно исследовать, имелась ли предварительная договоренность между участниками преступления, были ли распределены роли между ними, а также все иные обстоятельства, с учетом которых может быть сделан вывод о наличии или отсутствии организованной группы. По моему мнению, прежде всего необходимо устанавливать предварительный сговор, который может быть и без организованной группы, хотя организованная группа безусловно, свидетельствует о предварительном сговоре.

Пленум исходит также из того, что соисполнителями следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего.

При соисполнительстве, таким образом, необходимо учитывать согласованность действий соисполнителей, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий соучастников, кроме того, необходимо иметь в виду, что такие отягчающие обстоятельства, как совершение убийства особо опасным рецидивистом или лицом ранее совершившим умышленное убийство, следует учитывать только в отношении тех соучастников, к которым эти признаки относятся непосредственно. При подготовке Уголовного кодекса РФ 1996 г. обсуждались, однако, и другие варианты, например, предлагалось указать на убийство, совершенное организованной группой или преступным сообществом.

С моей точки зрения, эти предложения были обоснованно отклонены, поскольку они охватывали бы только незначительную часть убийств, совершенных группой лиц. Указание в действующем теперь законе на предварительный сговор проблему в полной мере также не решает. Дело в том, что, как показывает изучение судебной практики, для данной категории преступлений точная формулировка соучастия имеет особенно существенное значение. По нашему мнению, проблема не в предварительном сговоре, организованной группе или преступном сообществе, а в том, что надо установить повышенную ответственность за все случаи совершения умышленного убийства группой лиц. Групповые действия во время убийства парализуют возможность потерпевшего защитить свою жизнь, облегчают доведение его до конца.

Именно данное обстоятельство при совершении убийства приобретает решающее значение. Поэтому в число обстоятельств, делающих убийство квалифицированным, следовало бы включить совершение его группой лиц. Представляется, что данный признак охватывал бы применительно к убийству и преступное сообщество, и организованную группу, и предварительный сговор, а также все другие убийства, совершенные двумя и более лицами. 3.4. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, предусмотрено п. з ч. 2 ст. 105 УК. В УК РСФСР речь шла только об убийстве из корыстных побуждений.

Дополнения нового Кодекса в основном носят уточняющий характер, ибо и при убийстве по найму, и при убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом, доминируют корыстные мотивы.

Правда, бандитизм иногда может совершаться и при отсутствии корыстного мотива. По определению Толкового словаря В. Даля, корысть - это страсть к приобретению, к наживе, добыче. Корысть как мотив убийства есть стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова.

Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного или других лиц денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п либо намерение избавиться от материальных затрат возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г По п. з ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство, совершенное не только для получения личной материальной выгоды, но и с целью добиться материальной выгоды для других лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.

Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на его совершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута.

Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом. В тех случаях, когда корыстные побуждения не были мотивом убийства, завладение имуществом убитого не может являться основанием для квалификации содеянного по п. з ч. 2 ст. 105 УК. Убийства по найму, получившие в последнее время значительное распространение так называемые заказные убийства, в основном также совершаются по корыстным мотивам. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. отмечается, что как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.

Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ. Наибольшую общественную опасность, безусловно, представляют убийства по найму.

Степень разрушающего воздействия на общество таких преступлений значительно больше, чем у других отягчающих квалифицирующих убийство признаков. Распространенность и сложность расследования таких дел делают их особо общественно опасными. Найдя широкое распространение, как средство разрешения конфликтов, наемные убийства стали фактором дестабилизирующим общественную жизнь страны. Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения Постановление Пленума ВС РФ О судебной практике по делам об убийстве ст.105 УК РФ - Российская газета . 9 февраля 1999 г т.е. когда убийца лишает человека жизни по указанию лица, пообещавшего уплатить либо уплатившего за убийство вознаграждение. Ранее по УК РСФСР 1961 года такие преступления квалифицировались как умышленное убийство из корыстных побуждений п. а ст.102 УК РСФСР, однако следует особо отметить, что лишь в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 года к корыстным убийствам отнесены убийства за вознаграждение от третьих лиц или убийство по найму. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 22.09.1989 г. О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР при рассмотрении дел об умышленных убийствах - Бюллетень Верховного суда СССР, 6, 1989. В последние годы многие ученые все чаще затрагивают эту практически важную проблему например, В.Н. Антонов, А. Козусев, А.В. Кучинский, В.А.Номоконов, Н.А. Селиванов, М.И.Слинько, А.И.Сотов и др Однако целый ряд аспектов этой проблемы все еще остается нерешенным или дискуссионным в теории или юридической практике, создает трудности, правоприменению и нуждается в законодательном разрешении.

К числу таких, в первую очередь, относятся вопросы о составе этого преступления, о квалификации действий соучастников, о моменте окончания преступления, о необходимости специального указания в законе по поводу профессиональных исполнителей преступления.

Убийства по найму в ряду нетрадиционных занимают особо значимое место, их распространенность, сложность раскрытия выводят их на лидирующую позицию с точки зрения их общественной опасности.

Они стали фактором значительно повлиявшим на весь уклад жизни в современной России - всем памятны убийства Владислава Листьева, Галины Старовойтовой, Дмитрия Холодова.

В условиях изменения социально-экономической ситуации в России совершение убийств по найму в последнее время происходит слишком часто, они стали явлением символизирующим современную Россию, фактором дестабилизирующим нормальную работу государственного аппарата, значительно меняющим ценностные ориентировки населения, его представление о защищенности человеческой жизни.

Технический прогресс и накопленные человечеством навыки качественно изменили методы совершения преступлений в целом. Не последнюю роль сыграли изменения в законодательстве и разрушение советской правоохранительной системы, отсутствие выработанных методик раскрытия подобных преступлений, недостаточность финансирования правоохранительных органов и, как следствие, нехватка квалифицированных кадров.

Убийства по найму хотя и составляют относительно небольшой процент всех совершаемых убийств, обладают особенно высокой общественной опасностью. Такие убийства почти всегда совершаются с прямым умыслом, для них характерны дерзость, жестокость, изощренные способы сокрытия следов преступления, а отсюда и высокая сложность раскрытия и расследования.

Помимо невозможности восстановить человеческую жизнь, затрагиваются обширные сферы общественных отношений экономика, политика, право и др в результате чего происходят, как правило, негативные реакции ответные акты агрессии, нарушение нормального функционирования общественных институтов. Совершение нетрадиционного убийства всегда затрагивает большее количество людей, напрямую или опосредованно влияет на очень широкий круг человеческих отношений. Физическое устранение конкурента, противника, оппонента, должника, кредитора стало распространенным методом решения проблем.

В настоящее время правоохранительная практика в России все больше сталкивается с проблемой резкого роста числа убийств, которые, как правильно отмечается в литературе, становятся обслуживающим фактором в сфере экономической деятельности, как легальной, так и нелегальной. Речь идет об устранении конкурентов, их запугивании, решении таким образом различных проблем в сфере бизнеса и т.д. Обращает на себя внимание то, что по нераскрытым убийствам фигура потерпевшего выглядит иначе, обнаруживает существенные отличия.

Так, согласно выборочным данным по нераскрытым убийствам, среди потерпевших в 13 раз чаще, чем по убийствам раскрытым и рассмотренным в судах, встречаются работники коммерческих структур, предприниматели соответственно 52,5 против 4,4 также почти в полтора раза больше молодых лиц в возрасте 18 - 29 лет 34,5 против 23, 8 примерно вдвое меньше прослойка не работающих и не учащихся на момент преступления 15 против 31,8 примерно в десять раз меньше лиц, злоупотребляющих алкоголем 5,9 против 60,8 . Преобладание лиц с такими характеристиками именно в массиве нераскрытых уголовных дел может объясняться, на мой взгляд, тем, что значительную часть последних составляют дела о нетрадиционных убийствах заказных, преступных разборках с криминальным исходом и т.п которые по многим параметрам отличаются от убийств, совершенных в сфере быта и досуга. См. Отв. ред. Долгова А.И. Преступность и законодательство. М 1997. с.98. Уже не раз в местных СМИ публиковались статьи о совершении наемных убийств.

Достаточно обратиться к подборке материалов на эту тему за несколько последних месяцев прошедшего года, чтобы увидеть насколько сильно распространены заказные убийства, например, в Приморском крае. Убийство, носящее, по мнению работников правоохранительных органов, заказной характер, произошло 21 октября.

В тот же день было совершено и покушение на заместителя директора ВПОПАТ-1 по перевозкам Сергея Андрияша.

Выполнено оно было очень нагло и дерзко. Милиция пыталась задержать киллеров по горячим следам, но безрезультатно. См. Умру ли я от пули конкурента Новости , 26 октября. 1999 г. 13 октября было совершено покушение на директора ремонтно-строительного управления предприятия Водоканалуправления Сергея Лоханова, который получил пулевое ранение в голову. Сейчас работниками правоохранительных органов предпринимаются все необходимые меры для раскрытия преступления, розыска преступника, выяснения обстоятельств и причин нападения.

См. Киллеры мутят воду в Водоканалуправленнии Владивосток , 15 октября 1999 г. Пять пуль из пистолета поставили 4 ноября точку в жизни 34-летнего владивостокского коммерсанта Андрея Ситника. Правоохранительные органы почти не сомневаются, что причиной стала его предпринимательская деятельность погибший руководил фирмой Модест-Авто, которая занималась продажей большегрузных автомобилей в Магадан.

См. В бизнесе побеждает пистолет Новости , 11 ноября 1999 г. Виталию Лебедеву, 49-летнему директору компании ЛВ , владеющей продовольственным магазинчиком на Светланской, 51, достался более дерзкий убийца. 9 ноября, около 8.30, в самый пик утреннего разъезда автовладельцев - потенциальных свидетелей - из гаражного кооператива на Океанском проспекте, 104, он появился возле гаража Лебедева по другой версии, пришел туда вместе с ним и практически в упор расстрелял его. О погибшем известно, что он не был богат, а в 1998 году проходил по милицейскому учету как невозвращенец крупных кредитов.

Одной из версий убийства является также спор Виталия Лебедева с неким конкурентом из-за аренды здания, в котором находится магазин ЛВ является памятником архитектуры и весьма лакомым кусочком См. В бизнесе побеждает пистолет Новости , 11 ноября 1999 г. Во Владивостоке было совершено покушение на исполняющего обязанности генерального директора государственного издательского комплекса Дальпресс М. Щекину.

На двери её квартиры было обнаружено взрывное устройство. Адская машинка состояла из привязанной к дверной ручке гранаты, которая должна была сработать при открывании двери. Прибывшие на место происшествия саперы разминировали дверь. См. Кто хотел взорвать исполняющего обязанности гендиректора Дальпресса ? Комсомольская правда, 18 декабря. 1999 г. В судебной практике уже не единичны случаи осуждения за убийство по найму. Как показало проведенное обобщение, убийства по найму, или так называемые заказные убийства, совершались с целью невозвращения кредита, завладения комнатой в коммунальной квартире, с целью избавиться от супруга и получить единовременное пособие по случаю его гибели, избавиться от соучастника совместно совершенного преступления из опасения быть разоблаченным и т.д. Законодатель использует формулировку убийство по найму, в прессе и обиходной речи укоренилось словосочетание заказное убийство. Мне думается, что некоторая неясность при употреблении понятий заказное убийство и наемное убийство возникает из-за их различных сфер применения заказное убийство - понятие употребляемое криминологией, убийство по найму - конкретный квалифицирующий признак убийства и оперируют им теория и практика уголовного права.

Законодатель формулирует данный квалифицирующий признак как убийство из корыстных побуждений или по найму. Как следует понимать такую формулировку? Думается, что элемент корысти является обязательным для возможности инкриминировать убийство, совершенное по найму.

Корысть - это квалифицирующий признак ряда преступлений, в том числе и убийства.

Корыстный мотив характерен, прежде всего, для имущественных преступлений. Но закон не связывает понятие корысти только с преступлениями против собственности. Представляется, что корысть присуща только тем преступлениям, при совершении которых виновный стремится получить материальную выгоду. К корыстным убийствам относится убийство по найму, когда убийца лишает человека жизни по указанию лица, пообещавшего уплатить или уплатившего за убийство вознаграждение.

Определяющей особенностью убийств по найму является субъектный состав преступления. Наниматель и исполнитель преступления составляют минимально возможную совокупность соучастников. При этом для квалификации по п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ достаточно наличие корыстного мотива только у исполнителя, который будет заключаться в стремлении получить вознаграждение. Убийства по найму не во всех случаях могут совершаться только из-за денег.

Могут быть и иные мотивы, например, обещание заказчика устроить исполнителя убийства на высокооплачиваемую работу, обеспечить принятие в учебное заведение, продвинуть по службе. См. Антонов В.Н. ХХI Век юридическая наука - практике Владивосток . 1999 . с. 322. Мотивация действий нанимателя может быть различной, хотя, как показывают специальные исследования, См. Слинько М.И. Заказные убийства . с. 3-5 . убийства по найму совершаются чаще всего из корыстных побуждений.

Рассматривая убийство по найму как разновидность корыстных, мы можем выделить важное уголовно-правовое последствие. Все свойственное корыстным убийствам присуще и убийствам по найму с необходимыми изменениями, обусловленными сложным характером отношений между соучастниками. Действия соисполнителей в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ должны быть квалифицированы только по статье Особенной части без ссылки на ст. 33 УК РФ, в которой дается определение каждого вида соучастника. Для соучастия необходимо совершение преступления несколькими лицами совместно.

Совершение убийства в соучастии повышает его общественную опасность. Это объясняется тем, что возможности осуществления преступного намерения и сокрытия следов совершенного преступления значительно облегчаются действиями нескольких лиц, предварительно сорганизовавшихся для убийства. Для определения общественной опасности убийства, совершенного в соучастии, может иметь значение, в соисполнительстве или в соучастии в узком смысле слова оно совершено.

Для определения тяжести убийства, совершенного в соучастии, необходимо учитывать степень организованности соучастников. Рассмотрим вначале ситуацию, когда исполнителем убийства по найму было одно лицо. Хотя в ч. 2 ст. 34 УК РФ говорится о соисполнителях, но изложенное в ней требование относится и к единоличному исполнителю преступления. Выполнение указанного в ч. 2 ст. 34 УК РФ требования означает, что квалификация деяния исполнителя скроет тот факт, что преступление совершил он не один, а в соучастии так называемом сложном соучастии, то есть с распределением ролей, когда помимо исполнителя есть хотя бы один преступник - организатор, подстрекатель или пособник либо все сразу. См. Кладков А. Квалификация преступлений совершенных в соучастии. Законность 1998, 8, с. 26. Трудности, возникающие перед следствием, бывают настолько велики, что на практике работники правоохранительных органов не стремятся проследить преступные связи подозреваемого до конца, хотя внутренне не сомневаются в их существовании.

Осуждение непосредственных исполнителей убийства вполне может считаться успешным завершением следствия, причем не требуется дополнительная затрата усилий, продления процессуальных сроков расследования и т.д. Да и сами подозреваемые во многих случаях охотно идут навстречу, предлагая свое признание вины в обмен на отказ следствия от попытки разоблачения группировки.

См. Сотов А.И Методические основы расследования убийств, совершенных организованной преступной группой.

Следователь, 1998, 5, с. 54 . Чтобы отразить в этом случае факт соучастия, надо было предусмотреть в УК, что и действия исполнителя при сложном соучастии следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ и ту ее часть, в которой дается понятие исполнителя. В соответствии с п.п. 10, 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г убийство, совершенное при квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами ч.2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам, при признании убийства, совершенного организованной группой, действия всех участников, независимо от их роли в преступлении, следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы.

Совершаемые криминальными формированиями убийства, как правило, прекрасно спланированы и осуществлены на высоком техническом уровне.

Раскрытие убийств, совершенных организованной преступной группой, представляет собой особую сложность. Кроме того, сам фактор криминального формирования придает такие специфические черты криминалистической характеристике убийства, что для его раскрытия оказываются малоэффективными методики, выработанные для убийств, совершенных одиночкой или даже группой лиц. См. Сотов А. И. Криминалистическая характеристика убийств, совершенных организованной преступной группой.

Следователь , 1998 г. 4, с.41 При совершении убийства по найму группой лиц или группой лиц по предварительному сговору исполнителями будут признаваться лица, непосредственно участвовавшие в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ.См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации О судебной практике по делам об убийстве ст. 105 УК РФ РГ 9 февраля 1999 г. Читинским областным судом 10 января 1997 г. осуждены Старицин - по п.п. а, н ст. 102 УК РСФСР, а Цацкин, Панов и Малыгина, все трое - по ст. 17, п.п. а, н ст. 102 УК РСФСР. Старицин признан виновным в умышленном убийстве Малыгина В. при соучастии Цацкина, Панова, Малыгиной, совершенном из корыстных побуждений 11 мая 1994 г. при следующих обстоятельствах. В апреле 1994 года Малыгина подстрекала Цацкин к совершению умышленного убийства из корыстных побуждений ее мужа, Малыгина В предложив в счет уплаты за содеянное свою автомашину.

Цацкин, став организатором этого преступления, предложил Старицыну при пособничестве Панова совершить убийство Малыгина В. и пользоваться совместно автомашиной, обещанной Малыгиной.

В ночь на 12 мая 1994 г. Малыгин В. был убит. В кассационных жалобах осужденные Малыгина, Панов, Цацкин, адвокат и общественный защитник Цацкина просили об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 апреля 1997 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, а приговор изменила, указав следующее. Вина Малыгиной в подстрекательстве Цацкина к совершению умышленного убийства из корыстных побуждений ее мужа Малыгина В Цацкина - в организации этого преступления, Старицына - в совершении убийства Малыгина В. из корыстных побуждений при пособничестве Панова материалами дела подтверждена, и действия Старицина по п. а ст.102 УК РСФСР, а Цацкина, Малыгиной, и Панова по ст.17 и п. а ст. 102 УК РСФСР квалифицированы правильно.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно указал в приговоре, что сам факт передачи Малыгиной своей машины в виде вознаграждения за разговор с ее мужем не оспаривался осужденными. То, что результатом указанного разговора стало умышленное убийство Малыгина В материалами дела установлено бесспорно и осужденными по существу не оспаривалось.

Вместе с тем Судебная коллегия внесла в приговор изменения в части квалификации преступления. Материалами дела установлено, что убийство Малыгина совершено одним лицом - Старицыным, другие осужденные по делу - соучастники преступления. При таких обстоятельствах суду необходимо было учесть, что в совершении преступления, предусмотренного п. н ст. 102 УК РСФСР, виновными могут быть признаны только те лица, которые принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, т.е. содействовавшие совершению указанного преступления путем применения в отношении потерпевшего какого - либо физического насилия.

Организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему на момент лишения его жизни, не могут нести ответственность за совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц. Само по себе наличие сговора на совершение убийства при осуществлении преступного умысла одним лицом нельзя признать достаточным для осуждения за убийство, как совершенное группой лиц. См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, 1, с.3. Новый УК не решил вопрос, как квалифицировать действия исполнителя убийства по найму, если в группе только он один отвечал признакам субъекта преступления, а остальные члены такими признаками не обладали, например, были невменяемы или не достигли указанного в законе возраста.

Известно, что только по трем видам преступлений - грабеж, разбой и изнасилование - даны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ признавать их в подобных случаях совершенными группой, несмотря на то, что к уголовной ответственности привлекается только один человек.

Но нельзя отрицать тот факт, что у группы, особенно когда ее члены лишь немного не дотягивают до установленного законом четырнадцатилетнего возраста, больше возможностей для реализации задуманного убийства.

Организатор или подстрекатель наемного убийства, в соответствии с теорией соучастия, должен отвечать за соучастие в корыстном убийстве, несмотря на то, что его личные побуждения расправиться с потерпевшим ничего общего с корыстью не имели. Спектр его мотивов может быть весьма широким - от политических до сугубо криминальных. Организатор или подстрекатель может действовать и под влиянием бытовой мести, ревности, зависти, клановых конфликтов, но в связи с тем, что он внушил исполнителю убийства корыстные побуждения за вознаграждение, по найму, его действия следует квалифицировать по части ст. 33 и п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений.

Содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм по п. з ч. 2 ст. 105 и соответственно по ст. 162, 163 и 209 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. и п. 13 Постановления О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм от 17 января 1997 г Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации убийств как корыстных нередко допускаются ошибки.

Иногда убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы месть, ревность, семейные неурядицы и т.п Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг. При этом забывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений.

В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному например, убийство мелкого воришки при отсутствии состояния необходимой обороны. Необходимо иметь в виду, что действия организатора, подстрекателя или пособника убийства из корыстных побуждений надлежит квалифицировать по ст. 33 и п. з ч. 2 ст. 105 УК независимо от того, какую цель каждый из них лично преследовал. 3.5. Убийство из хулиганских побуждений Убийство из хулиганских побуждений п. и ч. 2 ст. 105 - это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г Не редко убийство из хулиганских побуждений является продолжением ранее совершённых хулиганских действий, злонамеренной реакцией по пустяковому поводу, как предлога для убийства.

Зачастую такого рода убийства совершаются без всякого повода, видимой причины, что, однако, не даёт основания считать его преступлением без мотива.

Часто хулиганские побуждения обусловлены уродливым пониманием свободы своих действий, смысл которого очень часто выражает формула мне всё дозволено, в том числе, и убить человека.

Хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовольствие само преступное деяние, само нарушение общественного порядка, что он получает удовольствие от своего антиобщественного поведения.

Из этого следует, что совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни человека либо от таких действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, которыми человек может быть лишён жизни при безразличном отношении к этому виновного. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни М 1977. с.50. Характерными для этого вида убийства являются не личные, а хулиганские мотивы, т.е. побуждения, которые указывают на явное пренебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали. Хулиганские мотивы выражаются в