Введение 1 Понятие и признаки хищения. Грабеж как одна из форм хищения. 2 Уголовный кодекс Российской Федерации о грабеже. 3 Квалифицирующие признаки грабежа по Уголовному кодексу РФ и ответственность за него. 4 Особо квалифицированные признаки грабежа Заключение Использованная литература Введение Переход к рыночной экономике, связанное с ним усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан нашей страны привели к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество - в частности.
Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из самых актуальных проблем современной юридической практики. Спектр преступлений против собственности разнообразен, причем наряду со старыми, хорошо известными и определенными в правовой литературе и законодательстве явлениями, возникают новые, отражающие специфику современного уровня развития экономики и науки.
Грабеж как один из видов преступления против собственности относится к числу, во-первых, довольно опасных, а во-вторых, достаточно хорошо изученных способов такого рода преступлений. В подтверждение этого можно привести тот факт, что определение грабежа в новом Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 161 ГК РФ) практически не отличается от той формулировки, которая содержалась в действовавшем ранее Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. (ст. 145 УК РСФСР). Понятие и признаки хищения.
Грабеж как одна из форм хищения. Грабеж как вид преступления является одной из форм хищения, т.е одним из способов и конкретных приемов, посредством которых преступник изымает чужое имущество. Поэтому для общей характеристики грабежа необходимо сказать несколько слов об общих признаках хищения как понятия, объединяющего определенный род преступлений против собственности. Под хищением, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, “понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества”. Следовательно, объективными признаками хищения являются: 1) изъятие чужого имущества, что означает перевод его из владения собственника или иного законного владельца.
Изъятие должно быть незаконное, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без законных на то оснований (изъятие совместного (общего) или спорного имущества, либо имущества, в отношении которого изымающий предполагает, хотя и ошибочно, наличае у него определенных прав, не образует состава хищения, но может повлечь ответственность за самоуправство или иные преступления), как правило, безвозмездное, либо за символическую плату, что является существенным признаком 2) обращение его в пользу виновного или других лиц; 3) причинение тем самым собственнику или иному владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его распоряжении; 4) причинная связь между изъятием имущества и ущербом. Субъективными признаками всякого хищения являются: 1) корыстный мотив- стремление удовлетворить свои материальные потребности зачужой счет и корыстная цель- стремление получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом(незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует хищения); 2) прямой умысел: виновный осознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищенное имущество, предвидит неизбежность наступление вредных последствий в виде причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба и желает их наступления ; От других видов преступлений против собственности хищение отличается тем, что механизм совершения преступления заключает в себе нарушение права владения имуществом (за исключением разбоя). Иные корыстные преступления обычно не сопряжены с нарушением права владения. Указанные выше признаки являются обязательными признаками хищения, и отсутствие хотя бы одного из них требует рассматривать содеянное уже не как хищение, а как иное преступление, или, возможно, как деяние, не имеющее отношения к уголовному праву.
Хищение следует считать оконченным, с момента как имущество изъято и виновный имеет реальную возможность воспользоваться им по своему усмотрению.
Что же касается грабежа, то, как форма хищения, он отвечает всем его объективным и субъективным признакам. От прочих видов хищения он отличается, прежде всего, по способам изъятия имущества, характеризующим его как одну из весьма опасных разновидностей преступления.
Подробнее речь об этом пойдет ниже.
был осужден по ч.1 ст. 89 УК РСФСР (1960 г.) как за единое продолжающееся преступление, совер... В целом можно сказать, что выделяя насильственный грабеж в качестве кв... В Уголовном кодексе 1960 г. При этом специалисты обращают внимание на то обстоятельство, что поряд...
Заключение Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Особую роль правильная классификация этого рода преступлений играет в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как насильственный грабеж, разбой и вымогательство.
В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее законодательное оформление или соответствующую судебную трактовку. Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на наш взгляд нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса; наконец, в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК, посвященной преступлениям против собственности.
Список используемой литературы 1. Уголовный кодекс Российской Федерации. 2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов М 1996. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. “О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности” // Бюллетень Верховного Суда Рф. 1995. № 7. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 22 марта 1966 г. «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»// Бюллетень Верховного Суда Рф. 1995. № 7. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.70 N 54, от 27.07.83) 5. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступления против собственности // Российская юстиция. 1994. №. 3. 6. Ераскин В.Ф. Ответственность за грабеж М 1972. 7. Зарипов З.С Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище Ташкент, 1991. 8. Минская В Калодина Р. Преступления против собственности.
Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. № 3 . 9. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Беляева Н.А. Ч.1 Спб 1995. 10. Уголовное право России: Особенная часть М 1993. 11. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов М 1996.