Срок и порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции

Срок и порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции. Гарантируя интересы лица, которое вправе принести кассационную жалобу; решение задач уголовного процесса, УПК установил сроки и порядок рассмотрения уголовных дел в кассационной инстанции.

Верховный суд республики, краевой, областной, городской суд, суд ав¬тономной области и автономного округа, а также военные суды должны рассмотреть по кассационной жалобе или протесту дело не позднее десяти суток, а Верховный Суд РФ — не позднее одного месяца со дня его поступ¬ления (ст. 333 УПК). Тщательное изучение материалов уголовного дела судьями — условие его правильного разрешения по кассационной жалобе (протесту). Поэтому предусмотрена возможность продления, при особой сложности дела и в других исключительных случаях, названного срока по¬становлением председателя областного (и ему соответствующего) суда, но не более, чем на десять суток.

Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе продлить срок рассмотрения дела в данном суде своим постановлением не более, чем на один месяц.

Если срок продлевается, уча¬ствующие в деле лица заблаговременно извещаются об этом. Рассмотрение дела в кассационном порядке осуществляется в соответ¬ствии с принципами уголовного процесса, в том числе — в открытом су¬дебном разбирательстве; при независимости судей и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону; обеспечении обвиняемому права на защиту; коллегиально. При рассмотрении дела в кассационном порядке могут участвовать все лица, являющиеся субъектами права на кассационное обжалование и опро¬тестование.

Верховный Суд РФ извещает о дне рассмотрения дела в касса¬ционном порядке тех участников, которые просили об этом в кассацион¬ных жалобах либо в возражениях на протест или жалобу.

Не позднее чем за трое суток до рассмотрения дела в кассационном порядке в суде должно быть вывешено объявление о времени его рассмотрения.

Неявка указанных лиц, извещенных о дне рассмотрения дела, не препят¬ствует его рассмотрению.

Вопрос об участии осужденного решает суд, рассматривающий дело в кассационном порядке.

Признав участие осужденного необходимым, суд принимает меры к обеспечению его явки. Личное участие осужденного в заседании суда кассационной инстанции может иметь важное значение для правильного решения вопроса о законности и обоснованности обжалован¬ного (опротестованного) приговора. Поэтому суд кассационной инстанции должен внимательно, объективно решить вопрос о том, необходимо ли уча¬стие подсудимого в заседании суда. Явившийся в судебное заседание осуж¬денный, оправданный допускаются к даче объяснений.

Рассмотрение дела в кассационном порядке без участия защитника, ко¬торый своевременно известил суд о желании дать объяснения суду второй инстанции — нарушение права осужденного или оправданного на защиту, которое влечет отмену кассационного определения. Участие прокурора при рассмотрении дел по кассационным жалобам и протестам не является обязательным по всем делам.

Процедура рассмотрения дела судом второй инстанции установлена ст. 338 УПК. Председательствующий открывает судебной заседание и объяв¬ляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе или протесту подлежит рас¬смотрению, удостоверяется, кто явился и были ли не явившиеся лица своевременно извещены о дне судебного заседания.

Суд решает, можно ли при не явившихся участниках процесса рассмотреть дело. Если кто-либо из уча¬стников процесса не был своевременно извещен о дне рассмотрения дела, рассмотрение дела откладывается. Продолжая судебное заседание, председательствующий объявляет со¬став суда, фамилии прокурора и переводчика, спрашивает, есть ли отводы. Основания и порядок разрешения отводов тот же, что и в судебном разби¬рательстве в суде первой инстанции. Выяснив, есть ли у явившихся лиц хо¬датайства, суд разрешает их своим определением. После этого один из членов суда докладывает дело: существо дела (при этом — в отношении каждого из осужденных или оправданных); доводы кассационной жалобы и (или) протеста.

Судья-докладчик не вправе пред¬решать оценку доводов кассационного протеста, жалобы своим докладом, а также решение суда по делу. После доклада прокурор — если дело слуша¬ется по протесту прокурора — обосновывает свой протест. В случае пред¬ставления дополнительных материалов председательствующий или член суда оглашает их и передает для ознакомления прокурору и лицам, указан¬ным в ст. 335 УПК, если они участвуют в заседании.

Вслед за этим осуж¬денный, оправданный, их защитники и законные представители, потерпев¬ший и его представитель, а также гражданский истец и гражданский ответ¬чик или их представители, участвующие в заседании, дают объяснения. Это — не допрос осужденного, оправданного, потерпевшего с целью получения доказательств. Объяснения служат для обоснования, защиты позиции, от¬стаиваемой данным субъектом по вопросу о том, является ли приговор за¬конным и обоснованным, нужно ли его отменить, изменить, оставить без изменения и почему; уяснению этой позиции судом.

Вслед за этим прокурор дает заключение. Оценив доводы кассацион¬ного протеста, кассационной (кассационных) жалобы (жалоб), а также до¬полнительного протеста или жалоб, возражения на них, данные, получен¬ные при проверке приговора в ревизионном порядке, дополнительные ма¬териалы, объяснения лиц, участвующих в заседании суда — прокурор дела¬ет мотивированный вывод о том, является ли приговор законным и обосно¬ванным; подлежит ли он отмене, изменению, если да — то по каким осно¬ваниям.

Заключение прокурора не связано принесенным протестом. Однако он обязан учитывать правила о запрете преобразования к худшему. После дачи прокурором заключения, осужденный, оправданный, защитники впра¬ве дать дополнительные объяснения. Затем суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения.

До начала судебного заседания лицо, обжаловавшее или опротестовав¬шее приговор, вправе отозвать свою кассационную жалобу или протест. Защитник вправе отозвать кассационную жалобу, поданную им по своей инициативе, без согласования с осужденным (но он обязан известить об этом осужденного). Понятие кассационных оснований, их виды. Кассационными основаниями являются допущенные по делу нарушения, которые повлекли постановление незаконного и не¬обоснованного приговора, либо — порождают сомнения в его законности и обоснованности.

Их наличие дает суду второй инстанции право и обязывает его приговор отменить или изменить (с соблюдением запрета преобразова¬ния к худшему). Закон предусматривает систему обобщенных кассационных основании (ст. 342 УПК), которая позволяет избежать излишнюю формализацию в решении, вправе ли суд второй инстанции отменить приговор (или его из¬менить), и вместе с тем — охватить все те нарушения, которые могут быть допущены при производстве по делу и должны (с соблюдением названного запрета) влечь отмену приговора или его изменение.

Виды оснований к отмене или изменению приговора (кассационных оснований) 1. Односторонность или неполнота дознания, предварительно¬го или судебного следствия — ст. 343 УПК 2. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела — ст. 344 УПК 3. Существенное нарушение уголовно-процессуального за¬кона — ст. 345 УПК 4. Неправильное применение уголовного закона -ст. 346 УПК 5. Несоответствие назначенного судом наказания тяжести пре¬ступления и личности осужденного — ст. 347 УПК Система кассационных оснований конкретизирует содержание обязан¬ности суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, проверить «законность и обоснованность» приговора и отменить или изменить приго¬вор при его «незаконности и необоснованности», способствуя тем самым единству кассационной практики; вносит определенность в решение вопро¬са о том, нужно ли приговор отменить (изменить); ориентирует органы предварительного следствия, дознания, суд первой инстанции на недопус¬тимость нарушений закона под угрозой признания их кассационными осно¬ваниями; помогает субъектам права на кассационное обжалование и опро¬тестование решить, есть ли у них основания для обжалования, опротестова¬ния приговора. Рассмотрим каждое из кассационных оснований.

Односторонность и неполнота дознания, предварительного или су¬дебного следствия (п. 1 ст. 342 и ст. 343 УПК). Односторонне или неполно проведенным признается дознание, предварительное или судебное следст¬вие, которые оставили невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь «существенное значение» при постановлении приго¬вора. Устанавливая, есть ли данное кассационное основание, суд второй инстанции оценивает доказательства и обстоятельства дела и решает: ис¬следованы ли необходимые доказательства, все ли обстоятельства, входя¬щие в предмет доказывания по данному делу, установлены; соблюдено ли при этом требование всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20, 68 УПК). Суд второй инстанции, выявив одно¬сторонность, неполноту дознания, предварительного следствия, должен проверить, не устранены ли они данными судебного следствия. Конкретизируя рассматриваемое кассационное основание, ч. 2 ст. 343 УПК выделяет нарушения, при которых всегда имеет место неполнота доз¬нания, предварительного или судебного следствия: 1. Не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значе¬ние для дела, или не была проведена экспертиза, когда по закону ее прове¬дение обязательно, не были истребованы документы или вещественные до¬казательства, имеющие существенное значение. 2. Не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда или постановлении судьи, передавшего дело для производства дополни¬тельного расследования или на новое судебное рассмотрение. 3. Не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.

Приговор может быть основан лишь на доказательствах, рассмотренных в судебном следствии.

Поэтому основание, предусмотренное ст. 343 УПК, имеет место, <сли при полно, всесторонне, объективно проведенном пред¬варительном следствии или дознании существенные для дела доказательст¬ва остались не рассмотренными в судебном следствии, и наоборот, данного основания не будет при условии, что неполнота, односторонность дознания, предварительного следствия, устранены при судебном следствии.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче¬ским обстоятельствам дела (п. 2 ст. 342 и ст. 344 УПК) имеет место, если: — выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; — суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; — при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; — выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные про¬тиворечия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правиль¬ность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 344 УПК). Данное кассационное основание охватывает ситуации, когда, рассмот¬рев доказательства, достаточные для полного, всестороннего и объективно¬го исследования обстоятельств дела, суд, например, признал подсудимого виновным и постановил обвинительный приговор в то время, как доказа¬тельства были недостаточны для бесспорного вывода о виновности подсу¬димого; суд не учел установленные им обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у подсудимого умысла и поэтому ошибочно квалифицировал его действия как умышленное убийство, а не совершенное по неосторожности.

Рассматриваемое основание применяется, например, и в ситуации, когда суд в основу приговора положил оправдывающие подсудимого показания свидетеля и не объяснил, по каким основаниям он при этом отверг показа¬ния свидетеля, изобличавшие подсудимого в совершении преступления.

Отсутствие в приговоре таких мотивов лишает возможности проверить, правильно ли суд оценил доказательства и уже потому порождает сомнения в обоснованности приговора.

Применение предусмотренного статьей 344 УПК кассационного основания может влечь как отмену приговора, так и его изменение.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 3 ст. 342 и ст. 345 УПК). Является ли выявленное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, решает суд второй инстанции.

Но его решение не произвольно. Критерий признания указанного нарушения существенным установлен законом: суд должен признать нарушение уго¬ловно-процессуального закона существенным, если это нарушение путем "лишения или стеснения гарантированных законом прав участников про¬цесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора" (ст. 345 ч. 1). Данное кассационное основание обязывает суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверить, не были ли нарушены уголовно-процессуальные права личности, право обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст. 345 УПК нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, когда оно не только повлияло, но и могло повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, т.е. когда в силу допущенного нарушения уголовно-процессуального закона за¬конность и обоснованность приговора порождает сомнения.

Оценивая, является ли нарушение уголовно-процессуального закона су¬щественным, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела. Признав, что нарушение уголовно-процессуального закона существенно, суд обязан признать наличие кассационного основания и следовательно — отменить приговор (или его изменить). Так, допрос свидетеля без разъяснения его прав и обязанностей—всегда нарушение уголовно-процессуального закона.

Если показания такого свидетеля будут положены в основу приговора — нарушение является существенным, если же показания данного свидетеля не будут, по существу, иметь значение при решении судом, каким должен быть приговор (обвинительным или оправдательным), равно для решения иных предусмотренных ст. 303 УПК вопросов — приведенное нарушение не будет существенным.

Подобные нарушения — условные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, возможны такие нарушения уголовно-процессуального за¬кона, которые во всех случаях, независимо от конкретных обстоятельств дела, по меньшей мере порождают сомнение в законности и обоснованно¬сти приговоров, то есть всегда существенны.

Поэтому-то закон (ч. 2 ст. 345 УПК) выделил такие нарушения: 1. Непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмот¬ренных ст. 259 УПК. 2. Вынесение приговора незаконным составом суда. 3. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого в случаях, когда по за¬кону его присутствие обязательно. 4. Рассмотрение дела без участия защитника, когда по закону его уча¬стие обязательно. 5. Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора. 6. Приговор не подписан кем-либо из судей. 7. В деле отсутствует протокол судебного заседания.

Приведенные нарушения — безусловно существенные нарушения уго¬ловно-процессуального закона. Перечень таких оснований может быть расширен (о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона см. также § 4 главы 17 учебника). Неправильное применение уголовного закона (п. 4 ст. 342 и ст. 346 УПК). Данное кассационное основание имеет место в случае: — неприменения судом закона, который подлежал применению; — применения закона, который не подлежал применению; — неправильного истолкования закона, противоречащее его точному смыслу.

Достаточно типичный вариант рассматриваемого кассационного осно¬вания — ошибки в уголовно-правовой квалификации действий обвиняемого (осужденного). Установив неправильное применение уголовного закона, суд изменяет приговор или отменяет его (в пределах запрета преобразова¬ния к худшему). Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступле¬ния и личности осужденного (п. 5 ст. 342 и ст. 347 УПК). Выделение дан¬ного кассационного основания в качестве самостоятельного имеет важное значение.

Это акцентирует внимание суда на его обязанность индивидуали¬зировать меру наказания; назначить наказание, которое будет справедли¬вым. Предусмотренное ст. 347 УПК кассационное основание имеется, ко¬гда наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовно-правовой санкцией (иначе нужно было бы применить ст. 346 УПК), но «по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости» — ст. 347 УПК. Наличие в законе указания на явную несправедливость приговора должно служить тому, чтобы в приго¬вор не вносились такие изменения (в части наказания), необходимость ко¬торых трудно установить в условиях деятельности суда второй инстанции и которые поэтому могли бы быть необоснованными.

Данное кассационное основание влечет (с соблюдением запрета преобразования к худшему) от¬мену приговора или его изменение.

Итак, кассационные основания, которые предусмотрены статьями 343, 344, 347 УПК, конкретизируют необоснованность приговора; предусмот¬ренные же статьями 345, 346 УПК — его незаконность.