Понятие и признаки мошенничества. ч.1ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет мошенничество как хи¬щение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Диспозиция этой уголовно-правовой нормы состоит из трех частей: в части 1 предусмот¬рен основной состав, в части 2 - квалифицированный и в части 3 - особо квалифицирован¬ный. Такое определение мошенничества, во-первых, позволяет выделить две разновидности мошенничества - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, во-вторых, содержит указание на конкретные способы его совершения, обособливающее его от других видов преступных деяний обман или злоупотребление доверием.
Исходным пунктом в составе мошенничества является определение хищения чужого имущества, содержащейся в ч. 1 ст. 159 УК, поскольку все признаки хищения являются и признаками мошенничества. Кроме того, понятие хищения позволяет разграничить разно¬видности мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.
В ч. 1 примечания ст. 158 УК хищение определяется как совершенное с корыстной це¬лью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Такое определение обеспечивает единообразное понимание хищения как родового поня¬тия, объединяющего все формы и виды хищений, включая мошенничество.
Данное в законе определение хищения содержит шесть признаков.
Этими признаками со¬ответственно являются: 1) чужое имущество, 2) изъятия и (или) обращение в пользу винов¬ного или других лиц, 3) противоправность, 4) безвозмездность, 5) причинение ущерба соб¬ственнику или иному владельцу, 6) корыстная цель. При мошенничестве виновный с целью завладения чужим имуществом или правом на не¬го использует обман лица, в собственности, владении или ведении которого находится имущество, в результате чего это лицо, будучи введенным в заблуждение, добровольно пе¬редает имущество виновному.
Предметом мошенничества выступает как чужое движимое или недвижимое имущество, так и право на чужое движимое имущество.
Как и при краже, при мошенничестве субъект не имеет ни реального, ни предполагаемого права на изымаемые материальные ценности и до изъятия они не находятся в его владении. В. Лимонов, соискатель Академии управления МВД РФ, отмечает, что приобретение права на чужое имущество - это особая разновидность мошенничества. «Это деяние ука¬зывает он не является хищением, так как не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц чужого имущества на не¬го» . С позиции уголовного права приобретение права на имущество не равнозначно приобре¬тению имущества. Обладатель права на имущество для того, чтобы реализовать это право, т.е. приобрести имущество, должен совершить еще другие, дополнительные действия.
Лицу, приобретшему право на имущество противоправно, в том числе путем обмана или злоупот¬ребления доверием, собственник или иной владелец данного имущества может воспрепят¬ствовать в реализации этого права посредством обращения в правоохранительные или иные государственные органы.
Отмеченное обосновывает определение рассматриваемой разновидности мошенничества как совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающего реальную возможность причинения ущерба собственнику или иному владельцу соответствующего имущества.
По мнению Завидова Б.Д термин «хищение» данное в диспозиции статьи 158 УК с термином «завладение», которое было в определение предыдущего УК 1960 года неравнозначны, ибо термин "завладение" не всегда может являться "хищением" в прямом смысле этого слова. Так, можно "завладеть" чужим имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т.п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество. Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть: "хищение", а не "завладение". С точки зрения юридической техники, такая правовая конструкция уголовной правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за "хищение", но не за "завладение" чужим имуществом. Глава 2