Особенности положения института необходимой обороны при превышении ее пределов

Особенности положения института необходимой обороны при превышении ее пределов. в гражданском праве Ст. 1066 Гражданского Кодекса РФ закрепляет положение о возмещении вреда при превышении пределов необходимой обороны. В моей работе ранее указывал на то, при каких пределах необходимая оборона является правомерной.

А сейчас я постараюсь выделить основные моменты, которые касаются особенностей регулирования института необходимой обороны в гражданском праве. Так как указанная статья находится в главе об обязательствах вследствие причинения вреда, то немаловажным было бы рассказать о возмещении вреда. Положение необходимой обороны в части возмещения вреда закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994г В п.8 данного нормативного акта закреплено то, что в случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны следует учитывать, что лица, причинившие вред при превышении пределов необходимой обороны отвечают перед потерпевшими на общих основаниях. Следующая мысль в п.8 Постановления Пленума показывает нам на то, что размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда, а также суд может принимать во внимание имущественное положение лица, причинившего вред. Однако если говорить об определении имущественного положения лица, причинившего вред, то стоит указать на то, что ссылка на такое положение может быть только, если вред был нанесен без умысла; если же лицо, причинившее вред просит об уменьшении размера возмещения в сравнении с тем положением, которое у он имел в момент присуждения возмещения ( в случае если в момент присуждения возмещения вреда достиг пенсионного возраста, стал инвалидом, или еще по какой либо причине не может зарабатывать средства для возмещения причиненого вреда), судья может ему уменьшить этот размер, но только если он причинял вред без умысла.

Также хотелось бы обратить внимание на такой существенный факт, который можно было бы даже вынести в отдельный пункт, но всё-таки я расскажу о нём именно в этом разделе.

Я считаю, что к такому важному вопросу как теория необходимо также подойти и с точки зрения практики. В судебных решениях, как заметил Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 августа 1984 г. №14, по данному вопросу встречается очень много недостатков при разрешении данных уголовных дел. Но вместе с тем если мы говорим, что это уголовное дело, и, скажем, суд ошибочно человека действовавшим вне пределов необходимой обороны, то тогда если в данном вопросе речь со стороны потерпевшего ( а если это судебная ошибка, то такой человек не потерпевший, в прямом смысле слова, а самый настоящий правонарушитель ) будет идти о возмещении вреда, то это уже дело гражданского права.

Такие судебные ошибки могут основываться на непринятии во внимание характера и содержания посягательства, и в тогда суды обращают внимание только на тяжесть причиненного вреда.

Самое интересное, применение и трактовка необходимой обороны чувствительны по отношению к изменениям в обществе, характерам людей, социальным и правовым ценностям, а дела о таком рассматриваются без должного на то внимания и усердности. 5. Заключение В заключение следует признать, что институт необходимой обороны предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности.

Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае.

Что касается правоприменительной практики, то все ее многочисленные ошибки сводятся в конечном итоге к неоправданно узкой, ограничительной трактовке права на необходимую оборону, когда невиновное лицо привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, а лицо, виновное в нем, привлекается к ответственности за убийство либо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Институт необходимой обороны не должен сковывать проявление гражданской инициативы по противодействию общественно опасным посягательствам, а, наоборот, должен вести к ее активизации.

Не подлежит сомнению, что от совершенства института необходимой обороны в значительной степени зависит успех в борьбе с преступностью в нашем государстве.