рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Понятие и условия правомерности необходимой обороны

Понятие и условия правомерности необходимой обороны - раздел Право, Необходимая оборона Понятие И Условия Правомерности Необходимой Обороны. Понятие Необходимой Обор...

Понятие и условия правомерности необходимой обороны. Понятие необходимой обороны. В науке советского уголовного права и в российском уголовном законодательстве выделяются определенные деяния, которые с внешней стороны представляются противоправными, однако в силу определенных причин не являются общественно опасными и потому не влекут за собой уголовной ответственности. Одним из таких деяний наше уголовное законодатель¬ство признаёт действие, совершённое в состоянии необходимой обороны.

Уголовное законодательство допускает необходимую оборону граждан от преступных посягательств потому, что она направлена против общественно опасных действий и тем самым являлась действием не общественно опасным.

Изучение вопросов необходимой обороны стало особенно актуальным в последнее время. Это связано с практическим осуществлением принятых государством мер по усилению борьбы с преступностью, необходимостью охраны прав граждан. Статья 13 УК РСФСР устанавливала, что «не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью кодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, на личность и право обороняющегося или друго¬го лица от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». А.А. Пионтковский считал, что необходимая оборона есть правомерная защита против посягательства на интересы го¬сударства, общественные интересы, на личность и право обороняющегося или других лиц путём причинения какого-либо вреда нападающему.

Необходимая оборона является лишь субъективным правом граждан на отражение общественно опасного посяга¬тельства путём причинения вреда нападающему.

Граждане могут использовать это право, но могут и уклониться от его осуществления. Однако при этом, замечает А.А. Пионтковский, в определённой ситуации, например, когда про¬исходит нападение на интересы государства или общественные интересы, или на жизнь либо здоровье других лиц, необходимая оборона может являться моральной обя¬занностью граждан, ибо нрав¬ственность воспитывает их в духе товарищеской взаимопомощи и заботы о государственных и общественных интересах.

Думается, что справедливо с такими высказываниями не соглашается Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что использование права необходимой обороны нельзя рас¬сматривать как моральную обязанность.

О необходимой обороне речь идёт лишь тогда, когда правовые интересы защищают¬ся путём причинения посягающему вреда, который при иных обстоятельствах вызвал бы уголовное наказание. Если же защита правового блага осуществлена без причинения вреда посягающему, в таком случае не приходится говорить об использовании защищающим права необходимой обороны. Сле¬довательно, считать использование права необходимой обороны моральной обязанностью граждан равносильно утвер¬ждению, будто у гражданина есть моральная обязанность защищать правовые интересы от посягательства именно путём причинения вреда посягающему.

Совершение соответствующих действий, пусть даже внешне и напоминающих преступление, лицом в состоянии необходимой обороны, есть моральный долг каждого гражданина. Однако нельзя исходить из того, что на всех гражданах лежит юридическая обязанность действовать подобным образом, юридической обязан¬ностью эти действия являются лишь для лиц, на которых в силу прямого указания закона или в силу их служебного положения возложены функции по охране общественного по¬рядка, борьбе с преступностью, спасению людей или имущества.

Для всех же остальных граждан совершение указанных действий, соединённых зачастую с немалым риском для их собственной жизни и здоровья, является лишь правом, но не обязанностью. Исходя из понятия преступления и руководствуясь об¬щим значением обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно дать определение понятия необходимой обороны в уголовном праве.

Как известно, непременными признаками всякого преступления по российскому уголовному праву являются: общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость деяния. Эти признаки, как правило, взаимосвязаны, представляют собой единое целое. Несомненно, что важнейшее место принадлежит первому из них - признаку общественной опасности. В уголовно - правовой литературе необходимая оборона обычно характеризуется как обстоятельство, исключающее общест¬венную опасность.

Существует и такое мнение, что необходимая оборона есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, или что она исключает уголовную ответственность. С указанными выше мнениями не согласен Н.Н. Паше-Озерский, который отмечает: «Ни одна из приведённых характеристик необходимой обороны не является достаточной. Нельзя ограничиваться признанием того, что необходимая оборона является обстоятельством, только исключающим общественную опасность деяния или только исключающим преступность деяния.

Необходимую оборону в советском уголовном праве правильнее рассмат¬ривать как такое состояние, при котором защитительные действия лица лишены свойства общественной опасности. Действие же, не являющееся общественно опасным, лишено также признаков уголовной противоправности, виновности и наказуемости. Следовательно, необходимая оборона пред¬полагает отсутствие признаков преступления в деяниях лица в момент их совершения ». Таким образом, в защитительных действиях при необходимой обороне отсутствуют признаки преступления.

А это означает, что в них отсутствует состав преступления который является основанием уголовной ответственности по уголовному праву. При необходимой обороне устраняется общественная опасность совершенного деяния, если она удовлетворяет требованиям, относящимся как к нападению, так и к защите. В таких случаях деяние не носит преступного характера. В уголовно - правовой литературе нет единства взглядов по вопросу о том: может ли деяние, лишённое общественной опасности, формально соответствовать соста¬ву преступления.

Т.Г. Шавгулидзе считает, что деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны формально не соответствует составу преступления. В частности, он пишет, «что же касается необходимой обороны, то она не только лишена общественной опасности и противоправности, но даже и формально не соответствует составу преступления.» На наш взгляд, более правильную позицию при решении данного вопроса занимали проф. Т.В. Церетели и В.Г. Макашвили, которые считали, что в случаях, предусмотренных ч.2 ст.7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, деяние формально соответствует со¬ставу преступления.

Они отмечают: «Совершенно очевидно, что сказанное сохраняет значение и для других обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния, т.е. для необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.». Таким образом, защити¬тельные действия от преступления формально соответствуют составу преступления.

Важным признаком необходимой обороны является право защищать интересы государства, общественные интересы, личности или прав обороняющегося или другого лица, путём причинения вреда посягающему. Причём, вред этот может носить самый различный характер, вплоть до лишения жизни посягающего. Причинение такого вреда при обычных обстоятельствах признаётся преступлением. При необходимой обороне действия лица направлены против общественно опасных посягательств, поэтому такие действия являются правомерными.

Это положение полностью подтверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хули¬ганство», в котором в ст. 16 говорится: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств, являются правомерными и не влекут уголовной ответствен¬ности, даже если этими действиями вынуждено был причинен вред преступнику». Таким образом, закон предоставляет гражданам право на совершение указанных действий в интересах охраны общественного порядка от хулиганов, бандитов, грабителей и иных преступников.

Исходя из вышеизложенного, по вопросу о понятии необходимой обороны, нам представляется наиболее правиль¬ной формулировка, данная Н.Н. Паше-Озерским который считал, что необходимая оборона по советскому уголовному праву - это не являющиеся престу¬пными в момент их совершения, а потому и ненаказуемые действия, предпринятые в защиту от общественно опасного посягательства на интересы государства, на общественные интересы или на личность и права обороняющегося либо другого лица и причиняющие посягающему вред, не являющийся, с точки зрения право¬сознания и морали, резко несоразмерным с ценностью, важностью, общественным значением защищенного интереса с угрожавшим этому интересу вредом.

Институт необходимой обороны призван служить делу укрепления законности, воспитанию людей в духе нетерпимого отношения к преступным проявлениям, выполнять серьёзную профилактическую роль, предупреждая лиц, способных решиться на совершение пре¬ступления, о том, что жертва посягательства и любые другие лица могут им дать достойный отпор.

Он постоянно совершенствуется, федеральным законом Российской Федерации № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года ст. 37 Уголовного кодекса РФ была изложена в следующей редакции: «1.Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2.Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1.Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 была введена ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.). 3.Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти». В указанной статье развито и конкретизировано положение ст.46 Конституции РФ о том, что каждый в праве защищать свои и чужие права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В новой редакции ст.37 УК было закреплено право защищать не только свою жизнь, здоровье, собственность, но и права других лиц. Исключительно важны для повышения значения необходимой обороны положения закона о том, является правомерной защита путём причинения посягающему любого вреда, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Нападение, по мнению Тенчова Э.С есть активное и неожиданное для потерпевшего агрессивное действие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью подвергшегося нападению.

Насилие, опасное для жизни, как считает судебная практика, это такое физическое воздействие которое способно причинить смерть, нанесение ранений в жизненно важные органы.

Угроза - это выражение намерения причинить вред или применить насилие. На основании ч.2 ст.37 УК правомерность защиты от нападения, не соединённого с насилием, опасным для жизни, определялась как и ранее: если она не превысила пределов необходимой обороны.

Новый уголовный закон о необходимой обороне стал ближе к его основному адресату, поскольку последний из содержания ст. 37 УК РФ получил значительно большую возможность знать о своих правах непосредственно из текста самого уголовного закона, а не из актов его толкования. В нём усилилась конкретность в части описания условий, при которых необходимая оборона всегда правомерна. При этом была сделана попытка дифференцированного определения характера причиняемого вреда посягающему в зависимости от охраняемого обороняющимся блага.

Эта попытка выразилась в исключении действия института превышения пределов необходимой обороны в отношении общественно опасных посягательств на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни. Как следует из указанной статьи УК РФ необходимая оборона - это правомерная защита от реального и наличного общественно опасного и уголовно-противоправного посягательства путём причинения в целях отражения данного посягательства вреда посягающему, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны. Общественно опасное уголовно-противоправное посягательство - такое запрещённое уголовным законом посягательство на интересы личности, общества или государства, которое существенно угрожает этим интересам или уже непосредственно причиняет им соответствующий вред. Посягательство должно быть наличным и реальным, то есть иметь место в данный момент и иметь место в действительности, а не существовать лишь в воображении обороняющегося. При необходимой обороне допускается причинение вреда посягающему, а не третьим лицам, состояние необходимой обороны констатируется как при защите собственных интересов, так и при защите интересов других лиц, общества, государства.

Необходимая оборона имеет место не только тогда, когда обороняющийся находится в безвыходном положении, но и в случае, когда он имеет возможность избежать посягательства другим путём - например, путём бегства и т.п. Закон допускает активную защиту лишь законных интересов и лишь от незаконных противоправных действий.

Активная защита от посягательства, сопряжённая с возможностью причинения посягающему любого вреда, допускается только в случае, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также с непосредственной угрозой причинения такого насилия.

По мнению П.Н. Панченко, под насилием опасным для жизни, понимается в данном случае такое насилие, результатом которого может быть смерть потерпевшего или телесное повреждение, способное поставить потерпевшего в опасное для жизни состояние.

Угроза применения насилия будет непосредственной в том случае, если её осуществление возможно именно в данный момент или хотя и спустя определённое время, но неотвратимо. По моему мнению, положительным является то, что в ст. 37 УК РФ прямо указано, что при необходимой обороне причинение вреда посягающему не является преступлением. Однако следует иметь ввиду, что не всякая оборона является правомерной и потому ненаказуемой. Для того, чтобы оборона могла быть признана необходимой, правомер¬ной, исключающей наказуемость за причиненный нападающему вред, она должна удовлетворять ряду условий. 2.Условия правомерности необходимой обороны.

Условия, при которых защитительные действия признаются правомерными, а сама защита - необходимой обороной в уголовно-правовой литературе общепринято делить на две группы: 1.Условия правомерности, относящиеся к посягательству. 2.Условия правомерности, относящиеся к защите.

Такого деления придерживаются многие учёные-правоведы: А.А. Пионтковский, Б.А. Куринов, Е.А. Фролов и другие. а) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. 1. Общественная опасность посягательства. В соответствии с законом, (ст.37 УК РФ), обяза¬тельным условием возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягатель¬ства на какие-либо охраняемые законодательством объекты: интересы государства, общественные интересы, личность или права обороняющегося или другого лица. Таким образом, состояние необходимой обороны воз¬никает у любого гражданина, если у него на глазах про¬исходит общественно опасное посягательство.

Для правильного понимания условий и пределов необходимой обороны, а также признаков наказуемого в уголовном порядке превышения этих пределов, нужно, прежде всего, уяснить понятие «посягательства». Закон не раскрывает формы общественно опасного посягательства, которое служит основанием необходимой обороны.

В нашей литературе было высказано мнение о том, «что необходимая оборона возможна только против таких общественно опасных действий, которые имеют характер нападения». З.А. Вышинская даже попыталась дать определение понятия нападения: «Нападение имеет место в тех случаях, когда общественно опасное посягательство осуществляется непосредственно путём насильственного действия и пресле¬дует цель лишать потерпевшего возможности сопротивляться и таким образом позволить осуществить намерение нападающего». Но И.С. Тишкевич считает данное определение неточным, так как преступное нападение « может выразиться не только в применении физического или психического насилия к кому-либо, но и в посягательстве на тот или иной объект с целью его уничтожения или повреждения, похищения имущества или документов и т.п.». Наиболее аргументированным нам представляется взгляд Н.Н. Паше-Озерского.

Он считает термин «нападение» вообще неприемлемым: « Только весьма условно можно назвать «нападением» нарушение лицом государственной границы СССР, антисоветскую агитацию и пропаганду, кражу общественного или личного имущества.

А между тем, против всех этих общественно-опасных действий вполне возможна и допустима необходимая оборона». Поэтому наиболее приемлемым нам представляется термин «посягательство», т.к. термин «нападение» не охватывает всех общественно опасных действий, против которых допустима необходимая оборона. Посягательство, наличие которого является непременным условием необходимой обороны, выражается, как правило, в определенном деянии человека.

Против существующих мнений о том, что необходимая оборона допустима и от преступного бездействия, на наш взгляд, совершенно правильно выступил И.С. Тишкевич, который считает, что правила о необходимой обороне не могут применяться к случаям пресечения преступления выражающегося в бездействии. Указанную точку зрения разделяют многие учёные правоведы, так, например, В.Ф. Кириченко, Н.Н. Паше-Озерский и ряд других авторов.

Говоря об общественной опасности посягательства, необходимо решить вопрос о том, должно ли оно быть ещё непременно преступным. Ибо возможны случаи, когда посягательство по тем или иным субъективным основаниям не является преступным (нападение со стороны невменяемого или не достигшего возраста с которого возможно привлечение к уголовной ответственности). «Тем не менее как спра¬ведливо отмечает А.А. Пионтковский во всех этих случаях против такого посягательства допустима необходимая оборона». Основанием необходимой обороны являются предусмотрен¬ные уголовным законом действия, ибо они объективно общественно опасны, т.е. имеют описанное в статье 37 УК социальное содержание.

Действия невменяемых определяются больной психикой, и никто не может заранее предугадать, до каких пределов дойдет их агрессия, поэтому необходимая оборона от таких действий допустима. Как известно, одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны состоит в том, что при крайней необходимости вред причиняется не источнику опасности, а третьим лицам.

Напротив, при необходимой обороне вред причиняется непосредственно интересам посягающего. Для крайней необходимости характерно, что причинен¬ный вред должен быть меньше вреда предотвращенного, что не является условием правомерности отражения посягатель¬ства невменяемого. На наш взгляд, решение вопроса о допустимости необ¬ходимой обороны против правонарушений зависит от выяснения их социальной значимости.

Законодатель, исходя лишь из учёта характера сложившихся в обществе отношений и того, в какой степени те или иные деяния противоречат этим отношениям, относит их к преступлениям или проступкам. Говоря об условиях необходимой обороны, необходимо выяснить вопрос о том, допустима ли необходимая оборона от действий, которые сами совершены в состоянии необходи¬мой обороны, но вышли за пределы необходимости. В уголовно-правовой литературе существует мнение о том, что «нападающий не имеет права на самоза¬щиту и в случае, когда потерпевший или другие лица пред¬принимают такую оборону от общественно опасного посяга¬тельства, которая явно выходит за пределы необходимости и потому сама становится преступным действием ». Автор высказанного выше мнения считает, что, так как такие ответные действия вызваны общественно опасным поведением самого нападающего, то он, в таких случаях вправе лишь устранить грозящую ему опасность по правилам о крайней необходимости.

С такой точкой зрения на наш взгляд, нельзя согла¬ситься.

Не вызывает сомнения то, что необходимая оборона допустима против правомерного нарушения тех или иных интересов, в частности, против акта необходимой обороны. Действия же обороняющегося, вышедшие за пределы необходимости, сами становятся общественно опасными и преступными, а, потому и защита от них допустима. Далее необходимо рассмотреть вопрос о том: допустима ли необходимая оборона от неправомерных действий должно¬стных лиц. В литературы при решении этого вопроса нет единства взглядов.

Уголовное право не устанав¬ливает каких-либо особых правил защиты от преступных действий должностных лиц. Отдельные учёные-правоведы считают, что на защиту от должностных преступлений должны распространяться общие правила о необходимой обороне. Указанная точка зрения нам предоставляется правильной. Она не противоречит принципу равенства граждан перед законом, провозглашённому в ст. 4 УК Российской Федерации, в которой говорится, что лица, совершившие преступление, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Совершенно справедливо, на наш взгляд, не согласен с таким решением вопроса В.Ф. Кириченко, который считал, что распространение общих правил о необходимой обороне на эти случаи поставило бы должностных лиц под угрозу произвола со стороны отдельных граждан и затруднило бы выполнение ими их обязанностей. Уголовный закон требует от всех должност¬ных лиц, чтобы их деятельность в целях гарантирования прав граждан была не только по существу, но и формально законной. 2. Наличность посягательства.

Вторым непременным условием правомерности акта необ¬ходимой обороны относящимся к посягательству, является наличность посягательства. Слово "наличность", исходя из его смыслового значения, означает, что нападение должно быть налицо, то есть его осуществление должно уже начаться и не быть ещё оконченным.

Начавшееся - значит; что уже наступила непосредственная угроза его осуществления. Она должна быть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность. Для признания акта обороны правомерным нельзя требо¬вать, чтобы нападение уже началось. Такое условие поста¬вило бы лицо, обороняющееся от преступного посягательства, в положение, при котором оно вынуждено терпеливо ждать нанесения ему первого удара нападающим.

Непосредственная угроза посягательства делает оборону правомерной. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» было специально указано, что в ряде случаев суды не признают состояния необходимой обороны при наличии реальной угрозы посягательства, либо когда обороняющемуся по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания посягательства.

В связи с этим Пленумом Верховного Суда СССР в упомянутом Постановлении дано судам следующее указание: «Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения». Следовательно, оборона возможна при наличии реальной угрозы посягательства. Не все авторы считают термин «наличность» обоснованным применительно к институту не¬обходимой обороны. Так, И.С. Тишкевич говорит о ненужности этого понятия и о необходимости замены его более правиль¬ным требованием - своевременной обороны, ссылаясь при этом на высказывание Н.Н. Паше-Озерского: «Наличное пося¬гательство обычно понимается в смысле посягательства «осуществляемого» и «непосредственно предстоящего», но понятие «наличности непосредственно предстоящего посягательства» содержит внутреннее противоречие» . Состояние необходимой обороны может наступать ещё раньше, чем нападение начнется, так как есть реальная угроза немедленного нарушения право охраняемого интереса.

Вопрос о том, началось ли посягательство, решается с учётом как субъективного представления лица, осущест¬вляющего оборону, так и объективных данных, на основе которых сложилось это субъективное представление.

Други¬ми словами, субъективное представление лица о том, что посягательство уже началось или начнется немедленно, должно быть основано на Фактической обстановке, на дей¬ствиях посягающего, создающих реально угрозу для общественного или личного интереса.

Проиллюстрируем это примером: Говоря о наличности посягательства, необходимо за¬тронуть вопрос о том, можно ли рассматривать как реальную угрозу нападения и предполагаемое, предстоящее в буду¬щем посягательство. Этот вопрос в уголовно-правовой литературе решается отрицательно. Лицо, задумав¬шее совершить преступление, ничего не предприняло для этого, а лишь тем или иным образом (на словах, в письме) обнаружило своё намерение, то нет ещё и преступной дея¬тельности, а, следовательно не может быть необходимой обороны от неё. В самом деле, обнаружение умысла само по себе не является общественно опасным деянием, и потому не может вызвать уголовной ответственности, ибо оно не создаёт реальной опасности для общест¬венных интересов.

А вот угроза, в отличие от обнаружения умысла, является общественно опасной, так как оная явля¬ется психическим насилием, и поэтому, когда по обстоятельствам дела очевидно, что посягательство должно немедленно последовать вслед за угрозой, в таком случае может воз¬никнуть состояние необходимой обороны.

В юридической литературе высказывается мнение, что «в тех случаях, когда необходимая оборона направлена про¬тив объективно общественно опасного посягательства и одновременно преступного деяния, такая оборона возможна не только против самого преступного деяния, но и против покушения на него, а равно и против приготовления». Наиболее правильным нам представляется мнение В.Ф. Кириченко, который писал: «Приготовительные к престу¬плению действия, выражающиеся в привлечении или приспо¬соблении орудий, средств и создание условий преступления не могут считаться нападением, так как они не создают непосредственной опасности нарушения правоохранных интересов» . С этим мнением можно полностью согласиться, ведь проведение оборонительных действий против подготавливае¬мого преступления значительно бы расширило понятие необходимой обороны и дало бы почву для нарушения закона.

Иногда граждане в целях охраны имущества от воров, устраивают различного рода защитительные приспособления предназначенные для пресечения посягательства путём при¬чинения вреда нападающему.

С точки зрения нашего уголовного закона, устройство таких защитительных приспособле¬ний не может рассматриваться как необходимая оборона. Защитительные приспособления, как правило, пред¬назначаются для причинения вреда в будущем, и действует вне зависимости от воли установившего их лица, механи¬чески. Тем самым, они ставят в опасность жизнь и здо¬ровье любого человека, могущего соприкоснуться с ними, например, прохожего, случайно наткнувшегося на это приспособление.

Нельзя не согласиться с мнением А.А. Пионтковского, который считает: «Установку механизмов, которые могут причинить повреждение и нападающим и другим посторонним лицам, или причинить вред, (смерть или тяжкое телесное повреждение), явно не соответствующий значению охраняе¬мого блага, нельзя оправдать правом осуществления необходимой обороны». Однако сказанное не означает, что вообще нельзя пользоваться защитительными приспособлениями.

В случаях, когда защитительные приспособления действуют в момент посягательства на право охраняемые объекты, и тем самым причинят посягающему вред такой, который допустим при необходимой обороне, то в этом случае, на наш взгляд, защитительные устройства могут рассматриваться как необходимая оборона. Таким образом, причинение вреда посягающему путём установки автоматически действующего приспособления может рассматриваться как необходимая оборона или пре¬вышение её пределов только в том случае, когда при¬способление установлено для пресечения общественно опасного посягательства в момент его совершения. 3.

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Необходимая оборона

В частности, обстоятельства современной российской действительности, такие как переход к многоукладной экономике, имущественное расслоение,… Современная действительность такова, что преступность становится подлинно… Одним из наиболее эффективных средств борьбы с преступностью, является непосредственное отражение гражданами…

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Понятие и условия правомерности необходимой обороны

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Действительность посягательства
Действительность посягательства. Третьим условием правомерности акта необходимой обороны, относящимся к нападению, является действитель¬ность посягательства. Совершенные в состоянии необходи

Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны
Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны. Понятие превышения пределов необходимой обороны. Необходимая оборона признаётся обстоятельством, исключающим общественную опасность со

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги