Государственное регулирование процесса банкротства Российских предприятий

Государственное регулирование процесса банкротства Российских предприятий.

Обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется мне необходимым, поскольку современный этап развития этого института представляет не что иное, как продолжение тех традиций, которые закладывались в России на протяжении многих столетий.

Своими корнями институт несостоятельности уходит в далекое прошлое. Первые отголоски конкурсных отношений можно обнаружить в римском праве. Поскольку у древних отсутствовали развитые хозяйственные и имущественные связи, а также механизм оценки имущества, обеспечение обязательств в то время носило личностный характер чтобы добыть кредит, плебею оставалось только заложить себя и детей в кабалу кредиторов Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса.

С-Пб 1871.с. 238 В случае неисполнения требований о возврате кредита, должник поступал в личное распоряжение кредитора, причем последний был вправе убить должника и разрубить его тело на части. С течением времени в римском праве появляются нормы, дающие право кредитору обратить взыскание на имущество должника, но, тем не менее, это не избавляло его от личной долговой расправы.

В России истоки зарождения института несостоятельности можно найти в Русской Правде Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. т.1 Законодательство Древней Руси М 1984. с.68 Так, например, статья 69 регулирует тот случай, когда у должника несколько кредиторов, и он не в состоянии им заплатить. Способом получения денег служила продажа должника на торгу, но при условии, что несостоятельность должника возникла вследствие несчастного стечения обстоятельств.

Полученные денежные средства распределялись между кредиторами в соответствии с установленными правилами. Дальнейшее упоминание об институте несостоятельности содержится только в Соборном уложении 1649 года, хотя и оно практически повторяет то, что было заложено в Русской правде. Переломным моментом в регулировании отношений несостоятельности стал ХVIII век. Именно в этот период создается большое количество законодательных актов, кодификация которых была завершена в 1800 году изданием Устава о банкротах.

Устав, состоящий из двух частей Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями и Для дворян и чиновников, выделял три вида несостоятельности несчастную, неосторожную и злостную, содержал новые нормы о порядке признания недействительными некоторых сделок, совершенных банкротом, регламентировал последствия несостоятельности, состоящие в лишении банкрота большинства прав. Устав о банкротах широко применялся на практике, но в процессе его применения были выявлены разные неудобства и недостатки, в отвращение коих было принято решение создать новый Устав Добровольский А. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. М. 1914. с.156 Устав о банкротах 1832 года четко определивший в качестве критерия несостоятельности неоплатность, просуществовал вплоть до 1917 года. После революции понятие несостоятельности в российском праве отсутствовало, однако в период НЭПа судам приходилось рассматривать иски, связанные с несостоятельностью должников, пользуясь при этом нормами Устава 1832 г. Во избежание таких недоразумений в ряд статей Гражданского Кодекса 1922 г. о залоге, поручительстве, займе, было введено понятие несостоятельности, но отсутствие механизма применения данных норм не дало никакого положительного результата. 28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс был дополнен главой 37 О несостоятельности частных лиц физических и юридических Собрание узаконений РСФСР 1927 г. 123 с. 830 Согласно этому Декрету дела рассматривались в исковом порядке.

Устанавливался срок один год с момента принятия иска к рассмотрению судом.

Отстранив кредиторов как от участия в конкурсе, так и от назначения управляющего, государственные учреждения взяли на себя исполнение этих функций.

Законодательство периода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат. Со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и конкурсные законы, поскольку существование института несостоятельности несовместимо с монополией государственной собственности и развитием плановых начал в экономике Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве Юрист. 1997. 11 . Переход страны в условия рыночной экономики и интенсивное развитие предпринимательской деятельности потребовали принятия законодательной базы, защищающей интересы участников экономического оборота от последствий систематического неисполнения недобросовестной стороной принятых на себя обязательств.

Помимо ответственности, в виде уплаты штрафов, пени и т.д установленной Гражданским Кодексом РСФСР, Основами гражданского законодательства РСФСР и рядом нормативных актов, за неисполнение принятых на себя обязательств необходимы были меры более жесткого характера, такие как признание должника несостоятельным банкротом. Правовую базу для осуществления принудительных мер, вплоть до ликвидации несостоятельного предприятия в случаях, когда проведение реорганизационных мер экономически не целесообразно или они не дали положительного результата, создал принятый Верховным Советом Федерации 19 ноября 1992 года и введенный в действие с 1 марта 1993 года Закон Российской Федерации О несостоятельности банкротстве предприятий Ведомости РФ 1993. 1 ст.6 . Основная цель включенного в 1992 г. в российское право института несостоятельности заключалась в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты в случае их ликвидации, задерживающие развитие рыночных отношений и стимулирующие рост неплатежей.

В соответствии со статьей 3 указанного закона рассмотрение дел о несостоятельности банкротстве предприятий было отнесено к компетенции арбитражных судов.

Уже 1 марта 1993 г в день вступления закона в силу, в арбитражные суды было подано большое количество заявлений от кредиторов с одинаковыми исковыми требованиями прошу признать предприятие банкротом Динамика дел этой категории выглядит следующим образом в 1993 году было рассмотрено не многим более 100 дел в 1994 г 240 дел в 1995 г 1.108 дел в 1996 г 2.618 дел Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности банкротстве Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. 2. с.79 в 1997 г 4.320 дел. Число должников, ежегодно признаваемых несостоятельными банкротами, увеличилось за этот период с 50 в 1993 году до 2.200 в 1997 году. В 1997 году в отношении 850 организаций арбитражными судами были применены реорганизационные процедуры Об итогах работы арбитражных судов РФ в 1997 г. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. 4. с. 7 . Для рассмотрения первых дел о банкротстве привлекались американские специалисты, имеющие на тот момент наибольший практический опыт по делам данной категории.

Так, например, в США с июня 1993 г. по июнь 1994 г. было возбуждено 845.257 дел. Практика применения закона О несостоятельности банкротстве предприятий с первых шагов показала его несовершенство, значительные пробелы.

Отсутствие механизма реализации создавало определенные трудности в его исполнении.

Так, например, в соответствии с п.1 ст.6 закона РФ от 19.11.92 г. О несостоятельности банкротстве предприятий прежде чем подать иск в арбитражный суд, кредитор обязан направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вручении.

В уведомлении должны содержаться требования к должнику в недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства, а также предупреждение о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности банкротстве предприятия.

И только после получения кредитором уведомления о вручении извещения он может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности банкротстве. А как быть в случае, если кредитор перестал получать почту поменял адрес или просто сбежал ? Закон об этом умалчивал.

Судьи же отказывались принимать заявления к производству, если не соблюден так называемый претензионный порядок, даже если на уведомлении о вручении стоит отметка почты о невозможности вручения. Создавая Закон 1998г. О несостоятельности банкротстве законодатель, изучив существующие в развитых зарубежных странах институты несостоятельности, и учтя опыт применения старого законодательства, выработал ряд принципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону.

Закон 1998г. регулирует весь спектр отношений, возникающих в связи с банкротством. Прежде всего, в нем определяются критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой закона является включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д. На сегодняшний день в юридической литературе неоднократно поднимается вопрос что такое несостоятельность и что такое банкротство, являются ли они синонимами или нет. На этот счет существуют различные точки зрения.

Так, например, Г.Ф. Шершеневич считает, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам Телюкина М. Соотношение понятий несостоятельности и банкротства Юрист, 1997, 12.с. 24 . Л. Щенникова также указывает на то, что проведение различий между понятиями несостоятельность и банкротство по принципу вины представляется не лишенным глубокого смысла.

Авторы книги Банкротство, одобренной Федеральным управлением по делам о несостоятельности банкротстве, пишут предприятие-банкрот-несостоятельное предприятие.

Банкротство проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы. Сборник нормативных актов. с.183 . Интересна и позиция С.Э. Жилинского, который помимо указанных понятий оперирует еще и таким понятием, как неплатежеспособность, выстраивая все три в определенную цепочку. Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество - становится несостоятельным.

Третье и завершающее качество не тернистом пути незадачливо предпринимателя - банкрот. Им его наделяет арбитражный суд Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности предпринимательское право. Курс лекций М Норма-Инфра, 1998 г. с. 591 . Закон 1998г. так же не внес ясности в данный вопрос. Так в его тексте до статьи 2 неоднократно после слова несостоятельность в скобках употребляется термин банкротство. Начиная же со статьи 2 Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе скобки отброшены и банкротство становится самостоятельным понятием.

Как уже отмечалось Федеральный закон О несостоятельности банкротстве по-новому, путем указания на существенные черты, определил понятие несостоятельности. В соответствии со ст. 2 закона под несостоятельностью банкротством понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, из определения исчезла несвойственная для него характеристика экономического положения должника, как неудовлетворительная структура баланса. В качестве основного признака банкротства Закон 1998г. избрал критерий неплатежеспособности, состоящий в неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и или обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения п.2. ст. 3 Закона. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При определении размера денежных обязательств принимается во внимание только задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

В то же время на всех стадиях дела о несостоятельности вплоть до конкурсного производства не учитываются обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств неустойка штрафы, пени и убытки. Аналогичный подход отмечается и к мерам, финансовой ответственности, подлежащих применению за несвоевременное перечисление налоговых и других обязательных платежей. До принятия нового закона о банкротстве этот вопрос не был четко урегулирован в законодательстве, хотя арбитражные суды при рассмотрении дел придерживались именно такой практики Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 25 апреля 1995 года С1-7 ОП -237 по обзору практики, применения Арбитражными судами Законодательства о несостоятельности банкротства. Вестник Арбитражного Суда РФ. 1995 7. с.83 . Тем не менее, такой подход к определению признаков банкротства не мешает кредиторам взыскать с должника в конкурсном производстве понесенные убытки и неустойку, а также финансовые санкции, но стоит помнить, что данные требования в соответствии со ст. 111 закона будут удовлетворены только в пятую очередь, после полного погашения всех остальных требований.

Одновременно, п.1 ст. 91 закона предусматривает, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается начисление неустойки штрафов, пени, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Дело о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом если требования к должнику составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда.

На сегодняшний день эта сумма составляет 41 745 рублей ст. 5 Закона. Таким образом, российский закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность. Аналогичный подход содержит законодательство Англии там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов, в отличии от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности - прекращения платежей Щенников Л. Банкротство в гражданском праве России традиции и перспективы.

Российская юстиция, 1998 г. 10 с.16 . Как и ранее действующий, Закон 1998г. предусматривает два способа признания должника несостоятельным по решению арбитражного суда или добровольное объявление о банкротстве. Поскольку порядок признания должника банкротом по решению арбитражного суда будет рассмотрен в другой главе, стоит обратить внимание на порядок добровольного объявления должника о несостоятельности, поскольку содержащиеся в новом законе нормы существенно отличаются от ранее действующих.

Объявление о добровольной ликвидации, в отличие от ранее действующего законодательства, которое рассматривало обращение должника в арбитражный суд как право, предусматривает случаи, когда заявление должно быть подано руководителем должника в обязательном порядке не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств статья 8 закона. Так же, если ранее при неполучении от кредитора ответа на уведомление должника о добровольной ликвидации, предыдущий закон предоставлял последнему право на применение данной процедуры, то настоящий закон говорит, что должник обязан письменно получить согласие от всех имеющихся кредиторов статья 181 . Если хотя бы один из кредиторов возражает против ликвидации должника в добровольном порядке, Закон обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. Процедура признания должника банкротом рассчитана на случай большого количества кредиторов.

При отсутствии этого условия, когда имеется всего один кредитор, имеет смысл решать возникшую проблему в порядке искового производства. 3. Преднамеренное банкротство Перечень преступлений, связанных с банкротством, не ограничивается такими деяниями, как сокрытие имущества при банкротстве или в его предвидении, неправомерное удовлетворение требований кредиторов и т.д. ст. 195 Уголовного кодекса УК РФ . Еще одним уголовно наказуемым нарушением законодательства о несостоятельности является преднамеренное банкротство, признаки которого описаны в ст. 196 УК РФ т.е. умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. Категорией преднамеренного банкротства оперирует и Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ О несостоятельности банкротстве далее Закон 1998 г Причем содержание данного термина он не раскрывает, давая, тем не менее, прокурору право обратиться при обнаружении признаков преднамеренного банкротства в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ст. 40 Закона 1998 г Устанавливая в уголовном законе строгое наказание за данное преступление до шести лет лишения свободы, что относится к разряду тяжких преступлений, не говоря о санкциях в виде штрафа в размере от 500 до 800 минимальных размеров оплаты труда МРОТ и др законодатель указал, в чем состоит собственно преступное действие, какие последствия оно должно влечь, кем это действие может быть в принципе совершено и каково должно быть отношение лица к совершаемому им нарушению для того, чтобы суд признал деяние преступлением.

Действия, в которых заключается преднамеренное банкротство, определены в Уголовном кодексе как создание или увеличение неплатежеспособности коммерческой организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ключевым здесь является категория неплатежеспособности, которую Закон 1998 г к сожалению, вообще не использует.

Однако анализ законодательства и судебной практики позволяет утверждать, что под неплатежеспособностью понимается невозможность лица рассчитаться по своим денежным обязательствам при том, однако, что стоимость имеющегося у него имущества может, тем не менее, превышать сумму его долгов.

Неплатежеспособность является признаком банкротства, но ее наступление в то же время еще не означает, что лицо признано объявило себя банкротом.

Неплатежеспособность возникает, как следует из смысла ст. 3 Закона 1998 г по истечении трех месяцев с момента наступления даты исполнения денежных обязательств.

Получается, что создавать неплатежеспособность можно до этого срока, а увеличивать после. Как пишут исследователи проблем экономической преступности профессора Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов, создание неплатежеспособности представляет собой совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, являвшихся ранее платежеспособными, к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособности совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, ставших неплатежеспособными ранее, к еще большей неплатежеспособности. Следует признать, что законодатель избрал не самые удачные термины для обозначения преступных действий, чем вызвал противоречия в их толкованиях.

Например, авторы одной из монографий, в отличие от приведенного и разделяемого мной суждения, полагают, что создание неплатежеспособности означает, что платежеспособная организация становится банкротом единственно в результате действий бездействия виновного.

Увеличение неплатежеспособности означает, что банкротство является следствием как действий бездействия виновного, так и ряда других обстоятельств или действий других лиц. При расследовании уголовных дел возникает вопрос о том, можно ли назвать неплатежеспособностью такое состояние должника, когда он не платит более трех месяцев по долгам, однако средства у него все же имеются.

Ответ заключается в том, что, как пишет заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В. Витрянский, согласно смыслу положений законодательства о банкротстве, неспособность юридического лица погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируется самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д. Следовательно, раз не платишь значит, неплатежеспособен, пусть даже деньги у тебя есть. Для признания указанных действий преступными необходимо, чтобы они повлекли, как установлено в ст. 196 УК РФ, крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.

Определения крупного ущерба законодатель не дал, и потому правоприменитель в известном смысле свободен в трактовке этого термина.

Отделение же иных последствий от ущерба позволяет заключить, что последствия эти носят нематериальный характер. К перечню тяжких последствий материального и иного характера как признаков преднамеренного банкротства авторитетные комментаторы норм об экономических преступлениях относят значительные убытки либо крах организаций-кредиторов умышленно обанкротившегося лица, неуплату налогов, нарушение трудовых прав работников обанкротившейся фирмы потеря ими работы, невыплата зарплаты и т.п прекращение выпуска необходимой для региона продукции и др. Некоторые исследователи, в частности, названные выше, относят к тяжким последствиям преднамеренного банкротства даже психическое заболевание либо самоубийство кредитора.

В статье 196 УК РФ говорится о специальном субъекте преступления. Этим субъектом является руководитель, собственник коммерческой организации либо индивидуальный предприниматель. Другими словами, лицо, которое соответствующим образом охарактеризовать нельзя, в принципе не может совершить преднамеренное банкротство.

И это несмотря на то, что банкротству могут быть подвергнуты в соответствии с законодательством о несостоятельности и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, и некоммерческие организации, включая благотворительные фонды ст. 1, 2 и др. Закона 1998 г Подчеркну, однако, что преднамеренное банкротство, осуществленное, скажем, руководителем потребительского кооператива, который в соответствии со ст. 50 ГК РФ не относится к коммерческим организациям, также не останется безнаказанным.

Но ответственность за такое деяние при определенных условиях наступит не по ст. 196 УК РФ, а по ст. 201 УК РФ Злоупотребление полномочиями наказание по этой статье вплоть до пяти лет лишения свободы. Согласно ст. 69 Закона 1998 г в ходе такой связанной с неплатежеспособностью организации процедуры банкротства, как внешнее управление, руководитель должника отстраняется от должности, управление делами возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия.

Таким образом, эти прямо названные в уголовном законе специальные субъекты в принципе не смогут выполнить преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ. Однако следует помнить, что внешнему управляющему, умышленно увеличивающему неплатежеспособность организации, грозит все та же ст. 201 УК РФ. Особую роль в признании содеянного преступлением уголовный закон отводит элементам субъективной стороны преступления, т.е. психическому отношению лица к совершаемому им правонарушению.

Банкротство расценивается как преднамеренное в случае, если создание или увеличение неплатежеспособности, повлекшее тяжкие последствия, происходит умышленно и, кроме того, делается это в личных интересах нарушителя или интересах иных лиц. Данное установление вполне обоснованно, если иметь в виду, что тот же руководитель может привести возглавляемую им организацию к состоянию неплатежеспособности и неумышленно, пусть даже в результате грубых упущений, ошибок, очевидной экономической безграмотности, посчитав проводимые им финансовые или торговые операции прибыльными.

В последнем случае закон привлекать лицо к уголовной ответственности не разрешает. Некоторые следователи ошибочно считают, что использование в тексте ст. 196 УК РФ слова преднамеренное требует для привлечения к ответственности доказывания только прямого умысла, т.е. именно желания, скажем, руководителя сделать невозможным для своей организации расчета по денежным обязательствам.

При подобной трактовке версия нарушителя о том, что причинение в результате банкротства его организации ущерба кредиторам и лишение сотрудников работы было лишь допускаемым косвенный умысел, а не желаемым следствием его действий, приводит к необоснованному отказу в уголовном преследовании. На самом же деле никаких ограничений относительно форм умысла уголовный закон не содержит.

Поэтому к любым последствиям своих незаконных действий упомянутое в ст. 196 УК РФ лицо может относиться как с желанием, так и с допущением их наступления, даже с безразличием, преследуя, как это чаще всего бывает, главную цель уклониться от исполнения обязательств. Однако и в том, и в другом случае это лицо понесет уголовную ответственность. Понятие личного интереса довольно неопределенно. Ясно, конечно, что речь идет, прежде всего, о стремлении незаконно обогатиться. Однако если бы законодатель имел в виду только это, он ограничился бы формулировкой из корыстной заинтересованности. Так что же здесь имеется в виду кроме корысти? Личный интерес в судебной практике трактуется обычно как низменное побуждение.

Пленум Верховного Суда, разъясняя в постановлении от 30 марта 1990 г. N4 понятие отличной от корыстной иной личной заинтересованности, указал, что подобная заинтересованность как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п С учетом особенностей обсуждаемого преступления данное разъяснение можно использовать и при привлечении к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

В ряде работ высказывается мнение о том, что, если преднамеренное банкротство сопряжено с хищением, указанные действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 196 и ст. 159 Мошенничество УК РФ, если санкция за хищение строже санкции за первое из этих преступлений.

Полагаю, квалификация по совокупности необходима и в иных случаях, в частности, когда действия виновного, квалифицируемые как хищение, наказываются по закону менее строго, чем преднамеренное банкротство. В обоснование данного вывода надо привести то соображение, что у хищения как посягательства на собственность возглавляемой лицом организации объект иной, нежели у преднамеренного банкротства недаром они даже помещены в разные главы Особенной части УК РФ. Хищение хотя и может быть способом преднамеренного банкротства, однако всегда образует с ним совокупность, ведь объект хищения не является дополнительным объектом, защищаемым нормой о преднамеренном банкротстве.

Кроме того, следует заметить, что если руководитель организации отторгает имущество своей фирмы в целях ее банкротства, то его действия охватываются составом не мошенничества, а растраты вверенного имущества ст. 160 УК РФ . 4. Фиктивное банкротство.

Третьим составом преступления, связанным, согласно прямому указанию законодателя, с несостоятельностью, является фиктивное банкротство ст. 197 УК РФ . Отличие данного преступления от обсуждавшихся нами ранее неправомерных действий при банкротстве ст. 195 УК РФ и преднамеренного банкротства ст. 196 УК РФ заключается в том, что по ст. 197 УК РФ к ответственности привлекают в ситуации, когда материальных признаков несостоятельности нет. О них лишь ложно заявляется.

Уголовный кодекс понимает под фиктивным банкротством заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб.

Максимальное наказание за такие действия шесть лет лишения свободы и штраф до 100 МРОТ или в размере дохода осужденного за один месяц. Данное определение вступает в известное противоречие со ст.10 Закона 1998 г где о фиктивном банкротстве говорится как о подаче должником заявления в арбитражный суд при наличии в то же время у него должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Некоторые юристы, не усматривая коллизии приведенных законодательных определений фиктивного банкротства, заключают, что преступным считается только обращение должника в суд с обманным утверждением о несостоятельности. Добровольное же объявление руководителя организации-должника о банкротстве эти правоведы к уголовно наказуемому фиктивному банкротству не относят.

Тем не менее, разное понимание фиктивного банкротства в уголовном законе и законодательстве о банкротстве представляется вполне очевидным. Поэтому возникает проблема разрешения сложившегося противоречия, или, применительно к практическим нуждам следствия и суда, вопрос о том, каким определением пользоваться при привлечении к уголовной ответственности? Для разрешения противоречия следует иметь в виду правило, согласно которому юридический термин употребляется в Уголовном кодексе в том же значении, что и в законодательстве, устанавливающем защищаемые нормами уголовного права отношения банковском, налоговом, таможенном, о банкротстве и др только в том случае, если УК РФ не определяет тот или иной термин по-своему.

Поскольку категория фиктивного банкротства в уголовном законе имеет собственное содержание, то неуголовно- правовая дефиниция учитываться не должна.

Сказанное означает, что преступление, предусмотренное ст. 197 УК РФ, может быть совершено не только путем подачи заявления в суд, но и посредством добровольного объявления руководителем должника о своем якобы имеющем место банкротстве индивидуальный предприниматель добровольно объявить о несостоятельности не может. Закон 1998 г. устанавливает обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Законом, в частности, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами ст. 8 . В соответствии со ст. 181 Закона 1998 г. при наличии признаков банкротства должника его руководитель может объявить о банкротстве должника и его ликвидации. Также добровольное объявление о банкротстве должника и его ликвидации может быть сделано на основании решения собственника имущества должника унитарного предприятия или органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника принимать решение о ликвидации.

Таким образом, ст. 197 УК РФ предусматривает такие ситуации, когда виновным соблюдается лишь видимость законности банкротства, так сказать, форма, при том, что на самом деле оснований для объявления банкротом или обращения в арбитражный суд не имеется.

Закон 1998 г. говорит о возможности рассрочки или отсрочки платежей или скидки с долгов лишь применительно к процедуре мирового соглашения, которое должник и кредиторы вправе заключить на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ст. 120 и др. главы VII Закона 1998 г Получается, что преступление в данном случае будет состоять в причинении ущерба кредиторам, введенным в заблуждение руководителем организации-должника или индивидуальным предпринимателем. Причем ущерб должен быть причинен в результате выражения кредиторами согласия на рассрочку платежей и т.д. при мировом соглашении.

Результатом признания или объявления банкротом является справедливое, т.е. соразмерное и исполненное в определенной законом очередности удовлетворение требований кредиторов, бюджета, государственных внебюджетных фондов.

Поэтому причиняемый в результате неуплаты долгов при фиктивном банкротстве крупный ущерб см. об этом оценочном понятии раздел о преднамеренном банкротстве заключается в непоступлении указанным субъектам того, что им причитается.

Некоторые следователи и прокуроры полагают, что ст. 197 УК РФ охватывает только такие незаконные действия, которые совершаются с целью обмануть кредиторов. Однако заявление о фиктивном банкротстве может быть сделано и с расчетом не выплачивать задолженности перед бюджетом, т.е. долги в допустимо широком смысле, и даже по согласованию с кредиторами налоговые и иные уполномоченные органы Законом 1998 г. к числу собственно кредиторов не относятся см. ст. 6, 11 и др. Закона 1998 г. либо в отсутствие кредиторов как таковых.

В последнем случае цели обмана кредиторов, очевидно, нет. Представляется, однако, что формулировка уголовно-правового запрета позволяет охватить действием ст. 197 УК РФ и подобные ситуации. Поэтому причинение крупного ущерба следует расценить как преступное фиктивное банкротство в случае, если ему предшествовало заведомо ложное объявление о несостоятельности, сделанное либо для введения в заблуждение кредиторов, от которых требуется совершить определенные юридически значимые действия дать согласие на объявление организации банкротом, отсрочить платежи и др либо для признания лица банкротом.

И в том, и в другом случае кредиторам, бюджету, фондам будет причинен ущерб, при признании которого крупным виновный понесет ответственность по ст. 197 УК РФ. И для правоприменителя, и для предпринимателя потенциального, как это ни печально, обвиняемого по ст. 197 УК РФ практически весьма важно соотношение фиктивного банкротства и некоторых других преступлений.

Так, некоторые комментаторы уголовного закона полагают мошенничество ст.159 УК РФ общим составом преступления, который применяется, если нельзя вменить норму о фиктивном банкротстве. Данная проблема весьма актуальна и потому, что в отличие от обсуждаемого и преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, мошенничество весьма серьезное деяние, ведь самым строгим наказанием за него может быть 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Не исключая возможности вменения при определенных обстоятельствах совокупности статей о фиктивном банкротстве и мошенничестве, хочу в то же время подчеркнуть, что у этих преступных деяний, чьим обязательным элементом является обман, имеется важное различие. В первом случае ущерб причиняется в результате невозвращения несвоевременного возвращения должного, что определенно следует из текста ст. 197 УК РФ. Мошенничество же представляет собой одну из форм посягательств на собственность, при котором либо изымается чужое имущество, либо на такое имущество незаконно приобретается право.

Как видим, существо незаконных действий совершенно различно. Учитывая сказанное, при невозможности вменения ст. 197 УК РФ, например, потому, что объявление о банкротстве сделано не предусмотренным Законом 1998 г. способом, а, скажем, в частной переписке с кредитором собственно, такое сообщение и не заслуживает юридического определения объявление, либо в виду того, что лицо, совершившее незаконные действия, не относится к кругу субъектов преступления, четко очерченном в УК РФ, виновный в причинении ущерба может быть привлечен к ответственности по ст. 201 УК РФ Злоупотребление полномочиями либо по ст. 165 УК РФ Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием . 5.