Отличие обоснованного риска от крайней необходимости. Обоснованный риск следует отличать от случаев крайней необходи¬мости.
При крайней необходимости существует источник опасности, а сами действия направлены на предотвращение вреда; при обоснованном риске действия не обусловлены грозящей опасностью, они направлены на достижение общественно полезной цели. При крайней необходимо¬сти причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного; при обоснованном риске размер вреда не имеет определяющего значе¬ния для оценки действий рискующего. Нарушение условий правомерно¬сти обоснованного риска также признается смягчающим обстоятельст¬вом (п. "ж" ч.1 ст.61 УК). Подбирая материал для данной темы, я, как предложено в методических рекомендациях, попытался найти «живые» примеры обоснованного риска.
В прокуратуре г. Москвы и в военной прокуратуре Московского военного округа решения в соответствии со ст.41 УК РФ до настоящего времени не принимались. Практика разрешения уголовных дел и материалов данной категории отсутствует. Задача. Гришин и Черепанов с целью изнасилования напали на несовершеннолетнюю Тамару Л При этом непосредственный половой акт с потерпевшей совершил только Черепанов.
Действия же Гришина выражались в том, что он угрожал потерпевшей ножом. Какая форма соучастия имеет здесь место? В теории и на практике существует два основания для деления соучастия в преступлении на формы: 1. По характеру выполнения соучастниками объективной стороны преступления в приведенном примере мы имеем дело со случаем простого соучастия (соисполнительства), которое еще называют, как соучастие без разделения ролей.
Каждый из соучастников является соисполнителем, т.е. выполняет часть объективной стороны совместного преступного деяния. Так, Черепанов совершил само половое сношение, а Гришин, угрожал потерпевшей, что является квалифицирующим признаком статьи УК РФ предусматривающей ответственность за изнасилование. 2. По субъективному критерию, учитывающему характер связей соучастников в рамках преступной группы, в нашем случае могла быть либо группа без предварительного сговора, либо группа образованная по предварительному сговору (ч.1 или ч.2 ст.35 УК РФ соответственно). Так как в условии задачи умалчивается о том, договаривались ли заранее о преступлении Черепанов и Гришин или нет, то сделаем вывод, что их группа была без предварительного сговора.