Оценка заключения экспертизы в суде присяжных

Оценка заключения экспертизы в суде присяжных. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. 9 О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных подчеркивается, что заключения экспертов по вопросам, перечисленным в УПК РФ, подлежат обязательному исследованию.

Такие заключения экспертов могут оглашаться по инициативе суда, независимо от позиции участвующих в деле лиц. Наряду с исследованием имеющихся в деле заключений в суде присяжных довольно часто проводятся допросы экспертов, а татке назначаются экспертизы в самом заседании.

Не вызывает сомнений, что активное исследование эксперта в суде присяжных расширяет судей факта в установлении сложных дела и позволяет им вынести объективный и справедливый вердикт. Всестороннее исследование заключения эксперта особенно актуально в суде присяжных еще и потому, что стороны имеют право ставить перед присяжными частные вопросы об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности подсудимого, либо изменяют ее характер, либо влекут освобождение подсудимого от ответственности.

По этой причине перед присяжными вполне могут быть поставлены вопросы в допустимой законом форме, например, о вменяемости подсудимого, наличии или отсутствии у него состояния патологического аффекта, патологического опьянения и т.п. состояний, которые являются предметом судебно-психиатрической экспертизы. Очевидно, что правильно ответить на эти вопросы присяжные смогут только после всестороннего исследования и оценки соответствующих заключений.

В основу оценки присяжными заключения эксперта может быть положена существующая в повседневной жизни априорная вера в непогрешимость профессионалов, людей с высоким статусом в определенной сфере. А это создает определенные затруднения для сторон, особенно если они оспаривают достоверность экспертного заключения. Представляется, что единственным эффективным способом нейтрализации слепой веры эксперту является активное привлечение сторонами присяжных заседателей к самой оценке достоверности заключения на основе анализа его исследовательской части и выводов в совокупности с другими доказательствами.

Оценка присяжными достоверности заключения эксперта может охватывать следующие его аспекты надежность примененной методики, достаточность представленных эксперту исходных материалов, полноту экспертного заключения. Уразгильдеев Л. Допрос эксперта - в суде Российская юстиция 1997 6. С. 27-30. Судьи в напутственном слове довольно часто ориентируют присяжных на такой подход к оценке достоверности заключения эксперта.

На практике уже выработаны определенные требования к инструктированию присяжных о правилах оценки. Так, одна из судей указала присяжным Если вы найдете, что проведенное экспертом исследование нельзя признать полным, что сделанные им выводы не вытекают из проведенного им исследования, что квалификация эксперта или его беспристрастность вызывают у вас сомнение, а также что заключение эксперта противоречит другим доказательствам, вы отвергнете это заключение, исключите его из доказательств, которые положите в основу вердикта Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г 9 С.13. Однако, как показали проведенные исследования, стороны и председательствующий нередко сталкиваются с определенными затруднениями при исследовании с участием присяжных экспертного заключения.

Трудности эти вовсе не связаны с отсутствием у присяжных специальных познаний, непониманием ими специальной терминологии и хода рассуждении эксперта.

Практика показала, что большинство экспертных заключений в целом доступны пониманию, т.е. не требуют для своей интерпретации специальных познаний, В случае же неясности экспертного заключения стороны вправе заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании либо о проведении дополнительной экспертизы. Присяжные имеют право заявить об этом же просьбу председательствующему судье. Чаще всего трудности возникают в связи с некоторыми пробелами уголовно - процессуального законодательства, вследствие которых стороны не могут довести до присяжных содержание важнейших разделов экспертного заключения.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. 9 указывается, что с участием присяжных не исследуются данные, характеризующие личность подсудимого характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма и наркомании и т.п Между тем такая информация - важный элемент заключения судебно-психиатрической, судебно-психологической и некоторых других видов экспертиз.

Именно на основании личностных данных испытуемого эксперты устанавливают наличие или отсутствие патологической наследственности, факты расстройства психики, подробно изучается физическое и психическое развитие, поведение испытуемого. Заключения указанных экспертиз содержат специальный раздел - анамнез подробные сведения о состоянии здоровья с детского возраста до дня обследования.

Иногда данные эти характеризуют подсудимого с отрицательной стороны и способны вызвать предубеждение в отношении него со стороны присяжных. Заключение При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Заключение эксперта - это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи.

Поэтому решение правовых вопросов например, о виновности или невиновности, о квали4жкации преступления образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательств уголовных, дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Экспертиза предусмотрена УПК РФ. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Существуют основные виды экспертиз, Существуют различные виды и роды экспертиз.

Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы дактилоскопическая, баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов, судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие. Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается экспертом на основании проведенного им исследования.

Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных познаний, но не требующие никакого исследования например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т.п устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц. Экспертиза имеет процессуальное закрепление все действия эксперта должны быть процессуально оформлены, т.е. изложены в заключение эксперта.

Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены законом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов. Заключение эксперта состоит из трех частей вводной, исследовательской и выводов. В вводной части указываются наименование экспертизы, приводятся сведения об эксперте экспертах, перечисляются поступившие на экспертизу материалы. В исследовательской части описывается процесс экспертного исследования, а также дается нужное истолкование установленных фактов. Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт вправе по собственной инициативе сделать в заключении вывод по вопросам, которые перед ним не ставились, если они имеют, по его мнению, значение для дела. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следователя или суда. В уголовно-процессуальном законе специально оговорено, что заключение эксперта не является обязательным для следователя и суда. Указания на недопустимость некритического отношения к заключению эксперта и необходимость его тщательной и всесторонней оценки в соответствии с общими правилами оценки доказательств содержатся во многих решениях высших судебных инстанций. Несогласие следователя и суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в соответствующем постановлении, определении, приговоре.

Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление его допустимости как доказательства.

Необходимым условием допустимости заключения эксперт является соблюдение процессуального, порядка назначения и проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены.

В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И, наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов. При оценке относимое заключения эксперта нужно иметь в виду, что она прежде всего зависит от относимости объектов, которые исследовались экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.

Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его достоверности правильности, обоснованности. Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования например, все ли три полости вскрывались при исследовании трупа и др. В последние годы все большее распространение получает не в судебная экспертиза, то есть исследование, проводимое не в процессуальной форме, часто вообще не в связи с производством по делу. Некоторые виды таких исследований регламентированы законодательно или ведомственными нормативными актами.

Заключения акты таких экспертиз нередко являются поводом к возбуждению уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту уголовного судопроизводства например, в настоящее время многие государственные экспертные учреждения проводят на договорной основе исследования по заявкам организаций и граждан, которые затем нередко представляют полученные заключения следователю или в суд. Такие заключения являются разновидностью иных непроцессуальных документов, о которых речь пойдет ниже, и оцениваться по общим правилам.

При их оценке нужно учитывать также, что в методическом отношении они могут а в идеале и должны быть на том же уровне, что и заключения судебных экспертов, только не содержат соответствующих процессуальных гарантий предупреждение эксперта об ответственности и др В случае необходимости по делу может быть проведена по тем же вопросам судебная экспертиза.

Если же заключение несудебной экспертизы сомнений не вызывает, оно может быть положено в основу приговора или другого решения без проведения судебной экспертизы разумеется, за исключением случаев, когда таковая обязательна по закону. Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение необходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде. Многие юристы и процессуалисты уделяют большое внимание именно этой стадии при решении вопроса о принадлежности заключения эксперта к источникам доказательства и о его доказательственном значении для решения дела. Необходимо отметить, что, осуществляя оценку заключения эксперта, суды и следственные органы часто допускают ошибки, касающиеся принадлежности доказательств к обвинительным либо к оправдательным доказательственной ценности косвенных доказательств доказательственной ценности выводов эксперта и т.д. Эти ошибки могут отрицательно отразиться на ходе дела и на вынесении приговора судом.

Ошибочным представляется является также и категоричное отношение к заключению эксперта как к источнику доказательств, основанное на убеждении, что эксперт всегда прав и ему не свойственно допускать ошибки, так как он осуществляет свои действия, руководствуясь законом. Заключение эксперта может быть источником, как прямых, так и косвенных доказательств, в зависимости от того какие обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу. Определение доказательственного значения заключения эксперта является последней стадией оценки заключения эксперта.

Заключение эксперта имеет большое доказательственное значение, т.к. в нем зафиксированы обстоятельства имеющие решающее значение, от них зависит судьба дела. Заканчивая курсовую работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет большое внимание объективности эксперта, при осуществлении, последним, экспертных действий, которые гарантируются рядом процессуальных норм.