ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. Понятие необходимой обороны. В науке советского уголовного права и в российском уголовном законодательстве выделяются определенные деяния, которые с внешней стороны представляются противоправными, однако в силу определенных причин не являются общественно опасными и потому не влекут за собой уголовной ответственности.

Одним из таких деяний наше уголовное законодательство признаёт действие, совершённое в состоянии необходимой обороны. Уголовное законодательство допускает необходимую оборону граждан от преступных посягательств потому, что она направлена против общественно опасных действий и тем самым являлась действием не общественно опасным. Изучение вопросов необходимой обороны стало особенно актуальным в последнее время.

Это связано с практическим осуществлением принятых государством мер по усилению борьбы с преступностью, необходимостью охраны прав граждан. Впервые в советском уголовном праве определение понятия необходимой обороны было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года. Однако статья 15 Руководящих начал имела недостатки, вызванные слабой разработкой в то время учения о необходимой обороне в теории советского уголовного права и отсутствием практического опыта по рассмотрению дел соответствующей категории.

Не было указано, что действия, представляющие собой акт необходимой обороны, не являются преступлением, а говорилось лишь о их ненаказуемости. Отсутствовало четкое определение круга интересов, которые можно защищать путем причинения вреда нападающему. В обстановке ожесточенной классовой борьбы, изменения форм и характера преступлений против пролетарского государства, встала задача дальнейшего укрепления революционной законности, задача обеспечения строжайшего революционного порядка в стране.

В.И. Ленин на IX съезде Советов в декабре 1921 года говорил Чем больше мы входим в условия, которые являются условиями прочной и твердой власти, тем настоятельнее необходимо выдвинуть твердый лозунг осуществления большей революционной законности Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 44, с.329. Шаг вперед в уточнении понятия необходимой обороны был сделан в УК РСФСР 1922 года. В статье 19 первого советского Уголовного Кодекса устанавливалось, что не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против посягательства на личность и права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны.

Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс М. Высшая школа , 1970. Новым в определении было то, что в нём говорилось о защите не только от посягательства на личность, но и от таких действий, которые направлены на нарушение прав обороняющегося и других лиц. Вместе с тем определение необходимой обороны в УК РСФСР 1922 года имело и некоторые недостатки.

В нём, как и в Руководящих началах не было указания на допустимость обороны против посягательства на государственные и общественные интересы. Конечно это не означало, что законодатель считал неправомерной защиту от посягательств на советский государственный и общественный строй, социалистическую собственность и другие коллективные интересы. В соответствии с общими принципами советского уголовного права подобного рода оборонительные действия всегда признавались общественно полезными, заслуживающими одобрения и поощрения.

Поэтому не совсем точным, на наш взгляд, является встречающееся в литературе утверждение о том, что Руководящие начала и УК 1922 года ограничивали область необходимой обороны лишь защитой индивидуальных интересов. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть М 1929 с. 471. Правильнее будет сказать, что в названных уголовно-правовых актах отсутствовало прямое указание на допустимость обороны против преступных посягательств на коллективные интересы.

Вторым недостатком определения необходимой обороны в УК 1922 года явилось то, что в нём правомерные оборонительные действия назывались не подлежащими наказанию уголовное наказуемыми деяниями. Такая неудачная формулировка, разумеется, не содействовала правильной политической и юридической оценке действий, вызванных необходимостью отражения преступных посягательств на общественные отношения.

По мере развития теории уголовного права и накопления опыта судебной деятельности совершенствовалось и законодательное определение понятия необходимой обороны. Восполняя пробел, имевшийся в ранее действовавших правовых нормах, статья 9 0сновных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года отнесла к правомерной обороне и защиту против посягательств на советскую власть и революционный порядок. Однако в Основных началах понятие необходимой обороны было сформулировано недостаточно четко.

Статья 9 в редакции Постановления ЦИК СССР от 25 февраля 1927 года, в которой она действовала до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года В дальнейшем Основ. устанавливала, что меры социальной защиты не применяются вовсе к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны против посягательства на советскую власть, либо на личность и права обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 г. г М 1953 с. 219. Недостатком этого постановления явилось прежде всего то, что в нём не указывалось, что акт необходимой обороны не является преступлением, а говорилось лишь о его ненаказуемости.

Такая характеристика правомерных защитительных действий не раскрывала их действительной сущности, их роли в борьбе с преступностью.

Она создавала неправильное представление, будто необходимая оборона исключает только наказуемость причинения вреда нападающему, но не наличие в действиях защищающегося признаков состава преступления. В ст. 9 Основных начал не был дан достаточно чёткий перечень интересов, посягательство на которые создаёт право необходимой обороны. В них говорилось о правомерности обороны против посягательства на Советскую власть либо на личность и права обороняющегося или другого лица. Неопределенность формулировки посягательство на Советскую власть приводила к слишком узкому её толкованию некоторыми учёными и практическими работниками.

Так, например, утверждалось, что под посягательством на Советскую власть следует понимать посягательство на представителей власти, советские учреждения или принадлежащие советскому государству предприятия. Этот взгляд находил отражение и в судебной практике.

Отдельные суды склонны были понимать под защитой Советской власти оборону против посягательства на социалистический государственный и общественный строй. Поэтому они приходили к неправильному выводу, что в иных случаях защита правопорядка от преступных нарушений не охватывалась понятием необходимой обороны. Недостатком ст.9 Основных начал являлось то, что в них не было раскрыто должным образом само содержание понятия необходимой обороны, не был подчеркнут и её активный характер и не определялось превышение пределов дозволенной защиты.

Решение вопроса о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны возлагалось на суды. Такой порядок противоречил нормам уголовно-процессуального права в соответствии, с которым органы расследования, установив, что вред причинен другому лицу в результате необходимой обороны, без превышения её пределов, отказывали в возбуждении уголовного дела или прекращали его за отсутствием в действиях защищавшегося состава преступления.

Неправильное понимание положений закона о необходимой обороне, проводившее к судебным ошибкам, ограничивало право граждан на законную защиту. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 23 октября 1956 года 0 недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне проанализировал эти ошибки и дал судам соответствующие руководящие разъяснения. 0 недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1963 г. г М 1964 с. 178 - 185. Данное Постановление содействовало устранению нарушений законности, а некоторые его положения впоследствии были восприняты новым законодательством о необходимой обороне.

Важное значение для дальнейшего совершенствования института необходимой обороны имели разработка и принятие новых уголовных законов. Проект Основ уголовного законодательства был вынесен на всенародное обсуждение, что позволило учесть мнение широкой общественности при окончательной формулировке ряда положений уголовного права.

Так, в ст. 13 проекта давалось следующее определение необходимой обороны Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства на интересы Советского государства, социалистическую собственность, личность и права обороняющегося или другого лица не влекут за собой уголовной ответственности, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Социалистическая законность , 1958, 6, с. 9. Эта формулировка отличалась большей четкостью по сравнению с той, которая давалась в Основных началах 1924 года. Однако, и в ней не были устранены некоторые из отмеченных выше недостатков законодательного определения необходимой обороны.

Не указывалось, в частности, что действия, совершённые в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением говорилось лишь, что они не влекут за собой ответственности, не был подчеркнут их активный характер не упоминается такой признак необходимой обороны, как причинение вреда нападающему, недостаточно четко определялся круг интересов, которые можно защищать от преступника, не разъяснялось, что следует понимать под превышением пределов дозволенной защиты.

Виттенберг Г.Б. К проекту Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Иркутск Труды Иркутского государственного университета, т.27, серия юридическая, выпуск 4 1958 с. 84. С учётом предложений, высказанных в процессе обсуждения проекта, в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 25 декабря 1958 года, была помещена, статья 13, в которой было дано законодательное определение необходимой обороны.

Принятая Формулировка без изменений была воспроизведена в уголовных кодексах союзных республик, принятых в 1959-1961 годах. Статья 13 УК РСФСР устанавливала, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью кодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, на личность и право обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Уголовный кодекс РСФСР М. Юридическая литература, 1987 с. 21. А.А. Пионтковский считал, что необходимая оборона есть правомерная защита против посягательства на интересы государства, общественные интересы, на личность и право обороняющегося или других лиц путём причинения какого - либо вреда нападающему.

Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая М. Наука, 1970 с. 346. Необходимая оборона является лишь субъективным правом граждан на отражение общественно опасного посягательства путём причинения вреда нападающему. Граждане могут использовать это право, но могут и уклониться от его осуществления.

Однако при этом, замечает А.А. Пионтковский, в определённой ситуации, например, когда происходит нападение на интересы государства или общественные интересы, или на жизнь либо здоровье других лиц, необходимая оборона может являться моральной обязанностью граждан, ибо нравственность воспитывает их в духе товарищеской взаимопомощи и заботы о государственных и общественных интересах. См тамже, с. 349.Такого же мнения придерживаются и Н.И. Паше-Озерский Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву М 1962 с.10 В.Ф. Кириченко Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве М 1948 с. 6 И.И. Слуцкий Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность М 1956 с. 22. и другие.

Думается, что справедливо с такими высказываниями не соглашается Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что использование права необходимой обороны нельзя рассматривать как моральную обязанность.

О необходимой обороне речь идёт лишь тогда, когда правовые интересы защищаются путём причинения посягающему вреда, который при иных обстоятельствах вызвал бы уголовное наказание. Если же защита правового блага осуществлена без причинения вреда посягающему, в таком случае не приходится говорить об использовании защищающим права необходимой обороны. Следовательно, считать использование права необходимой обороны моральной обязанностью граждан равносильно утверждению, будто у гражданина есть моральная обязанность защищать правовые интересы от посягательства именно путём причинения вреда посягающему.

Совершение соответствующих действий, по мнению профессора Е.А. Фролова, пусть даже внешне и напоминающих преступление, лицом в состоянии необходимой обороны, есть моральный долг каждого гражданина. Однако нельзя исходить из того, что на всех гражданах лежит юридическая обязанность действовать подобным образом, юридической обязанностью эти действия являются лишь для лиц, на которых в силу прямого указания закона или в силу их служебного положения возложены функции по охране общественного порядка, борьбе с преступностью, спасению людей или имущества. Для всех же остальных граждан совершение указанных действий, соединённых зачастую с немалым риском для их собственной жизни и здоровья, является лишь правом, но не обязанностью.

Под ред. Беляева Н.А. и Ковалёва М.И. Советское уголовное право. Общая часть М. Юридическая литература, 1977 с. 202. Исходя из понятия преступления и руководствуясь общим значением обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно дать определение понятия необходимой обороны в уголовном праве.

Как известно, непременными признаками всякого преступления по российскому уголовному праву являются общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость деяния. Эти признаки, как правило, взаимосвязаны, представляют собой единое целое. Несомненно, что важнейшее место принадлежит первому из них - признаку общественной опасности. В уголовно - правовой литературе необходимая оборона обычно характеризуется как обстоятельство, исключающее общественную опасность.

Беляев Н.А. и Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Общая часть М. Юридическая литература, 1977. Меньшагин В.Д Дурманов Н.Д Кригер Г.А Кудрявцев В.Н. Советское уголовное право. Общая часть М. Изд-во Московского университета, 1974 с. 180.Существует и такое мнение, что необходимая оборона есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, или что она исключает уголовную ответственность.

Дурманов Н.Д. Понятие преступления М Л 1948 с. 4. С указанными выше мнениями, на наш взгляд, правильно не согласен Н.Н. Паше-Озерский, который отмечает Ни одна из приведённых характеристик необходимой обороны не является достаточной. Нельзя ограничиваться признанием того, что необходимая оборона является обстоятельством, только исключающим общественную опасность деяния или только исключающим преступность деяния.

Необходимую оборону в советском уголовном праве правильнее рассматривать как такое состояние, при котором защитительные действия лица лишены свойства общественной опасности. Действие же, не являющееся общественно опасным, лишено также признаков уголовной противоправности, виновности и наказуемости. Следовательно, необходимая оборона предполагает отсутствие признаков преступления в деяниях лица в момент их совершения. Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву М 1962 с. 6. Таким образом, в защитительных действиях при необходимой обороне отсутствуют признаки преступления.

А это означает, что в них отсутствует состав преступления который является основанием уголовной ответственности по уголовному праву. При необходимой обороне устраняется общественная опасность совершенного деяния, если она удовлетворяет требованиям, относящимся как к нападению, так и к защите. В таких случаях деяние не носит преступного характера.

В уголовно - правовой литературе нет единства взглядов по вопросу о том может ли деяние, лишённое общественной опасности, формально соответствовать составу преступления ? Т.Г. Шавгулидзе считает, что деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны формально не соответствует составу преступления. В частности, он пишет, что же касается необходимой обороны, то она не только лишена общественной опасности и противоправности, но даже и формально не соответствует составу преступления.

Церетели Т.В. и Макашвили В.К. Состав преступления как основание уголовной ответственности Советское государство и право 1954 5 с. 73. На наш взгляд, более правильную позицию при решении данного вопроса занимают проф. Т.В. Церетели и В.Г. Макашвили, которые считают, что в случаях, предусмотренных ч.2 ст.7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, деяние формально соответствует составу преступления. Они отмечают Совершенно очевидно, что сказанное сохраняет значение и для других обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния, т.е. для необходимой обороны, крайней необходимости и т.д. Таким образом защитительные действия от преступления Формально соответствуют составу преступления.

Важным признаком необходимой обороны является право защищать интересы государства, общественные интересы, личности или прав обороняющегося или другого лица, путём причинения вреда посягающему. Причём, вред этот может носить самый различный характер, вплоть до лишения жизни посягающего.

Причинение такого вреда при обычных обстоятельствах признаётся преступлением. При необходимой обороне действия лица направлены против общественно опасных посягательств, поэтому такие действия являются правомерными. Это положение полностью подтверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года Об усилении ответственности за хулиганство, в котором в ст. 16 говорится Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств, являются правомерными и не влекут уголовной ответственности, даже если этими действиями вынуждено был причинен вред преступнику. Об усилении ответственности за хулиганство Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. Сборник законов СССР 1938 - 1967 г.г т. 2 с. 483. Таким образом, закон предоставляет гражданам право на совершение указанных действий в интересах охраны общественного порядка от хулиганов, бандитов, грабителей и иных преступников.

Исходя из вышеизложенного, по вопросу о понятии необходимой обороны, нам представляется наиболее правильной формулировка, данная Н.Н. Паше-Озерским который считал, что необходимая оборона по советскому уголовному праву - это не являющиеся преступными в момент их совершения, а потому и ненаказуемые действия, предпринятые в защиту от общественно опасного посягательства на интересы государства, на общественные интересы или на личность и права обороняющегося либо другого лица и причиняющие посягающему вред, не являющийся, с точки зрения правосознания и морали, резко несоразмерным с ценностью, важностью, общественным значением защищенного интереса с угрожавшим этому интересу вредом.

Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву М 1962 с. 7. Институт необходимой обороны призван служить делу укрепления законности, воспитанию людей в духе нетерпимого отношения к преступным проявлениям, выполнять серьёзную профилактическую роль, предупреждая лиц, способных решиться на совершение преступления, о том, что жертва посягательства и любые другие лица могут им дать достойный отпор.

Он постоянно совершенствуется, законом Российской Федерации от 1 июля 1994 года ст. 13 Уголовного кодекса РСФСР была изложена в следующей редакции Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. Собрание законодательства Российской Федерации 1994 10 ст. 1109. В указанной статье развито и конкретизировано положение ст.46 Конституции РФ о том, что каждый в праве защищать свои и чужие права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В новой редакции ст.13 УК было закреплено право защищать не только свою жизнь, здоровье, собственность, но и права других лиц. Исключительно важны для повышения значения необходимой обороны положения закона о том, является правомерной защита путём причинения посягающему любого вреда, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Нападение по мнению Тенчова Э.С есть активное и неожиданное для потерпевшего агрессивное действие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью подвергшегося нападению. Кругляков Л.Л Тенчов Э.С. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно - практи-ческий комментарий Ярославль Влад 1994 с. 262. Насилие, опасное для жизни, как считает судебная практика, это такое физическое воздействие которое способно причинить смерть, нанесение ранений в жизненно важные органы.

Угроза - это выражение намерения причинить вред или применить насилие. На основании ч.3 ст.13 УК правомерность защиты от нападения, не соединённого с насилием, опасным для жизни, определялась как и ранее если она не превысила пределов необходимой обороны. Новый уголовный закон о необходимой обороне стал ближе к его основному адресату, поскольку последний из содержания ч. 1 ст. 13 УК РФ получил значительно большую возможность знать о своих правах непосредственно из текста самого уголовного закона, а не из актов его толкования.

В нём усилилась конкретность в части описания условий, при которых необходимая оборона всегда правомерна ч. 2 ст. 13 УК .При этом впервые за весь советский и пост советский период была сделана попытка дифференцированного определения характера причиняемого вреда посягающему в зависимости от охраняемого обороняющимся блага. Эта попытка выразилась в исключении действия института превышения пределов необходимой обороны в отношении общественно опасных посягательств на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни.

В отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, в новой редакции ст. 13 УК РФ юридически более точно и правильно было дано определения понятия превышения пределов необходимой обороны как умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Такое законодательное решение наконец-то прекратило полемику о субъективной стороне преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 111 УК РФ. Хотя и не из специальной нормы, но из содержания ч. 3 ст. 13 УК РФ следовал однозначный вывод о том, что превышение пределов необходимой обороны влечёт уголовную ответственность лишь в случаях умышленного вреда посягающему.

Звечаровский И.Э Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону Иркутск 1997 с. 56-57. Констатируя, что ст.13 УК в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. Явилась существенным шагом вперёд в развитии законодательства о необходимой обороне, вместе с тем надо обратить внимание на то, что она не лишена недостатков.

И. Звечаровский и Ю. Чайка считают, что в 1994 году законодатель, сделав шаг навстречу личности не решил до конца главного в новой ст. 13 УК РФ ясно описывались только те условия, при которых возможна необходимая оборона подобная ясность отсутствовала в определении условий её правомерности. А именно это важно при принятии решения о реализации права на необходимую оборону.

По-прежнему, избрав путь общего определения правомерности необходимой обороны, законодатель действительно поставил потенциального субъекта необходимой обороны в ситуацию при которой он должен не только дождаться нападения, но и определить его направленность и выяснить характер применяемого или угрожающего насилия, т.е. решить вопросы, которые вызывают затруднение даже у специалистов и которые без разъяснения Пленума Верховного Суда однозначно толковаться не будут.

Цена же ошибки общеизвестна конфликт с уголовным законом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Звечаровский И Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны Законность 1995 8 с. 34. По мнению В. Ткаченко в ч.1 ст.13 декларируется право на необходимую оборону, но не раскрывается, а в чём же она состоит, то есть не указывается, что защита осуществляется путём причинения посягающему вреда. Другими словами, законодатель в отличие от прежней редакции ст.13 УК не дал определения необходимой обороны.

Правда в ч.2 говорится о том, что защита производится путём причинения посягающему вреда. Однако, строго говоря, это касается лишь обороны от нападения, соединённого с насилием, опасным для жизни или угрозой такого насилия. Остаётся лишь предполагать, что и при защите от других посягательств причинение вреда посягающему является обязательным признаком необходимой обороны. Чтобы не делать субъективных предположений, целесообразно было бы, по мнению Ткаченко, в самом законе чётко определить все признаки рассматриваемого института.

Ткаченко В. Необходимая оборона Законность 1995 1 с. 49. В ч.1 ст.13 названы объекты защиты права и законные интересы. Права перечислены в главе 2 Конституции. Что имеется в виду под законными интересами, защита которых возможна путём необходимой обороны, неясно. Да и нет законов, в которых бы давался перечень каких-то интересов. Чтобы по мнению В. Ткаченко, не вносить в понятие необходимой обороны неточностей и нечёткости, было бы полезным в числе объектов защиты оставить лишь права граждан.

В ч.1 говорится, что основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство. В частях 2 и 3 основание конкретизируется. Им называется нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия в отношении обороняющегося или другого лица, а также нападение, не сопряжённое с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия.

Между тем насилие очень часто совершается не только путём нападения, например, при превышении пределов необходимой обороны, которое является общественно опасным. Если считать правомерной необходимую оборону только против нападения, соединённого с насилием или угрозой насилия, то будет неправомерным её применение против многих посягательств, не связанных с насилием поджога, грабежа, несвязного с насилием и т.д. В числе оснований необходимой обороны в ст.13 названо нападение, сопряжённое с непосредственной угрозой насилия.

В законе между тем не названы критерии непосредственной угрозы нападения. Значит, это понятие становится оценочным, могло вести к ошибкам. Ткаченко В. Необходимая оборона Законность 1995 1 с. 50. Право на необходимую оборону предусмотрено и уголовным кодексом РФ принятым Государственной Думой 24 мая 1996 года. В ст.37 говорится 1.Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. 2.Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Уголовный кодекс Российской Федерации Санкт - Петербург Альфа. -1996 с. 17 - 18. Как следует из указанной статьи УК РФ необходимая оборона - это правомерная защита от реального и наличного общественно опасного и уголовно-противоправного посягательства путём причинения в целях отражения данного посягательства вреда посягающему, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.

Общественно опасное уголовно-противоправное посягательство - такое запрещённое уголовным законом посягательство на интересы личности, общества или государства, которое существенно угрожает этим интересам или уже непосредственно причиняет им соответствующий вред. Посягательство должно быть наличным и реальным, то есть иметь место в данный момент и иметь место в действительности, а не существовать лишь в воображении обороняющегося.

При необходимой обороне допускается причинение вреда посягающему, а не третьим лицам, состояние необходимой обороны констатируется как при защите собственных интересов, так и при защите интересов других лиц, общества, государства. Необходимая оборона имеет место не только тогда, когда обороняющийся находится в безвыходном положении, но и в случае, когда он имеет возможность избежать посягательства другим путём - например, путём бегства и т.п. Закон допускает активную защиту лишь законных интересов и лишь от незаконных противоправных действий.

Активная защита от посягательства, сопряжённая с возможностью причинения посягающему любого вреда, допускается только в случае, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также с непосредственной угрозой причинения такого насилия. По мнению П.Н. Панченко, под насилием опасным для жизни, понимается в данном случае такое насилие, результатом которого может быть смерть потерпевшего или телесное повреждение, способное поставить потерпевшего в опасное для жизни состояние.

Угроза применения насилия будет непосредственной в том случае, если её осуществление возможно именно в данный момент или хотя и спустя определённое время, но неотвратимо. Панченко П.Н. Научно - практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации Нижний Новгород Номос , 1996 т. 1 с. 89 - 90. По моему мнению, положительным является то, что в ст. 37 УК РФ прямо указано, что при необходимой обороне причинение вреда посягающему не является преступлением.

Однако, уточнение Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица не зависимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения носит декларативный характер. Указанную оговорку не было необходимо вносить в статью, т.к. равноправие граждан, в том числе и перед законом, предусмотрено Конституцией РФ и нет необходимости повторять её нормы.

Ссылки на специальную подготовку и служебное положение излишни. Если идти по пути уточнения групп населения, которым также разрешена необходимая оборона, то почему бы не упомянуть их социальное положение, пол, национальность, уровень образования, вероисповедание, которое, кстати, имеет большее значение для верующего, обороняющегося из-за постулатов - не убий, не противься насилию и т.д. чем ссылка на служебное положение. Однако, следует иметь ввиду, что не всякая оборона является правомерной и потому ненаказуемой.

Для того, чтобы оборона могла быть признана необходимой, правомерной, исключающей наказуемость за причиненный нападающему вред, она должна удовлетворять ряду условий. 2.Условия правомерности необходимой обороны. А Относящиеся к посягательству. Условия, при которых защитительные действия признаются правомерными, а сама защита - необходимой обороной в уголовно-правовой литературе общепринято делить на две группы 1.Условия правомерности, относящиеся к посягательству. 2.Условия правомерности, относящиеся к защите.

Такого деления придерживаются многие учёные-правоведы А.А. Пионтковский, Б.А. Куринов Куринов Б.А. Советское уголовное право. Общая часть М. Изд-во Московского университета, 1974 с. 184 Е.А. Фролов Беляев Н.А. и Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Общая часть М. Юридическая литература, 1977 с. 206. и другие. С таким делением условий не согласен И.С. Тишкевич, который пишет Деление условий правомерности оборонительных действий не две группы относящиеся к нападению и относящиеся к защите, столь распространенное в литературе несколько искусственно.

Поскольку мы говорим об условиях правомерности обороны, то все они относятся именно к ней, т.е. характеризуют её как дозволенное законом действие по пресечению общественно опасного посягательства. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны М 1969 с. 48 - 49. Несколько иного взгляда придерживается Т.Г. Шавгулидзе. Он пишет Господствующее в теории советского уголовного права выделение условий необходимой обороны, нам кажется не совсем точным.

Из этого деления вытекает, будто существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. В действительности, посягательство, вызывающее право необходимой обороны, является общественно опасным, поэтому не совсем точно говорить об условиях правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству. По нашему мнению условия, существование которых придает обороне правомерный характер, следует именовать не условиями правомерности, относящимися к посягательству, а условиями возникновения и прекращения состояния необходимой обороны Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона Тбилиси, 1966 с. 41 - 42 Из приведённой цитаты можно сделать вывод, что Т. Г. Шавгулидзе пытается подменить термин условия правомерности на условия возникновения и прекращения состояния необходимой обороны.

Однако, как И.С. Тишкевич, так Т.Г. Шавгулидзе не решают вопроса классификации.

А поэтому в дальнейшем, при изложении работы, мы будем придерживаться деления, которое предлагают большинство учёных-правоведов. 1.