Судебная практика

Судебная практика. Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 7 октября 1994 г. Извлечение Медведевским районным народным судом Республики Марий Эл Куталиди, Павлов, Боровский и Немыкин осуждены по ч. 3 ст. 224 1 и ч. 4 ст. 224 УК. Они признаны виновными в хищении наркотических средств в крупных размерах и в незаконном изготовлении, хранении, перевозке наркотических средств без цели сбыта. С 1 сентября по 7 сентября 1989 г. Куталиди, Павлов, Немыкин и Боровский на автомашине приехали из г. Георгиевска Ставропольского края в г. Йошкар-Олу и затем ежедневно ездили по деревням Медведевского района Республики Марий Эл, где с приусадебных участков Бурмановой, Егошиной, Тумановой, Толстова, Малининой, Смирновой и других владельцев похищали мак, относящийся к наркотическим средствам.

Похищенный мак 36865 кг они хранили, перевозили, часть переработали и использовали для инъекций.

Кассационная инстанция приговор оставила без изменения. Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в связи с неправильным применением уголовного закона. Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл 7 октября 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами, не может рассматриваться как хищение сбор наркотикосодержащих растений на полях сельскохозяйственных предприятий и земельных участках граждан, которые их не сеяли и не выращивали.

Такие действия должны квалифицироваться как незаконное приобретение наркотических средств. Как видно из материалов дела, на приусадебных участках мак, который собирали виновные, рос как сорняк, специально его не сеяли и не выращивали, о чем пояснили в судебном заседании свидетели Егошина, Толстов, Смирнов и другие. При таких обстоятельствах действия осужденных не могут квалифицироваться по ст. 224 1 УК и должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 224 УК как на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно Бюллетень Верховного Суда РФ 4, 1995 г Судами иногда допускается квалификация действий обвиняемых, собравших мак на огородах граждан, как хищение наркотических средств и в тех случаях, когда граждане этот мак не сеяли, а вырос он как дикорастущий.

Шаменским районным народным судом Екатеринбургской области Шамсетдинов осужден по ч. 3 ст. 224 1 и ч. 3 ст. 224 УК с применением ст. 43 УК к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев за хищение наркотических средств в крупных размерах.

Он был признан виновным в том, что похитил из огорода соседа 7,5 кг мака для личного потребления. Как видно из материалов дела, этот мак был дикорастущим. Неугодниковы, у которых Шамсетдинов похитил мак, материальных претензий к виновному не предъявляли, и органами следствия они ни потерпевшими, ни гражданскими истцами не признаны. При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать обоснованными. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 1993 г. вновь разъяснил, что не может рассматриваться как хищение сбор наркотикосодержащих растений на полях сельскохозяйственных предприятий и земельных участках граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие действия должны квалифицироваться как незаконное приобретение наркотиков п. 5 постановления. Материалы обобщений показывают, что суды по-разному определяют момент окончания преступлений, связанных с изготовлением, приобретением, хранением, перевозкой целых или измельченных листьев, соцветий, пыльцы, смолы наркотикосодержащего растения конопли.

В отдельных случаях эти действия квалифицируются как покушение. 25 ноября 1991 г. Самуилов был задержан работниками милиции со 180 г марихуаны в виде свежих листьев конопли, собранных им в пределах г. Астрахани для личного потребления.

Органами предварительного следствия Самуилову было правильно предъявлено обвинение в совершении преступления оконченного, предусмотренного ч. 3 ст. 224 УК. Советский районный народный суд г. Астрахани переквалифицировал действия Самуилова на ст. 15 и ч. 3 ст. 224 УК, указав в приговоре, что содеянное им представляет собой только покушение на совершение данного преступления.

Этот вывод суда ошибочен, так как наркотикосодержащее растение - конопля или ее части отнесены Постоянным комитетом по контролю наркотиков к наркотикам, а последующая переработка лишь способствует созданию более сильного наркотика с повышенным воздействием на организм человека.

Определение ВК Верховного Суда РФ от 24 декабря 1998 г. N 1н-0175 98 Перевозка наркотических веществ, по смыслу требований ст.228, ч.3 п. в УК РФ, предполагает использование транспорта специально для этой цели Как видно из приговора, Голобородько, следуя из отпуска, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство 4,1 грамм марихуаны, которое положил в карман куртки и перевез в поезде в гор. Москву, где был задержан, а наркотическое вещество изъято. Органы следствия и суды I и II инстанций действия Голобородько квалифицировали не только как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере ст.228, ч.1 УК РФ , но и как незаконная перевозка наркотических веществ в крупном размере ст.228, ч.3 п. в УК РФ . Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту Председателя, судебные решения изменила, признав, что за перевозку наркотического вещества Голобородько осужден необоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 27 октября 1998 г. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, указывается в определении коллегии, не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.

Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и месте нахождения наркотических средств и других обстоятельств дела. Голобородько перевозил наркотическое средство в небольшом количестве для личного потребления и специально для этого транспортное средство не использовал, а перевез его лишь в силу того, что приобрел наркотик в пути при возвращении из отпуска.

Военная коллегия исключила из приговора указание об осуждении Голобородько за перевозку наркотического вещества.

Определение СК Верховного Суда РФ от 22 октября 1998 г. Суд не признал лицо виновным в изготовлении наркотических средств Извлечение Арзгирским районным судом Ставропольского края 3 февраля 1998 г. Шишкин осужден по ч.1 ст.228 УК РФ. Он признан виновным в том, что летом 1997 г. собрал в поле у автотрассы Арзгир-Буденновск листья в верхушечной части дикорастущей конопли, которые хранил для личного употребления.

Во время обыска 27 ноября 1997 г. в домовладении Шишкина обнаружено в бумажном пакете измельченное растительное вещество зеленого цвета - марихуана массой 11,7 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда и президиум краевого суда приговор оставили без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя и протест в порядке надзора прокурора края - без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование. Как указано в протесте, органами предварительного следствия Шишкин обвинялся в том, что собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, в целях получения готовых к употреблению наркотических средств данное вещество высушил, измельчил путем механического воздействия ладонями рук и, изготовив, незаконно хранил, т.е. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, а также в незаконном изготовлении наркотических средств в крупном размере. При этом содеянное Шишкиным было квалифицировано по п. в ч.3 ст.228 УК РФ. Суд, по мнению прокурора, необоснованно исключил из обвинения Шишкина квалифицирующий признак изготовление наркотических средств, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде экспертом-химиком не решался вопрос, обладают ли одинаковыми наркотическими свойствами марихуана высушенная и марихуана невысушенная, оказывают ли они одинаковое воздействие на организм человека при их употреблении.

Кроме того, по мнению прокурора, действия Шишкина должны быть квалифицированы и по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а эти квалифицирующие признаки не охватываются п. в ч.3 ст.228 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 октября 1998 г. протест оставила без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, указав следующее.

По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный 30 июня 1998 г. постановлением Правительства Российской Федерации. При этом в каждом конкретном случае, помимо оценки действий виновного, необходимо устанавливать и направленность его умысла, стремился ли он своими действиями получить вещество, содержащее повышенную концентрацию наркотического средства, либо такую цель перед собой не ставил. Согласно сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации марихуана высушенная и невысушенная относится к одной и той же категории наркотических средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Шишкин не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика.

Растение высохло естественным путем.

Измельчение сухого растения ладонями рук осуществлено виновным не в целях повышения концентрации наркотического средства, а для удобства его использования при курении.

Таким образом, действия Шишкина нельзя признать изготовлением наркотика и они правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Оснований для отмены состоявшихся решений и направления дела на дополнительное расследование в целях предъявления Шишкину обвинения в совершении более тяжкого преступления не имеется. Определение СК Верховного Суда РФ от 18 июня 1998 г. Надзорная инстанция, не установив цели сбыта наркотического средства, переквалифицировала действия осужденного с ч.4 ст.228 УК РФ на ч.1 этой статьи Извлечение Зюзинским межмуниципальным судом Юго-Западного административного округа г. Москвы 18 сентября 1997 г. Павлюк осужден по ч.4 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Он у не установленного следствием лица с целью сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - героин весом 0,06 г в особо крупном размере, которое незаконно хранил при себе до задержания 19 марта 1997 г. по месту жительства.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила, постановила считать Павлюка осужденным с применением ст.64 УК РФ. Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о переквалификации действий Павлюка на ч.1 ст.228 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 июня 1998 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.

Суд в обоснование своего вывода о виновности Павлюка в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере сослался на показания Павлюка, а также законного представителя Павлюка - Павлюка В свидетелей Галиаскарова, Саушкина, Золотухина и на другие доказательства. Однако осужденный Павлюк в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неизменно давал показания о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления.

Цели сбыта наркотических средств у него не было. Как видно из показаний свидетелей Галиаскарова, Саушкина, Золотухина, у Павлюка было изъято порошкообразное вещество белого цвета. Оно, по его объяснению, являлось наркотическим средством - героином, которое он приобрел для личного употребления. Согласно акту химической экспертизы порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством - героином.

Квалифицируя содеянное Павлюком по ч.4 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд в приговоре указал, что приобретение наркотического средства в особо крупном размере свидетельствует о цели сбыта. Кроме того, в приговоре содержится ссылка на показания Павлюка о приобретении и употреблении наркотического средства вместе с ребятами, не установленными органами следствия и не привлеченными к уголовной ответственности.

Однако этот вывод суда носит предположительный характер, так как не основан на данных, в соответствии с которыми можно было признать наличие в действиях Павлюка приобретения и хранения наркотического средства с целью сбыта. Таких доказательств нет и в материалах дела. Суд в нарушение требований ст.309 УПК РСФСР решение относительно квалификации действий Павлюка по ч.4 ст.228 УК РФ обосновал на предположениях.

Кассационная инстанция и президиум Московского городского суда согласились с приговором. Однако действия Павлюка, как они установлены по приговору, образуют состав незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта и охватываются диспозицией ч.1 ст.228 УК РФ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проблема распространения и употребления наркотиков в России является общенациональной проблемой, которая требует незамедлительных действий со стороны государства, поскольку по своим долгосрочным последствиям она должна быть отнесена в категорию прямых угроз национальной безопасности России.

Причем признание это должно быть сделано на высшем уровне. При этом необходимо осознать, что Россия сегодня находится в уникальном положении - она принадлежит к тому небольшому количеству государств, которые являются одновременно и потребителями, и производителями, и зонами транзита наркотических средств. В российском обществе до сих пор не сложилось должного понимания этой угрозы как социальной стабильности общества, так и угрозы здоровью нации как таковой. Проблема наркомании не всегда вычленяется как самостоятельная, зачастую рассматриваясь в общем контексте преступности.

Учитывая систему распространения наркотиков в городах, прежде всего в крупных, целесообразно проведение общенациональной кампании Зона, свободная от наркотиков. При этом особое внимание обращать на учебные заведения и места отдыха молодежи. Разработать систему поддержки, как моральной, так и финансовой, учреждений, центров и торговых объектов, которые готовы участвовать в данной кампании.

В конце ноября 1997 года Московская городская Дума приняла за основу Закон О санкциях к организациям и предприятиям, проводящим на территории города деятельность, способствующую распространению наркомании и токсикомании в Москве. Он, в частности, предусматривает, что если при проверке дискотеки сотрудники милиции обнаружат людей, находящихся в состоянии наркотического опьянения, или установят факты употребления, распространения наркотиков, то будет составлен протокол и в отношении фирмы-устроителя мероприятия.

Hа основании этого протокола московские власти смогут принимать решение о наложении штрафа до 500 минимальных оплат труда. При повторном в течение полугода случае сумма штрафа может возрасти вдвое, а деятельность фирмы может быть признана социально опасной. Закон также предусматривает наказания к злостным нарушителям, включая изъятие патентов и лицензий, а также расторжение договоров аренды. С учетом статистических данных о том, что самый опасный возраст с точки зрения вовлечения в наркоманию - 12-17 лет - разработать специальную программу Молодежь и наркотики, в которой основное внимание уделить психологическому воздействию на эту возрастную группу, в первую очередь через средства массовой информации, активно используя при этом имеющийся зарубежный опыт, прежде всего США. Речь идет о кампании непрерывного действия, которая охватывает все основные направления средства массовой информации учебные заведения всех уровней органы законодательной и исполнительной власти.

Принципиальная особенность проведения такой кампании в Российской Федерации должна заключаться в том, чтобы она сочетала бы в себе тесное взаимодействие государственных органов с общественными силами.

Практика последних двух лет показывает, что шаги только по одной линии не приносят желательного результата. Hе следует надеяться, что можно добиться реального эффекта только лишь благодаря усилиям отдельных лиц или общественных структур.

При этом для России принципиально важно, чтобы такая кампания не оставалась только лишь на уровне федерального центра, а получила бы реальную поддержку со стороны руководителей субъектов федерации. При этом необходимо предусмотреть выделение соответствующих средств в бюджетах всех уровней. Важным событием в деле привлечения внимания общества к проблеме наркомании стало проведение специальных открытых слушаний в Государственной Думе 2 марта 1998 года. Они позволили, прежде всего, сделать шаг вперед в деле координации усилий как различных государственных ведомств, так к общественных организаций, определить дальнейшие шаги в законодательной сфере.

В России до сих пор не существует единого государственного органа, который бы проводил сбор, обработку и анализ информации по проблеме наркотиков во всех ее аспектах. Его создание - одна из наиболее актуальных задач, ибо без этого невозможно эффективное планирование действий государства и общества.

Проблемы распространения наркотиков и борьбы с наркоманией должны быть рассмотрены на уровне руководителей стран СHГ с учетом именно того, что на территорию России основной поток наркотических средств поступает, прежде всего, с Украины, из Узбекистана, Таджикистана и Киргизии, а также из Азербайджана и Грузии. Совершенно очевидно, что борьба с наркотиками требует активизации и развития международного сотрудничества. К настоящему времени заключено 49 межправительственных и межведомственных соглашений, полностью или частично посвященных сотрудничеству в борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

С государствами, с которыми не заключены двусторонние соглашения, МВД России налажены рабочие контакты. Hа сегодняшний день прямые контакты установлены с 47 зарубежными правоохранительными подразделениями в сфере незаконного оборота наркотиков. Федеральное законодательство практически не содержит какие-либо реальные преграды на пути вторжения наркобизнеса в духовную жизнь российского общества.

Случаи прямой пропаганды наркотиков, в частности некоторыми звездами музыкального мира, а также журналистами, фиксируются все чаще. В этой связи представляется целесообразным внести соответствующие поправки, в частности в такие законы как О средствах массовой информации , О рекламе , О государственной поддержке средств массовой информации и книжной продукции и другие. Сегодня очевидна необходимость оперативного решения вопроса об укреплении на всех уровнях подразделений МВД, занимающихся борьбой с незаконным оборотом наркотиков, а также структур Государственного таможенного комитета.

При этом особое внимание должно быть уделено ключевым зонам - Москва и Санкт-Петербург, Калининград, Астрахань, Краснодарский край и Северный Кавказ, и Дальний Восток.