Судебная практика

Судебная практика. Интересно было бы рассмотреть судебную практику по делам о противодействии представителям власти.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации вынесла Определение от 8 апреля 1997 года. Суть дела такова.

Ростовским областным судом 8 апреля 1997 года Заря-Лада И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению прокурора, дело рассмотрено односторонне и с нарушением уголовно-процессуального закона; не допрошены свидетели Н. и М.очевидцы происшествия; суд не дал оценки постановлению об административном аресте Заря-Лады О. за нарушение ст 165 КоАП РСФСР, а также административным материалам в отношении Заря-Лады И. и Заря-Лады Н.; оправдательный приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 апреля 1997 года кассационный протест оставила без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения, указав следующее. В суде было установлено, что 20 ноября 1996 года Заря-Лада И его жена, брат и мать в легкой степени алкогольного опьянения ожидали электропоезд на железнодорожной станции "Ростов". В это время к ним подошли работники милиции и потребовали у Заря-Лады И. и его жены документы.

Поскольку документов не оказалось, работники милиции Кочетков и Кроповой предложили супругам пройти с ними в дежурную часть линейного отделения милиции. Заря-Лада И его мать, жена и брат стали просить работников милиции отпустить их на электропоезд, однако Кочетков и Кроповой повели Заря-Ладу И. в милицию.

Тогда Заря-Лада О. потребовал отпустить брата. Кочетков снял с пояса дубинку и замахнулся на него. В это время Заря-Лада И. бросился на спину Кочеткова, повалил его на землю и удерживал до тех пор, пока ему (Заря-Ладе И.) не надели на руки наручники. Как видно из материалов дела, Заря-Лада И хотя и находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако ни он, ни кто-либо из его родственников правонарушений не совершал, что подтвердил в суде потерпевший Кочетков.

Работники милиции в нарушение положений ст.11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", в которой дан исчерпывающий перечень оснований для проверки документов, потребовал от Заря-Лады И. и его родственников предъявить удостоверение личности, а затем пройти с ними в отдел внутренних дел. Потерпевший Кочетков подтвердил, что Заря-Лада И. повалил его только после того, как он замахнулся на Заря-Ладу О. резиновой дубинкой. Никто из допрошенных в суде не утверждал, что Заря-Лада И. нецензурно оскорблял работников милиции.

Ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника милиции по охране общественного порядка. Вывод суда о невиновности Заря-Лады И. в инкриминированном ему деянии основан на его показаниях, показаниях потерпевшего Кочеткова, свидетелей Заря-Лады О Заря-Лады Н Суховой и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Ссылки прокурора на имеющийся в деле по этому факту административный материал в отношении Заря-Лады И. и его родственников безосновательны, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, которые были установлены в суде. Несостоятелен и довод прокурора на отсутствие показаний в суде свидетелей Н. и М. (они не явились в суд), поскольку эти лица не видели, с чего начался конфликт, и их показания не могли повлиять на исход дела. Таким образом, в действиях Заря-Лады И. не усматривается противодействия законной деятельности представителей власти работников милиции, в связи с чем оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.