Смертная казнь: за и против

Омский Государственный университет Кафедра Уголовного права и процесса Курсовая работа Смертная казнь за и против.Содержание 1. Смертная казнь как правовое ограничение 2. Смертная казнь история и современность 3. Смертная казнь против 4. Смертная казнь, как фактор сдерживающий преступность 5. Альтернатива смертной казни 6. Россия в совете европы 13 7. Смертная казнь и общественное мнение 8.Помилование 9. Пределы ограничения применения смертной казни 20 Ограничения применения смертной казни к несовершеннолетним 22 Ограничения применения смертной казни к пожилым людям 23 Ограничения применения смертной казни к беременным женщинам и женщинам вообще 24 Ограничения применения смертной казни к душевнобольным лицам 26 10. Смертная казнь за 30 Заключение 34 Введение 1.Среди множества проблем, обсуждаемых в нашем обществе, стоит вопрос о высшей мере наказания - смертной казни.

Нарушает ли она права человека, является ли она фактором, сдерживающим преступность? Применять ли ее в современный период развития общества или отказаться от этого? Месть ли это преступнику и если месть, то имеет ли общество право на нее? Ведь именно общество породило и преступность и преступника На эти и многие другие вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели и граждане.

Ввиду того, что существенным, даже главным для человека выступают его интересы и ценности, которые способны их удовлетворять, основные усилия в ходе правового регулирования должны быть сосредоточены на упорядочения связей интересы ценности. Регулировать поведение личности в широком смысле слова - справедливо отличает Е.М. Пеньков, -это, с одной стороны, предоставляет ей возможность для совершения определенных поступков, поощрять ее, с другой - заставлять личность воздерживаться от целого ряда нежелательных для общества актов поведения, осуждать такого рода деяния и различными методами исправлять ее отклонения 1. Смертная казнь как правовое ограничениеПравовое регулирование включает в себя два противоположных и одновременно деалектически связанных элементов правовые стимулы и правовые ограничения.

Именно с их помощью правовое регулирование выполняет две основные функции развитие общественных отношений и их охраны защиты. Функцию развития обеспечивают, как правило, право стимулирующие средства поощрения, льготы, преимущество, субъективные права, свободы и т.д. Данные правовые стимулы, будучи закрепленными, в нормах права, способствуют удовлетворению интересов личности Правовые стимулы основываются на методах убеждения, их неправомерность - содействие правоспособному поведению.

Функция развития в правовой системе имеет первичное значение, носит творческий характер, ибо базируется на позитивно созидательных началах права и его субъектов, их положительных потенциалах.

В этой функции как раз выражаются динамические качества права, его побудительно- развивающие свойства.

Правовые ограничения наказания, ответственность, запреты, обязанности и т.п - призваны препятствовать активности противозаконной, антиобщественной. Они, в отличие от правовых стимулов связаны с государственным принуждением, специализируются на противодействии противоправному поведению.

Правовые ограничения находятся в противоречии с правовыми стимулами, правовыми принципами и нормами. Они оберегают общественные отношения, которые оказываются либо могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов. Тем самым правоограничивающие факторы выполняют функцию охраны и защиты. В этом и заключается их позитивная роль. 2.

Смертная казнь история и современность

Широко предусматривалась смертная казнь по Уложению 1649 года, где уже... Многие его сторонники были повешены, некоторые четвертованы. Во второй половине XVIIв. По другим статьям Уголовного кодекса в 1995 году к смертной казни не б... Кроме криминологических, рационально-научных аргументов против смертно...

Альтернатива смертной казни

Альтернатива смертной казни. Но, может быть, можно исключить смертную казнь, найдя ей замену? Такое... Прежде всего можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? К... Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества, тоже мож... Так не является ли пожизненное заключения пожизненным мучительством? В...

Россия в совете европыВ связи с вступлением России в Совет Европы наша страна, в соответствии с принятыми обязательствами, должна отказаться от применения смертной казни.

В Государственную Думу был внесем законопроект О моратории на исполнение наказания в виде смертной казни Одним из аргументов при принятии такого решения явилось заключение Правительства России, подготовленное по давно представленному МВД РФ расчету, из которого следует, что к 2000 году если не применять смертную казнь у нас окажется около одной тысячи, отбывающих пожизненное лишение свободы, что потребует больших дополнительных расходов по строительству исправительных учреждений и содержанию в них осужденных, ляжет тяжким бременем на государство.

Можно ли принять всерьез подобные аргументы ? Сейчас в стране за решеткой находится более одного миллиона человек.

Они содержатся в 731 исправительной колонии, в 191 тюрьме и следственных изоляторах. Надо ли строить новые учреждения и искать дополнительные деньги, если речь идет об одной тысяче, т.е. меньше чем 0,1 от общего количества осужденных.

Дело в ином. Для кого-то неприемлема сама идея отказа от смертной казни и вхождение России в семью европейских стран, где, за редким исключением, такого вида наказания давно уже нет. Комиссия ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию в своем последнем пятилетнем исследовании 1996 года отмечает усиливающуюся тенденцию к отмене смертной казни как в законодательстве многих стран, так и на практике. С 1989 и до конца 1995 года эту меру наказания отменили еще 25 стран.

Таким образом, уже к концу1995 года смертная казнь была полностью отменена в 72 странах, еще в 30 странах она отменена де-факто и в 90 странах сохранена. Чевертого октября 1994 года Парламентская ассамблея Совета Европы ПАСЕ в рекомендации 1246 подчеркнула, что смертной казни не должно быть места в обющеуголовных системах цивилизованных государств. Среди стран, отказавшихся от смертной казни в этот период, можно назвать Ирландию, Венгрию, Румынию, Чехию, Словакию, Швейцарию, Грецию.

В 1993 году мораторий на смертную казнь ввела Болгария, в 1994 году ее полностью отменили Молдова и Италия, а в 1995 году - Испания и ЮАР. В 1996 году о введении моратория на смертную казнь сообщили Литва и Латвия, а в начале 1997 года о полной отмене смертной казни объявила Эстония, где это наказание не приводилось в исполнение с 1991 года. В специальных заявлениях правительства почти всех стран, отменивших смертную казнь, отметили, что эта мера не соответствует современным представлениям о наиболее эффективных средствах борьбы с преступностью. В ближайшее время ожидается отмена смертной казни в Латвии, Польше и Литве. Довольно быстрыми темпами растет число стран, которые находятся в процессе перехода к отмене смертной казни или введения моратория на ее исполнение.

Вместе с тем эволюция в этом направлении не является повсеместной. В некоторых странах налицо противоположные тенденции либо восстановление смертной казни в том числе в двух штатах США , либо заметное расширение сферы ее применения Китай, Корея, Саудовская Аравия. По данным Международной амнистии к 1995 году 87 всех казней в мире приходилось на долю Китая, Ирана и Нигерии.

По тем же данным, по числу казненных в 1995 году Казахстан занимал четвертое место в мире после Китая, Саудовской Аравии и Нигерии. 7. Смертная казнь и общественное мнениеУчитывая, что ссылка на общественное мнение - весьма распространенный довод сторонников смертной казни, его исследование является особенно важным.

Наиболее широко ее исследования ведутся в США, где опросы общественного мнения стали не только традицией, но и атрибутом повседневной жизни. В любой стране смертная казнь - это не только институт уголовного права, не только инструмент уголовной политики, это - феномен социокультурный. Отношение к этому институту формируется на основа сложного взаимодействия исторических, политических, культурных, правовых и многих других социальных факторов. Неприемлемость отмены смертной казни общественным мнением - один из основных аргументов сторонников этой меры. Чтобы ответить на вопрос о правомерности такого аргумента, нужно определить насколько это позволяет имеющаяся информация, круг факторов, детерминирующих их влияние, полноту и, наконец, реальные возможности их воздействия на принятие тех или иных решений. Обратимся вначале к результатам исследований в США. С 1936 года регулярно проводят такого рода опросы.

Отметим, прежде всего, что за 20 лет - 1936 по1957 год - число сторонников смертной казни в 1972 году тот показатель колебался в пределах 50 , а с 1976года когда Верховный Суд США признал смертную казнь не противоречащей Конституции страны и в последующие 20 лет, число ее сторонников постоянно возросло и к 1995 году составило 77 населения страны.

Амплитуда колебаний будет еще сильнее, если весь период наблюдений разделить на два равных отрезка в 30 лет. Окажется, что с 1936 по 1966 года сторонников смертной казни сократилось с 61 до 42 , а с 1966 по 1995года - возросло с 42 до 77 . Население США относится к смертной казни по-разному, причем оценки опрошенных меняются в зависимости от того, в какой форме ставятся вопрос.

Так, при ответах на вопрос о целесообразности сохранения смертной казни число сторонников число противников указано в скобках в разные годы составило в 1978 г 62 27 в 1981 г 66 25 в 1985 г 72 20 в 1987 г 79 16 в 1991 г 76 18 в 1994 г 80 16 в 1995 г 77 13 . Однако эти показатели не совсем точно отражают реальное положение вещей, ибо на самом деле поляризация общественного мнения намного выше. Когда в ходе исследования в 1995 г. вопрос был сформулирован иначе Какое наказание предпочтительнее за убийство - смертная казнь или пожизненное заключение оказалось, что предложение альтернативы весьма существенно меняет пропорцию оценок за применение смертной казни высказались лишь 50 , а 32 - за пожизненное заключение.

Такая формулировка вопроса, видимо, является более корректной, ибо выбор альтернативы точнее отражает восприятие смертной казни в общественном сознании и психологии людей. Дальнейший анализ позволяет дифференцировать отношение к смертной казни среди различных социальных групп и отметить определенные статистические связи и закономерности, в том числе увязанные с тенденциями виктимизации.

Оказалось, например, что выбор смертной казни намного предпочтительнее для мужчин, хотя, по данным статистики, женщины составляют 77 всех жертв убийств в США. При равных показателях виктимизации оказалось, далее, что среди чернокожего населения страны число сторонников смертной казни в 2.5 раза меньше, чем среди белого.

Линейные связи очевидны и в группах с более высоким уровнем образования, где больше противников этой меры. Выяснилось также, что с увеличением возраста количество сторонников смертной казни заметно убывает меньше всего их среди лиц старше 50 лет, тогда как наибольшее число ее приверженцев - среди молодежи. Одно из объяснений такой зависимости связано с тем, что 25 всех жертв убийств в США - молодежь в возрасте от 18 до 24 лет. За смертную казнь выступают, кроме того, жители пригородов и сельской местности, а также лица с более высоким уровнем доходов.

Кроме того, за эту меру наказания выступают большинство жителей южных штатов, чьи радикальные настроения определяют географию смертной казни в стране. За последние 20 лет на долю 9 южных штатов приходится почти 80 всех казней. Так, в 1994 г например, из 306 смертных приговоров 197 было вынесено в южных штатах. Не меньшим радикализмом здесь отличаются и юристы-профессионалы.

В 1996 г. в штате Теннесси, например, американские ученые Д. Уайтхэд и М. Робберс опросили большую группу работников уголовной юстиции. Оказалось, что среди них сторонниками смертной казни являются около 90 , тогда как по стране в целом - 66 кстати, меньше всего их среди судей и работников полиции. Смертную казнь в этом штате поддерживают 95 законодателей, 91 обвинителей и 21 адвокатов. Остановимся теперь на некоторых результатах опроса общественного мнения, проведенного в ЮАР. Специфическим фоном этого исследования явились резкий рост насилия в стране, широкое применение казней и смена политической власти.

В целом указанное исследование дает достаточно сложную и зачастую противоречивую статистическую картину. Несмотря на широкое применение казней на момент опроса, наиболее сильной реакцией для всей выборки исследователи считают высокую распространенность мнения о том, что эта мера должна применяться чаще 48 . Вместе с тем 51 опрошенных полагают, что основная причина для ее отмены - это возможность судебной ошибки, а 45 - ярко выраженное проявление расовых различий.

Среди сторонников более широкого применения смертной казни - выходцы из Индии и белое население страны, тогда как среди африканцев превалировали противники названной меры. Это не случайное явление в 1990 г. из 300 осужденных к смертной казни 270 были африканцами и лишь 30 - белыми. Понятно, что длительный период апартеида наложил отпечаток на всю систему общественных отношений, и в том числе на функционирование системы уголовной юстиции в стране.

В 1995 г. Конституционный суд ЮАР особо подчеркнул, что расовые различия при отправлении правосудия по такого рода делам послужили главной причиной отмены смертной казни. И неудивительно, что в условиях смены политической власти в стране люди с более высоким доходом значительно в большей степени, чем неимущие, выступают за широкое применение смертной казни.

Количественно различия в разрезе этого фактора намного выше, чем, например, в США, где, как известно, действуют давно устоявшиеся и куда более мощные механизмы защиты социальных групп с высокими доходами. Более интересной оказалась статистическая связь между отношением к смертной казни и религиозными убеждениями. Так, среди выступающих за более широкое применение этой меры наказания 27 были христианами, 10 - мусульманами и 14 исповедовали буддизм. В то же время именно христиане преобладали и среди противников смертной казни.

Объяснение такой амбивалентности, видимо, связано с давно подмеченным дуализмом христианского учения. Самые поздние исследования, проведенные в Бангладеш, а затем и в ряде мусульманских стран, также свидетельствуют о том, что религиозный фактор - одна из детерминант, формирующих отношение к смертной казни. Исследование в ЮАР показало, что более половины опрошенных не имели сколь-либо полного представления о круге деяний, наказуемых смертной казнью 90 не знали о серьезных изменениях уголовного законодательства в этой области, а 9 из 10 опрошенных не имели даже примерного представления о масштабах применения смертной казни в стране.

Самым большим откровением для исследователей явились факторы, оказавшие наибольшее влияние на тех, кто ратовал за широкое применение этой меры. В связи с тяжелым экономическим положением в стране опрошенные полагали, что смертная казнь является более дешевым и экономичным вариантом обращения с преступниками, чем пожизненное заключение.

Поэтому полученные результаты трудно назвать шокирующими. Ибо обременительность огромных расходов на длительное содержание осужденных в тюрьмах - достаточно распространенный аргумент сторонников смертной казни и в других странах. Не удивительно, что некоторые восточноевропейские страны, отказываясь от применения смертной казни, ожидают от международных организаций определенной финансовой и технической помощи для улучшения условий содержания осужденных в переполненных исправительных учреждениях.

Особая ситуация в этом отношении сложилась в США. Учитывая неповоротливость американской судебной машины, сверхдлительные сроки прохождения апелляций на смертные приговоры, а также стоимость их рассмотрения, каждая казнь в США в конечном счете крайне дорого обходится налогоплательщикам. Средний срок между вынесением и исполнением таких приговоров ныне составляет почти 10,5 года. Поэтому в Калифорнии, например, где очередь смертников самая большая в стране, сейчас обсуждается законопроект билль 1600 , в котором предлагается ужесточить условия подачи и сроки рассмотрения таких апелляций6. В США подсчитали, что в Северной Каролине, например, одна казнь обходится налогоплательщикам в 2.16 млн а во Флориде - 3.2 млн. долл. Не случайно недавно проведенный в Нью-Йорке опрос показал, что число сторонников смертной казни снизилось с 72 до 56 , когда респондентам сказали, что казнь осужденного стоит намного дороже, чем его пожизненное содержание в тюрьме. В целом по стране стоимость одной смертной казни сегодня в 2.5-3 раза выше, чем расходы на пожизненную изоляцию осужденного7. Правда, наиболее активные сторонники этой меры среди законодателей считают, что такие расходы оправданны.

Обратимся теперь к состоянию дел в Восточной Европе, где общественное мнение, как выяснилось, характеризуется еще более высокой степенью ригоризма.

В Литве, например, последние социологические исследования, проведенные в 1996 г. компанией Балтийос тиримай, показали, что 75 опрошенных высказались за сохранение смертной казни и лишь 15 - за ее отмену.

Практически совпадающие результаты дают опросы в Польше, Латвии и Эстонии. Что же касается России, то сколь-либо достоверная информация об отношении населения к этой мере десятилетиями отсутствовала. В 1988 г. Г.М. Миньковский приводил данные о том, что 80-85 опрошенных являются противниками отмены смертной казни, не указав, однако, где, когда и как проводился этот опрос, какова его методика, репрезентативность и т.д. С тех пор общественно-политическая, экономическая. криминальная и психологическая ситуация в стране, как известно, кардинально изменились.

Поэтому дефицит информации обусловливает повышенный интерес к любым данным о состоянии общественного мнения, в том числе к данным локальных исследований. Одно из них проведено в Нижегородском филиале ВНИИ МВД в 1996 г. Сознавая ограниченность полученной информации рамками региона, а также значение региональных различий по ряду параметров общественной жизни, в том числе по уровню и характеру преступности, остановимся лишь на тех результатах этого исследования, которые в наименьшей степени опосредованы издержками методического характера, чаще всего неизбежными в ходе такого рода пилотажных исследований.

Особый интерес с этой точки зрения представляют данные об уровне правовой осведомленности населения. Установлено, например, что, по мнению двух из трех опрошенных, при назначении наказания за убийство закон предусматривает смертную казнь в качестве обязательной меры. В то же время, отвечая на вопрос о наказуемости убийства по действующему законодательству, 74 опрошенных назвали лишение свободы, 12 - пожизненное заключение и лишь 11 - смертную казнь.

Респондентам было предложено, далее, ответить на вопрос, какое наказание за убийство, по их мнению, является наиболее справедливым. Оказалось, что 20 назвали смертную казнь, 32 -смертную казнь или пожизненное заключение, еще 31 - смертную казнь или лишение свободы на длительные сроки и лишь 12 - вообще не назвали смертную казнь, ограничив наказание лишением свободы.

По-разному в оценках опрошенных видится и перспектива использования высшей меры. Так, 73 считают возможным применять смертную казнь только в крайних случаях, 18 , наоборот, полагают, что ну надо применять как можно шире, и лишь 9 опрошенных считают, что смертную казнь следует отменить. Эти результаты дают в известной степени представление о состоянии общественного мнения, но, разумеется, никак не являются неожиданными, ибо правосознание и психология уже нескольких поколений людей в России несут на себе печать насилия и жестокости классовой борьбы, разрушительных войн и тоталитарной идеологии.

Затерзанное неустроенностью жизни, уставшее от ожидания позитивных результатов реформ и еще далекое от понимания подлинных демократических ценностей, большинство населения убеждено, что без жестокости нельзя справиться с преступностью. Такое правосознание культивировалось десятилетиями, но в последние годы оно еще более упрочилось в связи с невиданным ростом преступности.

Отсюда и широко распространенные суждения о необоснованной мягкости наказания опасных преступников, тем более что судебная практика последних лет действительно отличалась невиданным ранее и не присущим ей Либерализмом. Вместе с тем, требования ужесточения наказания во многом отражают неудовлетворенные потребности людей в государственной защите и безопасности.

Из статистики видно, что аргументы в защиту смертной казни хотя и популярны, но недостаточны, поскольку они основаны, прежде всего, на эмоциональных мотивах, а не фактологии предмета. Поскольку смертная казнь, как уже говорилось, является наиболее политизированным институтом уголовного права, те или иные решения о перспективах его использования, особенно ее отмене, всегда носят, прежде всего, политический характер. Неполнота и противоречивость информации, о состоянии общественного мнения существенно снижают значимость результатов опросов, и это обстоятельство не может входить в баланс размышлений при принятии политических решений.

К тому же с точки зрения уголовной политики общественное мнение в любой стране всегда носит консервативный характер. Оно основано на избытке эмоций на стереотипах прошлого с неохотой воспринимает ломку издавна сформировавшихся представлений. Поэтому государство должно идти впереди общественного мнения, способствовать его информированности и рациональному формированию, разъяснять желательные причины, социальные и политические выгоды того или иного решения о перспективах применения смертной казнь.

Последней, предусматривающей конституцией РФ ст50 возможностью избежать смертной казни, является помилование. 8.ПомилованиеПомилование, т.е. освобождение от назначенного наказания, осуществляемое государством, не бесспорный правовой институт, хотя он и предусмотрен Конституцией РФ и известен законодательству многих стран. Помилование как традиция исходит из времен абсолютной монархии, когда монарх - владыка душ, тел, имущества и самой жизни подданных мы казнить и миловать любого. Следует признать, что помилование, даруемое государством, по существу не противоречит идее и современного правового государства 9. Пределы ограничения применения смертной казниЕще один вопрос, который мне хотелось бы проставить каков круг лиц, на которых может распространяться смертная казнь, с какого возраста человек может подлежать этому наказанию? Законодательство в разных странах решает его по-разному.

Часть государств продолжают ее применять достаточно широко, некоторые полностью исключили ее из законов или фактически не назначают это наказание в течение многих лет, наконец, ряд стран, не отказавшись от смертной казни, постепенно ограничивают ее применение.

К числу последних относится и Россия. Сокращение реального применения смертной казни в России шло тремя путями изменение законодательства, судебной практики и практики помилования.

Часть государств продолжают ее применять достаточно широко, некоторые полностью исключили ее из законов или фактически не назначают это наказание в течение многих лет, наконец, ряд стран, не отказавшись от смертной казни постепенно ограничивают ее применение. К числу последних относится и Россия. Сокращение реального применения смертной казни в России шло тремя путями изменение законодательства, судебной практики и практики помилования. Известно, что всего лишь несколько десятилетий тому назад СССР а, следовательно, и Россия были в числе стран, входивших в пятерку государств, наиболее широко применявших смертную казнь.

В годы, когда был введен действующий ныне Уголовный кодекс, число лиц, ежегодно приговариваемых к смертной казни, постоянно увеличивалось. Так, в 1961 г. в Российской Федерации было вынесено 1890 смертных приговоров, в 1962 г - 2159. Однако после этого смертная казнь стала применяться значительно реже. С начала 70-х гг. с некоторыми колебаниями число осужденных к исключительной мере наказания не превышало 500, а с середины 90-х гг. установилось на уровне 150-160 человек.

Изменилась и практика помилования осужденных этой категории. Так, если в 1988 г было помиловано 8,9 осужденных к смертной казни, то в 1992 г 98,2 , в 1993 г - 97,3 , в 1994 г - 90,5 5 Не оправдывая такую практику массовых помилований, которая активно осуждалась в печати, скажем, что в 1995 г она претерпела существенные изменения из 56 рассмотренных дел удовлетворено лишь 5 ходатайств о помиловании.

Тем не менее можно с уверенностью выявить несомненную тенденцию постепенного сокращения применения смертной казни в нашей стране. Нужно ли искусственно ускорять ее развитие На наш взгляд, для этого нет оснований. Несомненно, что в перспективе смертная казнь в России будет отменена. Это предусмотрено и нашей Конституцией. Анализ послереволюционной истории уголовного законодательства России, а также современного уголовного законодательства других стран позволяет выделить основные направления в изменении правовой регламентации смертной казни -

Введение

Введение ограничений при применении этого наказания, касающихся демографических признаков осуждаемых возраст, пол, состояние здоровья, и расширение или сужение перечня преступлений, за совершение которых может быть применена смертная казнь. Первый советский кодифицированный акт, предусмотревшей систему наказаний Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, принятые постановлением НКЮ 12 декабря 1919 г - лишь упомянул расстрел среди других видов наказаний, никак не регламентировав его применение и не предусмотрев каких-либо исключений для осужденных.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. в первоначальной редакции никаких ограничений в применении смертной казни с точки зрения демографических признаков субъектов преступления не устанавливал.

Однако менее чем через два месяца после его введения в действие, декретом ВЦИК от 27 июля 1922 г. ст. 33, предусматривающая высшую меру наказания - расстрел, была дополнена примечанием, в котором говорилось, что эта мера не может применяться к лицам, не достигшим в момент совершения преступления 18-летнего возраста.

Данная норма без всяких изменений действует и до настоящего времени. Применение смертной казни к несовершеннолетним было запрещено и рядом резолюций Организации Объединенных Наций, например, ст. 6.5 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А XXI Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 16 декабря 1966 г ст. 3 резолюции 1984 50 Экономического и Социального Совета Организации Объединенных Наций от 25 мая 1984 г. Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни 8, а также Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних Пекинские правила. Эти правила были приняты резолюцией 40 33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г.

Ограничения применения смертной казни к несовершеннолетним

Однако в ряде стран казни лиц, совершивших преступления в возрасте мол... В 15 штатах США минимальный возраст установлен от 12 до 17 лет, а в 11... Кроме того, указывалось, что, как показывают исследования, большинство... Оценивая эти доводы, нельзя не отметить их серьезность. Ведь не даром же закон устанавливает порог совершеннолетия именно в во...

Ограничения применения смертной казни к пожилым людям

До недавнего времени в уголовном законодательстве России не было устан... Однако в принятых Основах эта норма не сохранилась. Многие ученые пред... Карпец считал возможным не применять смертную казнь к тем, кто старше ... Проект Уголовного кодекса Российской Федерации сохранил эту норму без ... Международные организации не раз высказывались за отказ от смертной ка...

Ограничения применения смертной казни к беременным женщинам и женщинам вообще

17 того же УК предусматривает замену беременной женщине смертной казни... Итак, в соответствии с российским законодательством смертная казнь не ... исключал вынесение смертного приговора беременной женщине. Следователь... Быстрота, с которой была введена приведенная норма, свидетельствует о ... Как видим, подавляющее большинство стран мира отрицательно относится к...

Ограничения применения смертной казни к душевнобольным лицам

Ограничения применения смертной казни к душевнобольным лицам Уголовное законодательство России в принципе отрицательно решает вопрос о возможности вынесения приговора к смертной казни как и любого обвинительного приговора вообще в отношении лица, признанного невменяемым.

Это предусматривалось в ст. 14 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г в ст. 17 УК РСФСР 1922 г в ст. 11 УК РСФСР 1926 г в ст. 11 УК 1960 г. Аналогичные нормы были установлены во всех проектах Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо особенностей в применении этих норм в отношении смертной казни нет. Вместе с тем, следует различать ситуации совершило ли лицо преступлений в состоянии невменяемости или оно заболело душевной болезнью после совершения преступления, но до вынесения приговора, или оно заболело такой болезнью после вынесения приговора. Освобождение от уголовной ответственности невменяемого предусмотрено ч. 1 ст. 11 УК. Здесь никаких особенностей применительно к смертной казни быть не может, так как приговор еще не вынесен, и мера наказания судом не определена.

При установлении, что лицо было невменяемым в момент совершения преступления, оно освобождается от уголовной ответственности. При необходимости к такому лицу могут быть применены принудительные меры медицинского характера помещение в психиатрическую больницу с обычным, усиленным или строгим наблюдением ст. 58 УК . Последующее выздоровление лица до вынесения определения суда или после этого не может привести к рассмотрению дела по существу и привлечению лица к ответственности, поскольку общественно опасное действие было совершено невменяемым.

Иначе решается вопрос, если лицо совершило преступление в состоянии вменяемости, но к моменту суда заболело душевным заболеванием, которое лишило его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. К такому лицу также могут быть применены меры медицинского характера, но в случае выздоровления оно может подлежать наказанию, если не истекли сроки давности или нет других оснований для освобождения лица от уголовной ответственности и наказания.

При решении вопроса об уголовной ответственности такого лица следует иметь в виду институт давности привлечения к уголовной ответственности. Если с момента совершения преступления не прошло десяти лет, лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Суд может назначить ему любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса, в том числе и смертную казнь.

Вместе с тем при вынесении приговора суд будет учитывать, наряду с другими обстоятельствами дела, и имевший место в прошлом факт заболевания выздоровевшего лица душевной болезнью. При назначении наказания в виде лишения свободы время применения мер принудительного лечения засчитывается в этот срок. Если с момента совершения преступления прошло 10 лет, то лицо, по общему правилу, не может быть привлечено к уголовной ответственности, за исключением случаев, когда за данное преступление предусмотрена смертная казнь.

По таким делам вопрос о применении давности решается судом. Если суд найдет возможным применить давность - лицо освобождается от уголовной ответственности, в противном случае, судопроизводство осуществляется на общих основаниях. Однако смертная казнь не может быть применена, и лицу назначается наказание в виде лишения свободы. При этом время принудительного лечения, равно как и время, проведенное под стражей, засчитывается в срок отбывания наказания.

Под другими основаниями освобождения от уголовной ответственности имеются в виду амнистии и помилование. Наконец, возможна ситуация, когда лицо заболевает душевной болезнью, исключающей вменяемость, после вынесения смертного приговора. Вопрос об освобождении от наказания таких лиц регламентируется ст. 362 УПК. На наш взгляд, редакция этой статьи явно неудачна, ибо там идет речь о болезни, препятствующей отбыванию наказания. Заболевание может препятствовать отбыванию исправительных работ, так как это связано с трудовой деятельностью, которую невозможно осуществлять вследствие утраты трудоспособности.

Но никакая болезнь не может препятствовать отбыванию в физическом смысле этого слова срока лишения свободы или исполнению смертной казни. Речь должна идти о том, что отбывание наказания препятствует нормальному лечению болезни, что не одно и то же. По понятным причинам эта формула не может иметь отношения к смертной казни. Применительно же к душевным заболеваниям следует применять терминологию, которую закон использует в ст. 11 УК, освобождая от наказания тех, кто не может отдавать себе отчет в своих действиях либо, как говорится в проекте УК Российской Федерации, осознавать значение своих действий или руководить ими. Правовые последствия выздоровления лица регламентируются ст. 61 УК к лицу может быть применено наказание, если не истекли сроки давности или нет других оснований для освобождения от наказания.

В данном случае применяется давность исполнения обвинительного приговора ст. 49 УК . Она также для данной категории дел составляет 10 лет. При этом вопрос о применении давности к лицу, приговоренному к смертной казни, решается судом. Если суд найдет возможным применить давность - лицо освобождается от наказания, в противном случае смертная казнь заменяется лишением свободы.

Срок лишения свободы по действующему законодательству не может превышать 15 лет. При этом суд обязан зачесть в срок наказания время, проведенное под стражей, и время, в течение которого применялись принудительные меры медицинского характера.

Таким образом, даже к лицу, совершившему преступление во вменяемом состоянии и приговоренному к смертной казни, не применяется эта исключительная мера и после его выздоровления, если оно длительное время после этого болело душевным заболеванием, исключавшим вменяемость. Закон не регламентирует случаи, когда лицо, заболевшее после вынесения пригож вора к смертной казни, выздоравливает ранее истечения 10-летнего срока.

Исходя из буквы закона, приговор, вынесенный 9,5 лет тому назад, должен автоматически приводиться в исполнение, если к этому времени завершено рассмотрение дела в порядке надзора и отклонено ходатайство о помиловании. Вместе с тем, такое, решение вопроса по существу нам представляется формальных. Думается, что такому лицу следует предоставить право на повторное обращение с ходатайством о, помиловании. Вопрос о приведении в исполнение приговора должен быть решен после, получения ответа по заявленному ходатайству, ибо за истекшее время могла измениться обстановка, уменьшиться и общественная опасность осужденного.

Целесообразнее лицу, которое было осуждено много лет назад, предоставите последний шанс. В большинстве стран мира законодательство исключает применение смертной казни к душевнобольным. Статья 3 Резолюции 1984 50 Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 г. Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни указывает, что не должен приводиться в исполнение смертный приговор в отношении лиц, потерявших рассудок. В 1988 г. Комитет ООН по предупреждению преступности и контролю над ней рекомендовал Экономическому и Социальному Совету предложить тем государствам-членам ООН, законодательство которых допускает применение смертной казни, не применять ее к лицам, страдающим умственной отсталостью или обладающим крайне ограниченными умственными способностями как в момент вынесения приговоров, так и в момент приведения их в исполнение 23. К сожалению, не все государства последовательно придерживаются этого принципа.

Неодинаково решается этот вопрос в разных штатах США. В большинстве штатов психическое расстройство является основанием для оправдания.

В 12 штатах в случае психической болезни выносится вердикт виновен, но душевнобольной. Такой вердикт практически исключает применение смертной казни. В законодательстве ряда штатов умственное состояние рассматривается как смягчающее вину обстоятельство.

Обследование лиц, осужденных к смертной казни в США, показало, что значительная часть их страдает различными психическими расстройствами или заболеваниями. Обследования ООН показали, что 6 из 93 лиц, казненных в США в 1976-1987 гг страдали слабоумием. Вместе с тем Верховный Суд США в 1986 г. высказался за то, что нельзя казнить умственно неполноценного человека, но критерии этой неполноценности достаточно неопределенны. 11 стран информировали ООН, что в их законодательстве нет норм, исключающих приведение в исполнение смертного приговора, если лицо становится душевнобольным после совершения преступления, за которое оно приговорено к смертной казни Лесото, Кувейт, Марокко, Катар, Сирия, Гайана, Малави, Мадагаскар, Чад, Чехословакия, Руанда. Все изложенное показывает, что уголовное законодательство России развивается в направлении ограничения применения смертной казни.

Вступление России в Совет Европы будет способствовать дальнейшему движению в этом направлении. 10. Смертная казнь заКакие же аргументы приводят сторонники смертной казни? На конференции по проблеме отмены смертной казни они констатируют Конституция РФ ст.20 рассматривает ее как меру исключительную, применяемую судом присяжных.

Суд присяжных у нас действует экспериментально только в девяти регионах и перспектив на распространение по всей России не имеет это слишком дорогостоящая и малоэффективная форма правосудия. Конституционный Суд России пошел дальше Конституции - он признал, что и суд присяжных не вправе назначать наказание в виде смертной казни, пока он не будет создан во всех субъектах Федерации.

Это логично, ибо есть конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. И вопрос о применении смертной казни не может решаться на уровне отдельных субъектов Федерации. Если мы за сохранение единой России, то должны помнить о единстве ее правовой системы. Уголовное законодательство, как известно, относится к ведению Российской Федерации ст.71 Конституции РФ . Следовательно, на смертной казни как мере наказания уже можно ставить крест, ориентируясь на Конституцию РФ, решение КС РФ и фактическое отсутствие в большинстве регионов России суда присяжных.

Отраслевое законодательство и практика его применения этот вывод подтверждают УК РФ 1997 г. сократил возможность применения смертной казни с 28 составов до 5. Судебная практика пошла по пути резкого ограничения ее применения, а практика исполнения наказаний ориентируется на президентский мораторий и уже свыше трех лет не исполняет судебные приговоры с этим видом наказания! являются ли эти решения Конституции и ее толкователей оптимальными и своевременными? Сомневаюсь.

В обществе не достигнута политическая и экономическая стабильность, преступность угрожает безопасности страны, судебно-правовая реформа оказалась неэффективной. Растет правовой нигилизм, падает уважение к государственным институтам. А нас продолжают с подачи безответственных демократических реформаторов и экспертов Совета Европы, ориентировать на некие абстрактные общечеловеческие ценности и принципы.

При этом для весомости аргументов привлекается Конституция РФ 1993 г. Между тем наша Конституция едва ли может восприниматься как святыня. Она содержит немало спорных решений. Она, как и ее предшественницы, не свободна от забеганий вперед, от деклараций и иллюзий. Таковы нормы об объявлении России правовым государством ст.1 о провозглашении самостоятельными трех ветвей власти попробуйте после этого утвердить единство законности для всех них и обеспечить единство их целей объявление ареста и обыска только по судебному решению.

А чего стоят нашему обществу юридические иммунитета, создающие касты неприкасаемых, выведенных за пределы действия уголовного закона! У проблемы смертной казни есть и социальный, а не только формально-юридический аспект. Здесь необходимо ответить на следующие вопросы каковы масштабы проблемы, какова ее организационно-экономическая сторона каково отношение к ней населения страны? Эти вопросы так или иначе затрагивались в докладах, но не всегда корректно.

О масштабах явления говорит статистика в последние годы регистрируется около 30 тыс. убийств. Эксперты считают, что эта цифра должна быть существенно увеличена примерно на 20 за счет неопознанных трупов и без вести пропавших. Это вроде бы немного на фоне двух с половиной миллионов регистрируемых преступлений. Но и немало. Достаточно вспомнить, что за 10 лет войны в Афганистане убито 15 тыс. наших солдат.

А здесь - за один год в два-три раза больше. Падает цена человеческой жизни. Дело законодателя - поднять эту цену, а не снижать ее. Апологеты абстрактного гуманизма охотно ссылаются на опыт так называемых цивилизованных государств, во главе которых США. Но в США не стесняются отправлять на электрический стул и женщин и подростков. Сегодня в России каждый час совершается 3-4 убийства десять лет назад - одно. В литературе справедливо отмечается, что именно ситуация с убийствами бытовыми, заказными, серийными является индикатором всей социальной ситуации в стране и обобщенной характеристикой криминологической обстановки.

Альтернативой смертной казни являются длительные сроки лишения свободы, включая пожизненное. Но вопрос о похищенном лишении свободы как более гуманной мере по отношению к смертной казни спорный. Более того, члены Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ, включая ее председателя, показали, что в нынешних условиях России длительные сроки лишения свободы, а тем более - пожизненное заключение, несравненно более жестокое и мучительное наказание, чем смертная казнь.

Призывая к отмене последней, они в сущности не сокращают, а наращивают зло. Им остается убедить общественность, что отказ от меньшего зла в пользу большего и есть путь к возрождению нравственности в России. И надо иметь в виду, что аморально содержать пожизненно убийц за счет налогоплательщиков, в число которых входят и жертвы преступлений.

Один из императоров России, когда ему предложил заточить в острог крупного чиновника, сказал, что его казна не настолько обильна, чтобы за ее счет кормить бездельников. Недавно Минюст РФ вошел в Госдуму с пакетом законопроектов, направленных на либерализацию системы наказаний и мер процессуального принуждения. Главный мотив этой инициативы колонии и тюрьмы переполнены, негде содержать заключенных, нет денег на строительство новых ИТУ. Ряд выступавшиx затрагивали проблему общественного мнения.

Опросы населения показывают свыше 80 граждан отрицательно относятся к отмене смертной казни. Можно по-разному использовать эти данные проигнорировать их, использовать для снобистских выводов о незрелости общественного правосознания и т.д. Но тогда как оценивать положение Конституции РФ о том, что единственным источником власти в РФ является его многонациональный народ ст.2 ? Однако вернемся к идее гуманизма, как определяющей многие наши решения. При нескольких десятках тысяч умышленных убийств в нашей стране приговаривается в год к исключительной мере наказания около сотни виновных, иногда чуть более.

Делается это судами выборочно, с учетом исключительных обстоятельств. Это ли не гуманизм? Закон ст.ст.59, 57 УК РФ запрещает применять смертную казнь и пожизненное лишение свободы к женщинам, несовершеннолетним, совершившим преступление до 18 лет, мужчинам, достигшим к моменту осуждения 65-летнего возраста. По делам об умышленных убийствах на предварительном следствии и в суде обязательно участие защитника такие дела рассматриваются только вышестоящими судами областные, краевые и только коллегиально.

Вопросы применения смертной казни поставлены под контроль Председателя Верховного Суда РФ, Генерального прокурора и Президента. Это ли не гуманизм? Таким образом, существует громоздкая система правовых гарантий для лиц, обвиняемых в убийстве. Такого набора гарантий не имеют другие обвиняемые, даже несовершеннолетние. Говорят, что судебные ошибки все равно возможны, и это - довод против применения смертной казни.

Следуя такой логика нужно было бы запретить хирургические операции, ибо врач тоже может убить пациента скальпелем по недостатку профессионализма. Ошибочный же приговор может быть поправлен многочисленными контрольными инстанциями. Операцию хирурга, приведшую к летальному исходу, не отменишь. Говорят также, что, вступив в Совет Европы, мы связали себя определенными обязательствами. Но известно, что многие страны - члены Совета Европы - спокойно сохраняют в своих правовых системах смертную казнь и их никто не терроризирует по этому поводу.

Отношение к России особое - оно не всегда диктуется добрыми побуждениями, в чем мы не раз убеждались. В этом случае, как и во многих других, нам следовало бы ориентироваться на собственный опыт, формируемый нашими социально-экономическими условиями. Больше доверять собственному здравому смыслу. Для теории уголовного права есть по меньшей мере две мучительные проблемы, в решении которых, видимо, долго еще не будет найдено оптимального финала.

Это смертная казнь как вид наказания и право необходимой обороны как средство утверждения достоинства личности. Поиск должен быть продолжен, но не под политическими флагами, а с ясным пониманием социальной обусловленности правового решения, годного отнюдь не на все времена и не для всех народов планеты. Утверждается также, что смертная казнь как вид наказания не имеет предупредительного значения. В обоснование этого тезиса один из зарубежных гостей рассказывал, что в тех штатах Америки, в которых не вводилась смертная казнь, преступность ниже, чем там, где смертная казнь применяется.

Но ведь давно известно элементарное требование социологии не допускать упрощений путем констатации прямых связей между социальными явлениями. Преступность - явление многофакторное, и нужны очень серьезные, комплексные научные исследования, чтобы понять, почему в одних штатах преступность выше, а в других ниже. Нам такие исследования предъявлены не были. Что же касается утверждения об отсутствии предупредительного значения смертной казни, то опровергнуть его нетрудно - достаточно опросить осужденных за тяжкие преступления, почему они избегают, говоря их языком, мокрых дел ЗаключениеТак что же есть смертная казнь как уголовное наказание дел общества - польза или зло? Зло - все то, что лишает человека дарованной ему природой жизни, ибо человек рождается на свет для созидания, а не для того, чтобы преждевременно, да еще насильственно лишать ее. И в этом общефилософском, гуманистическом смысле смертная казнь - зло. Но когда общество применяет к преступникам всякое наказание, и смертную казнь в особенности, оно тоже как бы исправляет само себе и тем самым очищается. Хотя польза через зло, не тот идеал, к которому должно стремиться человечество.

Резкая и полная отмена смертной казни не может привести к положительным результатам, что подтверждается уже предпринимавшаяся ранее попытками такой отменив нашей стране.

Гораздо положительнее постепенная, по мере повышения уровня цивилизованности отмена рассматриваемого вида правового ограничения.

Важно, чтобы процесс отмены смертной казни протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания в некоторых практических ситуациях сразу браться за данный исключительный вид правового ограничения. Проблему смертной казни важно рассматривать в широком контексте, во взаимозависимости всех социально-экономических, политико-правовых и духовно-нравственных факторов.

Общество должно выстрадать отказ от смертной казни, стать достаточно сильным и богатым, чтобы жить по правилам, а не по исключениям А решение проблемы смертной казни в России так и останется зашифрованной фразой баз знаков препинания казнить нельзя помиловать P.S. Вечная история - пугливое стремление избежать одной ошибки ведет к другой in vitium dicet culpae fuga. Литература 1.Бойков. А О смертной казни Законность 1999 8 2. Баксян А. Мороторий на исполнение смертной казни вторая попытка Российская юстиция 1998 5 3. Вицин С. Время казнить в России закончилось? Российская юстиция 1999 3 4. Карпец И. И. Высшая мера за и против Советское государство и право 1991 7 5. Квашен В. Е. Смертная казнь и общественное мнение государство и право 1997 4 6. Малько А. В. Смертная казнь современные проблемы Правоведение 1998 1 7. Михмен А. С. Пределы ограничения применения смертной казни Государство и право 1996 7 8. Михмен А. С. Способы применения смертной казни история и современность Государство и право 1997 1 9. Михмен А. С. Эволюция законодательства о применении смертной казни Законность 1997 4 10. Малько А. В. Смертная казнь как правовое ограничение Государство и право 1993 1 Смертная казнь за и против.

М. 1989. 11. Сурова Л. Б. Проблема смертной казни в современном обществе Государство и право 1996 4 12. Келина С. Г. Когда убивает государство.

Смертная казнь против человека главы из книги Советское государство и право 1989 12 13. Михлин А. С. Способы применения смертной казни история и современность Государство и право 1997 1 14. Черниловский З. М. Смертная казнь историко-философский аспект Советское государство и право 1991 1 Нормативно-правовые акты. 1. Конституция РФ. М 1993 2. Уголовный кодекс РФ 1996 3. Уголовный кодекс РСФСР 1960.