Объективная сторона преступления

Объективная сторона преступления. Диспозиция ст. 2281 УК РФ построена таким образом, что предусматривает три альтернативных состава преступления, различающиеся по объективной стороне. 2.3.1. Проблемы квалификации незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналоговПонятия изготовление, производство и переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов тесно связаны между собой.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.05.98 г. разъяснил Под незаконным изготовлением наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Чаще всего для получения готовых наркотиков используется природный материал в виде сырья из дикорастущей конопли, опийного мака. Например, производные конопли - это гашиш, анаша, химка и др. из опийного мака извлекается млечный сок, из которого получают опий, которым в целях сокрытия пропитывают бинты и тампоны из эфедрина кустарным способом получают сильнодействующий наркотик эфедрон.

Изготовляются и синтетические наркотики, разрушительная сила которых превосходит силу своих растительных собратьев.

Изготовлением охватывается не только конечный результат, когда получен готовый наркотик, но и сам процесс его производства, изготовление характеризуется формальным составом преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Центрального районного суда г. Красноярска в отношении С. в части осуждения его по ч. 1 ст. 30 и п. в ч. 3 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г. в приготовлении к незаконному изготовлению наркотических средств в крупном размере, в остальной части по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере приговор оставлен без изменения. С. у не установленного следствием лица приобрел без цели сбыта опий в количестве 0,42 г. и шприц с жидкостью для изготовления наркотического средства.

В этот же день С. был задержан работниками милиции. С. приобрел опий - наркотическое средство, входящие в Перечень наркотических средств, готовых к потреблению. Следовательно, действия С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 30 и п. в ч. 3 ст. 228 УК РФ. Действия же, связанные с разбавлением приобретенного им наркотического средства, не повлекшим изменения его химического состава, следует рассматривать как способ его употребления.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.10.01 г. Консультант Плюс Судебная практика Док. 15926 ARB . Разъяснение Пленума охватывает далеко не все случаи, с которыми сталкиваются правоохранительные органы. Например, как квалифицировать действия человека, собравшего дикорастущую коноплю, к моменту ее обнаружения и изъятия находившаяся в уже высохшем, в силу естественных процессов, состоянии? Одни в этом случае говорят о приобретении и хранении наркотического средства - марихуаны другие считают, что поскольку конопля уже высушена, то имеет место изготовление наркотика третьи склоняются к тому, что в такой ситуации может иметь место оконченное приобретение и одновременно покушение на изготовление наркотического средства.

Но и это не все. Существует мнение, что, поскольку собирается не собственно наркотик, а побеги и верхушечные части конопли, т.е. части наркосодержащего растения, действия виновного подлежат квалификации как покушение на приобретение наркотического средства, а последующее высушивание конопли - как изготовление из нее марихуаны.

Однако здесь возникают сразу несколько вопросов если высыхание конопли после ее сбора протекает естественным образом, то можно ли говорить об умысле лица, собравшего ее, на изготовление наркотиков? Кроме того, можно ли утверждать, что с момента высыхания собранной конопли в действиях ее обладателя образуется состав преступления, предусматривающий ответственность за незаконное хранение наркотических средств? Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Кореновского районного суда Краснодарского края в части осуждения У. по п. в ч. 3 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г. и дело прекратила из-за отсутствия в его действиях состава указанного преступления, так как суд неполно исследовал вопрос о способе изготовления наркотического средства и направленности умысла виновного необоснованно признал перетирание конопли изготовлением наркотического средства.

Эти действия также совершены не с целью повышения концентрации наркотического средства.

См. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г. Консультант Плюс Судебная практика Док. 13614 ARB . Ситуация с опием еще более неоднозначна. Например, как квалифицировать действия лица, приобретшего опий-сырец и изготовившего из него водный или иной раствор для последующего употребления? Будет ли здесь только приобретение наркотика, или же речь идет о приобретении опия, его хранении и изготовлении из него нового, готового к употреблению наркотического средства? В то же время постановление Правительства РФ от 06.05.04 г. опий и его разновидности экстракционный и ацетилированный различает как самостоятельные наркотические средства.

Возникает вопрос и по поводу указания в постановлении такого наркотического средства, как марихуана невысушенная, т.к. сырая конопля, будучи непригодной к употреблению, не может рассматриваться в качестве наркотического средства.

В данном случае речь может идти лишь о наркосодержащем растении, а его сбор и хранение надлежит квалифицировать, при определенных обстоятельствах, как покушение на приобретение и хранение наркотического средства. Поветкин И. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств И. Поветкин Законность 1999 1 С. 34-36. Под незаконной переработкой наркотиков понимаются совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на рафинирование очистку от посторонних примесей твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо повышение в такой смеси препарате концентрации наркотика.

Настоящее разъяснение Пленума совпадает с определением ст.1 ФЗ О наркотических средствах и психотропных веществах. Кумертауским городским судом Республики Башкортостан 17.11.97 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 228, по п. п. б, в ч. 3 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г. за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконную перевозку, переработку наркотических средств неоднократно, в крупном размере.

В конце февраля 1997 г. Л. незаконно приобрел у неустановленного лица в г. Салавате Республики Башкортостан опий массой 1 г привез в свою квартиру в г. Кумертау, где хранил и переработал в ацетилированный опий для личного потребления. 01.04.97 г. в момент употребления наркотического средства Л. был задержан.

У него изъят опий массой 6,38 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в решении от 25.05.00 г. определила, что Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в приговоре указал, что приобретенное наркотическое средство - опий Л. переработал в ацетилированный опий для личного потребления, используя кухонную посуду, однако не конкретизировал его действия, не выяснил, были ли они направлены на рафинирование или повышение в смеси концентрации наркотических средств, тем самым не описал объективную сторону преступного деяния.

Приобретенный опий Л. положил в эмалированную кружку и залил кипяченой водой, затем жидкий раствор процедил через вату и сделал себе укол. По заключению эксперта, представленная на исследование жидкость, содержавшаяся в медицинских шприцах, является наркотическим средством - ацетилированным опием. При этом экспертом не исследовался способ изготовления либо переработки обнаруженного у Л. опия. Значит, ни органами следствия, ни судом не установлен способ переработки виновным опия, поэтому осуждение Л. за незаконную переработку наркотического средства в крупном размере необоснованно.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.05.00 г. Консультант Плюс Судебная практика Док. 11984 ARB . Практические работники иногда полагают, что оконченный состав изготовления или переработки определяется фактом получения готового наркотика.

Само начало переработки наркотиков, считается оконченным составом преступления. Состав преступлений, предусмотренных ст. 228 и 2281 УК РФ, является формальным. Не имеет значения для оконченного состава незаконного изготовления наркотика степень их концентрации и активности. По мнению Л.И. Романовой объективная сторона рассматриваемого преступления предусматривает ряд по сути однотипных действий, направленных на получение из соответствующего сырья наркотиков, готовых к потреблению, путем изготовления, переработки или первоначального производства.

Грань, отделяющая эти действия друг от друга, достаточна тонка. В процессе создания конечного готового к приему продукта наркоман может одновременно и перерабатывать, и изготавливать, и производить искомый продукт. Все эти действия в конечном итоге могут быть определены как незаконное получение наркотиков, готовых к использованию и потреблению. Применяемые наркоманами способы и приемы воздействия на соответствующие наркотикосодержащие ингредиенты в целях получения готового продукта особенного значения для решения вопроса о привлечении к ответственности не имеют и на квалификацию не влияют.

Романова Л.И. Указ. соч С.326. Представляется, что это ошибочное мнение. Понятие производство раскрывается в ст. 1 ФЗ О наркотических средствах и психотропных веществах производство наркотических средств, психотропных веществ - действия, направленные на серийное получение наркотических средств или психотропных веществ из химических веществ и или растений.

Если обратить к толковому словарю, то производить - это творить, созидать, создавать, чинить, делать, совершать, рождать, ждать, быть причиной чего-либо. Серия - группа, ряд одинаковых или однородных предметов, явлений. Лопатин В.В Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь 5-е изд. В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина - М. Русский язык, 1998 С. 624. Серия - это не единичное действие, а получение наркотика два и более раза. К тому же изготавливать наркотики можно и без переработки, и наоборот перерабатывать без изготовления.

Таким образом, необходимо дополнить ч. 1 ст. 2281 УК РФ таким незаконными деяниями, как изготовление, переработка, а ч. 1 ст. 228 УК РФ - производство без цели сбыта. 2.3.2. Правоприменительная практика незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналоговНезаконный сбыт наркотиков являются наиболее общественно опасной формой их распространения, в силу чего влечет применение самых жестких уголовно-правовых санкций.

Под незаконным сбытом наркотиков следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам продажу, дарение, обмен, уплаты долга, дачу взаймы и т. д а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций названных средств веществ. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. 9 Российская газета 1998 110 10 июня. Л. неоднократно незаконно сбывал наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина при следующих обстоятельствах.

В мае 1997 г. Л. неоднократно незаконно для собственного употребления и сбыта изготавливал и хранил кустарно изготовленный препарат из эфедрина. Препарат был изготовлен трижды в количестве 50 мл. каждый раз, 8 мл. которого каждый раз незаконно сбывал Т. путем введения тому внутривенно инъекции.

Согласно Списка наркотических средств свыше 100 мл. кустарно изготовленных препаратов из эфедрина были отнесены к особо крупным размерам. Медведевский районный суд РМЭ квалифицировал действия Л. в части сбыта наркотического средства Т. по ч. 4 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от 19.07.04 г. Архив Верховного Суда РМЭ 2004 Дело 22-975. Собственником кустарно изготовленного препарата из эфедрина являлся Л. Тот факт, что указанное наркотическое средство было изготовлено Л. по предварительному сговору с Т. не порождает право собственности на данное наркотическое средство Т. Чаще всего, сбыт состоит в передаче наркотика другим лицам за определенное вознаграждение либо бесплатно.

А. в августе-сентябре 2003 г. на садовом участке в целях последующего сбыта, собирал дикорастущие растения мака, являющегося наркотическим средством, затем 20.11.03 г. в целях сбыта часть высушенной маковой соломы весом 534,77 г. на маршрутном автобусе, незаконно перевез к месту своего проживания.

В этот же день А. незаконно сбыл С. и Б. высушенную маковую солому весом 314 г которая относится к наркотическому средству в крупном размере. 20.11.03 г. в ходе обыска в жилище А. обнаружены и изъяты пакет и 3 мешка с высушенными частями растений мака, общим весом 4 кг. 646 г которые являются наркотическим средством в особо крупном размере. То обстоятельство, что А. собирал дикорастущие растения мака, а в последующем незаконно хранил их у себя дома и продавал, свидетельствует о незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Канашкий районный суд ЧР признал виновными А. по ч. 4 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г Приговор Канашского районного суда г. Канаша ЧР от 13.02.04 г. Архив Канашского районного суда г. Канаша ЧР 2004 Дело 1-107-04. Сбыт наркотиков считается оконченным с момента, когда данные средства или вещества будут переданы хотя бы одному человеку, т.е. окончен в момент перехода наркотиков из фактического обладания преступника во владение другого лица. В результате указанных действий при сбыте другое лицо становится их обладателем.

Форма их передачи не влияет на квалификацию. При этом могут использоваться тайники, условные места, третьи лица, переброс через режимную зону исправительной колонии и т. д. С. в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным путем незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство - смесь, содержащая героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкоден общей массой не менее 1,6165 г. и незаконно хранил с той же целью до 01.06.04.г. 01.06.04.г. он возле ЧМУПП Водоканал г. Чебоксары незаконно сбыл путем продажи г-ну под псевдонимом Иванов, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия далее ОРМ проверочная закупка, данное наркотическое средство.

Он же аналогичным способом незаконно приобрел наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта - смесь, содержащую героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкоден общей массой не менее 0,2550 г а затем, приготовив к сбыту с той же целью, незаконно хранил при себе. Но С. довести свой преступный замысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по ЧР. Органами следствия оба эпизода были квалифицированы по б ч. 2 ст. 2281 УК РФ как сбыт наркотических средств в крупном размере.

За сбыт наркотического средства г-ну под псевдонимом Иванов суд считает переквалифицировать действия С. с п. б ч. 2 ст. 2281 УК РФ в ред. от 08.12.03 г. на ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ибо предъявленное обвинение в части незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.е. незаконный сбыт наркотических средств.

По второму эпизоду суд квалифицировал действие С. по ч.1 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ как приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств, поскольку он, приготовив наркотическое средство для сбыта в указанном количестве, не мог осуществить преступный замысел по независящим от него обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками Госнаркоконтроля.

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 27.09.04 г. Архив Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР 2004 Дело 1-560-04. Для квалификации и назначения наказания за сбыт не имеет значение информация о том, как лицо, получившее наркотики, в дальнейшем распорядится ими употребит лично, передаст другому лицу, будет хранить и т. п. Не может признаваться сбытом избавление от этих средств или веществ путем оставления в определенном, но не условленном с кем-либо месте или выбрасывание в мусоросборник, на свалку и т.п. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.05.98 г. обратил внимание на ошибки, встречающиеся при квалификации сбыта как введения наркотиков путем инъекции.

Некоторые суды не учитывают, кому принадлежит наркотический препарат, предназначенный для инъекции.

В постановлении сказано Имея в виду, что подобные случаи не единичны, Пленум обратил внимание судов на то, что не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому инъекций наркотика, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю. Об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителем, так и другие обстоятельства дела значительный объем этих средств веществ, приобретение их лицом для реализации, промышленный способ изготовления, специфическая тара, обеспечивающая быстрый сбыт, приобретение лицом, которое само их не потребляет.

При этом надлежит иметь в виду, что ответственность за сбыт наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ наступает независимо от их размера. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. 9 Российская газета 1998 110 10 июня. У. признана приговором Канашского районного суда ЧР виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г. в сбыте наркотического средства - героин. 16.02.04 г. У. в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрела героин.

В тот же день она незаконно перевезла героин в электропоезде сообщением Казань-Канаш в г. Канаш ЧР, где в подъезде дома она была задержана сотрудниками Госнаркоконтроля и милицией.

В ходе досмотра у У. в правом наружном кармане дубленки был обнаружен и изъят героин в количестве 9,88801 г что являются особо крупным размером. Вследствие её задержания У. по независящим от неё обстоятельствам не смогла довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт героина. Учитывая, что У. сама наркотические средства не употребляет, принимая во внимание количество обнаруженного у неё героина, учитывая, что он находился в удобной для сбыта расфасовке, суд счёл, что умысел У. был направлен именно на сбыт указанного наркотического средства. Приговор Канашского районного суда г. Канаша ЧР от 16.04.04 г. Архив Канашского районного суда г. Канаша ЧР 2004 Дело 1-171-04. Для квалификации действий виновного не имеет значения, на территории РФ или иных государств планировалась реализация этих средств веществ. Хранение наркотиков с целью сбыта по предварительному сговору группой лиц не следует смешивать со сбытом тех же наркотиков, когда они распределяются внутри преступной группы в целях дальнейшей реализации.

Следует отграничивать сбыт наркотиков от ситуаций, когда соучастники действуют согласованно, с распределением ролей по приобретению наркотиков, других компонентов для их употребления.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга действия М. и Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта героина в особо крупном размере.

Вместе с тем суд ошибочно излишне квалифицировал действия М. по факту передачи части приобретенного героина Н. по ч. 4 ст. 228 УК как сбыт наркотика. М. и Н. заранее договорились приобрести героин для себя. С этой целью они едут на машине Н. к месту приобретения наркотика. М. приобретает наркотик. Н. в аптеке купил 2 шприца и воду. М. развел героин водой, набрал в оба шприца, один из которых передал Н а второй шприц оставил себе. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда обоснованно признала, что отсутствует сбыт наркотиков со стороны М. См. Курченко В.Н. Противодействие незаконному обороту наркотических веществ и психотропных веществ Уголовно-правовой и уголовно-процессуальные аспекты СПб. Юрид. центр Пресс, 2003 С. 235. По смыслу абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г действия лица, сбывающего под видом наркотиков какие-либо иные вещества в целях завладения ценностями граждан, следует квалифицировать как мошенничество, т.к. отсутствует предмет преступления предусмотренного ст. 2281 УК РФ. Если же это лицо заблуждалось и полагало, что приобретает и сбывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, то содеянное необходимо квалифицировать как покушение на совершение данного преступления.

В судебно-следственной практике вызывают затруднения вопросы квалификации сбыта наркотиков, совершенного в соучастии.

Обязательными признаками субъективной стороны названного деяния является цель, которую преследует виновный, совершая указанные действия, а именно - сбыт наркотических средств, которыми он незаконно владеет.

Нельзя согласиться с М.А. Любавиной, которая считает, что непосредственным исполнителем является лицо, совершающее куплю-продажу наркотика в крупном размере, а лица, давшие для этой цели деньги, являются пособниками, поскольку заранее обещали приобрести наркотик, своими действиями объективно создали условия для приобретения наркотика в крупном размере и осознавали это обстоятельство, понимали, что действуют совместно в целях общего результата.

Конститутивный признак пособничества - хотя бы частичное осуществление каждым соисполнителем объективной стороны состава преступления, участие в совершении преступления является отличительным признаком соисполнительства. Пособником может признаваться тот, кто содействует подготовке или совершению преступления, не принимая участия в действиях, образующих объективную сторону состава преступления, которому он способствует.

Действия Х осужденного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 4 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г переквалифицированы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к. установлено, что Х. не имел умысла на приобретение наркотического средства для личного потребления, а также на его сбыт. Поскольку Х. приобрел героин по просьбе своего знакомого на его деньги и передал ему. Судебная коллегия обоснованно признала осужденного соисполнителем другого лица в приобретении героина.

Х. принимал участие в осуществлении объективной стороны состава преступления - незаконного приобретения героина. Умыслом Х. охватывалось приобретение героина, пусть даже не для себя лично, но для своего знакомого в целях личного потребления. Такие действия образуют соисполнительство, а не пособничество. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г. от 16.03.2001 г. 2000. Дело 7 общ-40. С. 16. Консультант Плюс Судебная практика Док. 13614 ARB . При изложении объективной стороны наркопреступления законодатель отдает предпочтение описанию действий.

Соисполнителями незаконного оборота наркотиков должны признаваться и действующие, и бездействующие лица, если все они стремятся достигнуть одного результата, например, приобрести наркотик. Два лица решают приобрести наркотик для личного потребления.

Наркотик передан в руки одному лицу, а второй соучастник находится здесь же. Обоих необходимо признавать соисполнителями в приобретении наркотического средства. Однако Верховный Суд РФ зачастую допускает непоследовательность при квалификации таких деяний при схожих обстоятельствах. По делу К. указано, что когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотиков, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.

К. по просьбе и на деньги Щ. и С-й приобрел заказанные ими для себя количество героина, чем, по мнению Судебной коллегии, совершил пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор Люблинского районного суда г. Москвы и действия К. переквалифицировала с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г См. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. Консультант Плюс Судебная практика Док. 16434 ARB . В таком же обзоре за 2000 г. Верховный Суд РФ давал иные разъяснения по квалификации аналогичных действий.

Действия X осужденного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 4 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г переквалифицированы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как по делу установлено, что X. не имел умысла на приобретение наркотического средства для личного потребления, а также на его сбыт. Поскольку он приобрел героин по просьбе своего знакомого на его деньги и передал ему, Судебная коллегия признала осужденного соисполнителем с другим лицом в приобретении наркотического средства и переквалификации его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. См. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г. Консультант Плюс Судебная практика Док. 13614 ARB . С учетом приведенных выше аргументов более правильно квалифицировать содеянное как соисполнительство в приобретении.

Квалификация действий соисполнителя зависит от того, действует ли он по поручению покупателя или продавца наркотиков.

Соисполнитель не может быть одновременно соучастником в сбыте и приобретении наркотиков. Поэтому необходимо устанавливать, по чьему поручению действует соучастник.

Возможно, что соучастник может действовать самостоятельно либо в группе сбытчиков в цепи реализации наркотиков. В последнем случае можно говорить о так называемом последовательном соисполнительстве, когда сбыт происходит по цепочке. Если сбыт наркотиков имел место в крупном размере, а умысел был направлен на сбыт в особо крупном размере, то в целом деяние следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. г ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере.

Однако, когда часть объема наркотиков, которая была реализована, образует особо крупный размер, то двойной квалификации как оконченное преступление п. г ч. 3 ст. 2281 УК РФ и покушение на сбыт ч. 3 ст. 30 и п. г ч. 3 ст. 2281 УК РФ не требуется. Все действия квалифицируются как оконченное преступление - сбыт наркотиков в особо крупном размере. Для правильной квалификации действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, должен учитываться не только объективный критерий - размер наркотика, но и такой признак субъективной стороны состава преступления, как цель сбыта.

Процесс доказывания такой цели сопряжен со значительными трудностями. Поэтому не исключена ситуация, когда лицо, у которого изъяты наркотики в особо крупном размере, за недоказанностью цели сбыта будет привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, Е. взял у Г. 400 г героина, стал перевозить на автомашине в свою квартиру. Его задержали работники милиции.

Приговором районного суда г. Казани Е. осужден за приобретение, хранение, перевозку героина с целью сбыта. Президиум Верховного Суда Татарстана исключил из приговора признак с целью сбыта, но оставил перевозку героина в целях личного употребления не опровергнуты доводы Е что он взял героин, чтобы отсыпать часть себе, а остаток намеревался вернуть Г Определением Верховного Суда РФ, по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ действия Е. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Не установлено, что Е. наркокурьер, нет сведений, что он собирался куда-то везти наркотики для сбыта, а машину использовал не для перевозки наркотиков.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Архив Верховного Суда РФ 2002 Дело 11-Д-02-56. 2.3.3. Проблемы правоприменительной практики незаконного приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналоговПленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.05.98 г определил, что приобретением наркотических средств или психотропных веществ надлежит считать их покупку, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические вещества в том числе на земельных участках сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались, остатков находящихся на неохраняемых полях посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т.д. Иными словами, сюда относятся любые действия, благодаря которым лицо получило и фактически стало обладать запрещенными законом наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами. К Щ. и Ч-а в целях совершения незаконного приобретения с последующим сбытом наркотического средства - героин заранее договорились о встрече в г. Канаш. Щ. и Ч-а несколько раз привозили и передавали К. для реализации героин по 50 г. каждый раз, которые Щ. приобретал у неустановленных предварительным следствием лиц нерусской национальности в г. Чебоксары.

К. незаконно приобрёл у Щ. и Ч-ой героин весом 50 г что является особо крупным размером. Кроме того, Щ. и Ч-а при таких же обстоятельствах незаконно приобрели в целях сбыта героин массой 931,94805 г что является особо крупным размером и хранили с той же целью у себя дома в г. Чебоксары, до момента обнаружения сотрудниками милиции.

Суд квалифицировал действия подсудимых как незаконное приобретение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в отношении наркотического средства в особо крупном размере в соответствии с ч. 4 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г. Признак приобретения подтверждается тем, что Щ. неоднократно покупал у лиц нерусской национальности героин, о чем сам Щ. подтвердил в суде, а Ч-а, сожительствуя с ним, так же была осведомлена, что Щ. употребляет наркотики, за что она якобы ругала Щ. как подтвердил сам Щ. её последующие действия укрытие электронных весов со следами героина в своем нижнем белье подтверждает её согласие на незаконное хранение с целью сбыта приобретенного Щ. героина, что она не была против приобретения им этих наркотиков.

Приговор Канашского районного суда г. Канаша ЧР от 20.01.04 г. Архив Канашского районного суда г. Канаша ЧР 2004 Дело 1-131-2004. Самая распространенная форма приобретения наркотиков заключалась в покупке у неустановленного в ходе следствия лица. Этот способ приобретения просматривался почти в 90 случаев.

Как правило, потребитель идет в район рынка или центральной площади либо парка отдыха, здесь покупает у незнакомого лица наркотик, хранит его какое-то время при себе в кармане одежды, а затем задерживается сотрудниками милиции.

В плане квалификации подобные правонарушения, как правило, не вызывают трудностей.

Романова Л.И. Указ. соч С. 322. Изучение судебной практики показывает, что при обнаружении у лица наркотиков квалификация практически всегда происходит как по признаку хранения, так и приобретения по-видимому, считается, что одно не может существовать без другого. Приобретение наркотических средств для личного потребления почти всегда связано и с их незаконным хранением, и здесь квалификация содеянного по обоим признакам обоснованна.

Но такой жесткой связи указанных действий может не быть в случаях, когда наркотики приобретаются или хранятся в целях сбыта.

На практике достаточно часто встречаются ситуации, когда нет возможности установить обстоятельства приобретения наркотика. Поэтому, не утруждая себя в поиске доказательств, в процессуальных документах правоприменители пишут ставшую шаблонной фразу, что обвиняемый в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел такое-то количество наркотических средств. В этой связи следует согласиться с мнением А. Васнецова, что подобная формулировка означает, что фактически лицо обвиняется в преступлении, объективная сторона которого не установлена.

Между тем согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в описательной части обвинительного заключения должна быть изложена сущность дела место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства. Эти же данные согласно ст. 307 УПК РФ должны содержаться в приговоре. Без их установления едва ли можно считать обвинение доказанным, а приговор - обоснованным и законным.

Нередки случаи, когда задержанные по подозрению в приобретении наркотиков утверждают, что обнаруженные у них наркотики подброшены работниками милиции. Именно установление обстоятельств приобретения наркотиков позволило бы опровергнуть такие утверждения. Сам по себе факт обнаружения наркотиков у лица хотя и является вполне достаточным для предъявления ему обвинения в их незаконном хранении, но еще отнюдь не свидетельствует о доказанности их приобретения. Данное действие нуждается в самостоятельном доказывают.

Васнецов А. Факт приобретения наркотиков надо доказывать А. Васнецов Российская юстиция 1999 6 С. 51. Под незаконным хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств или психотропных веществ во владении виновного при себе, если это не связано с их перевозкой, в помещении, в тайнике и других местах. Ответственность за хранение наступает независимо от его продолжительности. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. 9 Российская газета 1998 110 10 июня. Л. с целью дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство - героин весом 0,0017 г которое он хранил при себе до момента, когда он возле магазина Найк г. Чебоксары незаконно сбыл г. Ж-й путём продажи.

По другому эпизоду Л. приобрел героин весом 0,004 г. Затем перевез его к дому по ул. Афанасьева г. Чебоксары.

Там он часть указанного наркотического средства 0,0035 г сокрыл в тайнике, образованном им в снежном сугробе возле вышеуказанного дома и незаконного хранил его там с той же целью до момента его добровольной выдачи сотрудникам Госнаркоконтроля. Оставшуюся часть героина весом 0,0005 г. хранил при себе, после чего данное наркотическое средство незаконно сбыл Ж-й. Суд действия Л. квалифицировал по данным эпизодам каждый по ч. 2 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г как незаконный сбыт наркотических средств.

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 18.06.04 г. Архив Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР 2004 Дело 1-269-03. Хранение - это фактическое обладание данными средствами в течение какого-то времени. Законодатель не определяет продолжительность хранения, поэтому ответственность за хранение наступает независимо от времени срока. Ответственность за хранение наркотиков должно нести также лицо, принявшее их на сохранение от другого лица. Это не всегда учитывается правоприменителем.

Некоторые авторы предлагают определение понятий приобретение, изготовление, переработка, хранение, пересылка и перевозка сформулировать как хранение с целью сбыта. Симаков И.Н. Проблемы квалификации незаконных действий с психотропными веществами. Теория и практика. С.75. Однако указанные действия не охватываются термином хранение, т.к. имеют совершенно различный смысл и содержание и вряд ли их нужно объединять. В судебной практике нередки случаи, когда хранение наркотиков сопровождается и их переноской, перевозкой.

Как правило, ответственность за перевозку наркотиков исключается, если наркотики хотя и хранились у лица, которое их переносило, не перевозились посредством транспорта. Т. е. перенос наркотиков при себе на себе рассматривается как разновидность незаконного хранения и не требует дополнительной квалификации. Романова Л.И. Указ. соч С. 324. С. в целях приобретения наркотиков для личного потребления приехал из г. Заволжье в г. Нижний Новгород, где приобрел наркотическое средство - героин массой 4,6г. При перевозке героина на автомашине из г. Нижнего Новгорода в г. Заволжье С. был задержан работниками милиции.

В камере задержанных у С. в правой руке были обнаружены и изъяты 5 пакетиков с наркотическим веществом. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода квалифицировал действия С. по ч. 4 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г. исходя из того, что тот имел при себе наркотическое средство при задержании во время переезда из г. Нижнего Новгорода в г. Заволжье, т. е. к себе домой.

Однако суд не учел, хотя отразил это в приговоре, что наркотическое средство С. приобрел не с целью сбыта, а для личного потребления, хранил при себе. Транспортное средство Скворцов использовал как средство передвижения к месту жительства, а не для перевозки наркотиков. С учетом этого Президиум Верховного Суда РФ признал, что в действиях осужденного нет признаков ч. 2 ст. 228 УК РФ, а значит, и ч. 4 ст. 228 УК РФ. Действия Скворцова переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. Архив Верховного Суда РФ 2000 Дело 1012п.99к. Под незаконной перевозкой понимается перемещение наркотических средств или психотропных веществ из одного места в другое независимо от способа транспортировки и места хранения.

К перевозке относятся действия по перемещению наркотических и психотропных препаратов, осуществляемые лицом как из одного города района и т. д. в другой, так и в пределах одного и того же населенного пункта.

По данным исследователей, основными местами сокрытия наркотиков, используемых перевозчиками России, являются транспортные средства - 38,3 , багаж - 33,9 , тело - 10,7 , личные вещи - 10,0 , почтовые отправления - 3,8 , ручная кладь - 3,3 . Для транспортировки наркотиков используются практически все виды транспорта железнодорожный - 66,2 , воздушный - 18,4 , автомобильный - 5,5 , почта - 3,8 , морской - 1,6 , другие виды - 4,5 . Брылев В.И. Проблемы раскрытия и расследования организованной преступной деятельности в сфере наркобизнеса Автореф. дис. докт. юрид. наук В.И. Брылев - М 1994 С.19. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г дано неудачное толкование термина незаконная перевозка в части использования при совершении преступления любого вида транспортного средства.

Для того, чтобы избежать уголовной ответственности за незаконную перевозку наркотиков достаточно для их перемещения из одного места в другое или в пределах одного и того же населенного пункта использовать велосипед, самокат, роликовые коньки.

Перевозить что, откуда, куда, через что означает доставлять с из одного места на в другое, на лошадях или ином скоте, либо на тачках, салазках, вручную или на судах, паромах, плотах. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т 3 М 1998 С. 40. Представляется необходимым изложить абз.1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ в следующей редакции Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия по перемещению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого средства передвижения и в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного Федеральным законом О наркотических средствах и психотропных веществах. Роганов С.А. Совершенствование правовых основ расследования преступлений в сфере наркобизнеса С.А. Роганов Правоведение 2003 2 С. 15-16. В ряде случаев из-за сложностей в отграничении хранения от перевозки исправить судебную ошибку по конкретному уголовному делу удается только Верховному Суду РФ. Например, Бутырский межмуниципальный суд СВАО г. Москвы осудил Г. по ч. 1 и 4 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор, указав, что поскольку Г. приобрел героин в небольшом количестве и без цели сбыта, то поездка его с этим наркотическим средством в электропоезде по смыслу закона охватывается понятием хранение наркотического средства во время поездки Действия Г. переквалифицированы с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК. См. Законность 11 2001 С. 62-63. Пленум Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. разъяснил, что не рассматривается как незаконная перевозка хранение наркотиков лицом во время поездки, если они предназначались только для личного потребления. При этом суды в своей практике, подчеркнул Пленум, должны руководствоваться рядом критериев.

Чтобы признать в действиях виновного не хранение, а перевозку наркотических средств или психотропных веществ, надо установить обязательное использование транспортного средства наличие при себе не разовой дозы, а крупного или особо крупного количества готового наркотика значительный объем перевозимых наркотикосодержащих растений укрытие перевозимых наркотиков в вещах, багажнике автомашины и иных потайных местах. Вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки или незаконного хранения наркотика во время поездки должен решаться в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ и всех других обстоятельств дела. См. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. 9 Российская газета 1998 110 10 июня. Щ. и Ч-а несколько раз привозили и передавали К. для реализации наркотическое средство - героин по 50 г. каждый раз, которые Щ. приобретал в г. Чебоксары.

К. незаконно у Щ. и Ч-й приобретал героин весом 50 г что является особо крупным размером, который он незаконно хранил при себе, перевозил в тот же день к себе домой в тот же день в г. Канаш. Суд квалифицировал действия подсудимых по ч. 4 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г. как незаконная перевозка в целях сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в отношении наркотического средства в особо крупном размере.

Признак перевозки подтверждается тем, что Щ. и Ч-а посредством автотранспорта перевозили в особо крупном размере по 50 г. героина из г. Чебоксары в г. Канаш К а К. перемещал указанный героин к себе домой в г. Канаш. Именно большой объем, количество перевозимого Щ. и Ч-й героина позволяет утверждать о наличие в его действиях признака незаконной перевозки с целью сбыта.

Приговор Канашского районного суда г. Канаша ЧР от 20.01.04 г. Архив Канашского районного суда г. Канаша ЧР 2004 Дело 1-131-2004. Лицо хранит нарковещества для личного потребления, либо для сбыта, третьего не дано. Если наркотик перевозится в целях сбыта, то всё содеянное охватывается ст. 2281 УК РФ. Отграничение при этом хранения от перевозки не имеет решающего значения при квалификации.

Не всякое перемещение наркотиков в пространстве можно оценивать как их перевозку.

Если наркотик перевозится без цели сбыта, то умысел может быть направлен только на личное потребление. Нахождение наркотиков в крупных или особо крупных размерах у лица, не имеющего цели сбыта, при поездке на транспортном средстве в судебной практике признаётся разновидностью хранения наркотиков и не рассматривается как их перевозка в уголовно-правовом смысле, а потому содеянное квалифицируется только по ст. 228 УК РФ. Кипнис Н. Незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта Н. Кипнис Уголовное право 1998 3 С. 41 Курченко В.Н. Новый уголовный закон не только усиливает, но и смягчает противодействие наркобизнесу В.Н. Курченко Российский судья 2004 2 С. 15-16. Военная коллегия Верховного Суда РФ исключила из приговоров судов I и II инстанций указание об осуждении Г. по п. в ч. 3 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г. за перевозку наркотического вещества в крупном размере, переквалифицировав только по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере.

Г следуя из отпуска, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство 4,1 г. марихуаны, которое положил в карман куртки и перевез в поезде в г. Москву, где был задержан, а наркотическое вещество изъято.

Военная коллегия признала, что за перевозку наркотического вещества Г. осужден необоснованно он перевозил наркотическое средство в небольшом количестве для личного потребления и специально для этого транспортное средство не использовал, а перевез его лишь в силу того, что приобрел наркотик в пути при возвращении из отпуска.

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24.12.98 г. Архив Верховного Суда РФ 1998 Дело 1н-0175 98. В литературе отмечалось, что перевозка является либо покушением на сбыт нарковеществ, либо разновидностью их хранения.

Нахождение наркотиков у лица при себе или в ином месте, куда оно имеет доступ, а также переноска, перевозка наркотиков без цели сбыта должны быть объединены термином хранение наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта. Симонова И. Н. Перевозка и хранение наркотических средств и психотропных веществ спорные вопросы квалификации И. Н. Симонова Российский юридический журнал 2001 4 С.128 Согласно мнению некоторых авторов, термин перевозка следует исключить из ст. 228 УК РФ. Одновременно представляется необходимым расширение диспозиции рассматриваемой нормы ст. 228 УК РФ указанием на передачу наркотиков без цели сбыта.

Передача этих веществ без цели сбыта может включать и их пересылку.

Таким образом, можно более четко отграничить пересылку наркотиков при наркотрафике от перемещения в целях личного потребления.

Если человек на деньги наркомана пересылает последнему наркотики почтовыми отправлениями, то такое перемещение наркотиков по новому закону не получает надлежащей уголовно-правовой оценки.

Данный вариант изложения диспозиции ст. 2281 УК РФ в действующей редакции представляется достаточно спорным.

Курченко В.Н. Новый уголовный закон не только усиливает, но и смягчает противодействие наркобизнесу В.Н. Курченко Российский судья 2004 2 С. 15-16. Некоторые авторы высказывают мнение о том, что наркотики могут храниться как у лица, их изготовившего или приобретшего, так и у лица, которое их не приобретало и не собиралось сбывать т. е. временное, промежуточное хранение, но знающего, что хранит наркотики. В таких случаях их участие следует рассматривать как пособничество в хранении наркотических средств или психотропных веществ и квалифицировать деяние со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ . Клименко Т. М. Уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ особенности юридического анализа и квалификации Дисс. канд. юрид. наук Т. М. Клименко Саратов, 1999 С. 116. Подобная точка зрения представляется ошибочной.

Л. М. Прохорова справедливо подчеркивает, что закон предусматривает ответственность за сам факт незаконного хранения вне зависимости от его продолжительности и вида временное либо постоянное, т. е. противоправным является уже само нахождение у лица без законных оснований наркотика.

Поэтому любое противоправное фактическое обладание препаратом представляет собой исполнение деяния, а не выполнение каких-либо иных ролей. Прохорова М.Л. Наркотизм Уголовно-правое и криминологическое исследование Теория и практика уголовного права и уголовного процесса М.Л. Прохорова СПб. Юрид. центр Пресс, 2002 С. 164. Приобретение и хранение наркотиков может иметь место без цели сбыта.

Но умысел на сбыт наркотиков может возникнуть позднее. Например, лицо по просьбе знакомого угощает его наркотиками, ставит укол и т. п. Здесь усматривается реальная совокупность двух преступлений ст. 228 и 2281 УК РФ . Рассмотрим варианты квалификации, когда в одном эпизоде приобретение и хранение наркотиков в целях сбыта произведено в крупном размере, а во втором эпизоде - в особо крупном размере.

Камышловский городской суд осудил К. по п. б ч. 3 и ч. 4 ст. 228 УК в ред. 13.06.96 г К. приобрел с целью сбыта и перевез наркотики в крупном размере. Во втором случае он приобрел с целью сбыта и осуществил перевозку наркотиков в особо крупном размере. Таким образом, К. совершил неоднократные действия в отношении наркотиков, размеры которых составили крупный и особо крупный. Суд второй инстанции признал, что эти действия охватываются ч. 4 ст. 228 УК и не требуют дополнительной квалификации по п. б ч. 3 ст. 228 УК. См. Курченко В.Н. Противодействие незаконному обороту наркотических веществ и психотропных веществ Уголовно-правовой и уголовно-процессуальные аспекты В.Н. Курченко СПб. Юрид. центр Пресс, 2003 С.254. В данной ситуации усматривается совокупность преступлений ч. 4 ст. 228 и п. в ч. 3 ст. 228 УК РФ . Совершены два самостоятельных преступления, с различными квалифицирующими признаками.

Здесь нет повторения тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же частью статьи УК РФ. Определяющим признаком ч. 4 ст. 228 УК РФ является незаконный оборот наркотиков в особо крупном размере, и диспозиция этого закона не может поглощать действия по поводу незаконного оборота наркотиков в крупном размере п. в ч. 3 ст. 228 УК РФ. Налицо совокупность преступлений.

Изменяется ли подход к юридической оценке действий виновных, когда единым действием субъект сразу приобретает и хранит в целях сбыта наркотики разных видов в крупном и особо крупном размере.

Представляется, что признание совершения преступлений по совокупности преступлений является излишним. Виновный уже совершил незаконный оборот наркотиков в особо крупных размерах, а все остальные квалифицирующие признаки должны быть описаны в приговоре в рамках единой квалификации. Иначе искусственно создается множественность преступлений. При этом следует иметь в виду и разъяснения, что если предметом преступления были наркотики разных видов, то их размер может быть определен исходя из общего количества и суммарной эффективности. В этом случае учитываются не только медицинские критерии, но и реальная социальная опасность.

Возможна ли квалификация действий по совокупности преступлений, когда виновный производит незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере в целях сбыта и сбыт наркотических средств из этой партии наркотиков в крупном размере? С. с целью сбыта незаконно приобрел и хранил марихуану весом 1 кг 200 г. Затем, реализуя умысел на сбыт наркотика, он продал из общего количества менее 1 г марихуаны, что составило крупный размер.

Красногорский районный суд осудил С. за приобретение и хранение наркотика в особо крупном размере с целью сбыта по ч. 4 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г а за сбыт наркотика в крупных размерах - по п. в ч. 3 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия указала, что действия С. полностью охватываются диспозицией ч. 4 ст. 228 УК РФ и дополнительной квалификации по п. в ч. 3 ст.228 УК РФ не требуется.

Курченко В.Н. Противодействие незаконному обороту наркотических веществ и психотропных веществ Уголовно-правовой и уголовно-процессуальные аспекты В.Н. Курченко СПб. Юрид. центр Пресс, 2003 С. 256. Такое решение суда второй инстанции можно признать правильным. Если субъект действовал с целью сбыта всей партии наркотических средств, но сбыл лишь часть, а оставшийся наркотик не мог реализовать, например, ввиду его изъятия, тот этот этап объективной стороны остался невыполненным.

В таком случае эти действия не требуется дополнительно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. В целом содеянное представляет оконченное преступление по ч. 3 ст. 2281 УК РФ - сбыт наркотических средств в особо крупном. Если рассматривать каждое из действий по отдельности, то эти деяния - приобретение, хранение и покушение на сбыт. Если же соединить эти единичные оценки в квалификации содеянного в целом, то возникает проблема отражения неоконченного преступления, в данном случае сбыта.

В. Щепельков справедливо подчеркивает, что в подобных ситуациях содеянное необходимо квалифицировать по ст. 228 УК РФ без ссылки на Общую часть, поскольку указание на то, что имело место покушение, в значительной степени необоснованно улучшит положение виновного им совершено более тяжкое преступление, а оно не найдет своего отражения в квалификации. При квалификации приобретения, хранения и попытки сбыта ссылка на ст. 30 УК РФ исключена, поскольку в противном случае будет нарушен принцип дифференциации уголовной ответственности.

Щепепьков В. Квалификация преступлений с альтернативными состава В. Щепепьков Российская юстиция 2001 10 С. 71. Уголовно-правовая оценка содеянного по совокупности преступлений также исключается в силу ст. 17 УК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ответственность за совершенные действия предусмотрены одной частью ст. 2281 УК РФ. Поэтому то обстоятельство, что одно из действий, предусмотренных в ст. 2281 УК РФ, не было доведено до конца, должно найти отражение не в окончательной квалификации, а в описательной части обвинительного приговора.

Исходя из определения преступления как общественно опасного деяния, не является стадией преступной деятельности так называемое обнаружение умысла, т. е. выраженное вовне словесно, письменно, угрозой и т. п. намерение совершить преступление, ибо в этих случаях нет действий, направленных на его реализацию.

Если же лицо совершает какие-либо действия, направленные на реализацию преступления, и эти действия на определенной стадии пресечены, то необходимо выяснить, имеет ли место приготовление, покушение на преступление. В ст. 2281 УК РФ уголовная ответственность установлена только за производство, сбыт и пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Такие деяния, предшествующие непосредственно сбыту, как приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка, направленные на сбыт наркотиков, самостоятельными преступными деяниями не признаются.

Они являлись преступлениями до вступления в силу Федерального закона РФ от 08.12.03 г. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Я полагаю, что в данный момент такие деяния подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ, т.е. их можно рассматривать лишь как неоконченное преступление, приготовление к сбыту наркотиков. 2.3.4. Незаконная пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналоговПленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.05.98 г определил, что незаконная пересылка заключается в перемещении наркотических средств или психотропных веществ с помощью почтовых бандеролей, багажных отправлений либо иным способом, когда транспортировка этих средств осуществляется без участия отправителя.

Незаконной пересылкой будут рассматриваться и такие случаи, когда для осуществления намеченной цели перемещения наркотика на расстояние использовались голуби и иные птицы, собаки и другие животные.

Незаконная пересылка считается оконченной с момента передачи наркотика для его перемещения на расстояние посредством транспортных средств или при оказании почтовых услуг бандеролью, багажом либо иным путем. Субъектами этого преступления могут выступать как сами изготовители приобретатели наркотиков, так и другие лица, действующие по просьбе приобретателей или изготовителей и знающие, что пересылают наркотики.

В ситуации перемещения наркотиков с помощью нарочного возникает ряд вопросов, связанных с квалификацией деяния лица, использующего курьера и деянии самого курьера. Если курьер осознаёт, что перевозит, он подлежит уголовной ответственности за незаконную перевозку наркотиков. Следует ли ему вменять незаконное приобретение указанных средств веществ ? Можно ли его считать сбытчиком, ведь он передает перевезенные наркотики третьему лицу? Представляется, что за сбыт привлекать его к ответственности нельзя, т.к. сбытчиком, по существу, является лицо-владелец, отправивший наркотик с курьером, а последний лишь способствует реализации препарата. И это его пособничество как раз выражается в перевозке наркотиков.

Подобная квалификация в действиях курьера возможна лишь в тех ситуациях, когда он не является участником организованной группы, занимающейся совершением преступлений в сфере нелегального оборота наркотиков. Если курьер используется вслепую, т.е. не осознаёт, что конкретно он перевозит, то привлечению к уголовной ответственности он не подлежит.

Отправитель в рассматриваемой ситуации совершает действия с наркотиками приобретение, хранение, пересылка, сбыт лицу, которому вручается доставляемый препарат. А третье лицо-получатель в зависимости от мотива и умысла - либо покушение на сбыт наркотиков, либо приобретение и хранение без цели сбыта. Из вышеперечисленных действий отправителя по смыслу ч.1 ст. 228 УК РФ незаконными признаются только пересылка и сбыт. Если незаконная пересылка, перевозка или хранение наркотиков осуществляется путем перемещения их через таможенную границу РФ в целях вывоза или ввоза в другое государство, то такие действия расцениваются действующим законодательством как разновидность уголовно наказуемой контрабанды и требуют дополнительной квалификации по ст. 188 УК РФ. Г. по приговору Донецкого городского суда Ростовской области признан виновным в незаконном приобретении у не установленного следствием лица наркотического средства - гашиша 0,31 г. для личного потребления, которое он хранил и перевез через таможенную границу РФ. Г. также признан виновным в незаконной перевозке наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор, указала, что действия Г. содержат состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

См. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. Консультант Плюс Судебная практика Док. 13614 ARB . Деяния Г. также были направлены против порядка внешнеторговой деятельности и требуют дополнительной квалификации по ст. 188 УК РФ 2.4. Квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений, предусмотренные за незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналоговКвалифицированным и особо квалифицированными видами преступлений являются 1. Совершенные группой лиц по предварительному сговору п. а ч. 2 ст. 2281 УК РФ или организованной группой п. а ч. 3 ст. 2281 УК РФ . Данная группа должна состоять из двух и более лиц, все участники группы - соисполнители, когда само посягательство осуществляется их объединенными, совместными усилиями, причем действия, охватываемые признаками объективной стороны состава преступления, могут выполняться каждым участником в полном объеме либо даже частично и, когда каждый участник группового преступления должен сознавать, что наряду с ним в преступлении участвуют другие соисполнители, что их действия связаны с его собственными и что само преступление совершается совместными усилиями всех участников.

Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений Р. Р. Галиакбаров М. Юридическая литература, 1980 С.7. В группе совершается примерно каждое третье преступление, связанное с наркотиками.

Однако число осужденных за групповые преступления составляет не более 5 . Причем подавляющее большинство групп, привлеченных к уголовной ответственности, состояло из двух человек.

Романова Л.И. Указ. соч С. 342. Когда ряд действий по незаконному обороту наркотиков совершен одним лицом, например, приобретение, хранение и сбыт, а затем лицо, купившее наркотик, совершает другие незаконные действия - перерабатывает его, то каждый субъект несет ответственность только за свои действия.

Майоров А.А Малинин В.Б. Наркотики преступность и преступления Теория и практика уголовного права и уголовного процесса А.А. Майоров, В.Б. Малинин СПб. Юрид. центр Пресс, 2002 С.149. На характер распределения ролей в посягательстве, совершаемом группой лиц по предварительному сговору, влияют особенности конструкции конкретных составов.

При незаконном обороте наркотиков законодатель при описании признаков объективной стороны преступления формулирует не один, а несколько возможных вариантов совершения одного и того же посягательства. При существенных внешних по объективным показателям различиях этих деяний все они, тем не менее, однородны по своему характеру и отражают лишь различные методы посягательства на один и тот же объект охраны. Поэтому групповое преступление налицо не только тогда, когда его участники выполняют одинаковые деяния только приобретение, только изготовление, производство, только сбыт, но и тогда, когда по предварительной договоренности один из них приобретает, другой хранит, а третий сбывает наркотики.

В данном случае вариантом распределения ролей является совершение преступления в конечном итоге сбыта наркотиков в корыстных целях объединенными усилиями соучастников, когда действия любого из них, при рассмотрении в отрыве от действий других, не содержат всех признаков объективной стороны совершаемого преступления.

Курченко В.Н. Противодействие незаконному обороту наркотических веществ и психотропных веществ Уголовно-правовой и уголовно-процессуальные аспекты В.Н. Курченко СПб. Юрид. центр Пресс, 2003 С. 427. Ч. вступил с Х. в преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотического средства - героин. Находясь в автомобиле с целью продажи героина получил от лица под псевдонимом Саша, действовавшего в рамках ОРМ контрольная закупка, деньги, которые передал Х. Х. действовал согласованно с Ч согласно распределенной роли после получения денег в автомобиле, незаконно сбыл передав лицу под псевдонимом Саша, сверток с героином массой 0,190 г. Признак предварительного сговора Х. и Ч. в преступлении подтверждается их совместными и согласованными действиями после телефонного разговора Саши с Ч в ходе которого последний согласился продать героин, Ч. позвонил Х. и он договорился о встрече, которая состоялась сразу же после этого разговора, полученные от Саши деньги Ч. передал Х а тот только после этого отдал пакет с героином Саше Предварительным следствием действия Х. и Ч. были квалифицированы по п. а ч. 2 ст. 2281 УК РФ в ред. 08.12.03 г В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать их действия на п. а ч. 3 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г. мотивируя тем, что в момент совершения подсудимыми преступления ст. 2281 УК РФ еще не вступила в действие и предусматривает наказание за совершенные ими деяния более суровое, чем ст. 228 УК РФ в старой редакции.

Суд согласился и переквалифицировал действия Х. и Ч. каждого по п. а ч. 3 ст. 228 УК РФ в ред. 13.06.96 г. как незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 23.06.04 г. Архив Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР 2004 Дело 1-414-04. По общему правилу, от группы лиц по предварительному сговору организованная группа отличается признаками устойчивости - постоянную преступную деятельность, рассчитанную на неоднократность совершения преступных действий, относительную непрерывность в совершении преступлений. Вместе с тем, данный признак во многом оценочный, включающий длительный срок существования преступной группы, постоянный состав участников, наличие межличностных связей, иерархичность структуры группы, в том числе наличие ярко выраженного лидера, организатора преступной деятельности.

Уже из перечисленных характеристик вытекают планирование преступной деятельности, распределение ролей, тщательный подбор соучастников, наличие отработанных каналов сбыта наркотических средств. Ряд авторов выделяют дополнительные признаки, отличающие организованную группу от группы лиц по предварительному сговору.

Так, Д. В. Савельев указывает на предварительную сорганизованность организованной группы, когда каждый член группы должен сознавать, что он входит в организованную группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими участниками единое преступление.

Отличие предварительной сорганизованности от сговора о совершении конкретного преступления проводится по установлению более прочных связей между членами организованной груп