К вопросу о субъекте поджога

К вопросу о субъекте поджога. Одним из видов умышленного уничтожения является поджог.

Необходимо отметить, что этот вид деяния представляет собой особую категорию, требующую более подробного рассмотрения. Итак, обязательными признаками субъекта любого преступления, согласно ст.20 и 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, выступают достижение возраста уголовной ответственности и вменяемость физического лица. Впервые в российском уголовном законодательстве закреплено положение, согласно которому: "чтобы быть способным отвечать за свои поступки и нести уголовную ответственность, лицо должно иметь определенный уровень сознания, что связано с достижением достаточного возраста" (ст.19). Ст.20 УК РФ различно решает вопрос о возрасте лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, в основе которых лежит поджог.

За умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога (ч.2 ст.167) и терроризм, выразившийся в поджоге (ст.205), уголовная ответственность наступает с 14 лет. Поджог при массовых беспорядках (ст.212), поджог, связанный с умышленным уничтожением или повреждением лесов (ч.2 ст.261), и поджог при диверсии (ст.281) уголовнонаказуем с 16 лет. На первый взгляд, коль скоро все указанные преступления выражаются в поджогах, т.е. с объективной стороны имеют одинаковое содержание, то и возраст уголовной ответственности должен быть одинаков (с 14 или 16 лет). Однако социально-политическая сущность указанных преступлений неоднородна, что связано с особенностями объекта посягательства или наличием специальных субъективных признаков (цель). Так, при уничтожении чужого имущества путем поджога (ч.2 ст.167), лицо, достигшее 14-летнего возраста, вполне осознает социальное значение своих действий, понимает их общественно опасный характер, предвидит возможные последствия (уничтожение имущества, распространение пожара и т.п.). В то же время, такое лицо вряд ли способно осознать социальное значение поджога при массовых беспорядках или диверсии.

Совершая диверсию в форме поджога, виновный должен преследовать цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности нашего государства, т.е. не просто совершить поджог любого здания, а выработать тот объект жизнеобеспечения населения, уничтожение которого реально повлечет подрыв экономической безопасности.

Поэтому нам представляется обоснованным установление уголовной ответственности за массовые беспорядки и диверсию с 16 лет. Серьезные возражения следует высказать по поводу установления возраста уголовной ответственности с 16 лет за умышленное уничтожение или повреждение лесов (ч.2 ст.261). Эта норма является специальной по отношению к умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества (ч.2 ст.167) и предусматривает более опасное деяние (согласно санкции максимум лишения свободы 8 лет, а в ч.2 ст.167 - 5 лет). Не логичным представляется за менее опасное однородное деяние привлекать к уголовной ответственности с 14 лет, а за более опасное - с 16 лет. Применительно к уничтожению чужого имущества, возраст уголовной ответственности зависит от формы вины. При умышленном поджоге ответственность наступает с 14 лет, уничтожение имущества в результате неосторожного обращения с огнем влечет ответственность с 16 лет. За уничтожение лесных массивов уголовная ответственность наступает с 16 лет независимо от формы вины. По УК РСФСР 1960 г. ответственность за умышленное уничтожение лесных массивов наступала с 14 лет. Приведенные аргументы, на наш взгляд, являются достаточными для того, чтобы поставить перед законодателем вопрос о необходимости снижения возраста уголовной ответственности за умышленное уничтожение лесов (ч.2 ст.261) с 16 до 14 лет. В анализируемых преступлениях, связанных с поджогом, законодатель не предусматривает иных признаков (кроме возраста) специального субъекта.

Субъектом этих преступлений выступает физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста.

В судебной практике возникают сложности с квалификацией поджогов, совершенных должностным лицом.

Так, заведующая ларьком Р. допустила растрату и подожгла ларек.

Суд квалифицировал ее действия как злоупотребление служебными полномочиями, решив, что она не может быть субъектом умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что по ч.2 ст.98 УК РСФСР (ч.2 ст.167 УК РФ) ответственность несет как частное, так и должностное лицо. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности признания субъектом поджога так называемых "пироманов". Эти лица, в принципе, понимая общественную опасность своих действий, в силу болезненного влечения к поджогу или пожару, не способны руководить своими поступками.

По ранее действовавшему уголовному законодательству они не подлежали уголовной ответственности.

С появлением в новом уголовном законодательстве ст.22, предусматривающей уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, эта практика нуждается в корректировке. Лица, страдающие психическими отклонениями, не могут в полной мере осознавать общественно-опасный характер своих действий, но в то же время отдают отчет в своих действиях и способны (хотя и ограниченно) руководить ими. Применительно к массовым беспорядкам, терроризму, диверсии "пироманы" субъектом преступления быть не могут, поскольку они не могут осознавать социальное значение этих видов преступного деяния, тем более, ставить какую либо цель. В то же время, осуществляя поджог имущества или лесных массивов, эти лица осознают противоправность поджога и должны привлекаться к уголовной ответственности.

В подобных случаях обязательно проведение судебно-психиатрической экспертизы, которая уставит невменяемость или ограниченную вменяемость лица. 2.3