Условия действительности сделок. Незаконные и антисоциальные сделки

Условия действительности сделок. Незаконные и антисоциальные сделки. Термин условия действительности сделок прежде всего означает что её содержание должно соответствовать требованиям Гражданского Кодекса РФ, федеральных законов, указам Президента, другим правовым актам.

Гражданское законодательно допускает аналогию закона (ст. 6 ГК РФ) в случае если соответствующие общественные отношения не урегулированы ни законодательством, ни соглашением сторон, а также отсутствуют регулирующие их обычаи делового оборота. Категория незаконных и антисоциальных сделок выходит из условий действительности сделок, и, в частности, из того важного требования о соответствии сделок закону (требование законности). Антисоциальные сделки являются своеобразным расширением правового института незаконных сделок, и характеризуются в Гражданском Кодексе как те сделки, которые "заведомо противны основам правопорядка или нравственности". К примеру, предъявление налоговыми органами исков о признании конкретных сделок ничтожными как антисоциальных на основании ст. 169 ГК, как и их удовлетворение отдельными арбитражными судами, в большинстве случаев представляется необоснованным.

По общему правилу сделки, совершенные в обход норм налогового законодательства, должны квалифицироваться как сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК). Различие незаконных и антисоциальные сделок состоит прежде всего в том, что последние не просто нарушают закон (или совершаются с целью его нарушения, в том числе путем "обхода"), но посягают на основы правопорядка, т.е. основные начала, принципы общественной, политической и экономической организации нашего общества, либо на его нравственные устои ("основы нравственности"). Дело может, например, касаться нарушающих государственную монополию сделок купли-продажи оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также других видов имущества, изъятого из гражданского оборота или ограниченного в обороте в соответствии с федеральными законами (п. 2 ст. 129 ГК). Категория "основы правопорядка" по своему содержанию тождественна давно известной международному частному праву (и ряду развитых зарубежных правопорядков) категории публичного порядка (ср.: подп. 7 п. 1 ст. 244 АПК и подп. 5 п. 1 ст. 412 ГПК). Об их тождественности теперь прямо говорит ч. 1 ст. 1193 ГК. Верховный Суд РФ по одному из споров отменил решение нижестоящего суда, указав, что понятие "публичный порядок" не совпадает с содержанием всего российского законодательства, поскольку под ним следует понимать лишь основы общественного строя российского государства (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 13). Так, спорный договор об уступке требования была ликвидирована, Таким образом, сделки, нарушающие основы правопорядка и нравственности, не могут и не должны отождествляться с любыми сделками, нарушающими требования законов или иных нормативных актов.

Не случайно, например, еще несколько лет назад была признана необоснованной попытка тогдашней Службы валютного контроля объявить антисоциальными (с применением конфискационных последствий) все сделки, нарушающие требования валютного законодательства, а в равной степени попытки налоговых органов придать некоторым договорам, нарушающим в действительности налоговое законодательство, и являющимся ничтожными в соответствии со 168 ст ГК форму ничтожной антисоциальной сделки, якобы нарушающей конституцию РФ, в её части, вводящей обязанность платить налоги. Так спорный договор об уступке требования была ликвидирована, производство по делу о признании этого договора ничтожным должно быть прекращено.

Постановление ВАС РФ от 11 октября 2005 г №7278/05. Поэтому не может автоматически считаться антисоциальной сделка, нарушающая правовые предписания: последствия ее совершения, как уже отмечалось, предусматриваются общей нормой ст. 168 ГК (или другого федерального закона). При ином подходе "антисоциальными" пришлось бы признавать всякие незаконные сделки, например, нарушающие правила ст. ст. 78 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, а ст. 168 ГК просто утратила бы всякий смысл, а вместе с ним и право на существование.

Об этом же говорит и известное Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод". В данном Определении имеются ссылки на решения некоторых арбитражных судов о признании в соответствии со ст. 169 ГК недействительными ряда заключенных заявителем договоров, поскольку последние "преследуют противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов". Сам же Конституционный Суд РФ в п. 2 названного Определения прямо указал, что "квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности". Поскольку Конституционный Суд РФ считает, что антисоциальными в смысле ст. 169 ГК являются не всякое вообще нарушение закона и норм морали, никак не "заведомо и очевидно для всех участников гражданского оборота", что любое налоговое правонарушение (уклонение от уплаты налогов), само по себе, конечно, будучи незаконным и потому безнравственным, уже только в силу одного этого заведомо нарушает именно основы правопорядка и нравственности.

Следует, наконец, обратить внимание и на еще одно примечательное обстоятельство. Закон РФ "О налоговых органах Российской Федерации", п. 11 ст. 7 которого предоставляет налоговым органам право предъявлять в судах иски о признании сделок недействительными и о взыскании всего полученного по таким сделкам в доход государства, был принят в 1991 г в период действия прежнего ГК РСФСР 1964 г. Новый ГК РФ, как известно, установил понятие ничтожной сделки как недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК). Хотя, как признано судебной практикой (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), ГК и не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, все же по общему правилу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК в этом случае предъявляется требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако такой возможности п. 11 ст. 7 Закона 1991 г. "О налоговых органах Российской Федерации" вовсе не предусматривает.

Данное положение прямо свидетельствует об устарелости данной формулировки налогового законодательства и ее несоответствии действующему гражданскому законодательству.

Вместе с тем можно напомнить, что и ГК РСФСР 1964 г. проводил достаточно четкое различие между недействительными сделками, "просто" не соответствующими требованиям закона (ст. 48), и аналогичными сделками, совершенными "с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества" (ст. 49), предусматривая конфискационные последствия лишь во втором из названных случаев.

Об этих различиях можно было прочесть в любом учебнике гражданского права, и даже для тогдашней судебной практики было очевидно, что не всякая незаконная сделка, хотя бы и нарушающая определенные интересы государства, совершается с антисоциальной целью, влекущей конфискацию послужившего ее предметом имущества (например, не признавались таковыми сделки купли-продажи легковых автомобилей, совершенные гражданами в обход установленного порядка их реализации - исключительно через государственные комиссионные магазины - путем выдачи притворной доверенности на управление отчуждаемым автомобилем, (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. N 11. С. 1 - 2; ср.: п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 3 сентября 1974 г.). Упомянутый же Закон 1991 г уже тогда не предусматривая для налоговых органов возможности предъявления исков с целью признания незаконной сделки недействительной с применением реституции, а не конфискации, тем самым изначально противоречил устоявшимся гражданско-правовым подходам и ориентировал налоговые органы на наиболее жесткую позицию.

Тем более удивительно, что уже в новых условиях эту странную даже для прежнего правопорядка позицию поддержали некоторые арбитражные суды. В качестве общего вывода необходимо поэтому повторить, что специальное по отношению к ст. 168 ГК правило ст. 169 ГК, конечно же, имеет в виду особые, "квалифицированные" случаи наиболее серьезных посягательств на основополагающие устои отечественного государства и общества, к которым никак нельзя отнести любые сделки, нарушающие налоговое или иное действующее законодательство.

Можно понять заботу налоговых органов о доходах бюджета, но нельзя оправдать их попытки пополнить эти доходы любой ценой.

Что же касается наказания недобросовестных, неисправных налогоплательщиков, то оно предусмотрено в актах публичного (налогового, административного, уголовного) законодательства. Гражданское (частное) право имеет иные задачи, названные в ст. 1 ГК, и должно использоваться для их решения, а не в качестве "довеска" к налоговому праву (ср.: п. 3 ст. 2 ГК). 4.1.