Состязательность и доказывание в уголовном процессе

Состязательность и доказывание в уголовном процессе.

Представления о доказывании как познавательной деятельности суда, прокурора, органа расследования формировались в условиях советского судопроизводства, при котором различные органы уголовной юстиции были обязаны решать общие задачи, воплощенные в понятии истины.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР на следователя, прокурора и суд возлагалась обязанность принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Этот взгляд являлся следствием иллюзорных представлений о бесконфликтности уголовного судопроизводства и единстве целей его участников.

Отрицание состязательности в теории и искажение ее в судебной практике выразились в представлении об уголовном процессе как деятельности органов суда, прокуратуры и следствия по раскрытию преступления, изобличению преступника Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М Госюриздат, 1951 Ясно, что при такой организации процесса от сторон не требовалось значительных усилий по обоснованию своих выводов и утверждений, необходимость убеждать суд в чем бы то ни было отсутствовала. Суд сам был обязан всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, для чего не только наделялся неограниченными полномочиями по собиранию дополнительных доказательств, но имел право возбудить уголовное дело по новому обвинению и в отношении новых лиц, потребовать от прокурора дополнительного расследования.

Даже при отказе прокурора от обвинения суд мог вынести обвинительный приговор. Закон не требовал обязательного участия прокурора в судебном разбирательстве, вследствие чего около половины уголовных дел рассматривалось в отсутствие государственного обвинителя, что представляется вполне логичным при условии общности целей и задач прокурора и суда. Прокурор наделялся полномочиями по надзору за законностью осуществления правосудия и приговора суда, а в ходе судебного разбирательства он давал заключения по всем возникающим вопросам, которые рассматривались судом как обязательные.

При таком построении уголовного процесса толкование доказывания как направленной на установление истины познавательной деятельности следователя, прокурора и суда вполне соответствовало тому смыслу, который придавал этой деятельности законодатель.

Вопрос о состязательности как основе организации уголовного судопроизводства поставила нарождающаяся в перестраивающейся России независимая судебная власть. На протяжении всей истории формирования современного уголовного процесса как англосаксонского, так и континентального типа состязательность неизменно рассматривалась как эффективное средство справедливого разрешения любого правового спора.

В России состязательное построение уголовного процесса было закреплено Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. И хотя Устав просуществовал лишь до 1917 г результаты анализа многих его положений убедительно доказывали, что состязательное начало играло в уголовном судопроизводстве исключительно важную роль, стороны представляли собой главную движущую силу производства по делу, особенно по делам, рассматриваемым мировым судьей. В процессуальной науке послеоктябрьского периода достаточно широко были распространены взгляды, отрицающие принцип состязательности как несвойственный социалистическому уголовному процессу Голунский А.А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик Вопросы судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М 1959. С. 125 - 130 Чельцов М.А. Уголовный процесс. М 1962. С. 361 - 363 Калашникова Н.Я. Общие условия судебного разбирательства в советском уголовном процессе.

М 1963. С. 31 и др но несмотря на это многие видные процессуалисты продолжали отстаивать этот принцип, именно в нем усматривая путь к коренному улучшению судебной деятельности, повышению его эффективности Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.

Т. 1. С. 149 - 156 Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М 1956. С. 31 - 35 Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права.

М 1960. С. 140 - 166 Дорохов В.Я. Принципы советского уголовного процесса. М 1962. С. 35 - 36 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М. Наука, 1971. С. 91 - 100 Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М 1971. С. 136 и др Однако нормативное выражение принцип состязательности вновь получил лишь в 1993 г. Конституция РФ, провозгласив осуществление судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон ст. 123 , во многом предопределила дальнейшее направление судебной реформы и совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Принятый в итоге многолетних дискуссий новый Уголовно-процессуальный кодекс признал принцип состязательности и равноправия сторон определяющим началом всей уголовно-процессуальной деятельности Ф. Багаутдинов. См. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства Уголовное право. 2002. N 4. С. 57 Признание уголовного судопроизводства состязательным привело не только к размежеванию процессуальных функций правосудия и уголовного преследования, но и к легализации презумпции невиновности как основного начала такой организации уголовного процесса, при которой бремя доказывания лежит на одной из сторон, а именно той, что выдвигает обвинение ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. В соответствии с этим правилом подозреваемый или обвиняемый, считающийся невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, не обязан доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, подозреваемого, лежит на стороне обвинения.

Эти формулировки ст. 14 УПК не оставляют сомнений в том, что предметом доказывания по уголовному делу является виновность лица в совершении преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления безусловно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Аналогичных требований к доказыванию невиновности закон не предъявляет. Невиновность обвиняемого есть объективное правовое положение обвиненного в преступлении лица, сохраняющееся до тех пор, пока не доказано обратное. Невиновность в доказывании не нуждается. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено не доказано - п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК событие преступления, если подсудимый не причастен к совершению преступления, т.е. не доказано совершение им преступления п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК , а также если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или если коллегией присяжных вынесен оправдательный вердикт п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК . Оправдание по любому из названных оснований означает признание лица невиновным.

Уголовный процесс по общему правилу возбуждается т.е. начинается прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в каждом случае обнаружения признаков преступления и направлен на установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в его совершении ч. 2 ст. 21 УПК . Возложенная на органы уголовного преследования обязанность выяснить все обстоятельства преступления, нормативным выражением которых служит предмет доказывания ст. 73 УПК , совпадает с обязанностью обосновать утверждение о виновности совершившего это преступление лица. Для установления именно этих обстоятельств органы следствия и дознания собирают, проверяют и с участием надзирающего за расследованием прокурора оценивают доказательства ст. 85 УПК . Установление события преступления и виновности в нем обвиняемого для органов уголовного преследования означает не только выяснение того, что произошло в действительности, для чего необходимо получить нужную информацию, но и убеждение суда в достоверности полученных знаний и в правильности сделанных на их основе выводов.

Обязанность доказывания обвинения считается выполненной, если путем собирания, проверки и оценки доказательств установлены все элементы предмета доказывания, в первую очередь виновность лица в совершении преступления.

Собирание, проверка и оценка доказательств органами расследования и прокурором совпадают с доказыванием ими обвинения.

В силу положения ст. 86 - 88 УПК собирание, проверку и оценку доказательств осуществляют не только дознаватель, следователь, прокурор, но и суд. Круг замыкается с одной стороны, доказывание, понимаемое как состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств познавательная деятельность, направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела по смыслу ст. 73 УПК виновности лица в совершении преступления, т.е. совпадает с обязанностью уголовного преследования.

С другой стороны, приведенные положения закона недвусмысленно указывают на то, что эта познавательная деятельность осуществляется не только субъектами уголовного преследования, но и судом.

Но в соответствии с принципом состязательности ст. 15 УПК функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, подчеркивает законодатель, помня о реальной опасности обвинительного уклона. Уголовное преследование, т.е. деятельность, имеющая своей целью изобличение обвиняемого в совершении преступления, есть обязанность следователя, дознавателя и прокурора.

Суд этой цели не преследует. Он не изобличает обвиняемого, и на нем не лежит обязанность доказывания его вины. Противоречие между рождающейся состязательной формой уголовного судопроизводства и отмирающим представлением о доказывании как общей для следователя, прокурора и суда обязанности устанавливать истину относится к разряду антагонистических. Состязательность и доказывание, понимаемые таким образом, несовместимы. Разрешить это противоречие можно, только честно ответив на поставленный И.Б. Михайловской вопрос какая из этих категорий определяет другую, подчинится ли институт доказывания состязательной форме или, подстраивая форму судопроизводства под себя, сведет состязательность на нет, не дав ей родиться.

Строго говоря, вопрос является риторическим, поскольку при любой форме судопроизводства именно принципы определяют процесс доказывания как хотя и наиболее важную, но все же сторону уголовно- процессуальной деятельности.

Состязательность уголовного судопроизводства не пустая, не обеспеченная процессуальными гарантиями декларация. Она образует органическое единство с другими принципами и назначением уголовного судопроизводства. Отказ от состязательности невозможен и недопустим, а это значит, что понятие доказывания подлежит переосмыслению. Стремление к сохранению прежних представлений о доказывании основано, как представляется, на неготовности значительной части науки, а еще в большей степени практики к предложенной законодателем смене процессуальной парадигмы.

Камнем преткновения в дискуссии о понятии доказывания является вопрос о статусе суда. Желание сохранить суд в числе субъектов доказывания и есть та причина, по которой доказывание отождествляется с познанием и прикрывается утверждением об истине, якобы являющейся общей для органов расследования и суда целью деятельности. В этом стремлении скрыта неготовность науки и практики на деле признать судейскую независимость, т. е. освободить суд от обязанности устанавливать виновность подсудимого.

Сложившаяся в течение десятилетий и хорошо идеологически обоснованная привычка отождествлять задачи, стоящие перед судом и органами расследования, имеет и сегодня питательную почву в российском обвинительном менталитете, в несформированности традиции уважения прав человека, в невысокой ценности человеческого достоинства и человеческой жизни, диктуемых в немалой степени низким уровнем самой жизни. Препятствуют выработке правильных теоретических представлений об институтах доказательственного права как научные шаблоны и стереотипы, так и определенная зависимость науки от ведомственных интересов.

Не способствует реализации конституционных положений о состязательности как форме справедливого уголовного судопроизводства и неготовность отказаться от приверженности истине. Стремление к познанию истины как идеальной и нравственной категории не тождественно обязанности суда, осуществляющего уголовное судопроизводство, эту истину установить.

Приведем некоторые аргументы, подтверждающие несовместимость истины с системой принципов состязательного уголовного судопроизводства - основанное на презумпции невиновности судопроизводство требует безусловной доказанности лишь обвинения. Для оправдания истина не нужна если истина не установлена событие преступления не доказано или оно не содержит состава преступления, а также если не доказано, что оно совершено подсудимым, суд выносит оправдательный приговор.

Поэтому стремление к установлению истины является признаком субъекта, обязанного доказать обвинение. Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, принимает на себя несвойственные ему в состязательном процессе полномочия, переходит на позицию обвинения, чем нарушает принцип равенства сторон, утрачивает объективность и независимость на правильное познание тех свойств исследуемого события, которые позволяют обосновать вину и ответственность совершившего это преступление лица, должна быть нацелена деятельность субъектов уголовного судопроизводства, т.е. дознавателя, следователя, прокурора.

С этой целью возбуждается производство по уголовному делу, производится предварительное расследование, исследуются доказательства в ходе судебного разбирательства. Однако законодатель допускает возможность ситуации, когда, несмотря на предпринятые органами уголовного преследования усилия, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо не может быть установлено. Прогнозируя достаточно высокую вероятность такого варианта развития событий, законодатель предусматривает приостановление производства предварительного расследования п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК и прекращение уголовного преследования и или уголовного дела п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК . Влечет отказ от уголовного преследования и невозможность достоверного установления самого события преступления, а также причастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК от продолжения поиска истины законодатель отказывается и по ряду других причин, когда, например, умерло лицо, подлежащее уголовной ответственности потерпевшим не подано заявление по делу, возбуждаемому лишь при наличии такого заявления отсутствуют специальные основания для начала уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК и в других ситуациях. Закон не связывает принятие решения о прекращении дела с достоверным установлением оснований такого решения.

Прекращая уголовное дело, орган предварительного расследования отказывается от продолжения познания объективной действительности, а следовательно, и от поиска истины законодатель жертвует возможностью получения истинных знаний о расследуемом преступлении ради других признаваемых им ценностей.

Например, закон ограничивает выбор допустимых средств получения информации. Даже ради установления истины и торжества правосудия участники уголовного судопроизводства не могут быть подвергнуты насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению ст. 9 УПК . Нельзя допрашивать в качестве свидетелей лиц, знающих о преступлении все, но обладающих свидетельским иммунитетом ст. 56 УПК . Нельзя использовать в качестве доказательства виновности показания обвиняемого, полученные с нарушением права на защиту, если в суде подсудимый их не подтверждает ст. 75 УПК и т.д. Вопрос об истине как цели уголовного судопроизводства, освобожденный от идеологических штампов, как представляется, чрезвычайно прост.

Категория объективной истины идеально вписывалась в концепцию советского уголовного судопроизводства как единой деятельности органов расследования, прокурора и суда. Стоящая перед ними общая задача обеспечения быстрого и полного раскрытия каждого совершенного преступления, изобличения и справедливого наказания каждого виновного ст. 2 УПК РСФСР получала свое научное и нравственное обоснование.

Истина как цель уголовного судопроизводства облагораживала стоящие перед следователем, прокурором и судом задачи, оправдывала их единство, объясняла отсутствие состязательности.

Декларативный характер этой цели слишком очевиден.

Ни в роковые 30-е, ни в благополучные 70-е, ни в перестроечные годы истина не защищала от неправосудных, необоснованных, несправедливых приговоров. Близкое знакомство автора с современной практикой не позволяет сохранять иллюзию безошибочности современного уголовного судопроизводства, несмотря а скорее именно поэтому на практическое отсутствие оправдательных приговоров.

На упомянутой научно-практической конференции Актуальные проблемы уголовного судопроизводства вопросы теории, законодательства и практики применения к 5-летию УПК РФ постоянный представитель Государственной Думы в Конституционном Суде РФ Е.Б. Мизулина привела данные, согласно которым на начало 2006 г. их чуть более одного, а точнее - 1,1 . Возвращаясь к поставленному в начале статьи вопросу, резюмируем а являющееся сердцевиной уголовного судопроизводства доказывание осуществляется в соответствии с его формой и назначением, подчиняется системе закрепленных законом принципов б доказывание - это деятельность, направленная на установление виновности лица в совершении преступления и иных имеющих значение для достижения этой цели обстоятельств ст. 73 УПК РФ в доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, но оно не тождественно познанию, осуществляемому путем собирания, проверки и оценки доказательств г перестав отождествлять доказывание с познанием, осознав его обосновывающий обвинение смысл, мы наконец освободим суд от обязанности доказывать обвинение и ответственности за его доказанность, сохранив возможность критически, но непредвзято проверять и оценивать представляемые сторонами доказательства и принимать решение на основе своего внутреннего убеждения д не соответствующие состязательной форме уголовного судопроизводства представления о доказывании как о нейтральной по отношению к обвинению познавательной деятельности препятствуют освобождению суда от обязанности доказывания обвинения, а следовательно, развитию и совершенствованию нового уголовного процесса России. 3.